W*****7
发帖数: 830 | 1 是不是频率越高，辐射越强？ dual band的router是不是有辐射的问题？ |
h*****u
发帖数: 1484 | 2 可以给座位加个铁丝笼子，设备都放笼子外面
【在 W*****7 的大作中提到】
: 是不是频率越高，辐射越强？ dual band的router是不是有辐射的问题？
|
t*********u
发帖数: 26311 | 3 穿上欧洲中世纪那样的锁子甲
【在 h*****u 的大作中提到】
: 可以给座位加个铁丝笼子，设备都放笼子外面
|
t*****z
发帖数: 1598 | 4 电脑辐射再强不如你手机一个零头。
【在 W*****7 的大作中提到】
: 是不是频率越高，辐射越强？ dual band的router是不是有辐射的问题？
|
W*****7
发帖数: 830 | 5 那router呢？ 是不是离router越近辐射越强？
【在 t*****z 的大作中提到】
: 电脑辐射再强不如你手机一个零头。
|
a***e
发帖数: 27968 | 6 router最多覆盖个30米50米
手机可是要把信号送回发射塔，怎么也1000米开外吧
塔台灵敏度是高一些，可是这个距离可是上千倍的区别
【在 W*****7 的大作中提到】
: 那router呢？ 是不是离router越近辐射越强？
|
g******z
发帖数: 5809 | |
i****x
发帖数: 17565 | 8 这些辐射强度连可见光的万分之一都不到。怕辐射，还是还是先去买套脸基尼吧
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 W*****7 的大作中提到】
: 那router呢？ 是不是离router越近辐射越强？
|
w***n
发帖数: 1613 | 9 这个是波长....
【在 i****x 的大作中提到】
: 这些辐射强度连可见光的万分之一都不到。怕辐射，还是还是先去买套脸基尼吧
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
|
i****x
发帖数: 17565 | 10 波长频率的关系你知道吧？左边数字就是频率
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 w***n 的大作中提到】
: 这个是波长....
|
|
|
w***n
发帖数: 1613 | 11 同频率也分辐射强度的。。。
【在 i****x 的大作中提到】
: 波长频率的关系你知道吧？左边数字就是频率
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
|
i****x
发帖数: 17565 | 12 普朗克定律：光量子能量跟频率成正比，每个量子能量决定了对人伤害的性质，而辐射
强度只决定了这种伤害的程度积累。
手机辐射能级之低，最多也就是让人提问增加一丝（微型微波炉），好比微风拂面，比
它能级高一万倍的太阳光好比针扎屁股。小风吹一个小时也无所谓，轻轻扎你屁股一下
则会刺激多了。整天针扎屁股都无所谓，却怕小风吹一下，实在荒唐。
更别说手机、无线网本身的强度也才不到一瓦，也比太阳光照射低多了。
【在 w***n 的大作中提到】
: 同频率也分辐射强度的。。。
|
m**********e
发帖数: 12525 | 13 没见过脑残到这种程度的
见光不穿透皮肤，对人体除了热效应没别的影响。
微波可以穿透皮肤，影响内脏和神经系统，人的神经系统都是靠电信号传导指令的。
你站在200瓦电灯泡前啥不适都不会有，
你站在200瓦发射功率的100Mhz调频电台天线前1米，马上就感到头晕。
【在 i****x 的大作中提到】
: 普朗克定律：光量子能量跟频率成正比，每个量子能量决定了对人伤害的性质，而辐射
: 强度只决定了这种伤害的程度积累。
: 手机辐射能级之低，最多也就是让人提问增加一丝（微型微波炉），好比微风拂面，比
: 它能级高一万倍的太阳光好比针扎屁股。小风吹一个小时也无所谓，轻轻扎你屁股一下
: 则会刺激多了。整天针扎屁股都无所谓，却怕小风吹一下，实在荒唐。
: 更别说手机、无线网本身的强度也才不到一瓦，也比太阳光照射低多了。
|
i****x
发帖数: 17565 | 14 “你站在200瓦发射功率的100Mhz调频电台天线前1米，马上就感到头晕”求出处。另外
家用设备没有200w发射功率的。
如果你非要往这种极端情况说，那微波也会对人有伤害的，两万瓦微薄可以瞬间把你烤
熟。
【在 m**********e 的大作中提到】
: 没见过脑残到这种程度的
: 见光不穿透皮肤，对人体除了热效应没别的影响。
: 微波可以穿透皮肤，影响内脏和神经系统，人的神经系统都是靠电信号传导指令的。
: 你站在200瓦电灯泡前啥不适都不会有，
: 你站在200瓦发射功率的100Mhz调频电台天线前1米，马上就感到头晕。
|
m**********e
发帖数: 12525 | 15 求出处？我老站过
另外你找个强场实验室去看看，里面的人从老头到年轻人个个都是秃头，个个生女儿，
肏
说电磁场对人没影响的，不是别有用心就是脑残
【在 i****x 的大作中提到】
: “你站在200瓦发射功率的100Mhz调频电台天线前1米，马上就感到头晕”求出处。另外
: 家用设备没有200w发射功率的。
: 如果你非要往这种极端情况说，那微波也会对人有伤害的，两万瓦微薄可以瞬间把你烤
: 熟。
|
i****x
发帖数: 17565 | 16 再说一遍，你找这种极端情况在pc版有什么意义，谁家有200w的广播设备？你要说我没
考虑极端情况我同意，你要说我别有用心或脑残，我只能说你别有用心或脑残，拿些跟
一般人生活不沾边的事情来骂仗。我说喝水对人没伤害，你说你见过一个连喝15gallon
撑死的，有意思么？
【在 m**********e 的大作中提到】
: 求出处？我老站过
: 另外你找个强场实验室去看看，里面的人从老头到年轻人个个都是秃头，个个生女儿，
: 肏
: 说电磁场对人没影响的，不是别有用心就是脑残
|
m**********e
发帖数: 12525 | 17 你仔细观察下，天天呆计算机前干活的男人，几乎个个都生女儿
空姐最容易得的，就是乳腺癌
辐射，即使是轻微可以忽略的辐射对人的影响是很深远的
当然政府出于某种考虑不愿意承认，也是可以理解的，生病死人都能产生巨大的gdp,
对社会是有好处的
但是，你作为一个个体，就不应该因为政府在宣传啥而对辐射的后果视而不见
15gallon
【在 i****x 的大作中提到】
: 再说一遍，你找这种极端情况在pc版有什么意义，谁家有200w的广播设备？你要说我没
: 考虑极端情况我同意，你要说我别有用心或脑残，我只能说你别有用心或脑残，拿些跟
: 一般人生活不沾边的事情来骂仗。我说喝水对人没伤害，你说你见过一个连喝15gallon
: 撑死的，有意思么？
|
d*****a
发帖数: 1319 | 18 他的意思可能就是，你用阳光来类比找错了类比对象
家用wifi路由器辐射的确是很小的
15gallon
【在 i****x 的大作中提到】
: 再说一遍，你找这种极端情况在pc版有什么意义，谁家有200w的广播设备？你要说我没
: 考虑极端情况我同意，你要说我别有用心或脑残，我只能说你别有用心或脑残，拿些跟
: 一般人生活不沾边的事情来骂仗。我说喝水对人没伤害，你说你见过一个连喝15gallon
: 撑死的，有意思么？
|
i****x
发帖数: 17565 | 19 “你仔细观察下，天天呆计算机前干活的男人，几乎个个都生女儿”
典型民科言论，你说你自己头晕我没话说，你说用计算机的男人生女儿，我就再求个出
处。现在还有不天天用计算机的职业？大家都生女儿？我学计算机的同学都生的儿子。
“空姐最容易得的，就是乳腺癌”再求出处。
【在 m**********e 的大作中提到】
: 你仔细观察下，天天呆计算机前干活的男人，几乎个个都生女儿
: 空姐最容易得的，就是乳腺癌
: 辐射，即使是轻微可以忽略的辐射对人的影响是很深远的
: 当然政府出于某种考虑不愿意承认，也是可以理解的，生病死人都能产生巨大的gdp,
: 对社会是有好处的
: 但是，你作为一个个体，就不应该因为政府在宣传啥而对辐射的后果视而不见
:
: 15gallon
|
i****x
发帖数: 17565 | 20 他明摆着就是民科，你看最新发的帖。他说超大功率对人可能有影响我不否认，但跟我
们无关。现在变成用电脑就生女儿，坐飞机就乳腺癌了，开始满嘴跑火车
【在 d*****a 的大作中提到】
: 他的意思可能就是，你用阳光来类比找错了类比对象
: 家用wifi路由器辐射的确是很小的
:
: 15gallon
|
|
|
h*****u
发帖数: 1484 | 21 学过物理的都知道，波长越短穿透性强。
为什么总有人喜欢信口开河，那笃定的口气说得跟真的一样。还是在普遍高学历的
mitbbs上。
【在 m**********e 的大作中提到】
: 没见过脑残到这种程度的
: 见光不穿透皮肤，对人体除了热效应没别的影响。
: 微波可以穿透皮肤，影响内脏和神经系统，人的神经系统都是靠电信号传导指令的。
: 你站在200瓦电灯泡前啥不适都不会有，
: 你站在200瓦发射功率的100Mhz调频电台天线前1米，马上就感到头晕。
|
h*****u
发帖数: 1484 | 22 我很熟的两个学长都是生的儿子，你这仔细观察观察了多少样本？还是我观察得不够仔
细？
坐飞机受的是宇宙射线的辐射，强度跟照x光只差一两个数量级。但尽管如此，一年坐
个一百次飞机也不会对癌症产生直接影响，只能说有致癌可能性。
【在 m**********e 的大作中提到】
: 你仔细观察下，天天呆计算机前干活的男人，几乎个个都生女儿
: 空姐最容易得的，就是乳腺癌
: 辐射，即使是轻微可以忽略的辐射对人的影响是很深远的
: 当然政府出于某种考虑不愿意承认，也是可以理解的，生病死人都能产生巨大的gdp,
: 对社会是有好处的
: 但是，你作为一个个体，就不应该因为政府在宣传啥而对辐射的后果视而不见
:
: 15gallon
|
i****x
发帖数: 17565 | 23 他把穿透和穿越搞混了。波长越长越容易绕过（不是穿透）障碍物，所以5G范围才没有
2.4G广。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 h*****u 的大作中提到】
: 学过物理的都知道，波长越短穿透性强。
: 为什么总有人喜欢信口开河，那笃定的口气说得跟真的一样。还是在普遍高学历的
: mitbbs上。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 24 icefox又跑在这当民科来了？没有常识，呵呵呵
战斗机雷达波段在L和X波段之间，正好是 2-12g Hz之间。
战斗机雷达前方都有辐射危险的警示标志。在地面不允许开机。 有报道说俄罗斯米
格25的雷达在地面开机可以烧死3公里外的兔子。
我看应该把让冰狐狸举着个波长科普图站在雷达前面，看看能不能烤熟。呵呵呵呵
【在 i****x 的大作中提到】
: 他把穿透和穿越搞混了。波长越长越容易绕过（不是穿透）障碍物，所以5G范围才没有
: 2.4G广。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
|
g***i
发帖数: 4272 | 25 不说立场，只说你这个论据是故意的混淆么？
200瓦的电灯，你不知道97%以上的能量是热？而我觉得你这里想说的是可见光跟微波比
较吧
【在 m**********e 的大作中提到】
: 没见过脑残到这种程度的
: 见光不穿透皮肤，对人体除了热效应没别的影响。
: 微波可以穿透皮肤，影响内脏和神经系统，人的神经系统都是靠电信号传导指令的。
: 你站在200瓦电灯泡前啥不适都不会有，
: 你站在200瓦发射功率的100Mhz调频电台天线前1米，马上就感到头晕。
|
i****x
发帖数: 17565 | 26 “有报道说俄罗斯米格25的雷达在地面开机可以烧死3公里外的兔子”求出处。找不到
的话我只好呵呵呵了
【在 w*********a 的大作中提到】
: icefox又跑在这当民科来了？没有常识，呵呵呵
: 战斗机雷达波段在L和X波段之间，正好是 2-12g Hz之间。
: 战斗机雷达前方都有辐射危险的警示标志。在地面不允许开机。 有报道说俄罗斯米
: 格25的雷达在地面开机可以烧死3公里外的兔子。
: 我看应该把让冰狐狸举着个波长科普图站在雷达前面，看看能不能烤熟。呵呵呵呵
|
w*********a
发帖数: 9279 | 27 图你总看得懂吗
【在 i****x 的大作中提到】
: “有报道说俄罗斯米格25的雷达在地面开机可以烧死3公里外的兔子”求出处。找不到
: 的话我只好呵呵呵了
|
i****x
发帖数: 17565 | 28 呵呵呵呵呵呵
【在 w*********a 的大作中提到】
: 图你总看得懂吗
|
i****x
发帖数: 17565 | 29 混淆视听你最擅长，我说手机路由辐射不伤害人体，你举出个超大功率的飞机雷达来做
证据，什么逻辑？我说喝水无害，你说有人喝了10gal直接撑死了，咱俩谁有病？
【在 w*********a 的大作中提到】
: 图你总看得懂吗
|
w*********a
发帖数: 9279 | 30 “这些辐射强度连可见光的万分之一都不到。怕辐射，还是还是先去买套脸基尼吧”
---icefox
这就是被打脸还要硬熬的典型
【在 i****x 的大作中提到】
: 混淆视听你最擅长，我说手机路由辐射不伤害人体，你举出个超大功率的飞机雷达来做
: 证据，什么逻辑？我说喝水无害，你说有人喝了10gal直接撑死了，咱俩谁有病？
|
|
|
w*********a
发帖数: 9279 | 31 自己看： 新一代气象雷达站电磁辐射影响分析及防护措施
气象雷达的工作波段有所不同，主要有：①K波段(波长0．75—2．4cm)。②X波段(波长
2．4～3．75cm)。③C波段(波长3．75-7．5cm)。④s波段(波长7．5—15cm)。
搞好是我刚才说的2-12GHz的范围
【在 i****x 的大作中提到】
: 呵呵呵呵呵呵
|
i****x
发帖数: 17565 | 32 你是文盲我早知道了，你当然不明白辐射有energy和magnitude两个指标。energy达到
紫外才能伤害DNA，微波炉手机之类东西能级只有可见光的万分之一，最多改变点温度
而已，
幅度大了也可以烧伤人体，前提是你钻到微波炉里去。
看你在这丢脸太替你心寒了。回去自己读读量子力学入门再来现眼吧
【在 w*********a 的大作中提到】
: “这些辐射强度连可见光的万分之一都不到。怕辐射，还是还是先去买套脸基尼吧”
: ---icefox
: 这就是被打脸还要硬熬的典型
|
i****x
发帖数: 17565 | 33 文盲，家用设备漏出的辐射量级比你贴的这些专用设备几万分之一都不到，你怕个p，
等你住在天线碗里再来愁吧
【在 w*********a 的大作中提到】
: 自己看： 新一代气象雷达站电磁辐射影响分析及防护措施
: 气象雷达的工作波段有所不同，主要有：①K波段(波长0．75—2．4cm)。②X波段(波长
: 2．4～3．75cm)。③C波段(波长3．75-7．5cm)。④s波段(波长7．5—15cm)。
: 搞好是我刚才说的2-12GHz的范围
|
w*********a
发帖数: 9279 | 34 刚才是谁只提波长来着？
被我抽脸之后自己又开始说功率了。
老老实实给我道个歉就完了。越硬撑越显得没素质。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你是文盲我早知道了，你当然不明白辐射有energy和magnitude两个指标。energy达到
: 紫外才能伤害DNA，微波炉手机之类东西能级只有可见光的万分之一，最多改变点温度
: 而已，
: 幅度大了也可以烧伤人体，前提是你钻到微波炉里去。
: 看你在这丢脸太替你心寒了。回去自己读读量子力学入门再来现眼吧
|
i****x
发帖数: 17565 | 35 文盲，电磁波量子能级恰恰是跟频率正比的，你可能不知道频率是跟波长反比吧。所以
频率越高能级越高，我说的一万倍就是这个意思。
我所讲是家用设备讨论，前提自然是家用设备的功率范围。你拿功率几十万倍的东西来
毫无意义，跟说喝水多了会水中毒一个道理，都是文盲胡搅蛮缠罢了。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 刚才是谁只提波长来着？
: 被我抽脸之后自己又开始说功率了。
: 老老实实给我道个歉就完了。越硬撑越显得没素质。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 36 你说说你，这就又开始胡搅蛮缠了。
你给的图里，有X-ray, gamma-ray。现在又正着眼睛撒谎说你值得是家用设别。
你家里有gamma-ray阿？ 这打你脸也太容易了。
【在 i****x 的大作中提到】
: 文盲，电磁波量子能级恰恰是跟频率正比的，你可能不知道频率是跟波长反比吧。所以
: 频率越高能级越高，我说的一万倍就是这个意思。
: 我所讲是家用设备讨论，前提自然是家用设备的功率范围。你拿功率几十万倍的东西来
: 毫无意义，跟说喝水多了会水中毒一个道理，都是文盲胡搅蛮缠罢了。
|
H*****l
发帖数: 1257 | 37 看了回帖发现，这里科学盲真多。。。
【在 W*****7 的大作中提到】
: 是不是频率越高，辐射越强？ dual band的router是不是有辐射的问题？
|
i****x
发帖数: 17565 | 38 那个图就是给你们这些文盲长长见识，让你们看看真正对人有伤害的紫外以上能级跟手
机、微波炉漏出的那点能级的差异。你那个眼睛拐了看我说我贴了x ray家里就必须有x
ray？我哪里提到x ray半个字了？我所提都是紫外以下，家庭环境的功率级别。喝水
喝多会撑死这种事情，我跟正常人讲话没必要提起，跟你这种水平的当然还是得提一下
否则你脑子转不过来
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你说说你，这就又开始胡搅蛮缠了。
: 你给的图里，有X-ray, gamma-ray。现在又正着眼睛撒谎说你值得是家用设别。
: 你家里有gamma-ray阿？ 这打你脸也太容易了。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 39 你这人胡搅蛮缠，跟疯狗一样。
粒子能量和照射强度，你到现在还没搞明白。
完全两个独立的问题， 这里除了你没有不懂的。不知道你现在还在尥蹶子是哪般
有x
【在 i****x 的大作中提到】
: 那个图就是给你们这些文盲长长见识，让你们看看真正对人有伤害的紫外以上能级跟手
: 机、微波炉漏出的那点能级的差异。你那个眼睛拐了看我说我贴了x ray家里就必须有x
: ray？我哪里提到x ray半个字了？我所提都是紫外以下，家庭环境的功率级别。喝水
: 喝多会撑死这种事情，我跟正常人讲话没必要提起，跟你这种水平的当然还是得提一下
: 否则你脑子转不过来
|
w*********a
发帖数: 9279 | 40 另外，不要脸的人我见多了。
要骂人你恐怕不是个。
有x
【在 i****x 的大作中提到】
: 那个图就是给你们这些文盲长长见识，让你们看看真正对人有伤害的紫外以上能级跟手
: 机、微波炉漏出的那点能级的差异。你那个眼睛拐了看我说我贴了x ray家里就必须有x
: ray？我哪里提到x ray半个字了？我所提都是紫外以下，家庭环境的功率级别。喝水
: 喝多会撑死这种事情，我跟正常人讲话没必要提起，跟你这种水平的当然还是得提一下
: 否则你脑子转不过来
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 41 鉴于你扮演了个文盲的角色，我可以彻底解释一下我贴的图的含义，你就不必回了，学
学就好。
电磁辐射可以理解为光量子。光量子有两个指标，第一是能级，第二是幅度（功率）。
能级跟频率正比，决定了对人的影响性质。功率则决定了这种性质的影响的程度。
我贴的频率图可以理解为能级图，每往上一格能级强十倍。紫外线是个分界线，紫外以
上能级的光量子能伤害人体DNA，造成癌变风险，越往上风险越大，最上面是核辐射、
宇宙射线，然后是x光。紫外线以下无法伤害人体DNA，只能传递热量。可见光以下是微
波，再往下是各种手机、无线网、广播电视之类。
所以，紫外以上的辐射，再少对人都有伤害，当然太阳光里少量紫外线和x光无法完全
避免。而微波以下辐射只能传递热量，只要功率不大就没有关系。功率多大叫大？微波
炉功率500-1000w集中起来能烧饭。手机，路由则是1w不到的功率而且向四方发散。在
极其偶然的情况下，长时间手机辐射发热加上手机本身发热可以灼伤脸部，仅此而已。
如果把人放到1000w微波炉里或者工业级天线的发射点处当然能烧伤人体，但这跟正常
使用状况下的“辐射伤害”可以说毫无关系。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你说说你，这就又开始胡搅蛮缠了。
: 你给的图里，有X-ray, gamma-ray。现在又正着眼睛撒谎说你值得是家用设别。
: 你家里有gamma-ray阿？ 这打你脸也太容易了。
|
V*****K
发帖数: 134 | 42 看你这么辛苦的跟那两个文盲较真真是感慨。你说不跟他们这些人较真的话，那些充斥
着网络的伪科学的脑残言论，什么微波炉用了会致癌、空姐多得乳腺癌、战斗机烧死兔
子，说不定就让没有辨别能力的普罗大众信以为真；但是跟这些人较真的话，你再讲道
理摆证据他们也不会相信你，他们摆明了就是为了跟你胡搅蛮缠，给你喂苍蝇吃。
有x
【在 i****x 的大作中提到】
: 那个图就是给你们这些文盲长长见识，让你们看看真正对人有伤害的紫外以上能级跟手
: 机、微波炉漏出的那点能级的差异。你那个眼睛拐了看我说我贴了x ray家里就必须有x
: ray？我哪里提到x ray半个字了？我所提都是紫外以下，家庭环境的功率级别。喝水
: 喝多会撑死这种事情，我跟正常人讲话没必要提起，跟你这种水平的当然还是得提一下
: 否则你脑子转不过来
|
i****x
发帖数: 17565 | 43 睁开狗眼看看我几楼以上写的，如果你还说我没搞明白，只能说你自己没搞明白。
“辐射有energy和magnitude两个指标“
我在家用设备的低功率前提下用能级解释为什么手机路由辐射对人毫无影响，你跳出来
拿工业级大功率设备说热量也能伤人，只有两个解释。第一，你不知道能级和功率的区
别，在我解释能级的贴子里大谈功率。第二，你故意混淆视听，拿跟正常人生活十万八
千里的工业级东西来吓唬普通用户。你说说是哪个吧。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你这人胡搅蛮缠，跟疯狗一样。
: 粒子能量和照射强度，你到现在还没搞明白。
: 完全两个独立的问题， 这里除了你没有不懂的。不知道你现在还在尥蹶子是哪般
:
: 有x
|
w*********a
发帖数: 9279 | 44 这下彻底暴露智商了。
800W是做饭的功率。
你身体里的自由基用不着800W就能变态。 你体内的单个细胞不怕死亡，就怕死不了。
DNA断一个链细胞就可能癌变。
你这个人的思考能力竟如此可笑。就看得懂吃喝拉撒的那点事。
【在 i****x 的大作中提到】
: 鉴于你扮演了个文盲的角色，我可以彻底解释一下我贴的图的含义，你就不必回了，学
: 学就好。
: 电磁辐射可以理解为光量子。光量子有两个指标，第一是能级，第二是幅度（功率）。
: 能级跟频率正比，决定了对人的影响性质。功率则决定了这种性质的影响的程度。
: 我贴的频率图可以理解为能级图，每往上一格能级强十倍。紫外线是个分界线，紫外以
: 上能级的光量子能伤害人体DNA，造成癌变风险，越往上风险越大，最上面是核辐射、
: 宇宙射线，然后是x光。紫外线以下无法伤害人体DNA，只能传递热量。可见光以下是微
: 波，再往下是各种手机、无线网、广播电视之类。
: 所以，紫外以上的辐射，再少对人都有伤害，当然太阳光里少量紫外线和x光无法完全
: 避免。而微波以下辐射只能传递热量，只要功率不大就没有关系。功率多大叫大？微波
|
i****x
发帖数: 17565 | 45 没事，哥今天无聊耍耍猴玩而已。对于其他网友，最关键的是我上面一楼对能级和功率
两个指标的解释，大家看明白那个就行了，不用理会文盲的诡辩。
【在 V*****K 的大作中提到】
: 看你这么辛苦的跟那两个文盲较真真是感慨。你说不跟他们这些人较真的话，那些充斥
: 着网络的伪科学的脑残言论，什么微波炉用了会致癌、空姐多得乳腺癌、战斗机烧死兔
: 子，说不定就让没有辨别能力的普罗大众信以为真；但是跟这些人较真的话，你再讲道
: 理摆证据他们也不会相信你，他们摆明了就是为了跟你胡搅蛮缠，给你喂苍蝇吃。
:
: 有x
|
w*********a
发帖数: 9279 | 46 这不是被我打脸以后你才说的吗？
【在 i****x 的大作中提到】
: 睁开狗眼看看我几楼以上写的，如果你还说我没搞明白，只能说你自己没搞明白。
: “辐射有energy和magnitude两个指标“
: 我在家用设备的低功率前提下用能级解释为什么手机路由辐射对人毫无影响，你跳出来
: 拿工业级大功率设备说热量也能伤人，只有两个解释。第一，你不知道能级和功率的区
: 别，在我解释能级的贴子里大谈功率。第二，你故意混淆视听，拿跟正常人生活十万八
: 千里的工业级东西来吓唬普通用户。你说说是哪个吧。
|
i****x
发帖数: 17565 | 47 看你装出一副有大脑的样子，我问你两个问题。
1、0.1w的路由器功率能不能让人癌变？
2、功率超过0.1w、能级超过路由器辐射一万倍的光照能不能让人癌变？
洗耳恭听，希望你不要回避。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 这下彻底暴露智商了。
: 800W是做饭的功率。
: 你身体里的自由基用不着800W就能变态。 你体内的单个细胞不怕死亡，就怕死不了。
: DNA断一个链细胞就可能癌变。
: 你这个人的思考能力竟如此可笑。就看得懂吃喝拉撒的那点事。
|
i****x
发帖数: 17565 | 48 这是因为我默认智商正常的网友都能看出讨论的功率范围是家用设备范围，根本不需要
讨论几千瓦功率的问题。难道我看到人喝水还要跳出来大喊”小心，一口气喝十加仑可
能会撑死“不成？但对你可能还真需要，否则你不明白啊。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 这不是被我打脸以后你才说的吗？
|
V*****K
发帖数: 134 | 49 真心求教800W的功率就能产生能电离出自由基的photon的方法。220V便携式LINAC再也
不是梦想，我们医院再也不需要几吨的LINAC了。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 这下彻底暴露智商了。
: 800W是做饭的功率。
: 你身体里的自由基用不着800W就能变态。 你体内的单个细胞不怕死亡，就怕死不了。
: DNA断一个链细胞就可能癌变。
: 你这个人的思考能力竟如此可笑。就看得懂吃喝拉撒的那点事。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 50 你别转进。
你刚才可说的是无害。现在又洗耳恭听了。
你说你认个错就这么难吗？
【在 i****x 的大作中提到】
: 看你装出一副有大脑的样子，我问你两个问题。
: 1、0.1w的路由器功率能不能让人癌变？
: 2、功率超过0.1w、能级超过路由器辐射一万倍的光照能不能让人癌变？
: 洗耳恭听，希望你不要回避。
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 51 我继续洗耳恭听，不过我猜你可能要使出你最擅长的滚刀肉招数不停回避我的问题了。
你只要回答了我上面两个问题，我马上回答你问题。你不回答，我可就吆喝网友嗑瓜子
观看驴打滚了。
重贴一下，省得您老还得滚滚轮：
1、0.1w的路由器功率能不能让人癌变？
2、功率超过0.1w、能级超过路由器辐射一万倍的光照能不能让人癌变？
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你别转进。
: 你刚才可说的是无害。现在又洗耳恭听了。
: 你说你认个错就这么难吗？
|
w*********a
发帖数: 9279 | 52 你是不是应该给我点伪币，作为学费阿。
【在 V*****K 的大作中提到】
: 真心求教800W的功率就能产生能电离出自由基的photon的方法。220V便携式LINAC再也
: 不是梦想，我们医院再也不需要几吨的LINAC了。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 53 “手机，路由则是1w不到的功率而且向四方发散。在极其偶然的情况下，长时间手机辐
射发热加上手机本身发热可以灼伤脸部，仅此而已。”
------icefox
你不是早都有结论了吗，无害
【在 i****x 的大作中提到】
: 我继续洗耳恭听，不过我猜你可能要使出你最擅长的滚刀肉招数不停回避我的问题了。
: 你只要回答了我上面两个问题，我马上回答你问题。你不回答，我可就吆喝网友嗑瓜子
: 观看驴打滚了。
: 重贴一下，省得您老还得滚滚轮：
: 1、0.1w的路由器功率能不能让人癌变？
: 2、功率超过0.1w、能级超过路由器辐射一万倍的光照能不能让人癌变？
|
i****x
发帖数: 17565 | 54 认错就好。手机，无线网这种功率极低、能级又只有可见光万分之一的辐射，对人绝对
不会有一丝影响，原因很简单，如果这么低能级和功率的辐射就对人有影响，你在太阳
底下晒十分钟就该死了。
【在 w*********a 的大作中提到】
: “手机，路由则是1w不到的功率而且向四方发散。在极其偶然的情况下，长时间手机辐
: 射发热加上手机本身发热可以灼伤脸部，仅此而已。”
: ------icefox
: 你不是早都有结论了吗，无害
|
i****x
发帖数: 17565 | 55 所以说你文盲呢，根本没有量级概念。你以为1mW/cm^2很小是吧？假设你离路由2m远，
半径2m的球面积是5.3 x 10^5 cm^2，要达到1mW/cm^2的强度，路由器需要有五百瓦辐
射功率。实际上路由器可能1w辐射功率都不到。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你是不是应该给我点伪币，作为学费阿。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 56 说你白吃，你还喘上了？ 路由器和谁通信阿？
你手机和你电脑也离你2米远？
【在 i****x 的大作中提到】
: 所以说你文盲呢，根本没有量级概念。你以为1mW/cm^2很小是吧？假设你离路由2m远，
: 半径2m的球面积是5.3 x 10^5 cm^2，要达到1mW/cm^2的强度，路由器需要有五百瓦辐
: 射功率。实际上路由器可能1w辐射功率都不到。
|
i****x
发帖数: 17565 | 57 你自己查查手机待机发射功率多少？电脑wifi接收功率多少？文盲最大特点就是没有量
的概念。
你要真这么怕电脑辐射，少灌点水，躲到屏蔽室里去。另外出门务必记得带上脸基尼，
你所有电子东西合起来的辐射伤害，连你出门晒几分钟太阳的零头都没有。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 说你白吃，你还喘上了？ 路由器和谁通信阿？
: 你手机和你电脑也离你2米远？
|
w*********a
发帖数: 9279 | 58 又转进了吧？别岔开话题。
你打电话的时候是不是贴着你脑袋？
哦呵呵，难怪阿。 看来对你icefox还真有作用
【在 i****x 的大作中提到】
: 你自己查查手机待机发射功率多少？电脑wifi接收功率多少？文盲最大特点就是没有量
: 的概念。
: 你要真这么怕电脑辐射，少灌点水，躲到屏蔽室里去。另外出门务必记得带上脸基尼，
: 你所有电子东西合起来的辐射伤害，连你出门晒几分钟太阳的零头都没有。
|
V*****K
发帖数: 134 | 59 233333
我就不吐槽你这百度出来的发在自己学校学报的文章了，大家都在北美混的，你好歹发
给篇我最近发表的英文文献。不过你这不是1800MHz么？说好的800W呢。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你是不是应该给我点伪币，作为学费阿。
|
i****x
发帖数: 17565 | 60 你每天打15小时电话连打21天？印度客服？手机通话辐射峰值也就0.1w。正常人用手机
的辐射能级和功率都不到光照万分之一，你光照这么多年癌变没有？
【在 w*********a 的大作中提到】
: 又转进了吧？别岔开话题。
: 你打电话的时候是不是贴着你脑袋？
: 哦呵呵，难怪阿。 看来对你icefox还真有作用
|
|
|
w*********a
发帖数: 9279 | 61 你找一片无害的论文出来就行了。
我觉得人家敢做敢当实名发表。 离比你张嘴就喷的更接近事实。
【在 V*****K 的大作中提到】
: 233333
: 我就不吐槽你这百度出来的发在自己学校学报的文章了，大家都在北美混的，你好歹发
: 给篇我最近发表的英文文献。不过你这不是1800MHz么？说好的800W呢。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 62 晒伤导致皮肤癌的有案例。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你每天打15小时电话连打21天？印度客服？手机通话辐射峰值也就0.1w。正常人用手机
: 的辐射能级和功率都不到光照万分之一，你光照这么多年癌变没有？
|
i****x
发帖数: 17565 | 63 再次显现文盲本质。稍稍懂一点统计的人都会知道，实证研究的统计学假设检验，从原
理上就不可能证明手机辐射无害的零假设，最多只能说”没有证据表明手机辐射有害“
。但是在你们这些文盲嘴里，这就成了手机有害的证据。我真是替这些科学家悲哀，本
来是因为严谨而选择的用词，反而被文盲们拿来摇身一变成了证据。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你找一片无害的论文出来就行了。
: 我觉得人家敢做敢当实名发表。 离比你张嘴就喷的更接近事实。
|
i****x
发帖数: 17565 | 64 现在明白紫外线这个能级的光量子能伤害DNA导致癌变的道理了吧。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 晒伤导致皮肤癌的有案例。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 65 太阳光里没有红外线，没有微波吗？
你啥智商阿?
【在 i****x 的大作中提到】
: 现在明白紫外线这个能级的光量子能伤害DNA导致癌变的道理了吧。
|
i****x
发帖数: 17565 | 66 认英文的话，随便读读这些权威机构的报告吧。注意，别拿”没有证据证明辐射有害“
说话，再解释一遍，统计学的假设检验理论根本不可能给出辐射无害的证明，只能要么
证明辐射有害要么无法证明辐射有害。
In 2006 a large Danish group's study about the connection between mobile
phone use and cancer incidence was published. It followed over 420,000
Danish citizens for 20 years and showed no increased risk of cancer.[21] A
2011 follow-up confirmed these findings.[22]
The authors reported the following conclusion:
Overall, no increase in risk of glioma or meningioma was observed with use
of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at
the highest exposure levels, but biases and error prevent a causal
interpretation. The possible effects of long-term heavy use of mobile phones
require further investigation.
In the press release[25] accompanying the release of the paper, Dr.
Christopher Wild, Director of the International Agency for Research on
Cancer (IARC) said:
An increased risk of brain cancer is not established from the data from
Interphone. However, observations at the highest level of cumulative call
time and the changing patterns of mobile phone use since the period studied
by Interphone, particularly in young people, mean that further investigation
of mobile phone use and brain cancer risk is merited.
A number of independent health and government authorities have commented on
this important study including The Australian Centre for Radiofrequency
Bioeffects Research (ACRBR) which said in a statement that:[26]
Until now there have been concerns that mobile phones were causing increases
in brain tumours. Interphone is both large and rigorous enough to address
this claim, and it has not provided any convincing scientific evidence of an
association between mobile phone use and the development of glioma or
meningioma. While the study demonstrates some weak evidence of an
association with the highest tenth of cumulative call time (but only in
those who started mobile phone use most recently), the authors conclude that
biases and errors limit the strength of any conclusions in this group. It
now seems clear that if there was an effect of mobile phone use on brain
tumour risks in adults, this is likely to be too small to be detectable by
even a large multinational study of the size of Interphone.
The Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA)
which said in a statement that:
On the basis of current understanding of the relationship between brain
cancer and use of mobile phones, including the recently published data from
the INTERPHONE study, ARPANSA:
concludes that currently available data do not warrant any general
recommendation to limit use of mobile phones in the adult population,
continues to inform those concerned about potential health effects that they
may limit their exposure by reducing call time, by making calls where
reception is good, by using hands-free devices or speaker options, or by
texting; and
recommends that, due to the lack of any data relating to children and long
term use of mobile phones, parents encourage their children to limit their
exposure by reducing call time, by making calls where reception is good, by
using hands-free devices or speaker options, or by texting.
The Cancer Council Australia said in a statement that it cautiously welcomed
the results of the largest international study to date into mobile phone
use, which has found no evidence that normal use of mobile phones, for a
period up to 12 years, can cause brain cancer.
Chief Executive Officer, Professor Ian Olver, said findings from the
Interphone study, conducted across 13 countries including Australia, were
consistent with other research that had failed to find a link between mobile
phones and cancer.
This supports previous research showing mobile phones don’t damage cell DNA
, meaning they can’t cause the type of genetic mutations that develop into
cancer,” Professor Olver said.
However, it has been suggested that electromagnetic fields associated with
mobile phones may play a role in speeding up the development of an existing
cancer. The Interphone study found no evidence to support this theory.
A Danish study (2004) that took place over 10 years found no evidence to
support a link. However, this study has been criticized for collecting data
from subscriptions and not necessarily from actual users. It is known that
some subscribers do not use the phones themselves but provide them for
family members to use. That this happens is supported by the observation
that only 61% of a small sample of the subscribers reported use of mobile
phones when responding to a questionnaire.[21][27]
A Swedish study (2005) that draws the conclusion that "the data do not
support the hypothesis that mobile phone use is related to an increased risk
of glioma or meningioma."[28]
A British study (2005) that draws the conclusion that "The study suggests
that there is no substantial risk of acoustic neuroma in the first decade
after starting mobile phone use. However, an increase in risk after longer
term use or after a longer lag period could not be ruled out."[29]
A German study (2006) that states "In conclusion, no overall increased risk
of glioma or meningioma was observed among these cellular phone users;
however, for long-term cellular phone users, results need to be confirmed
before firm conclusions can be drawn."[30]
A joint study conducted in northern Europe that draws the conclusion that "
Although our results overall do not indicate an increased risk of glioma in
relation to mobile phone use, the possible risk in the most heavily exposed
part of the brain with long-term use needs to be explored further before
firm conclusions can be drawn."[31]
Other studies on cancer and mobile phones are:
A Swedish scientific team at the Karolinska Institute conducted an
epidemiological study (2004) that suggested that regular use of a mobile
phone over a decade or more was associated with an increased risk of
acoustic neuroma, a type of benign brain tumor. The increase was not noted
in those who had used phones for fewer than 10 years.[32]
The INTERPHONE study group from Japan published the results of a study of
brain tumour risk and mobile phone use. They used a new approach:
determining the SAR inside a tumour by calculating the radio frequency field
absorption in the exact tumour location. Cases examined included glioma,
meningioma, and pituitary adenoma. They reported that the overall odds ratio
(OR) was not increased and that there was no significant trend towards an
increasing OR in relation to exposure, as measured by SAR.[33]
In 2007, Dr. Lennart Hardell, from Örebro University in Sweden,
reviewed published epidemiological papers (2 cohort studies and 16 case-
control studies) and found that:[34]
Cell phone users had an increased risk of malignant gliomas.
Link between cell phone use and a higher rate of acoustic neuromas.
Tumors are more likely to occur on the side of the head that the cell
handset is used.
One hour of cell phone use per day significantly increases tumor risk after
ten years or more.
In a February 2008 update on the status of the INTERPHONE study IARC stated
that the long term findings ‘…could either be causal or artifactual,
related to differential recall between cases and controls.’[35]
Wikinews has related news: Media reports exaggerate cell phone cancer
risk
A publication titled "Public health implications of wireless technologies"
cites that Lennart Hardell found age is a significant factor. The report
repeated the finding that the use of cell phones before age 20 increased the
risk of brain tumors by 5.2, compared to 1.4 for all ages.[36] A review by
Hardell et al. concluded that current mobile phones are not safe for long-
term exposure.[37]
In a time trends study in Europe, conducted by the Institute of Cancer
Epidemiology in Copenhagen, no significant increase in brain tumors among
cell phone users was found between the years of 1998 and 2003. "The lack of
a trend change in incidence from 1998 to 2003 suggests that the induction
period relating mobile phone use to brain tumors exceeds 5–10 years, the
increased risk in this population is too small to be observed, the increased
risk is restricted to subgroups of brain tumors or mobile phone users, or
there is no increased risk."[38]
On 31 May 2011 the International Agency for Research on Cancer classified
radiofrequency electromagnetic fields as possibly carcinogenic to humans (
Group 2B). The IARC assessed and evaluated available literature and studies
about the carcinogenicity of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF),
and found the evidence to be "limited for carcinogenicity of RF-EMF, based
on positive associations between glioma and acoustic neuroma and exposure".
The conclusion of the IARC was mainly based on the INTERPHONE study, which
found an increased risk for glioma in the highest category of heavy users (
30 minutes per day over a 10﹜ear period), although no increased risk was
found at lower exposure and other studies could not back up the findings.
The evidence for other types of cancer was found to be "inadequate". Some
members of the Working Group opposed the conclusions and considered the
current evidence in humans still as “inadequate”, citing inconsistencies
between the assessed studies.[2][39]
Researchers at the National Cancer Institute found that while cell phone use
increased substantially over the period 1992 to 2008 (from nearly zero to
almost 100 percent of the population), the U.S. trends in glioma incidence
did not mirror that increase.[40]
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你找一片无害的论文出来就行了。
: 我觉得人家敢做敢当实名发表。 离比你张嘴就喷的更接近事实。
|
i****x
发帖数: 17565 | 67 你个文盲越来越丢脸了，阳光里有红外线就必须是红外线伤害DNA了？阳光里没有紫外
线吗？紫外线伤害DNA是实验室验证的，紫外以下辐射不伤害DNA也是实验室里验证的。
南极臭氧空洞造成紫外线增加也造成了大量澳洲皮肤癌案例，那里可没有红外线增加。
你说的越多就越丢脸，不但知识匮乏，现在逻辑都开始混乱了，还要脸就赶紧闭嘴滚蛋
吧。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 太阳光里没有红外线，没有微波吗？
: 你啥智商阿?
|
w*********a
发帖数: 9279 | 68 所以既然没有证明无害的论文， 为什么你icefox就敢说无害？
我倒是找到了老鼠DNA算上的论文。
【在 i****x 的大作中提到】
: 认英文的话，随便读读这些权威机构的报告吧。注意，别拿”没有证据证明辐射有害“
: 说话，再解释一遍，统计学的假设检验理论根本不可能给出辐射无害的证明，只能要么
: 证明辐射有害要么无法证明辐射有害。
: In 2006 a large Danish group's study about the connection between mobile
: phone use and cancer incidence was published. It followed over 420,000
: Danish citizens for 20 years and showed no increased risk of cancer.[21] A
: 2011 follow-up confirmed these findings.[22]
: The authors reported the following conclusion:
: Overall, no increase in risk of glioma or meningioma was observed with use
: of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at
|
i****x
发帖数: 17565 | 69 所以说你是文盲么，不知道科学家所说”没有证据证明有害“的意思。无数大规模研究
都找不到有伤害的证据，这就是科学能给出的无伤害的证据，虽然每个研究结论都不能
这么说。
跟你这种文盲没什么话可多说了，找本数理统计基础读读再来瞎扯吧。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 所以既然没有证明无害的论文， 为什么你icefox就敢说无害？
: 我倒是找到了老鼠DNA算上的论文。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 70 紫外线伤害DNA是实验室验证的
电磁波损害大鼠DNA也是实验室验证的。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你个文盲越来越丢脸了，阳光里有红外线就必须是红外线伤害DNA了？阳光里没有紫外
: 线吗？紫外线伤害DNA是实验室验证的，紫外以下辐射不伤害DNA也是实验室里验证的。
: 南极臭氧空洞造成紫外线增加也造成了大量澳洲皮肤癌案例，那里可没有红外线增加。
: 你说的越多就越丢脸，不但知识匮乏，现在逻辑都开始混乱了，还要脸就赶紧闭嘴滚蛋
: 吧。
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 71 你那个国内烂校学报的”科研“结论跟以下所有结论矛盾的时候，你说我们该信谁呢？
In 2006 a large Danish group's study about the connection between mobile
phone use and cancer incidence was published. It followed over 420,000
Danish citizens for 20 years and showed no increased risk of cancer.[21] A
2011 follow-up confirmed these findings.[22]
The following studies of long time exposure have been published:
The 13 nation INTERPHONE project – the largest study of its kind ever
undertaken – was published in 2011 and did not find a solid link between
mobile phones and brain tumours.[23]
The International Journal of Epidemiology published[24] a combined data
analysis from a multi national population-based case-control study of glioma
and meningioma, the most common types of brain tumour.
The authors reported the following conclusion:
Overall, no increase in risk of glioma or meningioma was observed with use
of mobile phones. There were suggestions of an increased risk of glioma at
the highest exposure levels, but biases and error prevent a causal
interpretation. The possible effects of long-term heavy use of mobile phones
require further investigation.
In the press release[25] accompanying the release of the paper, Dr.
Christopher Wild, Director of the International Agency for Research on
Cancer (IARC) said:
An increased risk of brain cancer is not established from the data from
Interphone. However, observations at the highest level of cumulative call
time and the changing patterns of mobile phone use since the period studied
by Interphone, particularly in young people, mean that further investigation
of mobile phone use and brain cancer risk is merited.
A number of independent health and government authorities have commented on
this important study including The Australian Centre for Radiofrequency
Bioeffects Research (ACRBR) which said in a statement that:[26]
Until now there have been concerns that mobile phones were causing increases
in brain tumours. Interphone is both large and rigorous enough to address
this claim, and it has not provided any convincing scientific evidence of an
association between mobile phone use and the development of glioma or
meningioma. While the study demonstrates some weak evidence of an
association with the highest tenth of cumulative call time (but only in
those who started mobile phone use most recently), the authors conclude that
biases and errors limit the strength of any conclusions in this group. It
now seems clear that if there was an effect of mobile phone use on brain
tumour risks in adults, this is likely to be too small to be detectable by
even a large multinational study of the size of Interphone.
The Australian Radiation Protection and Nuclear Safety Agency (ARPANSA)
which said in a statement that:
On the basis of current understanding of the relationship between brain
cancer and use of mobile phones, including the recently published data from
the INTERPHONE study, ARPANSA:
concludes that currently available data do not warrant any general
recommendation to limit use of mobile phones in the adult population,
continues to inform those concerned about potential health effects that they
may limit their exposure by reducing call time, by making calls where
reception is good, by using hands-free devices or speaker options, or by
texting; and
recommends that, due to the lack of any data relating to children and long
term use of mobile phones, parents encourage their children to limit their
exposure by reducing call time, by making calls where reception is good, by
using hands-free devices or speaker options, or by texting.
The Cancer Council Australia said in a statement that it cautiously welcomed
the results of the largest international study to date into mobile phone
use, which has found no evidence that normal use of mobile phones, for a
period up to 12 years, can cause brain cancer.
Chief Executive Officer, Professor Ian Olver, said findings from the
Interphone study, conducted across 13 countries including Australia, were
consistent with other research that had failed to find a link between mobile
phones and cancer.
This supports previous research showing mobile phones don’t damage cell DNA
, meaning they can’t cause the type of genetic mutations that develop into
cancer,” Professor Olver said.
However, it has been suggested that electromagnetic fields associated with
mobile phones may play a role in speeding up the development of an existing
cancer. The Interphone study found no evidence to support this theory.
A Danish study (2004) that took place over 10 years found no evidence to
support a link. However, this study has been criticized for collecting data
from subscriptions and not necessarily from actual users. It is known that
some subscribers do not use the phones themselves but provide them for
family members to use. That this happens is supported by the observation
that only 61% of a small sample of the subscribers reported use of mobile
phones when responding to a questionnaire.[21][27]
A Swedish study (2005) that draws the conclusion that "the data do not
support the hypothesis that mobile phone use is related to an increased risk
of glioma or meningioma."[28]
A British study (2005) that draws the conclusion that "The study suggests
that there is no substantial risk of acoustic neuroma in the first decade
after starting mobile phone use. However, an increase in risk after longer
term use or after a longer lag period could not be ruled out."[29]
A German study (2006) that states "In conclusion, no overall increased risk
of glioma or meningioma was observed among these cellular phone users;
however, for long-term cellular phone users, results need to be confirmed
before firm conclusions can be drawn."[30]
A joint study conducted in northern Europe that draws the conclusion that "
Although our results overall do not indicate an increased risk of glioma in
relation to mobile phone use, the possible risk in the most heavily exposed
part of the brain with long-term use needs to be explored further before
firm conclusions can be drawn."[31]
Other studies on cancer and mobile phones are:
A Swedish scientific team at the Karolinska Institute conducted an
epidemiological study (2004) that suggested that regular use of a mobile
phone over a decade or more was associated with an increased risk of
acoustic neuroma, a type of benign brain tumor. The increase was not noted
in those who had used phones for fewer than 10 years.[32]
The INTERPHONE study group from Japan published the results of a study of
brain tumour risk and mobile phone use. They used a new approach:
determining the SAR inside a tumour by calculating the radio frequency field
absorption in the exact tumour location. Cases examined included glioma,
meningioma, and pituitary adenoma. They reported that the overall odds ratio
(OR) was not increased and that there was no significant trend towards an
increasing OR in relation to exposure, as measured by SAR.[33]
In 2007, Dr. Lennart Hardell, from Örebro University in Sweden,
reviewed published epidemiological papers (2 cohort studies and 16 case-
control studies) and found that:[34]
Cell phone users had an increased risk of malignant gliomas.
Link between cell phone use and a higher rate of acoustic neuromas.
Tumors are more likely to occur on the side of the head that the cell
handset is used.
One hour of cell phone use per day significantly increases tumor risk after
ten years or more.
In a February 2008 update on the status of the INTERPHONE study IARC stated
that the long term findings ‘…could either be causal or artifactual,
related to differential recall between cases and controls.’[35]
Wikinews has related news: Media reports exaggerate cell phone cancer
risk
A publication titled "Public health implications of wireless technologies"
cites that Lennart Hardell found age is a significant factor. The report
repeated the finding that the use of cell phones before age 20 increased the
risk of brain tumors by 5.2, compared to 1.4 for all ages.[36] A review by
Hardell et al. concluded that current mobile phones are not safe for long-
term exposure.[37]
In a time trends study in Europe, conducted by the Institute of Cancer
Epidemiology in Copenhagen, no significant increase in brain tumors among
cell phone users was found between the years of 1998 and 2003. "The lack of
a trend change in incidence from 1998 to 2003 suggests that the induction
period relating mobile phone use to brain tumors exceeds 5–10 years, the
increased risk in this population is too small to be observed, the increased
risk is restricted to subgroups of brain tumors or mobile phone users, or
there is no increased risk."[38]
On 31 May 2011 the International Agency for Research on Cancer classified
radiofrequency electromagnetic fields as possibly carcinogenic to humans (
Group 2B). The IARC assessed and evaluated available literature and studies
about the carcinogenicity of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF),
and found the evidence to be "limited for carcinogenicity of RF-EMF, based
on positive associations between glioma and acoustic neuroma and exposure".
The conclusion of the IARC was mainly based on the INTERPHONE study, which
found an increased risk for glioma in the highest category of heavy users (
30 minutes per day over a 10﹜ear period), although no increased risk was
found at lower exposure and other studies could not back up the findings.
The evidence for other types of cancer was found to be "inadequate". Some
members of the Working Group opposed the conclusions and considered the
current evidence in humans still as “inadequate”, citing inconsistencies
between the assessed studies.[2][39]
Researchers at the National Cancer Institute found that while cell phone use
increased substantially over the period 1992 to 2008 (from nearly zero to
almost 100 percent of the population), the U.S. trends in glioma incidence
did not mirror that increase.[40]
Cognitive effects[edit]
A 2009 study examined the effects of exposure to radiofrequency radiation (
RFR) emitted by standard GSM cell phones on the cognitive functions of
humans. The study confirmed longer (slower) response times to a spatial
working memory task when exposed to RFR from a standard GSM cellular phone
placed next to the head of male subjects, and showed that longer duration of
exposure to RFR may increase the effects on performance. Right-handed
subjects exposed to RFR on the left side of their head on average had
significantly longer response times when compared to exposure to the right
side and sham-exposure.[41]
Electromagnetic hypersensitivity[edit]
Main article: Electromagnetic hypersensitivity
Some users of mobile handsets have reported feeling several unspecific
symptoms during and after its use; ranging from burning and tingling
sensations in the skin of the head and extremities, fatigue, sleep
disturbances, dizziness, loss of mental attention, reaction times and memory
retentiveness, headaches, malaise, tachycardia (heart palpitations), to
disturbances of the digestive system. Reports have noted that all of these
symptoms can also be attributed to stress and that current research cannot
separate the symptoms from nocebo effects.[42]
Genotoxic effects[edit]
A meta-analysis (2008) of 63 in vitro and in vivo studies from the years
1990–2005 concluded that RF radiation was genotoxic only in some conditions
and that the studies reporting positive effects evidenced publication bias.
[43]
A meta-study (2009) of 101 publications on genotoxicity of RF
electromagnetic fields showed that 49 reported a genotoxic effect and 42 not
. The authors found "ample evidence that RF-EMF can alter the genetic
material of exposed cells in vivo and in vitro and in more than one way".[44]
In 1995, in the journal Bioelectromagnetics, Henry Lai and Narenda P. Singh
reported damaged DNA after two hours of microwave radiation at levels deemed
safe according to U.S. government standards.[45]
In December 2004, a pan-European study named REFLEX (Risk Evaluation of
Potential Environmental Hazards from Low Energy Electromagnetic Field (EMF)
Exposure Using Sensitive in vitro Methods), involving 12 collaborating
laboratories in several countries showed some compelling evidence of DNA
damage of cells in in-vitro cultures, when exposed between 0.3 to 2 watts/kg
, whole-sample average. There were indications, but not rigorous evidence of
other cell changes, including damage to chromosomes, alterations in the
activity of certain genes and a boosted rate of cell division.[46]
Research published in 2004 by a team at the University of Athens had a
reduction in reproductive capacity in fruit flies exposed to 6 minutes of
900 MHz pulsed radiation for five days.[47]
Subsequent research, again conducted on fruit flies, was published in 2007,
with the same exposure pattern but conducted at both 900 MHz and 1800 MHz,
and had similar changes in reproductive capacity with no significant
difference between the two frequencies.[48]
Following additional tests published in a third article, the authors stated
they thought their research suggested the changes were “…due to
degeneration of large numbers of egg chambers after DNA fragmentation of
their constituent cells …”.[49]
Australian research conducted in 2009 by subjecting in vitro samples of
human spermatozoa to radio-frequency radiation at 1.8 GHz and specific
absorption rates (SAR) of 0.4 to 27.5 W/kg showed a correlation between
increasing SAR and decreased motility and vitality in sperm, increased
oxidative stress and 8-Oxo-2'-deoxyguanosine markers, stimulating DNA base
adduct formation and increased DNA fragmentation.[50]
Sleep and EEG effects[edit]
Sleep, EEG and waking rCBF have been studied in relation to RF exposure for
a decade now, and the majority of papers published to date have found some
form of effect. While a Finnish study failed to find any effect on sleep or
other cognitive function from pulsed RF exposure,[51] most other papers have
found significant effects on sleep.[52][53][54][55][56][57] Two of these
papers found the effect was only present when the exposure was pulsed (
amplitude modulated), and one early paper found that sleep quality (measured
by the amount of participants' broken sleep) improved.
While some papers were inconclusive or inconsistent,[58][59] a number of
studies have now demonstrated reversible EEG and rCBF alterations from
exposure to pulsed RF exposure.[60][61][62][63] German research from 2006
found that statistically significant EEG changes could be consistently found
, but only in a relatively low proportion of study participants (12 - 30%).[
64]
Brain glucose consumption[edit]
A team led by Dr. Nora Volkow, head of the National Institute on Drug Abuse,
used advanced imaging technology to monitor glucose consumed in the brain.
They found that even weak cell phone radiation alters brain activity near
cell phone antenna. Environmental Working Group now recommends cell phone
users limit their exposure to cell phone radiation by for example looking
for cell phone models that emitts low radiation.[65]
Behavioural effects[edit]
A study on mice offspring suggested that cell phone use during pregnancy may
cause behavioural problems that resemble the effects of ADHD.[66]
Sperm count and sperm quality[edit]
A number of studies have shown relationships between mobile telephone use
and reduced sperm count and sperm quality. Peer reviewed studies have shown
relationships using statistical questionnaire techniques,[67][68][69][70][71
] controlled experiments on living humans,[72] and controlled experiments on
sperm outside the body.[73][74][75][76]
The Environmental Working Group (EWG) has a web page entitled "Cell Phone
Radiation Damages Sperm, Studies Show" published August 2013. The EWG page
reviews and tabulates studies showing relationships between mobile phone use
and low sperm count and sperm quality.[77]
【在 w*********a 的大作中提到】
: 紫外线伤害DNA是实验室验证的
: 电磁波损害大鼠DNA也是实验室验证的。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 72 得癌症是长期的过程，不能对每个病人都找到直接致病原因。医院只管 致病，不管调
查。
另外， “这就是科学能给出的无伤害的证据，虽然每个研究结论都不能这么说。” 这
种话你最少删掉。 我看着都觉得丢人。
【在 i****x 的大作中提到】
: 所以说你是文盲么，不知道科学家所说”没有证据证明有害“的意思。无数大规模研究
: 都找不到有伤害的证据，这就是科学能给出的无伤害的证据，虽然每个研究结论都不能
: 这么说。
: 跟你这种文盲没什么话可多说了，找本数理统计基础读读再来瞎扯吧。
|
V*****K
发帖数: 134 | 73 张嘴就喷？2333333
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19851891
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20371881
我还等你指教800W的LINAC呢
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你找一片无害的论文出来就行了。
: 我觉得人家敢做敢当实名发表。 离比你张嘴就喷的更接近事实。
|
i****x
发帖数: 17565 | 74 对于不懂科学的你，这话完全看不懂也很正常，学几年统计基础再回来看吧。
每个病人都有不同，所以才需要长时间大规模统计研究让随机因素相互抵消，结果我已
经给你贴出来了，先看一遍再来丢人。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 w*********a 的大作中提到】
: 得癌症是长期的过程，不能对每个病人都找到直接致病原因。医院只管 致病，不管调
: 查。
: 另外， “这就是科学能给出的无伤害的证据，虽然每个研究结论都不能这么说。” 这
: 种话你最少删掉。 我看着都觉得丢人。
|
w*********a
发帖数: 9279 | 75 你把你自己贴的东西读一遍，你也就不这么丢人现眼了
However, observations at the highest level of cumulative call
time and the changing patterns of mobile phone use since the period studied
by Interphone, particularly in young people, mean that further investigation
of mobile phone use and brain cancer risk is merited.
【在 i****x 的大作中提到】
: 你那个国内烂校学报的”科研“结论跟以下所有结论矛盾的时候，你说我们该信谁呢？
: In 2006 a large Danish group's study about the connection between mobile
: phone use and cancer incidence was published. It followed over 420,000
: Danish citizens for 20 years and showed no increased risk of cancer.[21] A
: 2011 follow-up confirmed these findings.[22]
: The following studies of long time exposure have been published:
: The 13 nation INTERPHONE project – the largest study of its kind ever
: undertaken – was published in 2011 and did not find a solid link between
: mobile phones and brain tumours.[23]
: The International Journal of Epidemiology published[24] a combined data
|
w*********a
发帖数: 9279 | 76 Consequently, the whole-body 1800 MHz GSM-like RF radiation exposure may
lead to oxidative destruction as being indicators of subsequent reactions
that occur to form oxygen toxicity in tissues.
这是你给出的东西里面的原话。
你到底是给我找证据支持我呢还是反对我啊？
【在 V*****K 的大作中提到】
: 张嘴就喷？2333333
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19851891
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20371881
: 我还等你指教800W的LINAC呢
|
i****x
发帖数: 17565 | 77 文盲你今天丢脸次数够了，我打脸打得手都累了，你用了这么久电脑也快得癌了吧，今
天我先下课，啥时你皮痒了再来找我
studied
investigation
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你把你自己贴的东西读一遍，你也就不这么丢人现眼了
: However, observations at the highest level of cumulative call
: time and the changing patterns of mobile phone use since the period studied
: by Interphone, particularly in young people, mean that further investigation
: of mobile phone use and brain cancer risk is merited.
|
w*********a
发帖数: 9279 | 78 你找出了篇论文来支持使用手机和脑癌的相关性，
然后就自我胜利了？
LOL
【在 i****x 的大作中提到】
: 文盲你今天丢脸次数够了，我打脸打得手都累了，你用了这么久电脑也快得癌了吧，今
: 天我先下课，啥时你皮痒了再来找我
:
: studied
: investigation
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
|
i****x
发帖数: 17565 | 79 你个文盲不知道科学研究是怎么做的我实在没义务教你。相对论现在还有人做实验见小
误差呢，你就说相对论不正确了？人家要继续研究你就说辐射肯定会致癌？你这种科盲
真是科学家的心病。
最后总结一下，如果手机辐射能致癌，那比它能量功率都强万倍的阳光就能瞬间把人杀
死。你如果出门不带脸基尼就别来这逼叨叨。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你找出了篇论文来支持使用手机和脑癌的相关性，
: 然后就自我胜利了？
: LOL
|
w*********a
发帖数: 9279 | 80 你算个毛阿你给总结。
我就爱引用原文，还是你给贴出来的
"... mean that further investigation of mobile phone use and brain cancer
risk is merited."
还有你队友给出的证据
“Consequently, the whole-body 1800 MHz GSM-like RF radiation exposure may
lead to oxidative destruction as being indicators of subsequent reactions
that occur to form oxygen toxicity in tissues.”
【在 i****x 的大作中提到】
: 你个文盲不知道科学研究是怎么做的我实在没义务教你。相对论现在还有人做实验见小
: 误差呢，你就说相对论不正确了？人家要继续研究你就说辐射肯定会致癌？你这种科盲
: 真是科学家的心病。
: 最后总结一下，如果手机辐射能致癌，那比它能量功率都强万倍的阳光就能瞬间把人杀
: 死。你如果出门不带脸基尼就别来这逼叨叨。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 81 你今天显出了自己不懂物理，不懂数学，不懂统计，连wi都不会查，就靠满地打滚获胜
。你到现在都没回答我问题：1、手机是否致癌？2、比手机能级高万倍，功率也强很多
的太阳光致不致癌？我再加一个：你出门穿不穿脸基尼？哈哈哈
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你算个毛阿你给总结。
: 我就爱引用原文，还是你给贴出来的
: "... mean that further investigation of mobile phone use and brain cancer
: risk is merited."
: 还有你队友给出的证据
: “Consequently, the whole-body 1800 MHz GSM-like RF radiation exposure may
: lead to oxidative destruction as being indicators of subsequent reactions
: that occur to form oxygen toxicity in tissues.”
|
i****x
发帖数: 17565 | 82 今天你上网不知道产生了多少癌细胞？想想明早晒晒太阳这种强万倍、功率也大得多的
辐射，你颤抖了吗？一定要戴脸基尼哦！别忘了贴个照片来支持你的观点！
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 w*********a 的大作中提到】
: 你算个毛阿你给总结。
: 我就爱引用原文，还是你给贴出来的
: "... mean that further investigation of mobile phone use and brain cancer
: risk is merited."
: 还有你队友给出的证据
: “Consequently, the whole-body 1800 MHz GSM-like RF radiation exposure may
: lead to oxidative destruction as being indicators of subsequent reactions
: that occur to form oxygen toxicity in tissues.”
|
m**********e
发帖数: 12525 | 83 蠢透了你
电磁波频率较低的时候波动性为主，辐射损伤主要通过谐振的形式表现，比如微波辐射
伤害
电磁波频率较高的时候粒子性为主，辐射损伤主要是单光子撞击后的能量转移破坏生物
体。
介于这两者之间，比如可见光，危害性就小得多了，这也是地球上能存在生命的原因。
你这个蠢货把辐射伤害归结于电磁波频率高低，是很愚蠢的。
非常低的Khz级别低频电磁波虽然单光子能量很低，但是场强足够高的时候也能对人体
内部器官也能产生巨大的伤害，但是同样场强的可见光，却只能产生轻微的皮肤热灼伤。
【在 i****x 的大作中提到】
: 你今天显出了自己不懂物理，不懂数学，不懂统计，连wi都不会查，就靠满地打滚获胜
: 。你到现在都没回答我问题：1、手机是否致癌？2、比手机能级高万倍，功率也强很多
: 的太阳光致不致癌？我再加一个：你出门穿不穿脸基尼？哈哈哈
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
|
i****x
发帖数: 17565 | 84 懒得跟民科废话了，自己读去吧。
http://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
Ionizing (or ionising) radiation is radiation that carries enough energy to
liberate electrons from atoms or molecules, thereby ionizing them. Ionizing
radiation comprises subatomic particles, ions or atoms moving at
relativistic speeds, and electromagnetic waves on the short wavelength end
of the electromagnetic spectrum. Gamma rays, X-rays, and the upper vacuum
ultraviolet part of the ultraviolet spectrum are ionizing, whereas the lower
ultraviolet, visible light (including laser light), infrared, microwaves,
and radio waves are considered non-ionizing radiation. The boundary is not
sharply defined, since different molecules and atoms ionize at different
energies.
“非常低的Khz级别低频电磁波虽然单光子能量很低，但是场强足够高的时候也能对人
体内部器官也能产生巨大的伤害”废话，你把人放到微波炉里去转当然会灼伤，这还用
你教？这跟本楼讨论的路由手机辐射有半天关系吗？
伤。
【在 m**********e 的大作中提到】
: 蠢透了你
: 电磁波频率较低的时候波动性为主，辐射损伤主要通过谐振的形式表现，比如微波辐射
: 伤害
: 电磁波频率较高的时候粒子性为主，辐射损伤主要是单光子撞击后的能量转移破坏生物
: 体。
: 介于这两者之间，比如可见光，危害性就小得多了，这也是地球上能存在生命的原因。
: 你这个蠢货把辐射伤害归结于电磁波频率高低，是很愚蠢的。
: 非常低的Khz级别低频电磁波虽然单光子能量很低，但是场强足够高的时候也能对人体
: 内部器官也能产生巨大的伤害，但是同样场强的可见光，却只能产生轻微的皮肤热灼伤。
|
m**********e
发帖数: 12525 | 85 蠢货都没看明白我在说什么
to
Ionizing
lower
【在 i****x 的大作中提到】
: 懒得跟民科废话了，自己读去吧。
: http://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
: Ionizing (or ionising) radiation is radiation that carries enough energy to
: liberate electrons from atoms or molecules, thereby ionizing them. Ionizing
: radiation comprises subatomic particles, ions or atoms moving at
: relativistic speeds, and electromagnetic waves on the short wavelength end
: of the electromagnetic spectrum. Gamma rays, X-rays, and the upper vacuum
: ultraviolet part of the ultraviolet spectrum are ionizing, whereas the lower
: ultraviolet, visible light (including laser light), infrared, microwaves,
: and radio waves are considered non-ionizing radiation. The boundary is not
|
i****x
发帖数: 17565 | 86 “非常低的Khz级别低频电磁波虽然单光子能量很低，但是场强足够高的时候也能对人
体内部器官也能产生巨大的伤害”废话，你把人放到微波炉里去转当然会灼伤，这还用
你教？这跟本楼讨论的路由手机辐射有半天关系吗？
我说的是电离辐射会直接伤害DNA造成癌变，哪怕很小的计量都会，你说的则是低能级
的微波辐射也会灼伤人体，这矛盾嘛？蠢货你看明白了吗？
【在 m**********e 的大作中提到】
: 蠢货都没看明白我在说什么
:
: to
: Ionizing
: lower
|
d*w
发帖数: 384 | 87 你跟可见光比，还不如跟α粒子比呢
【在 i****x 的大作中提到】
: 普朗克定律：光量子能量跟频率成正比，每个量子能量决定了对人伤害的性质，而辐射
: 强度只决定了这种伤害的程度积累。
: 手机辐射能级之低，最多也就是让人提问增加一丝（微型微波炉），好比微风拂面，比
: 它能级高一万倍的太阳光好比针扎屁股。小风吹一个小时也无所谓，轻轻扎你屁股一下
: 则会刺激多了。整天针扎屁股都无所谓，却怕小风吹一下，实在荒唐。
: 更别说手机、无线网本身的强度也才不到一瓦，也比太阳光照射低多了。
|
m**********e
发帖数: 12525 | 88 啥也不懂少说几句，回家去读个phd再来得瑟别人是民科。
不是死咬着不放就能证明你是对的，有时候死咬着不放的恰恰是无赖
对了，我发现你时间真多，昨天我睡了，今天忙了一天，回头发现你还在满世界地
咬着不放
哈哈哈哈。。。。。太鸡巴有战斗力了！
【在 i****x 的大作中提到】
: “非常低的Khz级别低频电磁波虽然单光子能量很低，但是场强足够高的时候也能对人
: 体内部器官也能产生巨大的伤害”废话，你把人放到微波炉里去转当然会灼伤，这还用
: 你教？这跟本楼讨论的路由手机辐射有半天关系吗？
: 我说的是电离辐射会直接伤害DNA造成癌变，哪怕很小的计量都会，你说的则是低能级
: 的微波辐射也会灼伤人体，这矛盾嘛？蠢货你看明白了吗？
|
i****x
发帖数: 17565 | 89 我的phd你还是别愁了，我还好奇你的phd读的什么呢，印象最深的就是你不管在哪一出
场就满嘴喷粪。你要证明自己不是民科很简单，来贴个“用电脑都生女孩”，“空姐都
得乳腺癌”的出处，我立马闭嘴。否则，你丫赶紧闭嘴。
【在 m**********e 的大作中提到】
: 啥也不懂少说几句，回家去读个phd再来得瑟别人是民科。
: 不是死咬着不放就能证明你是对的，有时候死咬着不放的恰恰是无赖
: 对了，我发现你时间真多，昨天我睡了，今天忙了一天，回头发现你还在满世界地
: 咬着不放
: 哈哈哈哈。。。。。太鸡巴有战斗力了！
|
i****x
发帖数: 17565 | 90 我是在电磁波内部比，跟alpha粒子什么关系
【在 d*w 的大作中提到】
: 你跟可见光比，还不如跟α粒子比呢
|
|
|
a***x
发帖数: 26368 | 91 我以为你被曝光之后就盾了呢。
对人
还用
【在 m**********e 的大作中提到】
: 啥也不懂少说几句，回家去读个phd再来得瑟别人是民科。
: 不是死咬着不放就能证明你是对的，有时候死咬着不放的恰恰是无赖
: 对了，我发现你时间真多，昨天我睡了，今天忙了一天，回头发现你还在满世界地
: 咬着不放
: 哈哈哈哈。。。。。太鸡巴有战斗力了！
|
P****i
发帖数: 12972 | 92 啥时候爆的？
【在 a***x 的大作中提到】
: 我以为你被曝光之后就盾了呢。
:
: 对人
: 还用
|
i****x
发帖数: 17565 | 93 发信人: helvnxu (Mizzle), 信区: Hardware
标 题: Re: 5Ghz是不是比2。4ghz的辐射更强？
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Sep 7 11:25:20 2014, 美东)
学过物理的都知道，波长越短穿透性强。
为什么总有人喜欢信口开河，那笃定的口气说得跟真的一样。还是在普遍高学历的
mitbbs上。
[回复] [回信给作者] [本篇全文] [本讨论区] [修改] [删除] [转寄] [转贴] [收藏]
[举报] [ 22 ]
发信人: helvnxu (Mizzle), 信区: Hardware
标 题: Re: 5Ghz是不是比2。4ghz的辐射更强？
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Sep 7 11:34:53 2014, 美东)
我很熟的两个学长都是生的儿子，你这仔细观察观察了多少样本？还是我观察得不够仔
细？
坐飞机受的是宇宙射线的辐射，强度跟照x光只差一两个数量级。但尽管如此，一年坐
个一百次飞机也不会对癌症产生直接影响，只能说有致癌可能性。
【在 m**********e 的大作中提到】
: 没见过脑残到这种程度的
: 见光不穿透皮肤，对人体除了热效应没别的影响。
: 微波可以穿透皮肤，影响内脏和神经系统，人的神经系统都是靠电信号传导指令的。
: 你站在200瓦电灯泡前啥不适都不会有，
: 你站在200瓦发射功率的100Mhz调频电台天线前1米，马上就感到头晕。
|
w***n
发帖数: 1613 | 94 太阳光当然致癌了
【在 i****x 的大作中提到】
: 你今天显出了自己不懂物理，不懂数学，不懂统计，连wi都不会查，就靠满地打滚获胜
: 。你到现在都没回答我问题：1、手机是否致癌？2、比手机能级高万倍，功率也强很多
: 的太阳光致不致癌？我再加一个：你出门穿不穿脸基尼？哈哈哈
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
|
i****x
发帖数: 17565 | 95 八九十岁的老人，晒了一辈子太阳，身体已经衰弱到死亡的边界，百分之多少会得皮肤
癌？
然后你再想想你需不需要为比阳光能级低五个数量级、暴露总功率可能也低好几个数量
级的wifi和手机辐射担心。
【在 w***n 的大作中提到】
: 太阳光当然致癌了
|
m*****d
发帖数: 13718 | 96 雷达好像已经被mythbusters给bust了
【在 w*********a 的大作中提到】
: icefox又跑在这当民科来了？没有常识，呵呵呵
: 战斗机雷达波段在L和X波段之间，正好是 2-12g Hz之间。
: 战斗机雷达前方都有辐射危险的警示标志。在地面不允许开机。 有报道说俄罗斯米
: 格25的雷达在地面开机可以烧死3公里外的兔子。
: 我看应该把让冰狐狸举着个波长科普图站在雷达前面，看看能不能烤熟。呵呵呵呵
|
m**********e
发帖数: 12525 | 97 脑残成这样，肏
长波可以穿透海水给潜艇通信，别说海水了，你先说说你的5Ghz能穿透多少道墙？
【在 i****x 的大作中提到】
: 八九十岁的老人，晒了一辈子太阳，身体已经衰弱到死亡的边界，百分之多少会得皮肤
: 癌？
: 然后你再想想你需不需要为比阳光能级低五个数量级、暴露总功率可能也低好几个数量
: 级的wifi和手机辐射担心。
|
Z*****o
发帖数: 4090 | |
i****x
发帖数: 17565 | 99 又回来了。。。你不脑残，先贴一下“用电脑必生女娃”到底怎么回事，别过三天来放
一炮却不面对自己的民科本质
【在 m**********e 的大作中提到】
: 脑残成这样，肏
: 长波可以穿透海水给潜艇通信，别说海水了，你先说说你的5Ghz能穿透多少道墙？
|
h*****0
发帖数: 4889 | 100 按这个理解，可以根据一个国家电脑普及程度来计算男孩比例了？
我没
些跟
【在 m**********e 的大作中提到】
: 你仔细观察下，天天呆计算机前干活的男人，几乎个个都生女儿
: 空姐最容易得的，就是乳腺癌
: 辐射，即使是轻微可以忽略的辐射对人的影响是很深远的
: 当然政府出于某种考虑不愿意承认，也是可以理解的，生病死人都能产生巨大的gdp,
: 对社会是有好处的
: 但是，你作为一个个体，就不应该因为政府在宣传啥而对辐射的后果视而不见
:
: 15gallon
|
|
|
h*****0
发帖数: 4889 | 101 这个是紫外线的功劳，不是可见光……
手机
【在 w*********a 的大作中提到】
: 晒伤导致皮肤癌的有案例。
|
