|
|---|
|
|
|
|
|
|
i***s
发帖数: 39120 | 1 银行：拒绝给储户看监控 网友：就用“离柜概不负责”回应银行
某银行福建宁德分行认为储户何女士多拿了银行一万元，在两个月后，私自将她账户上的钱划走一万。何女士为此将该行告上法院，而该分行随后提出反诉，认为何女士是不当得利。目前，福建当地法院已经受理了此案。
看不到的一万元
家住宁德市区新亚广场附近的何女士说，9月10日上午9时许，她在宁德八一五中路办完事后，持存折到就近该分行营业厅取款。她向银行窗口柜员提出要取3万元现金，不一会儿，何女士像往常一样接过存折和现金后，便放入提包内回家了。下午，她从3万现金中抽出了4张百元钞，用于支付日常家用，之后将剩余的2.96万元存入了其家附近的该行东侨支行。
“当晚6时许，我接到该行经办柜员电话，说我上午取款时，多拿走了一万元。这名柜员还和其家人一起来到了我家提此事，我当时就明确告诉她没多拿。”何女士说。
从何女士提供的该行存折本记录上看到，今年9月10日何女士账户就两笔存取记录，一笔取款为3万元，一笔存款2.96万元。
某银行宁德分行办公室负责人接受本报记者采访时表示，此事件中，从该行当日的监控可以看得到，何女士确实多拿了一万元。但如何判断银行少的一万元，是被何女士拿去，该负责人表示何女士“心知肚明”。
万元存款竟被银行私自划走
不过接下来的发展，显然出乎何女士的意料。
11月14日，何女士发现自己的银行账户上突然少了一万元。“我的银行存折还有密码，银行未经本人同意，私自划走了我账户上的一万元。”何女士不满地说，未经过她的允许，银行凭什么私自把她存折里的钱扣走？如果这样，储户还有安全感吗？
该分行证实确实从何女士的账号上划走了一万元。相关负责人表示，何女士取钱离开银行后，工作人员结算时发现少了一万元，通过监控录像，发现是由于柜员的疏忽，多给了何女士一万元，于是希望她能还这笔钱。银行曾多次通知对方予以配合，对方却不予配合，银行就按照银行的规章制度，将其账户上的存款作了等额冻结，并最终扣收了那笔钱。
何女士决定讨个说法，随后向蕉城区人民法院起诉，要求银行归还私自划走的一万元，目前法院已经立案。而某银行宁德分行相关负责人透露，在何女士起诉后，银行方面也提起了反诉，认为何女士不当得利。
“目前法院正在调解，也希望能够协商解决。”该负责人告诉记者。
不过，至关重要的录像证据并没有公开。何女士亦告诉记者，自己未多拿一万元。她还提出，如果不信可查看监控。但之后一段时间，她多次要求该行查看当日她到柜台取款时的监控录像，可该行始终拒绝。
而此前，银行曾对媒体表示，目前已进入司法程序，具体情况只能等法院判决了再回应，监控录像作为法庭证据暂不便提供查看。
网友：就以“离柜概不负责”回应银行
福州开元律师事务所律师杨大成认为，银行与储户之间是一种储蓄合同关系，如果银行没有经过储户许可，擅自从储户账户中划走款项，既违反了合同约定，又侵犯了储户的财产权。
如果何女士确实因为银行工作人员失误，无故获得一万元，就构成不当得利，应对银行负返还责任。杨大成告诉记者，目前既没有得到储户的确认，法院判决也还没有结果。银行要讨回这一万元的款项，就必须通过法定的诉讼程序，而不能强行扣款。如果是强行划拨走，涉嫌侵犯客户合法权益。至于该银行称是按照银行的规章制度扣款，但要清楚一点，银行内部的规章制度不能对抗法律法规。
杨大成还表示，关键在于银行能否证实直接付给了何女士4万元。监控录像如果清晰地记录了工作人员取出4万元人民币直接付给何女士，如面额为100元的人民币没有任何拆动，封签完好，捆绑结实，厚度相同，应认为每捆100张即每捆为一万元，可以作为证据。
不少网友表示，去银行存取钱，如果顾客离柜遭遇假钞、少给钱等，银行都以“离柜概不负责”的条款来推卸责任。但如果银行可能多给了顾客钱，顾客就用“离柜概不负责”来回应银行吧。
不过，法律界人士认为，如果理解为绝对的“离柜一律不负责”，是没有法律根据的。如果理解为“离柜后没有证据的不负责”，这是法律予以支持的。
根据《合同法》规定，交易结束后，离开交易场所，就意味着合同已经履行完毕，如果在没有任何证据的情况下随意回去“找后账”，就会导致许多不必要的纠纷和麻烦。但是在有证据能够证明交易过程存在错误的情况下(监控录像等)，也即有证据证明的，这个时候再用“离柜概不负责”来推脱就不可以了。
类似案例
辽宁沈阳：
银行私划储户存款被判败诉
2007年，沈阳一银行认定银行多支付一储户一万元，并拿出录像作为证据，又划走该储户一万元存款。储户将银行告上法庭。沈阳东陵区人民法院认为银行提供的录像证据不足以认定多付储户款，应将划扣的一万元返还储户。
庭审时，双方就银行支付的是7捆还是8捆人民币产生争议。银行认为多付款的证据就是监控录像。但经过中国刑事警察学院对录像鉴定，结论为无法断定银行储蓄员交递给取款人的整捆钱数是7捆还是8捆。
东陵区法院认为：银行认为多支付储户一万元，但银行提供的监控录像视频无法断定银行储蓄员交递给取款人的具体钱数，也就是现无证据证明储户多取了存款一万元。银行应将一万元返还陈某。 |
|
|
|
|
|
|
