r*****y
发帖数: 53800 | 1 1）人家四明州明明从来没提“重炮”二字。为什么你一会说他说了共军有130门“重炮
”，一会说他说了东野支援了54门“重炮”（人家原话这54门炮可是包括57战防炮的，
这也能称为重炮？）你不能那你自己理解中的重炮定义去套四明州帖子里的数字。
2）人家四明州明明提到了国军54军榴炮连和892军野炮营，你为什么说他没提？你这不
是睁着眼说瞎话？
3）松山日军明明有1200，你为什么说是800？就为了人为扩大国军伤亡比而罔顾事实？ |
t**********t
发帖数: 12071 | 2
既然是和国军的重炮进行比较，当然是要以重炮比较重炮。
在总结这一段提了吗？怎么就缩水只提成40多门山炮了？54军一营的榴弹炮和92军的野
炮营就突然不提了。统计解放军这边的时候，把各种火炮都罗列了个遍。玩文字游戏很
有趣？
第8军的战史统计就是800人。1200人里面是有大量伤兵的。用1200这个数字也可以，并
不改变国军在松山惨重的伤亡比。
但是八路军在关家脑伤亡600多人，阁下为什么要一口咬定是2000多人？就因为反共所
以死抱着网上没头没脑的帖子恨不得八路多死几个？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 1）人家四明州明明从来没提“重炮”二字。为什么你一会说他说了共军有130门“重炮
: ”，一会说他说了东野支援了54门“重炮”（人家原话这54门炮可是包括57战防炮的，
: 这也能称为重炮？）你不能那你自己理解中的重炮定义去套四明州帖子里的数字。
: 2）人家四明州明明提到了国军54军榴炮连和892军野炮营，你为什么说他没提？你这不
: 是睁着眼说瞎话？
: 3）松山日军明明有1200，你为什么说是800？就为了人为扩大国军伤亡比而罔顾事实？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 3 四明州压根从头到尾没提重炮二字，都是你生造出来的。何谈和国军重炮比较？四明州
可没有吧8460mm迫击炮都算上和国军山野榴比较。
关家脑2000多人来自tyl319，据我对他的了解，这个数字是可信的。你看看他的博客就
明白，此君类似明辉是对数字是严谨的。共军战史的600多人根本不足为信。如此惨烈
一战，伤亡比居然和日军接近1：1，你信吗？
共军抗战史数字神话多多，以绝对劣势装备和日军打出1：1伤亡比同时，还零伤亡歼灭
120万伪军和30万国军，这根本不是历史是神话，就是关家脑平型关一个个小牛皮累计
成大牛皮的。
【在 t**********t 的大作中提到】
:
: 既然是和国军的重炮进行比较，当然是要以重炮比较重炮。
: 在总结这一段提了吗？怎么就缩水只提成40多门山炮了？54军一营的榴弹炮和92军的野
: 炮营就突然不提了。统计解放军这边的时候，把各种火炮都罗列了个遍。玩文字游戏很
: 有趣？
: 第8军的战史统计就是800人。1200人里面是有大量伤兵的。用1200这个数字也可以，并
: 不改变国军在松山惨重的伤亡比。
: 但是八路军在关家脑伤亡600多人，阁下为什么要一口咬定是2000多人？就因为反共所
: 以死抱着网上没头没脑的帖子恨不得八路多死几个？
|
a**i
发帖数: 5846 | 4 您解释一下修改原始资料这个事儿吧？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 四明州压根从头到尾没提重炮二字，都是你生造出来的。何谈和国军重炮比较？四明州
: 可没有吧8460mm迫击炮都算上和国军山野榴比较。
: 关家脑2000多人来自tyl319，据我对他的了解，这个数字是可信的。你看看他的博客就
: 明白，此君类似明辉是对数字是严谨的。共军战史的600多人根本不足为信。如此惨烈
: 一战，伤亡比居然和日军接近1：1，你信吗？
: 共军抗战史数字神话多多，以绝对劣势装备和日军打出1：1伤亡比同时，还零伤亡歼灭
: 120万伪军和30万国军，这根本不是历史是神话，就是关家脑平型关一个个小牛皮累计
: 成大牛皮的。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 5 关家脑不是歼灭日军300多吗？原来300：600=1：1。
至于共军战史里对日军战绩的水分，当然有，地球人都知道。你能举出没有水分的军队
战史吗？而且共军整个战绩有水分就证明了关家脑战斗一定有水分？
至于tyl319，你连思明州的东西都能拿出来当证据，还有什么东西你是不能信的，当符
合你的心意的时候？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 四明州压根从头到尾没提重炮二字，都是你生造出来的。何谈和国军重炮比较？四明州
: 可没有吧8460mm迫击炮都算上和国军山野榴比较。
: 关家脑2000多人来自tyl319，据我对他的了解，这个数字是可信的。你看看他的博客就
: 明白，此君类似明辉是对数字是严谨的。共军战史的600多人根本不足为信。如此惨烈
: 一战，伤亡比居然和日军接近1：1，你信吗？
: 共军抗战史数字神话多多，以绝对劣势装备和日军打出1：1伤亡比同时，还零伤亡歼灭
: 120万伪军和30万国军，这根本不是历史是神话，就是关家脑平型关一个个小牛皮累计
: 成大牛皮的。
|
w**t
发帖数: 3247 | 6 还tyl319呢？他口口声声平型关日军损失200多人真是铁的事实啊...
【在 r*****y 的大作中提到】
: 四明州压根从头到尾没提重炮二字，都是你生造出来的。何谈和国军重炮比较？四明州
: 可没有吧8460mm迫击炮都算上和国军山野榴比较。
: 关家脑2000多人来自tyl319，据我对他的了解，这个数字是可信的。你看看他的博客就
: 明白，此君类似明辉是对数字是严谨的。共军战史的600多人根本不足为信。如此惨烈
: 一战，伤亡比居然和日军接近1：1，你信吗？
: 共军抗战史数字神话多多，以绝对劣势装备和日军打出1：1伤亡比同时，还零伤亡歼灭
: 120万伪军和30万国军，这根本不是历史是神话，就是关家脑平型关一个个小牛皮累计
: 成大牛皮的。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 7 您那共军伤亡600的图里，歼灭日军是400.你这么快就忘了？
【在 t**********t 的大作中提到】
: 关家脑不是歼灭日军300多吗？原来300：600=1：1。
: 至于共军战史里对日军战绩的水分，当然有，地球人都知道。你能举出没有水分的军队
: 战史吗？而且共军整个战绩有水分就证明了关家脑战斗一定有水分？
: 至于tyl319，你连思明州的东西都能拿出来当证据，还有什么东西你是不能信的，当符
: 合你的心意的时候？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 8 呵呵，歼灭日军是400是八路自己的统计。我这不是按你的数字扣了100下去吗？不满意
？那我按400算你就高兴了？
真不知道你要说什么？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 您那共军伤亡600的图里，歼灭日军是400.你这么快就忘了？
|
r*****y
发帖数: 53800 | 9 我要说的是：共军自己发布的歼敌400，自损600的数字无论是歼敌还是自损都有问题。
夸大歼敌，缩小自身伤亡。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 呵呵，歼灭日军是400是八路自己的统计。我这不是按你的数字扣了100下去吗？不满意
: ？那我按400算你就高兴了？
: 真不知道你要说什么？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 10 数字不准确很正常啊，日军又没有给彭德怀发EMAIL通知说我们伤亡其实是300多。根你
的结论恰好相反，八路军的歼敌统计数字比日军实际数字略高，正好说明八路军在这次
战斗里的统计数字是比较准确的，不存在夸大奸敌的问题(何谓夸大？知道实际数字再
加大数量发表才叫夸大；八路军并不知道实际数字，有何胯大？)
既然日军伤亡300多，八路军伤亡600多，伤亡比达到1：2，已经不小了。你说的但凡攻
防作战，双方伤亡必定不成比例，完全是无稽之谈。例如锦州战役，国民党守军伤亡1
万9千多人，解放军伤亡2万4千多人，大致是1：1；天津战役亦是如此。而很多解放军
的进攻败仗伤亡比也并不高得离谱，例如白马山战斗，公认的志愿军的败仗，伤亡比也
不到1：2。象砥平里那样的高伤亡比是少之又少的。所以关家脑打成1：2，已经是不低
的伤亡比了。难道一定要1：6以上才能满你的意？
600这个数字，我还在找其他的证据。我也并不排除2000的可能。但是在找到确凿证据(
网文少来)之前，我只能采信这个数字。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 我要说的是：共军自己发布的歼敌400，自损600的数字无论是歼敌还是自损都有问题。
: 夸大歼敌，缩小自身伤亡。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 11 日军的战斗力远强于国军，也强于韩军。按日方战史，日军和共军作战，伤亡比是不成
比例的。往往日军伤亡几十人就能歼灭共军成百上千人。关家垴战斗从过程描述看，很
难相信共军仅仅伤亡600人。而且我说过了tyl319还是值得信任的战史考证者。关于陈
赓的2000的数字，我还在继续考证出处。一有结果就会通知你。
国军的战斗力很差，共军和国军打，即使败仗伤亡比也不会特别离谱。但是和美军或者
日军打，伤亡比可就惨不忍睹了。白马山时共军火力可比关家垴强多了。
1
【在 t**********t 的大作中提到】
: 数字不准确很正常啊，日军又没有给彭德怀发EMAIL通知说我们伤亡其实是300多。根你
: 的结论恰好相反，八路军的歼敌统计数字比日军实际数字略高，正好说明八路军在这次
: 战斗里的统计数字是比较准确的，不存在夸大奸敌的问题(何谓夸大？知道实际数字再
: 加大数量发表才叫夸大；八路军并不知道实际数字，有何胯大？)
: 既然日军伤亡300多，八路军伤亡600多，伤亡比达到1：2，已经不小了。你说的但凡攻
: 防作战，双方伤亡必定不成比例，完全是无稽之谈。例如锦州战役，国民党守军伤亡1
: 万9千多人，解放军伤亡2万4千多人，大致是1：1；天津战役亦是如此。而很多解放军
: 的进攻败仗伤亡比也并不高得离谱，例如白马山战斗，公认的志愿军的败仗，伤亡比也
: 不到1：2。象砥平里那样的高伤亡比是少之又少的。所以关家脑打成1：2，已经是不低
: 的伤亡比了。难道一定要1：6以上才能满你的意？
|
t**********t
发帖数: 12071 | 12 1 2：1的伤亡比已经不低了，阁下莫非一定要看到7：1才乐意？不知道阁下是什么心态
啊？
2 白马山共军的火力是强多了，守军的火力可也强多了，韩军抵抗也非常顽强。结果伤
亡比还是不到1：2，这是给阁下的一大耳光啊。
3 跟美军打，除掉砥平里双方火力悬殊太大而造成伤亡比不成比例外，其他你还能举出
多少伤亡达到1：2，1：3的战例？
4 陈赓的回忆阁下都找了多少天了？阁下找到出处的时候，国足恐怕都拿世界杯冠军了
吧？(上帝哭了。。。)
【在 r*****y 的大作中提到】
: 日军的战斗力远强于国军，也强于韩军。按日方战史，日军和共军作战，伤亡比是不成
: 比例的。往往日军伤亡几十人就能歼灭共军成百上千人。关家垴战斗从过程描述看，很
: 难相信共军仅仅伤亡600人。而且我说过了tyl319还是值得信任的战史考证者。关于陈
: 赓的2000的数字，我还在继续考证出处。一有结果就会通知你。
: 国军的战斗力很差，共军和国军打，即使败仗伤亡比也不会特别离谱。但是和美军或者
: 日军打，伤亡比可就惨不忍睹了。白马山时共军火力可比关家垴强多了。
:
: 1
|
