j****e
发帖数: 12067 | 1 （本文主要根据夏鼐《晋周处墓出土的金属带饰的重新鉴定》和张子高《中
国化学史稿》，也采用了一些网上资料，目的是想让更多的人知道一个早已经被
澄清的所谓历史之谜）
1952年12 月1 日，江苏省宜兴县精一中学的学生们在平整操场时发现了一
座古墓。
1953年3—4月间,南京博物院发掘了这座古墓，原来墓的主人是西晋平西将
军周处，就是《世说新语》中著名传奇故事《周处除三害》的主人公。周处死于
西晋元康七年(公元297年)年，距今已有1600多年了,考古工作者从周处尸骨的腰
部发现了17件带有镂孔花纹的金属带饰（17件是指较为完整的带饰，另外还有少
许小残片，如果也统计在内的话是约二十余片）。
1956年南京博物馆把其中一小块残片送交南京大学化学系检验，检验结果是
这块残片的成分是80%的铝、10%的铜、5%的锰，这意味着“中国至少在公元297
年就已经能够冶炼铝”。
如果这项鉴定结果正确，并且能够完全排除样品是后世混入的话，那可是冶
金史上的惊天大发现，要知道从科学角度看，这几乎是不可能的。
因为，铝是极难冶炼的金属，西方世界也是迟至1825年才第一次用钾汞齐从
氯化铝中提炼出很不纯的铝，1827年才发明了钾还原法来提炼少量纯度较高的铝，
直到1886年才试验成功能够大规模生产的电解法。
无论如何，请注意，这是第一次检验，1956年，检验单位，南京大学化学系，
结果是“铝合金。”
1957年，周处墓发掘报告的原稿《江苏宜兴晋墓发掘报告》寄到了中国科学
院考古所《考古学报》编辑部，因为这是全世界首次听说有这样古老的铝合金，
《考古学报》编辑部非常重视也倍加慎重，在刊登前特意向南京博物馆索取样品
再鉴定。
考古所夏鼐等人在收到的几片标本碎片（不是17件较完整带饰中的任何一件）
中注意到有一片呈银白色，没有附锈和沾泥，大小只有剪下的小手指甲般大（厚
度不及1毫米，大小约3乘4毫米）的碎片，从中截下一小块送交科学院应用物理
研究所陆学善作光谱分析鉴定，另外一并交去鉴定的还有一片黑色物簿片。（此
黑色物，鉴定发现不过是碳酸钙之类的东西）
请注意这是第二次检验，1957年，检验单位，科学院应用物理研究所，结果
是“小残片成分：铝大量，其它甚微。”
《江苏宜兴晋墓发掘报告》在《考古学报》1957年第四期发表了。影响很大。
“晋朝的周处墓发现铝质带饰”，这是真的吗？这实在太令人难以置信了。 |
j****e
发帖数: 12067 | 2 于是，1958年，东北工学院轻金属冶炼教研室沈时英在看到《考古学报》的
报道后，向南京博物馆索来一小块带饰残片，对它进行了光谱分析、化学分析、金相显
微镜分析。
请注意这是第三次鉴定，结果是：此次带饰残片是银基合金，铝的含量极微。
咦，是银不是铝了！事情有了变化。
还是1958年，清华大学工程化学系杨根从中国科学院考古所取去南京博物馆寄来的
样品残片一小块，用光谱分析、化学分析、金相显微镜分析、用比重瓶测比重，结果还
是铝，不是银。但是这次的样品本来就是那块银白色，没有附锈和沾泥，大小只有剪下
的小手指甲般大（厚度不及1毫米，大小约3乘4毫米）的碎片上次检验剩下的部分。得
出这个结果是很自然的。
请注意这是第四次鉴定，结果是：此次带饰残片和第二次检验是同一片样品，当然
还是铝。
1959年，鉴于第三次鉴定和第四次鉴定结果的不一致，东北工学院轻金属冶炼教研
室沈时英向清华大学取去同一样品的一小块作光谱分析，结果和清华大学是一致的——
铝。
请注意这是第五次鉴定，它和第二次第四次鉴定的是同一小块样品，这块样品的确
是——铝，这说明这批金属物有铝基和银基两种材质。后来，东北工学院又对铝的那块
作了金相显微镜分析，证明它是铝的铸造组织，晶粒显然可见，它是一种含杂质较多的
纯铝，不是铝铜合金。
1959年，清华大学工程化学系杨根从中国历史博物馆（一说是从南京博物馆）调来
几片残片，化学定性分析发现有两小块是银，有一片“外部淤积层已剥落的”的是铝。
请注意这是第六次鉴定，结果是：此次鉴定的带饰残片有银也有铝。
从此，“我国的晋朝时已经能够冶炼铝”的消息被作为一件已经确定无疑的事实在
国内外广泛传播开来，就连北京中国历史博物馆和南京博物馆在陈列的较完整金属带饰
的说明标签上也写明：晋代铝制带饰。
在儿童科普读物中更是津津乐道，《我们爱科学》《十万个为什么》《少年文艺》
都有文章介绍，仅叶永烈一人在1972年前就对这晋代铝带饰写过近十篇文章发表。
但是保持科学的怀疑精神的人毕竟还是有的，很幸运，考古所所长夏鼐就是这样一
个人。
科学鉴定是铝，那么这有镂孔花纹的金属带饰会不会是后世混入的呢？——
并不是！
周处墓发掘人罗宗真明确详细的说明：“这项金属带饰发现于一号墓（即周处墓）
后室人骨架的中部，它们的位置和形状在清理过程中是没有动过的。它们在人骨架的中
部，正是死者的腰带饰件所在，大部分又压在淤土下面，说明层次没有被扰乱。因此从
埋葬位置和层次关系看，这项带饰肯定是该墓遗物，和其它各项出土物一样，都是西晋
时代的。同时与广州西郊大刀山东晋明帝太宁二年墓出土带饰的形式、位置完全相同；
不仅如此，解放后在六朝墓葬中也有同样形式的带饰发现。因此，它是该墓的遗物，是
晋代的遗物，而不是后来盗掘时带进去的。”
罗宗真的话是无法反驳的，铝的鉴定也是无可怀疑的，难道我国晋朝就已经能够冶
炼铝是真的吗？我国古代的冶炼技术真的如此超越时空吗？
夏鼐认为，不对，还有一个漏洞，那就是17件较为完整的带饰根本没有检验过，检
验过的只是筛过淤土拣出来的碎片，而这个墓是被盗过的，不能排除这些残片是后代混
入的嫌疑。必须检验那些较为完整的带饰。
1964年，所有16件（原为17件，有一件后来破碎了）较完整的带饰分别在中国历史
博物馆（14件，是1959年从南京博物馆划拨的）和南京博物馆采集了标本送到中国科学
院物理研究所。研究所对样品进行了密度测试、光谱分析、和x射线衍射法三种方法检
验，检验结果是一致的，所有16件较完整的带饰都是银合金，不是铝。
请注意这是第七次鉴定，结果是：此次鉴定的不是碎片，而是16件可以肯定是周处
墓的遗物的较完整带饰，它们都是银，不是铝。还有少数小块金属片，有银也有铝，银
的是带饰的残片，铝的细小不成形，无法知道原样。
周处墓分别在1350年和1865年被盗过，这两次盗墓时间过早，不可能混入铝制品，
但是在1952年打开时，在考古队清理小组进入清理之前，曾有些人进去过，还取出了一
部分文物，所以墓内有明显扰乱的痕迹。“所取出的一些小块残片，是从淤土中尽可能
拣出来的”和周处墓相邻的二号墓古代和近代就都被盗过，以至于淤土上有现代人的化
学纽扣、玻璃碎片和铁锈很新的铁齿。所以夏鼐在1972年写的《晋周处墓出土的金属带
饰的重新鉴定》在最后得出结论：
周处墓中的小铝片“有后世混入物的重大嫌疑。决不能作为晋代已有金属铝的物证
。”
事情还没有完，1976年，北京有色金属研究院利用电子探针，确定周处墓出土的所
有较完整金属带饰都是银，小块金属碎片主要是铝。
可能也是1976年左右，北京钢铁学院用能谱探针测定周处墓中的小铝片的化学成分
，发现它不是普通的纯铝而是和某些早期的铝合金（硬铝）相近，并且是经过加工延伸
的产品。北京钢铁学院的检验是柯俊先生做的，柯俊先生是中国科学院资深院士、冶金
与材料史研究所教授、博士生导师、他创立了北京钢铁学院(北京科技大学的前身) 冶
金史研究所，一直从事着冶金史和冶金考古的研究，我们听听他怎么说：
“后来我们又分析了一系列考古发掘出来的东西，比较轰动的是分析晋朝周处墓挖
出的一块铝片。这个铝片挖出来的时候，送一小片给南京一个大学做了分析，确定了它
是铝。这下不得了，周处墓有铝!也就是晋朝有铝!就引起大家的注意。我们知道，铝是
电解得来的，是钠还原，把钠加进氧化铝，钠和氧结合以后那个铝就出来了，但是那还
得用电，古时候不可能有电，那么中国用什么方法搞出来的呢? 夏鼐先生认为，从化学
的角度上不可能。后来，我们国内很出名的几所大学对样品验了又验，最后结果还是铝
。那就是很肯定了，它确实是铝。这事轰动了全世界。以后，大家都想证明古代可以用
铝。当时张志高（纯翔案：应该是张子高）先生(我国老一代的化学家)和他手下一个人
，就开始做这个。他们用热还原的办法想提取铝，铝是不能单独存在的，要氧化掉的，
所以他们加了铜，加了铜以后铝就跑到铜里面去了，那当然就是铜铝合金了，而他们认
为元素铝就出来了，实际上铝没提出来，他们把铜合金给提出来了。以后我们做了仔细
研究，根据整个冶金原理和加工形态等证明这是块铝，但是它的成分有现代科技的东西
，相当于第一次世界大战时期被击毁的德国的飞机上用铝的成分，而且是轧制出的，中
国古代没有轧制。这里头，应该有的没有，不应该有的有了!我们很肯定它是混进去的
。”——引自秦景良的《钢铁大师的冶金史情缘》
周处墓中的小铝片之谜，到此可以说已经真相大白，可是很奇怪，和它一开始引起
的报道热潮完全不同，大家对这最后平淡无奇的真相好象没有什么兴趣，也没有看见多
少报道（叶永烈好象有一篇）。夏鼐先生的《晋周处墓出土的金属带饰的重新鉴定》是
论文，一般人根本不看，所以笔者只好做一回文抄公，把此事的梗概简单地叙述一遍，
同时向夏鼐先生在整个事件中体现的科学精神致敬。 |
R***a
发帖数: 41892 | 3 我读过文革版十万个为什么和文革后版十万个为什么，都没提这事儿啊。
50年代版十万个为什么我没看过化学卷，不清楚
【在 j****e 的大作中提到】
: 于是，1958年，东北工学院轻金属冶炼教研室沈时英在看到《考古学报》的
: 报道后，向南京博物馆索来一小块带饰残片，对它进行了光谱分析、化学分析、金相显
: 微镜分析。
: 请注意这是第三次鉴定，结果是：此次带饰残片是银基合金，铝的含量极微。
: 咦，是银不是铝了！事情有了变化。
: 还是1958年，清华大学工程化学系杨根从中国科学院考古所取去南京博物馆寄来的
: 样品残片一小块，用光谱分析、化学分析、金相显微镜分析、用比重瓶测比重，结果还
: 是铝，不是银。但是这次的样品本来就是那块银白色，没有附锈和沾泥，大小只有剪下
: 的小手指甲般大（厚度不及1毫米，大小约3乘4毫米）的碎片上次检验剩下的部分。得
: 出这个结果是很自然的。
|
a***n
发帖数: 3633 | 4 我也不记得有文革版十万个为什么提到过这件事。
【在 R***a 的大作中提到】
: 我读过文革版十万个为什么和文革后版十万个为什么，都没提这事儿啊。
: 50年代版十万个为什么我没看过化学卷，不清楚
|
h******x
发帖数: 10156 | 5
周处墓发掘人罗宗真就难辞其纠，他当时怎么没想到是盗墓的带进去的？
【在 j****e 的大作中提到】
: 于是，1958年，东北工学院轻金属冶炼教研室沈时英在看到《考古学报》的
: 报道后，向南京博物馆索来一小块带饰残片，对它进行了光谱分析、化学分析、金相显
: 微镜分析。
: 请注意这是第三次鉴定，结果是：此次带饰残片是银基合金，铝的含量极微。
: 咦，是银不是铝了！事情有了变化。
: 还是1958年，清华大学工程化学系杨根从中国科学院考古所取去南京博物馆寄来的
: 样品残片一小块，用光谱分析、化学分析、金相显微镜分析、用比重瓶测比重，结果还
: 是铝，不是银。但是这次的样品本来就是那块银白色，没有附锈和沾泥，大小只有剪下
: 的小手指甲般大（厚度不及1毫米，大小约3乘4毫米）的碎片上次检验剩下的部分。得
: 出这个结果是很自然的。
|
h***i
发帖数: 89031 | 6 两次盗墓的时候没有铝把
【在 h******x 的大作中提到】
:
: 周处墓发掘人罗宗真就难辞其纠，他当时怎么没想到是盗墓的带进去的？
|
q*d
发帖数: 22178 | 7 文科生没理科知识真是害死人哪
相显
来的
果还
剪下
。得
【在 h******x 的大作中提到】
:
: 周处墓发掘人罗宗真就难辞其纠，他当时怎么没想到是盗墓的带进去的？
|
y****e
发帖数: 1785 | 8 有幸听过柯俊院士关于百炼钢的讲座，老先生真是硬朗的
【在 j****e 的大作中提到】
: 于是，1958年，东北工学院轻金属冶炼教研室沈时英在看到《考古学报》的
: 报道后，向南京博物馆索来一小块带饰残片，对它进行了光谱分析、化学分析、金相显
: 微镜分析。
: 请注意这是第三次鉴定，结果是：此次带饰残片是银基合金，铝的含量极微。
: 咦，是银不是铝了！事情有了变化。
: 还是1958年，清华大学工程化学系杨根从中国科学院考古所取去南京博物馆寄来的
: 样品残片一小块，用光谱分析、化学分析、金相显微镜分析、用比重瓶测比重，结果还
: 是铝，不是银。但是这次的样品本来就是那块银白色，没有附锈和沾泥，大小只有剪下
: 的小手指甲般大（厚度不及1毫米，大小约3乘4毫米）的碎片上次检验剩下的部分。得
: 出这个结果是很自然的。
|
R*****d
发帖数: 1148 | 9 哈哈，老兄牛啊，不要告诉我你还认识肖纪美左景伊一干人等。。。
对了，你老哥光说不练可不行，郑重警告你，你已经欠本版原创若干篇了。。。上
回看见俱乐部的那两篇大作，本该就手转过来，转念一想，未免又太残忍。。。
【在 y****e 的大作中提到】
: 有幸听过柯俊院士关于百炼钢的讲座，老先生真是硬朗的
|
y****e
发帖数: 1785 | 10 呵呵，都不认识，现在真是力有不逮，争取多转点有趣的文章吧
【在 R*****d 的大作中提到】
: 哈哈，老兄牛啊，不要告诉我你还认识肖纪美左景伊一干人等。。。
: 对了，你老哥光说不练可不行，郑重警告你，你已经欠本版原创若干篇了。。。上
: 回看见俱乐部的那两篇大作，本该就手转过来，转念一想，未免又太残忍。。。
|
R*****d
发帖数: 1148 | 11 看来你不是学金属材料的，哈哈。转贴也不能光说不练嘛，要不要我给你个deadline?
【在 y****e 的大作中提到】
: 呵呵，都不认识，现在真是力有不逮，争取多转点有趣的文章吧
|
