C********g 发帖数: 9656 | 1 http://my.cnd.org/modules/wfsection/article.php?articleid=29424
黄文治
芦笛大作《毛主席用兵真如神》电子版是萧功秦老师发来建议我拜读的,应该说这是一
部非常有穿透力的历史著作。当时我不知道其作者芦笛为何许人也,但其在作品中表白
文革爆发时,他二十岁左右,是一个毛主义者。而现在他应该花甲之年开外,并且他的
思想已经发生了鲜明的转变,但这种转变依然带有毛主义的特色,理性的底色仍然有情
感的宣泄。就我个人而言,硕士以前,我基本上也是一个毛主义者,每每看到宣传机构
的东西,我总是激动万分,喉咙打噎。但自从跟萧老师读博士这一年来,我转变很多,
一方面与读书经验有关;另一方面与对现实所感所悟有关。看来很多人都有这种转变,
只是早晚问题。
芦笛大作《毛主席用兵真如神》,整个27万字的东西,有点杂乱,用“毛主席用兵
真如神”如此标题也并非契合。其文稿基本上反映了三个主题:1、对张国焘及其革命
事业的看法;2、关于西安事变的另一种解读;3、对毛周关系的看法。下面谈点我的初
浅认识。
1、对张国焘及其革命事业的看法。芦笛认为张国焘是我党的先知先觉,这点我也
有同感,他与毛一样,在中国革命过程中,都采取了试错法,其实他在鄂豫皖苏区就这
么干了,但芦笛太迷恋张国焘自传的回忆录了,说张在鄂豫皖苏区就认为苏维埃革命在
中国走不通,开始寻找自己的路子,这些路子其实就是后来毛的新民主义革命论雏形,
毛剽窃了张的成果。张在其回忆录也是这么说的,但是至少在鄂豫皖苏区,张做了很多
努力,也采取了试错法进行改良,但没有怀疑苏维埃革命,即使中日战争爆发,鄂豫皖
苏区宣扬的还是反帝反日,保卫苏联,但后来张有所转变,但这种转变应该是发生在西
去之后,是自我存活的直觉反应,而张国焘在回忆录里把他这种转变提前了,甚至提前
到他在苏联时期就萌芽了,这个很难区分,不过我看鄂豫皖苏区的档案资料,张国焘并
未有如此想法,他是一个坚定的苏维埃革命者,为了维护党革命文化中的党权威及个人
权威,不惜残害几千桀骜不驯的地方革命领导者。应该说,张国焘模式与毛模式,有很
多共同点,也有相当多不同地方,但是张国焘在后来政治斗争中,未掌握好政治策略,
最后失败了,失败者就是错误路线的代表,因此他的革命模式也就烟消云散了。
2、应该说全书最精彩的还是有关西安事变的另一种解读,这种解读是以质疑杨奎
松老师的大作《西安事变新探》开启的,我个人认为芦笛的解读更可取,我说的可取,
从主体阐释学的角度言,应该更有说服力,他那种解读能力值得佩服。说服力其实才是
我们史学工作者荡涤历史误点、还历史清白之梦寐以求的理想目标。
3、对毛周性格及关系的解读。关于毛周性格及关系问题,一直是一个比较敏感的
话题,我记得萧老师上学期开课,同窗好友朱兵问了革命与建设年代的朱毛关系问题,
我记得萧老师的回答非常精彩,大体内容与周侄女周秉德的解读颇同,这反映了老师太
慈善的一面,萧老师看问题总向好的地方想,乐观主义精神明显。
关于毛周关系,学界大体有以下五种看法:1、《晚年周恩来》的作者高文谦认为
,周恩来是受了传统忠君思想的影响,才会时时处处强调“保持晚节”。周虽然不同意
毛的许多作法,但囿于忠君思想,不能不顺势隐忍,在不得罪毛的前提下予以匡救。2
、周恩来侄女周秉德认为毛泽东当时的权力很大,人民都沉醉在他个人崇拜中,周恩来
根本不可能和毛泽东硬碰。若周恩来和毛泽东对抗,“只会让国家分裂,陷入更大的混
乱。”她认为这是周恩来最不愿见到的。这意思是周恩来是为了国家、人民而忍辱负重
,这观点在国人甚至在海外华人中都相当盛行。3、张戎和哈利代则看到了周恩来身上
非常触目的奴性,注意到了周对毛的入骨恐惧与顺从,他们非常强调《伍豪启事》,似
乎认为周怕毛,就是因为毛捏了那个把柄,甚至暗示那启事可能是毛伪造出来的。4、
于向东也许是看了布尔察德革命者精神分析学的相关书籍,受其启发,认为毛周关系,
是一种变态关系,他们之间其实是在蹂躏与被蹂躏之中寻求一种痛与快乐。5、芦笛的
解读虽然比较杂乱,但就我的阅读经验而言,应该更合理。他认为周苦撑危局,不是什
么“顾全大局”,乃是他怕毛入骨的表现。他最怕的是身败名裂,死后人家在他脸上打
叉叉。以他的绝顶聪明,当然能看出只要他对毛有用一日,便能安全一日。如果他称病
辞职,那立即成全毛的落井下石,再无弥补可能了,当然只能无论怎样窝心都只有撑下
去。周的悲剧,其实是周等同仁革命者开始阶段就已铸造,一切都是那万恶的极左制度
造成的。芦笛说“周的致命错误是在投身共产革命那一瞬间就犯下了的,以后的错误不
过是那最初错误的逻辑延伸”,因此周必须像传统忠臣那样,在政治上忠诚于君王,而
且必须作为虔诚的教徒,在思想上忠于伟大教主。这就剥夺了他最起码的独立思考权利
,除了奉命唯谨,逆来顺受,实在想不出他还有别的什么选择。周的最大悲剧就在于他
本人和那些后来被革命吞噬的战友一道,在毛的率领下殚精竭虑、惨淡经营,亲手在祖
国大地上建立了一个最黑暗、最反动、最集权的极左制度。在这过程中,他洒下的每一
滴热汗,耗去的每一滴脑汁,其实都是在为后来的大悲剧作点点滴滴的铺垫。他那革命
的一生,无时无刻不是在为自己、为战友、为民族挖掘坟墓。笔者认为芦笛此种论述更
有穿透力。
另外,读其27万字的作品,我认为有几段关于党文化的解读非常精彩,本人读了好
几遍,现发来以飨读者:
周恩来不是忠臣,彭德怀也不大算得上忠臣。实际上,共产党里没有忠臣,起码是
共产党的高级干部里没有忠臣。因为共产党制度里根本不允许有忠臣。
正是在这里,我们看到了共产极权制度和中国古代的君主制度的重大区别。
中国古代的君主制度属于韦伯所说的传统型统治,其正当性或曰合法性是来自它所
宣称(同时也被旁人所信服)的历代相传的规则和权力的神圣性。君主的权力来自天意
(天子受命于天),来自血统(王位世袭),他人不得觊觎。君臣之间的界限是明确的
,不容逾越的。君主并不是因为其正确才成为君主的,君主并非道的化身,“道”和“
君”不是同一的而是分别的。因此,批评君主的过错并不等于否认君主权力的合法性,
所以不至于对君主的合法权力构成直接的挑战或威胁,皇帝错了也还是皇帝,这就使得
君主有可能容忍批评。大臣的责任是辅助君主行道,见到君主有不符合道的时候提出批
评。在这种制度下,最高权力为君主所独享,在君臣之间没有少数服从多数的问题(这
当然不是说多数大臣的意见不可能对君主形成某种制约),君主在贯彻其决策时,不需
要制造出臣民一致拥护的假象。这种制度无疑是专制的,但由于它承认“道”“君”分
离,也就是承认君主可能违反“道”,因而给为臣者批评君主和坚持异议提供了一定的
空间。即便遇上残暴的君主,当忠臣可能招致杀身之祸,但是在一般人的心目中,那正
是以身殉道,无上光荣;忠臣则从强大的传统资源中获得精神支撑和傲对权势的勇气。
共产极权制度则不然。共产极权制度的最大特点是道君合一,它坚称共产党垄断了
真理(党是伟大、光荣、正确),伟大领袖是真理的唯一化身(领袖英明正确,代表正
确路线);这就是说,在共产制度下,党和领袖都是把自己权力的合法性建立在其自称
的独一无二的正确性之上的。因此,质疑共产党的正确性,就是质疑共产党垄断权力的
合法性;质疑领袖的正确性,就是质疑领袖地位的正当性。
然而我们又都知道,共产制度(无论是党的制度还是国家制度)毕竟是现代的产物
,它不是以公开地高踞于民意之上或公开地作为人民的对立物而出现,恰恰相反,它是
以最直接地表达民意和代表人民作为自己存在的根据。它具有民主制的某些理念和形式
,例如人民当家作主的理念,少数服从多数的理念;例如代表大会,选举,表决等形式
;以及每个公民都有选举权和被选举权(党员还有党内的选举权和被选举权)等规定。
这就使共产党及其伟大领袖面临一种巨大的危险:如果多数人不认为党是伟大光荣正确
,不认为领袖英明正确,从而选出一个非共产党的政府或者把伟大领袖本人选下台呢?
林彪在暗中对毛揣摩多年后总结出一条心得——“他最大忧虑在表决时能占多数否”(
古代的君主就不用担这份心)。党和领袖为了确保自己的权力不受威胁,它就必须釜底
抽薪,禁绝一切不同的力量乃至不同的声音。因为只要你成立一个独立于共产党之外的
政治组织,只要你提出另一套不同于领袖的政治主张,都意味着对共产党及其领袖所标
榜的代表真理代表人民的唯一性的否定,因而也就是对共产党及其领袖的独占权力的挑
战。
庐山会议上,彭德怀给毛泽东提意见。彭德怀在主观上是否有夺权的动机姑置不论
,但从毛泽东的角度,毛泽东不能不感到自己的权力受到威胁。道理很简单,如果你彭
德怀是对的,我毛泽东是错的,那凭什么还该由我毛泽东,而不该轮到你彭德怀来当领
袖呢?皇帝认错了还是皇帝,因为君并不是道的化身;共产党领袖一认错就多半当不成
领袖了,因为共产极权专制把权力合法性建立在“真理的化身”、“正确路线的代表”
之上,因此,它不敢承认有任何别人比自己更正确,不敢容忍任何批评反对的声音。在
中共党史上,领袖一认错就下台,从陈独秀、王明,直到华国锋,概莫能外。我们知道
,忠臣的定义是违上顺道,是承认大臣有可能比皇帝更正确更高明;然而共产制度却坚
称唯有伟大领袖最正确最高明,所以共产王朝不允许有忠臣。
共产党禁绝不同力量和不同声音的办法很简单,那就是动辄把不同意见打成“反党
”、“反革命”,把少数派撤职、开除、监禁,并且还禁止少数派发表自己的观点和别
人交流,否则就扣上“非组织活动”、“搞分裂”、“搞反革命串联”的罪名。在这里
,持异议者甚至没有保留自己意见的权利。他们被迫要“承认错误”。最令人费解的是
,刚直如彭德怀者为什么也会“低头认罪”呢?被打成彭德怀反党集团一伙的张闻天到
底是理论家,他在检讨书里阐明了他们低头认罪的理由——因为要维护领袖的威信。如
张闻天所说,毛的威信不是他个人的威信,而是全党的威信,损害毛的威信就是损害党
的威信,就是损害党和全国人民的利益。这段话里的最后一句是胡说(因为党的利益和
人民的利益是不一致的,损害党的利益不等于损害人民的利益),不过前三句倒有它的
逻辑:因为在共产制度下,领袖的威信据称是源于领袖的英明正确,因此维护领袖的威
信就是承认领袖的正确。既然毛不能不是对的,那么彭德怀就不能不是错的。反过来说
,如果毛是错的,彭是对的,那么凭什么还该毛做领袖?那就该让彭做领袖。问题是毛
一向被认为代表党,毛错了,就是共产党错了,共产党错了凭什么还垄断权力领导一切
?那是不是该让别的党上台了?这个逻辑结论是彭德怀张闻天们不敢接受不敢承认的,
所以他们只好低头认罪。
回到周恩来的问题上来。我们知道,周在庐山会议和文革中都扮演了顺上违道的角
色,但是周并非历来如此。在1956年追加基建预算时,周不赞成毛的急躁冒进,曾经当
面抵制过毛的决定。周甚至对毛说出过这样的重话:“我作为总理,从良心上不能同意
这个决定。”可见,周也有过违上顺道的表现。后来,周为了这次“反冒进”而遭到毛
的严厉批判,被指离右派“只剩了五十米”,一度政治地位岌岌可危,到了被迫提出辞
职的地步。周想来在那时就吸取了“教训”,明白了共产党制度下当不成忠臣的道理。
一个人只要进入了这种制度、这套系统,或迟或早就会发现,在其中,个人再也无法坚
持独立的声音,除非你与制度决裂。
2009-8-28 |
d*******r 发帖数: 3875 | |
w****j 发帖数: 5581 | 3 张戎都要捧一下的,就不要自吹是什么搞历史的了好吧?
【在 C********g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : http://my.cnd.org/modules/wfsection/article.php?articleid=29424 : 黄文治 : 芦笛大作《毛主席用兵真如神》电子版是萧功秦老师发来建议我拜读的,应该说这是一 : 部非常有穿透力的历史著作。当时我不知道其作者芦笛为何许人也,但其在作品中表白 : 文革爆发时,他二十岁左右,是一个毛主义者。而现在他应该花甲之年开外,并且他的 : 思想已经发生了鲜明的转变,但这种转变依然带有毛主义的特色,理性的底色仍然有情 : 感的宣泄。就我个人而言,硕士以前,我基本上也是一个毛主义者,每每看到宣传机构 : 的东西,我总是激动万分,喉咙打噎。但自从跟萧老师读博士这一年来,我转变很多, : 一方面与读书经验有关;另一方面与对现实所感所悟有关。看来很多人都有这种转变, : 只是早晚问题。
|
l*****i 发帖数: 20533 | 4 给毛按上一个极权者的标签,然后来围绕这个建立关于其他人的看法。 |
l*c 发帖数: 74 | 5 跟张戎的饿死8000万有的拼。
人要是不要脸了,什么都敢说
【在 C********g 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : http://my.cnd.org/modules/wfsection/article.php?articleid=29424 : 黄文治 : 芦笛大作《毛主席用兵真如神》电子版是萧功秦老师发来建议我拜读的,应该说这是一 : 部非常有穿透力的历史著作。当时我不知道其作者芦笛为何许人也,但其在作品中表白 : 文革爆发时,他二十岁左右,是一个毛主义者。而现在他应该花甲之年开外,并且他的 : 思想已经发生了鲜明的转变,但这种转变依然带有毛主义的特色,理性的底色仍然有情 : 感的宣泄。就我个人而言,硕士以前,我基本上也是一个毛主义者,每每看到宣传机构 : 的东西,我总是激动万分,喉咙打噎。但自从跟萧老师读博士这一年来,我转变很多, : 一方面与读书经验有关;另一方面与对现实所感所悟有关。看来很多人都有这种转变, : 只是早晚问题。
|
O****X 发帖数: 24292 | 6 大惊小怪的,全世界都一样的,皇帝认错一样是有代价的
【在 d*******r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这一段说的不错
|
d**o 发帖数: 5158 | |
C********g 发帖数: 9656 | 8 你主子共产党最不要脸。
8000万是保守数字,3000万是绝对保守数字。
【在 l*c 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 跟张戎的饿死8000万有的拼。 : 人要是不要脸了,什么都敢说
|