s**********e
发帖数: 33562 | 1 其实中国抗战的贡献的计算方式很简单嘛。
中国不抗战，日本会有一个收益R1。
中国进行了抗战，日本也会有一个收益R2。
中国抗战的贡献应该等于R1-R2。
如果中国抗战的贡献是负数，那就说明R1
高。 |
s**********e
发帖数: 33562 | 2 就好比衡量一个算法的贡献，可以用有该算法的性能-没有该算法的BASELINE的性能一
样。 |
s**********e
发帖数: 33562 | |
r*****y
发帖数: 53800 | 4 抵抗肯定比不抵抗强。比如抵抗了是-100，不抵抗是-1000。那么抵抗相对不抵抗就是+
900。但是这没法改变综合效果还是负值-100。日本在中国所得远大于所失。 |
x******a
发帖数: 6336 | 5 不是讨论中国抗战的贡献吗？
怎么跳到日本在中国的得失了？
是+
【在 r*****y 的大作中提到】
: 抵抗肯定比不抵抗强。比如抵抗了是-100，不抵抗是-1000。那么抵抗相对不抵抗就是+
: 900。但是这没法改变综合效果还是负值-100。日本在中国所得远大于所失。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 6 中国让日本在中国得大于失，还不是负贡献？客观增强了日本实力，增加了美军打败日
本的难度。
【在 x******a 的大作中提到】
: 不是讨论中国抗战的贡献吗？
: 怎么跳到日本在中国的得失了？
:
: 是+
|
x******a
发帖数: 6336 | 7 难道不是讨论中国抗战或者不抗战的区别？
【在 r*****y 的大作中提到】
: 中国让日本在中国得大于失，还不是负贡献？客观增强了日本实力，增加了美军打败日
: 本的难度。
|
p*********w
发帖数: 23432 | 8 你这个是线性思维的表现
【在 s**********e 的大作中提到】
: 其实中国抗战的贡献的计算方式很简单嘛。
: 中国不抗战，日本会有一个收益R1。
: 中国进行了抗战，日本也会有一个收益R2。
: 中国抗战的贡献应该等于R1-R2。
: 如果中国抗战的贡献是负数，那就说明R1: 高。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 9 不是。我一直说的是中国对“战胜日本”贡献为负，因为客观增强了日本的战争实力。
当然不抵抗负的更多，抵抗相对不抵抗得正分。这样下来就变成一个很搞的逻辑，中国
贡献为负（绝对而言），中国抵抗贡献为正（相对而言）。
【在 x******a 的大作中提到】
: 难道不是讨论中国抗战或者不抗战的区别？
|
w****j
发帖数: 5581 | 10 你们这都掉到人家的逻辑陷阱里面去了。将军既然主张了，就有举证的责任来算一下日
本在中国获得战争资源和在中国投入的战争资源。你们都被他牵着鼻子走啊，也不想想
他说的能不能自洽先。
比如说哈，东北从九一八至36年，在东北光是对付抗联，军费就花了14亿元。伪军用于“讨伐”的经费也占其军政总开支的34%以上。77战争全面爆发后，那人力物力不知牵扯多少进去。将军不妨勉为其难算一下啊。
差别 |
|
|
b****r
发帖数: 2555 | 11 我印象中看过一个美国人的博士论文，大概结论是汪伪政府对日本在大陆榨取资源贡献
很大。
【在 w****j 的大作中提到】
: 你们这都掉到人家的逻辑陷阱里面去了。将军既然主张了，就有举证的责任来算一下日
: 本在中国获得战争资源和在中国投入的战争资源。你们都被他牵着鼻子走啊，也不想想
: 他说的能不能自洽先。
: 比如说哈，东北从九一八至36年，在东北光是对付抗联，军费就花了14亿元。伪军用于“讨伐”的经费也占其军政总开支的34%以上。77战争全面爆发后，那人力物力不知牵扯多少进去。将军不妨勉为其难算一下啊。
:
: 差别
|
w****j
发帖数: 5581 | 12 这最后得算一下。近代起战争拼的就是工业水平，很难想象日本能在还未工业化的中国榨取
多少工业产品。我猜想大部分还是资源和初级品，比如煤矿啊，粮食啊，廉价劳动力啊
什么的。而且，一些战略资源，比如日本最缺的石油和橡胶中国可没法提供。占领区能
提供的工业产值有多少很可疑。日本侵华从经济学角度讲是亏了还是赚了，这个其实很
可疑啊。希望有人能打起精神好好算算。
【在 b****r 的大作中提到】
: 我印象中看过一个美国人的博士论文，大概结论是汪伪政府对日本在大陆榨取资源贡献
: 很大。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 13 这个恐怕需要博士论文的精力了。而且很多东西很难量化。而且将军一个“常理”就足够证明了。
光从逻辑上就够批了。
国榨取
【在 w****j 的大作中提到】
: 这最后得算一下。近代起战争拼的就是工业水平，很难想象日本能在还未工业化的中国榨取
: 多少工业产品。我猜想大部分还是资源和初级品，比如煤矿啊，粮食啊，廉价劳动力啊
: 什么的。而且，一些战略资源，比如日本最缺的石油和橡胶中国可没法提供。占领区能
: 提供的工业产值有多少很可疑。日本侵华从经济学角度讲是亏了还是赚了，这个其实很
: 可疑啊。希望有人能打起精神好好算算。
|
t**********t
发帖数: 12071 | 14 这个逻辑非常正常，我实在看不出有什么搞的地方。
【在 r*****y 的大作中提到】
: 不是。我一直说的是中国对“战胜日本”贡献为负，因为客观增强了日本的战争实力。
: 当然不抵抗负的更多，抵抗相对不抵抗得正分。这样下来就变成一个很搞的逻辑，中国
: 贡献为负（绝对而言），中国抵抗贡献为正（相对而言）。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 15 那我强调的还是中国绝对贡献为负这一点。
【在 t**********t 的大作中提到】
: 这个逻辑非常正常，我实在看不出有什么搞的地方。
|
r*****y
发帖数: 53800 | 16 军费取之东北用之东北，完全是无本万利的买卖。
于“讨伐”的经费也占其军政总开支的34%以上。77战争全面爆发后，那人力物力不知
牵扯多少进去。将军不妨勉为其难算一下啊。
【在 w****j 的大作中提到】
: 你们这都掉到人家的逻辑陷阱里面去了。将军既然主张了，就有举证的责任来算一下日
: 本在中国获得战争资源和在中国投入的战争资源。你们都被他牵着鼻子走啊，也不想想
: 他说的能不能自洽先。
: 比如说哈，东北从九一八至36年，在东北光是对付抗联，军费就花了14亿元。伪军用于“讨伐”的经费也占其军政总开支的34%以上。77战争全面爆发后，那人力物力不知牵扯多少进去。将军不妨勉为其难算一下啊。
:
: 差别
|
