|
|---|
|
|
|
|
|
|
s*****V
发帖数: 21731 | 1 测出来数据越来越小，而且朝令夕改。
“商假说”之七：测年专家给考古学界提出的问题
与夏商分界相关的测年结果的变化，是学界关注的热点问题。
前引王琼、钱燕的论文述及：“在《夏商周断代工程1996-2000年阶段成果报告》中，
众多学者根据碳-14测年数据推断郑州商城和偃师商城始建年代在公元前1610-前1560年
。但仅时隔5年，又有新的碳-14测年数据公布，指出郑州商城的始建年代在公元前1500
年前后（该处引注为《中原文物》2005年第1期张雪莲等文）”（《中国历史文物》
2009年第6期）。
其实，我在评述2001年的夏商周考古研究时就曾指出：“值得注意的是，负责工程测年
技术的首席科学家仇士华等，在工程阶段性成果公布不久，又撰文发表了不同于已公布
成果的最新数据拟合结果。如《阶段成果报告（简本）》中曾推断‘郑州商城和偃师商
城始建年代在公元前1610－前1560年之间’，新发表的《关于夏商周碳十四年代框架》
一文则认为‘两个商城最早的年代均不早于公元前1560年～公元前1580年’，而‘郑州
商城的始建年代难以老上去，应处于公元前1500年前后’（《华夏考古》2001年3期）
。有关二里头文化的测年结果及其与上述两座商城的年代关系，也难以与考古发现相‘
拟合’。看来，距夏商年代学问题的最终解决，尚有很长一段路要走”（《夏商周时期
考古》，《中国考古学年鉴（2002）》，文物出版社，2003年）。
有网友在《“商假说”之六》的跟贴中猜测道：“仇士华在美国接受质疑的时候支吾其
词，回国后又反复更改意见，这让我很难相信在断代工程的进行中他没有受到来自各方
的压力，为了达成统一意见而特意忽视了某些重要的C14数据。”
我们无从证实或否定其说法。但至少，仇先生等几乎是紧接着“工程”阶段性成果的公
布就发表了这一最新的测年认识。而其契机是没有收进《简本》的“郑州商城黄委会A
区1999年采集的洛达庙-二里岗系列人骨测年结果”的加入。
数年后，测年专家对此又做了进一步的阐释：“二里冈下层一期前面增加了洛达庙中晚
期的7个单位的样品，使得形成的系列加长，因而拟合结果更加明确、具体，误差范围
相对更小。其结果比之简本中的年代上限下移71年，为公元前1509年--公元前1465年”
（张雪莲、仇士华、蔡莲珍：《郑州商城和偃师商城的碳十四年代分析》，《中原文物
》2005第1期）。
与此相应的一个测年结果是，“洛达庙中期和二里头三期的年代均在公元前1600年左右
”（同上注）。
测年专家提醒道，“由上述情况看，考古学界不得不面对这样一些问题，即假如历史上
夏商年代的分界大约在公元前1600年，那么二里头文化三、四期，洛达庙文化中、晚期
还能都是夏代文化吗？郑州商城还能是汤亳吗？
“如果商朝是从二里冈文化开始的，那么目前测出的年代只能到公元前1500多年。因为
商后期有八代十二王，商前期是十代十九王。现盘庚以前的商朝只有200年，比商后期
的年代还短，这与历史文献不合。
“加之目前由夏商周断代工程研究得到的武王克商年而建立的年学体系，相对来说年代
较晚，盘庚迁殷的年代已不大可能晚于公元前1300年，所以将商的开始推定于公元前
1600年再不可能有大的出入。
“另外，从新砦遗址的年代测定来看，二里头文化一期的年代仅处于公元前1700多年，
这同二里头文化四期末的年代在公元前1500多年是相顺应的。
“虽然这样的年代框架不是没有误差，但足可以向考古学界提出，当您把考古学文化同
历史挂钩的时候，既不能没有充分的证据，也不能不考虑现在的年代测定”（同上注）。 |
|
|
|
|
|
|
