|
|---|
|
|
|
|
|
|
M******8
发帖数: 10589 | 1 前天是郭氏翘辫子35周年，竟然无一人纪念。
今天因为别的原因，读其《甲申三百年祭》，发现里面两段话很值得玩味。
第一段：
饥荒诚然是严重，但也并不是没有方法救济。饥荒之极，流而为盗，可知在一方面有不
甘饿死、铤而走险的人，而在另一方面也有不能饿死、足有诲盗的物资积蓄着。假使政
治是休明的，那么挹彼注此，损有余以补不足，尽可以用人力来和天灾抗衡，然而却是
「有司束于功令之严，不得不严为催科」。这一句话已经足够说明：无论是饥荒或盗贼
，事实上都是政治所促成的。
这层在崇祯帝自己也很明白，十年闰四月大旱，久祈不雨时的《罪己诏》上又说得多么
的痛切呀：「……张官设吏，原为治国安民。今出仕专为身谋，居官有同贸易。催钱粮
先比火耗，完正额又欲羡余。甚至已经蠲免，亦悖旨私征；才议缮修，（辄）乘机自润
。或召买不给价值，或驿路诡名轿抬。或差派则卖富殊贫，或理谳则以直为枉。阿堵违
心，则敲朴任意。囊橐既富，则好慝可容。抚按之荐劾失真，要津之毁誉倒置。又如勋
戚不知厌足，纵贪横了京畿。乡宦灭弃防维，肆侵凌于闾里。纳无赖为爪牙，受奸民之
投献。不肖官吏，畏势而曲承。积恶衙蠹，生端而勾引。嗟此小民，谁能安枕！」（《
明李北略》卷十三）
这虽不是崇祯帝自己的手笔，但总是经过他认可后的文章，而且只有在他的名义下才敢
于有这样的文章。文章的确是很好的。但对于当时政治的腐败认识得既已如此明了，为
什么不加以彻底的改革呢？要说是没有人想出办法来吧，其实就在这下《罪己诏》的前
一年（崇祯九年），早就有一位武生提出了一项相当合理的办法，然而却遭了大学士们
的反对，便寝而不行了。《明季北略》卷十二载有《钱士升论李琎搜括之议》，便是这
件事情：「四月，武生李琎奏致治在足国，请搜括臣宰助饷。大学士钱士升拟下之法司
，不听。士升上言：『比者借端幸进，实繁有徒。而李琎者乃倡为缙绅豪右报名输官，
欲行手实籍没之法②。此皆衰世乱政，而敢陈于圣人之前，小人无忌惮一至于此！且所
恶于富者兼并小民耳，郡邑之有富家，亦贫民衣食之源也。以兵荒之故归罪富家而籍没
之，此秦始皇所不行于巴清③，汉武帝所不行于卜式④者也。此议一倡，亡命无赖之徒
，相率而与富家为难，大乱自此始矣。』已而温体仁以上欲通言路，竟改拟。上仍切责
士升，以密勿大臣，即欲要誉，放之已足，毋庸汲汲。……」
这位李琎，在《明亡述略》作为李琏，言「李琏者，江南武生也，上书请令江南富家报
名助饷」，大学士钱士升加以驳斥。这位武生其实倒是很有政治的头脑，可惜他所上的
「书」全文不可见，照钱士升的驳议看来，明显地他恨「富者兼并小民」，而「以兵荒
之故归罪富家」。这见解倒是十分正确的，但当时一般的士大夫都左袒钱士升。钱受「
切责」反而博得同情，如御史詹尔选为他抗辩，认为「辅臣不过偶因一事代天下请命」
。他所代的「天下」岂不只是富家的天下，所请的「命」岂不只是富者的命吗？已经亡
了国了，而撰述《明李北略》与《明亡还略》的人，依然也还是同情钱士升的。但也幸
而有他们这一片同情，连带着使李武生的言论还能有这少许的保存，直到现在。
「搜括臣宰」的目的，在李武生的原书，或者不仅限于「助饷」吧。因为既言到兵与荒
，则除足兵之外尚须救荒。灾民得救，兵食有着，「寇乱」决不会蔓延。结合明朝全力
以对付外患，清朝入主的惨剧也决不会出现了。然而大学士驳斥，大皇帝搁置，小武生
仅落得保全首领而已。看崇祯「切责士升」，浅识者或许会以为他很有志于采纳李武生
的进言，但其实做皇帝的也不过采取的另一种「要誉」方式，「放之已足」而已。
第二段：
看来李岩也是在「 拷打」 人，但他所「 拷打」 的是为富不仁的人，而且不是以敛钱
为目的。
他和军师宋献策的见解比较要接近些。《小史》有一段宋、李两人品评明政和佛教的话
极有意思，足以考见他们两人的思想。同样的话亦为《北略》所收录，但文字多夺佚，
不及《小史》完整。今从《小史》摘录：「 伪军师宋矮子同制将军李岩私步长安门外
，见先帝枢前有二僧人在旁诵经，我明旧臣选伪职者皆锦衣跨马，呵道经过。岩谓宋曰
：『 何以纱帽反不如和尚？』 宋曰：『 彼等纱帽原是陋品，非和尚之品能超于若辈
也。』 岩曰：『 明朝选士，由乡试而会试，由会试而廷试，然后观政候选，可谓严格
之至矣。何以国家有事，报效之人不能多见也？』 宋曰：『明朝国政，误在重制科，
循资格。是以国破君亡，鲜见忠义。满朝公卿谁不享朝廷高爵厚禄？一旦君父有难，皆
各思自保。其新进者盖曰：「 我功名实非容易，二十年灯窗辛苦，才博得一纱帽上头
。一事未成，焉有即死之理？」 此制科之不得人也。其旧任老臣又曰：「 我官居极品
，亦非容易。二十年仕途小心，方得到这地位，大臣非止一人，我即独死无益。」 此
资格之不得人也。二者皆谓功名是自家挣来的，所以全无感戴朝廷之意，无怪其弃旧事
新，而漫不相关也。可见如此用人，原不显朝廷待士之恩，乃欲责其报效，不亦愚哉！
其间更有权势之家，循情而进者，养成骄慢，一味贪痴，不知孝弟，焉能忠烈？又有富
豪之族，从夤缘而进者，既费白镪，思权子母，未习文章，焉知忠义？此迩来取士之大
弊也。当事者若能矫其弊而反其政，则朝无幸位，而野无遗贤矣。』 岩曰：『 适见僧
人敬礼旧主，足见其良心不泯，然则释教亦所当崇钦？』 宋曰：『 释氏本夷狄之裔，
异端之教，邪说诬民，充塞仁义。不惟愚夫俗子惑于其术，乃至学土大夫亦皆尊其教而
趋习之。偶有愤激，则甘披剃而避是非；忽值患难，则入空门而忘君父。丛林宝刹之区
，悉为藏奸纳叛之薮。君不得而臣，父不得而子。以布衣而抗王侯，以异端而淆政教。
惰慢之风，莫此为甚！若说诵经有益，则兵临城下之时，何不诵经退敌？若云礼忏有功
，则君死社稷之日，何不礼忏延年？此释教之荒谬无稽，而徒费百姓之脂膏以奉之也。
故当人其人而火其书，驱天下之游惰以惜天下之财费，则国用自足而野无游民矣。』
岩大以为是，遂与宋成莫逆之交。」 | m***n
发帖数: 12188 | 2 私有财产神圣不可侵犯。
这一点，我支持明政府。
「四月，武生李琎奏致治在足国，请搜括臣宰助饷。大学士钱士升拟下之法司
，不听。士升上言：『比者借端幸进，实繁有徒。而李琎者乃倡为缙绅豪右报名输官，
欲行手实籍没之法②。此皆衰世乱政，而敢陈于圣人之前，小人无忌惮一至于此！且所
恶于富者兼并小民耳，郡邑之有富家，亦贫民衣食之源也。以兵荒之故归罪富家而籍没
之，此秦始皇所不行于巴清③，汉武帝所不行于卜式④者也。此议一倡，亡命无赖之徒
，相率而与富家为难，大乱自此始矣。』已而温体仁以上欲通言路，竟改拟。上仍切责
士升，以密勿大臣，即欲要誉，放之已足，毋庸汲汲。……」 |
|
|
|
|
|
|
