|
|---|
|
|
|
|
|
|
c*********l
发帖数: 3438 | 1 荒谬绝伦的“吴梅村著《红楼梦》说”
邱华东在2009-11-27下午1:02发表于百家争鸣
关于曹雪芹（霑）对于《红楼梦》的著作权，笔者曾经撰写《曹雪芹的著作权不容置疑
——综合分析、逻辑思维的必然结论》一文，在"红楼艺苑"发表（参见该网站"我的文
集《红楼辩证》"）。以《红楼梦》本身的文本，以及"脂本"中脂砚斋、畸笏叟等人的
批语，敦诚兄弟、张宜泉、永忠、明义等人的诗文诗注，《关于江宁织造曹家档案史料
》，等等史料，运用综合分析、逻辑思维的推理的方法，非常确定地得出必然结论：《
红楼梦》（《石头记》）就是曹寅孙子曹雪芹（霑）的著作。毫无疑义！
目今红学界，无论是"学院学人"还是"民间学人"，既有治学严谨的学人，也有不少信口
雌黄、牵强附会乱说一气的"学人"。一时鱼目混珠、泥沙俱下，比如"《红楼梦》的作
者"问题，就有种种怪论。其中最为荒谬，以至"荒谬"到"绝伦"地步的，就数"吴梅村著
《红楼梦》说"。
连云港《红楼研究》2009年6月第2期刊登张锐载先生的文章《情韵深四杰，风华胜香山
——江苏太仓吴梅村诞辰400周年纪念活动综述》，介绍"民间红学学人"、"抚顺社科院
"的傅波、钟长山及陈斯园、一赵子等人"纷纷发表'吴梅村是《红楼梦》作者'的个人高
见"（1）P2。据傅波、钟长山说吴梅村著《风月宝鉴》，"吴梅村故去后，其长子吴暻
同曹寅、尤侗、严绳孙、秦松龄、顾贞观等人交好。吴梅村一百二十回《风月宝鉴》委
托掌管印书局的曹寅付印。......严绳孙化名曹雪芹执笔改写《风月宝鉴》"，将前八
十回"花了十年的时间增删为反对清朝对汉人的残暴杀戮，反对程朱理学，反对'仕途经
济'。对人物的性格和故事情节都进行了改写"（1）P2~3；而尤侗化名脂砚斋、曹
寅化名畸笏叟先后评批《石头记》，秦松龄以"松斋"的化名同"诸公"参与评批，后人为
了看到一部完整的《红楼梦》才把吴梅村《风月宝鉴》的后四十回嫁接其后，云云（1
）P2~3。从而"《红楼梦》的成书年代应提前一个甲子为清康熙朝而非清乾隆朝"，"'四
阅评'的时间，应为康熙甲戌、己卯、壬午、丁亥四年"，按即康熙三十三年甲戌（1694
）、康熙三十八年己卯（1699）、康熙四十一年壬午（1702）、康熙四十六年丁亥（
1707）（1）P2。（以上皆张文转述，下同）
其实，说《红楼梦》是吴梅村所作，并不是什么"新发现"的"高见"，至少出版于民国八
年（1919）的邓狂言《〈红楼梦〉释真》一书就有此说法。刘国玉先生在该书《导言》
中介绍：
"邓氏认为，《红楼梦》有'原本红楼'和'曹氏红楼'两种。'原本红楼'的前八十回乃吴
梅村所作，后四十回乃朱彝尊所续。由于吴、朱二人都是明遗民，......因而'原本红
楼'的内容是'明情兴亡史'，是针对顺治皇帝及其满汉朝臣的指刺。......在文网日密
的情况下，'生于乾、嘉犹是遗民之心'的曹雪芹，担心'原文红楼''有不能久存之倾向
，乃呕心沥血而为之删'，并'用双管齐下之法，书中所写之重要人物，必另取一人焉以
配之'。又使小说故事所涉及的时间拉长，把'原本红楼'的'明清兴亡史'扩展为'崇德、
顺治、康熙、雍正、乾隆五朝史'。为了逃避文网，曹雪芹在批阅增删的过程中，只得
努力使书中的种族思想'隐而又隐'，因而在借小说人物影射历史人物时，写'一人必化
身为数人以写之'。基于这样一种观点，邓氏便利用索隐派所惯用的'影射'、'化身
'、'分写'、'合写'、'拆字'、'谐音'等等手法，牵强附会地索解起来。结果小说中的
某一个人物形象，便同时影射不同历史时期的几个人物，而且老少不分，男女不分。例
如小说里的林黛玉，邓狂言认为她是影射秦淮名妓董小宛的，但他转头却又说：'曹氏
之林黛玉非他，乾隆之元配嫡后，......谥孝贤皇后之富察氏也'。可是，邓狂言接着
又说：'林黛玉之以朝臣混之，混之以方苞。......'。"（2）P1~2
邓狂言的种种"索隐"的荒谬之处，在在皆是，比如说"女子是水做的骨肉，男子是泥做
的骨肉"中的女子是指汉人，男子是指满人。为什么呢？邓狂言"索隐"道："水者，汉字
之左偏也；泥者，土也，吉林吉字之上段，黑龙江黑字之中段也"（2）P11。读之令人
喷饭。按：吉林"吉"字上段，非"土"而为"士"；而"满清"二字，皆为水旁，且满族明代
以前称"女真人"，至后金时才改称"满族"。象邓狂言这样比附，那么，"满清"、"女真
人"岂不更符合"女子是水做骨肉"的比附之义？《红楼梦》岂不成了歌颂"满清"之书？
就是这样可笑至极的东西，竟然在九十年后被人重新搬出来，甚且什么"分身、合身；
分写、合写"之类也是抄袭的邓狂言，尚且美之曰"新新红学"。其实是"外甥打灯笼——
照旧（舅）照旧（舅）"的"旧旧红学"。 |
|
|
|
|
|
|
