|
|---|
|
|
|
|
|
|
Z**********g
发帖数: 14173 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: ZhouYongKang (周永康), 信区: Military
标 题: 星光姐姐，我是这么看饿死3000万的
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 14 13:59:27 2017, 美东)
首先，3000万是个象征，类似斯巴达的300，其实一定是300个人么？肯定不是，一个斯
巴达重步兵需要好几个仆人帮着拿武器和盔甲，后面还有七八千希腊辅助步兵。所以
3000万是个概念数字，汉人文化中，3指的是多，比如三人行必有我师，三人成众等。
因此，3000万的实际数字可能是2000万，也可能是1500万，但也可能是3800万。海日看
到饿死3000万就跳脚，看到饿死30，000，001就无动于衷，甚至对30M毫无反应，但对
3000 wan非常憎恨。
一言蔽之，3000万，是1959－1963年大饥荒的象征用词。
第二，饿死人是怎么回事。你也许理解为饿死人是把人关在屋子里，活活饿死才算饿死
吧？不是这样。营养不良，本身就会导致人体抵抗力和体力下降，而饥饿程度非常严重
时，首先死去的是老人、病人和孩子，所以这就涉及到细节问题：一个人，83岁了，因
为吃得不够，死了，算老死还是饿死？我觉得都是合理的。所以我理解的饿死人，是广
义的饿死人。
这就涉及到3000万的来源：是靠人口统计，而不是个例相加。比如卡廷、南屠、集中营
可以靠人名和尸体来统计，但3000万的可靠统计，只能是来自于人口普查和死亡率等信
息，一旦涉及到统计，当然有随机性和不准确性。
所以，饿死的3000万，很可能是1000万因为饥饿而提前老死、病人因为缺乏食物而病死
、婴儿因为缺乏奶水而没有养大等，这些人严格来说也不算饿死的，但是大饥荒的罪恶
还是在的。
第三，饿死3000万不可能。你说10%的人口，不对，中国当时应该是6亿人，所以是5%；
其次你说会产生瘟疫，也不对，因为现代防疫很发达，并且饿死的3000万是相对均匀分
布的：地域上，各地都有；时间上，跨度三年。
你可能说，我认识的人中，没有亲戚饿死的。对，但这个是社科经典的sampling问题，
因为你所处的阶级和地域，都是发声程度很高的，在3000万时不可能不优先照顾。比如
文革斗死个老舍，人人皆知；但枪毙的土豪劣绅成千上万，没人关注。饿死的主体，是
农民，而农民是发声最弱的群体，所以饿死3000万，和64死人数目不是一个数量级的，
但是同样著名，就是因为六四死的人的群体发声能力很强。
所以周总理还是毛主席说“保北京上海”，还是因为他们发声能力强。同理，人人都知
道美国在班加西死了一些人（其实才几个），但没人关注卢旺达1992年死了100万，这
就是发声能力的区别。
第四，饿死3000万的政治意义。
党内方面，其实海日说得有一丁点道理：就是邓派为了夺权，当然要丑化毛派，而饿死
3000万则是最好的例子，当然要大肆宣传。
但是，邓派对3000万如果是纯造谣，是不可能的，因为邓派的正统和法理性，还是来源
于毛，这就类似于：朱棣夺了朱元璋的江山杀光了建文帝忠臣，但是朱棣还会奉朱元璋
为太祖让他吃饱冷猪肉，不可能造谣说朱元璋是恶魔。
党内这个思路，其实反证了饿死3000万不是谣言，至少有很大程度是真实的。
放在国际上看，可以说是共产主义的转折点：即，因为共产主义在1920年－1960年战无
不胜迅速扩张，使得领导人们的野心急剧膨胀，更加轻视内政而重视对外扩张，所以
3000万的政治原因，则是穷兵黩武、靠饿死人来强行工业化的极致。
而饿死3000万后，共运开始衰落，1965年美国民权运动使得法理性上，民主世界开始远
胜于共产世界。而后中苏内乱、中国投靠盟军等事件导致冷战最后盟军胜利。
对于我们小民的意义也是很大的。应该说，从此以后，共产党至少承认“吃饱了不饿，
是天赋人权”（近年此话常在外交场合引用），实在是中国政治的一个重大进步。要知
道之前的共产党认为，革命第一，饿死只是牺牲而已，民国饿死大量中国人，满清后期
也饿死人，明朝更是被饥民攻陷首都，我们大元，也对不起江南和江北人民。
所以，饿死3000万，像海日那么娱乐化，我是不同意的。
饿死3000万不仅仅是个历史问题，政治问题，更是一个哲学问题，社会问题，方法论问
题。
我常在历史版骂那些研究三皇五帝的刘正们：饿死3000万还有很多当事人活着，都研究
不明白，却去研究传说神话，可见历史的扯淡性。
最后，饿死3000万是否是毛主席的责任？
我个人认为，40%的责任在他，60%的责任在共产党本身。
很简单，40%的责任在他，因为他完全有能力少饿死很多人；但60%的责任不在他，因为
乌克兰、北朝鲜、红色高棉、苏联等，都曾经出现过大规模饥荒饿死人，可见，饿死人
是这个政治制度的调整和分配问题，而不是某个人导致的。毛主席更多地只是放大了这
个损失。 |
|
|
|
|
|
|
