Y**M
发帖数: 2315 | 1 人类历史上最常见的政治制度，除了君主制就是民主制。君主制下，权力属于君主
；而民主制下，权力属于选民。而君主和选民的地位，就其大多数情况而言，都来自继
承。
在此事实之下，这形成了一个问题：为什么精英统治是不可行的？
为什么人们看病要找医生而不是找普通人，治国却要找普通人或者找国王？而国王
成为国王的原因，在大多数情况下，仅仅是：他爸是国王。
答案可以分成两个角度：
第一、一般而言，是人们自己决定找医生看病的，而不是医生决定找人看病的。虽
然如果某人犯了急症，马上要死，也会发生医生主动给人看病的事，但那毕竟是例外。
一般而言，决定权在人们自己，而不在医生。
一个社会如果发展到了医生想治谁就治谁，被治的人无权拒绝，那也很可怕吧？
第二、一般而言，医学是比较容易达成共识的，发生根本矛盾的可能性不大。虽然
有时候也会发生患者坚决反对医生所提治疗方案的情况，但很少有普遍意义。
但政治不同，政治上发生截然对立的可能性甚大。这种情况下，如果硬说精英总是
对的，那是得不到历史证实的。实际上“精英”本身就是一个可议的概念。
从理论上，精英应该是精通政务的人，由精通政务的人来进行统治，难道不是最好
的吗？然而，进一步的，我们为什么不说“由正确的一方进行统治，难道不是最好的吗
”？很显然不是，因为任何一方都会认为己方是“正确”的。
精英也是如此。
如果我们把“精通政务”解释为“熟悉政务”，那永远是现在掌权的那批人更精通
，因为只有他们才在处理政务，自然是他们最熟悉。这就等于说，一旦某些人掌权，就
应该永远掌权。
如果我们把“精通政务”解释为“精通政治”，例如，古代的儒家知识分子（儒家
思想首先就是政治学理论）。那么从历史事实上看，这批人最善于的就是“清议”：大
言不惭，不切实际。这批人更靠不住。
君主制和民主制的要诀，在于让利益相关方去掌握最终决定权。君主有维护其家族
利益千秋万代的动机，人民也有类似动机。
也许有人说了：精英没有这个动机吗？
有啊。精英的动机就是让自己垄断权力，如果人们不提防他们的话。区别在于：君
主统治下，君主的动机是维护君主制；民主统治下，人民的动机是维护民主制；而精英
统治下，精英的动机是建立贵族制。
这也是我为什么要说“精英统治是不可行的”。人们选择精英的出发点，就在于流
动性；然而精英一旦自己掌权，则一定会反对流动性。
再做一个类比：私营企业。
君主制和民主制都相当于私营企业，只不过前者的老板只有一个，而后者是股份制
的；私营企业虽然也要借助于精英，但最后决定权却在股东。
至于君主制和民主制的优劣，当然也可以再进行比较，不过就不是本文的话题了，
不论。 |
w*******2
发帖数: 2199 | 2 精英之间的矛盾， 决定了精英统治是可行的
所以精英统治的前提是， 第一没有继承机制， 第二精英内部实行民主投票政策，
第三精英有一定的选拔机制，不能全看含赵量
精英统治不是完美的， 但比帝制和票蛆民主制， 强1百万条街
【在 Y**M 的大作中提到】
: 人类历史上最常见的政治制度，除了君主制就是民主制。君主制下，权力属于君主
: ；而民主制下，权力属于选民。而君主和选民的地位，就其大多数情况而言，都来自继
: 承。
: 在此事实之下，这形成了一个问题：为什么精英统治是不可行的？
: 为什么人们看病要找医生而不是找普通人，治国却要找普通人或者找国王？而国王
: 成为国王的原因，在大多数情况下，仅仅是：他爸是国王。
: 答案可以分成两个角度：
: 第一、一般而言，是人们自己决定找医生看病的，而不是医生决定找人看病的。虽
: 然如果某人犯了急症，马上要死，也会发生医生主动给人看病的事，但那毕竟是例外。
: 一般而言，决定权在人们自己，而不在医生。
|
T*******x
发帖数: 8565 | 3 这篇我感觉还没有说透。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 人类历史上最常见的政治制度，除了君主制就是民主制。君主制下，权力属于君主
: ；而民主制下，权力属于选民。而君主和选民的地位，就其大多数情况而言，都来自继
: 承。
: 在此事实之下，这形成了一个问题：为什么精英统治是不可行的？
: 为什么人们看病要找医生而不是找普通人，治国却要找普通人或者找国王？而国王
: 成为国王的原因，在大多数情况下，仅仅是：他爸是国王。
: 答案可以分成两个角度：
: 第一、一般而言，是人们自己决定找医生看病的，而不是医生决定找人看病的。虽
: 然如果某人犯了急症，马上要死，也会发生医生主动给人看病的事，但那毕竟是例外。
: 一般而言，决定权在人们自己，而不在医生。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 4 所以我说这是“政治历史常识”，而不是“政治常识”。
政治经常被瞎掰，但历史却是明摆着的。
为什么历史上精英统治不可行呢？它是有原因的。
根据哈耶克的说法，人类社会是试错的结果，而不是构建的结果，精英统治就是一种构
建，必是因为实际上不可行，所以才不能长期存在。
举个例子：社会主义为什么不如资本主义？
你也可以摆出个第一、第二、第三来，在这三个前提之下，社会主义优于资本主义。
然而也没用。
具体说：
第一、没有继承机制，社会主义VS资本主义，其好处就是前者没有法定的继承机制，然
而，结果呢？
第二、内部民主投票，表面上很好。
我个人支持的是早期的民主制度，即给投票权设限，而不是每一个公民都有投票权。
这是所谓的“人民民主”。注意：不是共产党的人民民主。共产党对人民的定义是：支
持我就是人民，否则就不是，不拥有权利。这就没意义了，等于剥夺了人们的选择权。
“人民”应该有客观标准（例如纳税情况），但这个标准应该比较低，能够涵盖即便不
到半数，也不会和半数差别很大的范围。否则的话，它就不是民主制度，而是一小撮人
的专制制度。而一小撮人的专制，肯定不如君主个人专制。
第三、选拔机制和民主制度、资本主义都是相违背的。
如果选拔制度本身就是市场经济，只有巨富才有投票权，这很容易形成寡头统治。如果
选拔机制是非市场的，类似科举制的情况，其结果一定会造就一批敌视市场的精英，这
批人肯定会反对资本主义和市场经济。例如，中国古代的科举精英。
而且，选拔机制很容易造成等级制度，而不是民主制度；因为良好的选拔机制，必然会
有详尽的等级标准，而不是仅仅有“合格”两个字。其结果，会造成精英内部的民主投
票也是不可能的。
【在 w*******2 的大作中提到】
: 精英之间的矛盾， 决定了精英统治是可行的
: 所以精英统治的前提是， 第一没有继承机制， 第二精英内部实行民主投票政策，
: 第三精英有一定的选拔机制，不能全看含赵量
: 精英统治不是完美的， 但比帝制和票蛆民主制， 强1百万条街
|
r**o
发帖数: 4614 | 5 其实好的政治制度都是制衡的。
比如中层技术官僚， 是需要精英统治的。日本就是一个例子。
但是光玩精英统治， 就会出现欧洲贵族统治和隋唐的门阀， 所以要有1个平行的体制
来制衡精英，在民主社会是普选， 再早就是君主。
如果只玩君主，那君主的能力有限，只能管个城堡，如果领地扩大，只能分封或者找精英
来帮助治理。
只玩民主，那政治就成为选秀，大家都用爱发电，变台湾了。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以我说这是“政治历史常识”，而不是“政治常识”。
: 政治经常被瞎掰，但历史却是明摆着的。
: 为什么历史上精英统治不可行呢？它是有原因的。
: 根据哈耶克的说法，人类社会是试错的结果，而不是构建的结果，精英统治就是一种构
: 建，必是因为实际上不可行，所以才不能长期存在。
: 举个例子：社会主义为什么不如资本主义？
: 你也可以摆出个第一、第二、第三来，在这三个前提之下，社会主义优于资本主义。
: 然而也没用。
: 具体说：
: 第一、没有继承机制，社会主义VS资本主义，其好处就是前者没有法定的继承机制，然
|
r**o
发帖数: 4614 | 6 错太多，我随便说几个。
第一、没有继承机制，社会主义VS资本主义，其好处就是前者没有法定的继承机制，然
而，结果呢？
早期可能混乱，但是毛子和天朝都慢慢发展和平交接的继承体制。 资本主义早期也挺
乱，你去看看法国历史共和国和帝国的交替历史吧。时间长了体制就形成了。
第二、内部民主投票，表面上很好。
这个早就有古希腊的多级民主会议了， 你去看看效果吧， 十分喜剧。
第三、选拔机制和民主制度、资本主义都是相违背的。
民主制度就是一种选拔制度啊， 看有多少人支持啊，人多的就赢， 资本主义还开董事
会选CEO了。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以我说这是“政治历史常识”，而不是“政治常识”。
: 政治经常被瞎掰，但历史却是明摆着的。
: 为什么历史上精英统治不可行呢？它是有原因的。
: 根据哈耶克的说法，人类社会是试错的结果，而不是构建的结果，精英统治就是一种构
: 建，必是因为实际上不可行，所以才不能长期存在。
: 举个例子：社会主义为什么不如资本主义？
: 你也可以摆出个第一、第二、第三来，在这三个前提之下，社会主义优于资本主义。
: 然而也没用。
: 具体说：
: 第一、没有继承机制，社会主义VS资本主义，其好处就是前者没有法定的继承机制，然
|
Y**M
发帖数: 2315 | 7 制衡当然是必要的。
但制衡背后还有主次关系。
例如中国的很多朝代规定，皇帝的诏书不经有关部门签字盖章认可，就不能生效。
这就是制衡，自有其好处。然而，这种制衡的背后却是皇权。因为皇帝是可以把有关部
门的官员撤换的，只有当皇帝觉得没必要为了某份诏书而撤换官员时，制衡才成立。
而这一点其实是必要的。
如果我们假设皇帝并无此权利。皇帝要下诏，官员不同意，而官员也没办法绕过皇
帝下诏，这个事就永远没法办了，只能等死。（等到朝廷死了，或者皇帝死了，或者主
事的官员死了。）
现代民主制度之下，还可以容忍类似政府关门的僵局，是因为这个制度下另有主子
，主子不在政府之中。政府关门，选民必然不乐意，必要把帐算到某些人头上，这些人
害怕丢了选票，就只能想办法解决问题。如果选民不乐意，官员也可以不下台，那就没
治了。
所以，在精英治国的背景下，皇帝和人民要掌握最后决定权。
【在 r**o 的大作中提到】
: 错太多，我随便说几个。
: 第一、没有继承机制，社会主义VS资本主义，其好处就是前者没有法定的继承机制，然
: 而，结果呢？
: 早期可能混乱，但是毛子和天朝都慢慢发展和平交接的继承体制。 资本主义早期也挺
: 乱，你去看看法国历史共和国和帝国的交替历史吧。时间长了体制就形成了。
: 第二、内部民主投票，表面上很好。
: 这个早就有古希腊的多级民主会议了， 你去看看效果吧， 十分喜剧。
: 第三、选拔机制和民主制度、资本主义都是相违背的。
: 民主制度就是一种选拔制度啊， 看有多少人支持啊，人多的就赢， 资本主义还开董事
: 会选CEO了。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 8 此外，我对制衡的理念是：
一个社会可以排斥坏的，但不能倚重好的。
例如，德国政府禁止人民支持纳粹，仅就这一个政策而言（而不是这一政策的扩大
化倾向而言），即便危害自由，其危害也是有限的。
这和德国政府只允许人民支持纳粹，是完全不能同日而语的。后一种情况下就是典
型的纳粹暴政。
因此，我支持把一些人排斥到选举权之外。首先就是各国的惯例，重罪犯剥夺选举
权。其次，我也希望能把那些从来都不纳税的人排斥在外。
但我不支持把决策权留给一小撮人。因为没有任何迹象表明，那一小撮人是靠得住
的。
至于说皇帝或大多数人也是靠不住的，那属于没办法，但至少比精英统治更能自圆
其说。
如我在1楼所论：帝制之下，皇帝会因其私利而维护帝制；民主制下，人民会因其
私利而维护民主制；如果我们让精英掌权，也就是实施精英统治，精英会因其私利而建
立贵族统治。这就是后者与前两者决定性的不同。
我们固然希望精英有一个妥善的选拔、淘汰机制，但如果他们确实掌权，他们肯定
会想办法巩固自己的地位，而避免选拔和淘汰。 |
r**o
发帖数: 4614 | 9 你知道崇祯换了那么多首辅税还收不上来的事吗？皇权何在？
米帝的最高院法官就是某种精英统治， 皇帝和老百姓也不是总是好鸟， 100年前米帝
老百姓的common sense还歧视有色人种和妇女。
政治的要义是平衡。 皇帝，老百姓，精英都不能单独掌握最终权力而不受制衡。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 制衡当然是必要的。
: 但制衡背后还有主次关系。
: 例如中国的很多朝代规定，皇帝的诏书不经有关部门签字盖章认可，就不能生效。
: 这就是制衡，自有其好处。然而，这种制衡的背后却是皇权。因为皇帝是可以把有关部
: 门的官员撤换的，只有当皇帝觉得没必要为了某份诏书而撤换官员时，制衡才成立。
: 而这一点其实是必要的。
: 如果我们假设皇帝并无此权利。皇帝要下诏，官员不同意，而官员也没办法绕过皇
: 帝下诏，这个事就永远没法办了，只能等死。（等到朝廷死了，或者皇帝死了，或者主
: 事的官员死了。）
: 现代民主制度之下，还可以容忍类似政府关门的僵局，是因为这个制度下另有主子
|
r**o
发帖数: 4614 | 10 纳粹在二战前是很popular的理念， 英国就有纳粹党，还在议会里面有席位。 老百姓
怎么知道哪个是好的哪个是坏的？
选举权排除就更没有实施性了， 好多米帝大兵高中参军，拿得薪水都是免税的。这些
冒着生命危险的人没有选举权？ u made my day！
【在 Y**M 的大作中提到】
: 此外，我对制衡的理念是：
: 一个社会可以排斥坏的，但不能倚重好的。
: 例如，德国政府禁止人民支持纳粹，仅就这一个政策而言（而不是这一政策的扩大
: 化倾向而言），即便危害自由，其危害也是有限的。
: 这和德国政府只允许人民支持纳粹，是完全不能同日而语的。后一种情况下就是典
: 型的纳粹暴政。
: 因此，我支持把一些人排斥到选举权之外。首先就是各国的惯例，重罪犯剥夺选举
: 权。其次，我也希望能把那些从来都不纳税的人排斥在外。
: 但我不支持把决策权留给一小撮人。因为没有任何迹象表明，那一小撮人是靠得住
: 的。
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 11 所以明朝完蛋了。
制衡是必要的，但办事也是必要的。
很多情况下，统治阶层会产生一种以不办事为特征的平衡。
平衡自然是平衡了，国家也完蛋了。
明末如此，近年来的中国和美国又何尝不如此？
解决这种问题的方法，在君主制时代，就只能倚重某个君主的圣心独裁；而在民主制时
代，就只能倚重某个能够真正唤醒民意，并以此作为施政基础的领导人。
具体到崇祯，崇祯换首辅确实没用，但是不换肯定也没用啊！
硬要追究责任，大概只能说是：崇祯这个人眼界不行，养在深宫之中、妇人之手的君主
，只能依靠官僚系统为耳目，才能真正了解这个世界本身的规律。一旦官僚系统彻底腐
败了，那就没治了。
说明了君主制不如民主制。
【在 r**o 的大作中提到】
: 你知道崇祯换了那么多首辅税还收不上来的事吗？皇权何在？
: 米帝的最高院法官就是某种精英统治， 皇帝和老百姓也不是总是好鸟， 100年前米帝
: 老百姓的common sense还歧视有色人种和妇女。
: 政治的要义是平衡。 皇帝，老百姓，精英都不能单独掌握最终权力而不受制衡。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 12 所以我说的是：可以排除坏的，不应该倚重好的。
纳粹上台的教训，就是因为人们非要倚重好的；而好的从来都是可以变成坏的。
至于高中参军那种事，当然可以作为例外；参军向来是获得公民权和选举权的捷径。
【在 r**o 的大作中提到】
: 纳粹在二战前是很popular的理念， 英国就有纳粹党，还在议会里面有席位。 老百姓
: 怎么知道哪个是好的哪个是坏的？
: 选举权排除就更没有实施性了， 好多米帝大兵高中参军，拿得薪水都是免税的。这些
: 冒着生命危险的人没有选举权？ u made my day！
|
r**o
发帖数: 4614 | 13 我举崇祯的例子是说明皇权越不过相权，而你的想法很简单，认为皇权可以越过相权。
这个例子更本不是制衡， 是东林的权力超过了皇权，原来他哥哥依靠的宦官系统给崇
祯搞残了，导致东林做大，崇祯无论换人还是杀人都没有办法，明朝亡于东林。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以明朝完蛋了。
: 制衡是必要的，但办事也是必要的。
: 很多情况下，统治阶层会产生一种以不办事为特征的平衡。
: 平衡自然是平衡了，国家也完蛋了。
: 明末如此，近年来的中国和美国又何尝不如此？
: 解决这种问题的方法，在君主制时代，就只能倚重某个君主的圣心独裁；而在民主制时
: 代，就只能倚重某个能够真正唤醒民意，并以此作为施政基础的领导人。
: 具体到崇祯，崇祯换首辅确实没用，但是不换肯定也没用啊！
: 硬要追究责任，大概只能说是：崇祯这个人眼界不行，养在深宫之中、妇人之手的君主
: ，只能依靠官僚系统为耳目，才能真正了解这个世界本身的规律。一旦官僚系统彻底腐
|
x*********3
发帖数: 1438 | 14 全民民主必然会导致像欧美这种养票蛆的制度。因为穷人在任何时代总是大多数，结果
就是富人或者掌权的人盘剥中产来讨好穷人。
另一方面，也一定导致穆斯林做大。
可以这么说，欧美目前民主制还能玩下去唯一的原因是以前没有全民民主的时候几百年
的积累。一旦这个耗光了，全民民主也就玩不下去了。
没有哪个比较穷的国家能全民民主把国家搞好的。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 15 其实明朝根本没相权，被明太祖给废了。明朝是整个官僚体制在跟皇帝做斗争。
明末的悲剧，恰恰说明精英阶层是靠不住的。无论是“高尚”的东林党，还是“卑
鄙”的末代官僚，都一样靠不住。
至于谁能赢，得看是哪个皇帝。万历及以后这几位显然不行。
【在 r**o 的大作中提到】
: 我举崇祯的例子是说明皇权越不过相权，而你的想法很简单，认为皇权可以越过相权。
: 这个例子更本不是制衡， 是东林的权力超过了皇权，原来他哥哥依靠的宦官系统给崇
: 祯搞残了，导致东林做大，崇祯无论换人还是杀人都没有办法，明朝亡于东林。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 16 全民民主有其原因。
从一开始，民主制度就是和军事需要相联系的。
古希腊-古罗马的主力部队是重步兵，实施义务兵役制，战术非常刻板，这就是其民主
制度的基础。
马略改制以后，改为雇佣兵役制，民主制度就此走向灭亡。
中世纪的英国，武力握在贵族之手，所以有了肯定贵族权利的《大宪章》。与此同时，
德国、波兰等国，也有类似的制度。例如的德国皇帝和波兰国王就有一些是选举产生的。
随着时代的进步，英国越来越倚重海军和海上贸易，于是权利逐渐波及资产阶级。
拿破仑战争开始普遍义务兵役制，为普选权打下了基础。
一战使得妇女参加正式工作变得非常普遍，于是普选权波及妇女。
由此可见，全民民主并非毫无道理。
只不过，时代在往回转。在核武器时代，世界大战既然不可能，普遍义务兵役制也就没
意义了。全民民主丧失了它的军事基础，就很容易变成寄生制度。
就像古罗马公民，他们原本是军队的主力，国家的主人；但在马略改制以后，却逐步沦
为坐吃福利的无产阶级。民主制度也就变成了寄生制度。
【在 x*********3 的大作中提到】
: 全民民主必然会导致像欧美这种养票蛆的制度。因为穷人在任何时代总是大多数，结果
: 就是富人或者掌权的人盘剥中产来讨好穷人。
: 另一方面，也一定导致穆斯林做大。
: 可以这么说，欧美目前民主制还能玩下去唯一的原因是以前没有全民民主的时候几百年
: 的积累。一旦这个耗光了，全民民主也就玩不下去了。
: 没有哪个比较穷的国家能全民民主把国家搞好的。
|
b*******8
发帖数: 37364 | 17 不能单纯泛泛而谈，必须结合人的生物属性，比如人跟蜜蜂蚂蚁就不一样，后者是瘦终
端，种内生理形态有区别，所以形成固化阶层，牢不可破。而人是同质胖终端，个人意
志较强，个体间差异不明显，后天软编程能力强（学习能力，被洗脑能力），通信可以
单向关闭（甚至撒谎，这点跟三体人不同）。这些生物特征，一定程度上决定了到底如
何组织社会更好。 |
r**o
发帖数: 4614 | 18 洪武十三年，朱元璋以擅权挠政为名，杀中书省丞相胡惟庸，废丞相，使六部直隶于皇
帝。废除宰相制后，相权被分于六部，国柄则集于皇帝一身。明成祖时，在洪武年间设
立殿阁的基础上正式设立内阁。阁臣权力虽比宰相权力小得多，但人们还是习惯把阁臣
看成宰相。虽然朱元璋取消丞相，但明朝的实际情况是“有相权而无相位”。所谓的明
朝的“相权超越皇权”一般就是阁臣的权力扩大，并且超越了皇权，比如身为内阁学士
首辅的张居正跟明神宗的关系。
有明一代，东林类似的精英一直有，为毛到明末靠不住，你想过吗？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 其实明朝根本没相权，被明太祖给废了。明朝是整个官僚体制在跟皇帝做斗争。
: 明末的悲剧，恰恰说明精英阶层是靠不住的。无论是“高尚”的东林党，还是“卑
: 鄙”的末代官僚，都一样靠不住。
: 至于谁能赢，得看是哪个皇帝。万历及以后这几位显然不行。
|
r**o
发帖数: 4614 | 19 连什么是好的什么是坏的都不知道，谈何可以排斥坏的，但不能倚重好的？
你的设想漏洞百出， 军人是一个最明显的， 残疾人，家庭妇女等等哪个不是不纳税的
，能剥夺他们的选举权？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以我说的是：可以排除坏的，不应该倚重好的。
: 纳粹上台的教训，就是因为人们非要倚重好的；而好的从来都是可以变成坏的。
: 至于高中参军那种事，当然可以作为例外；参军向来是获得公民权和选举权的捷径。
|
b**e
发帖数: 1476 | 20 所有的社会都是精英统治的
换个说法，任何社会每个人的影响力都是有大有小
但不同的时代不同的环境需要不同的精英
且精英总是在堕落的，不可避免的
所以尽管永远是精英统治，但精英是不同的
【在 Y**M 的大作中提到】
: 人类历史上最常见的政治制度，除了君主制就是民主制。君主制下，权力属于君主
: ；而民主制下，权力属于选民。而君主和选民的地位，就其大多数情况而言，都来自继
: 承。
: 在此事实之下，这形成了一个问题：为什么精英统治是不可行的？
: 为什么人们看病要找医生而不是找普通人，治国却要找普通人或者找国王？而国王
: 成为国王的原因，在大多数情况下，仅仅是：他爸是国王。
: 答案可以分成两个角度：
: 第一、一般而言，是人们自己决定找医生看病的，而不是医生决定找人看病的。虽
: 然如果某人犯了急症，马上要死，也会发生医生主动给人看病的事，但那毕竟是例外。
: 一般而言，决定权在人们自己，而不在医生。
|
|
|
r***k
发帖数: 13586 | 21 首先要定义什么是精英，习近平算不算精英？你共靠背景靠搞关系爬上来的官员们算不
算精英？奥巴马床铺算不算精英？个人认为就治国来说，你共这些人不算精英，因为他
们的技能包偏于权术，对于社会经济外交这些方面比较欠缺，所以习上台后搞的一带一
路人民币汇率香港普选等相关政策都没有取得太好的效果。他唯一做的好的就是把反对
派打趴下，巩固了自己的权力。相对来说，美国的领导人技能比较全面，在选举过程中
，他们必须大量学习社会经济外交军事等相关知识，同时还要建立一个能自圆其说的体
系。 |
b**e
发帖数: 1476 | 22 古典时代不了解
近现代的全民民主是要有制衡的
资本主义国家的制衡在于资本
行政立法全民民主
但资本的传承是靠血缘继承的
并且靠着宪法，全民民主也不能共产富人
非资本主义国家的伊朗
靠神权制衡，全民民主也有声有色
至于票蛆，个人认为可以避免
虽然穷人多数，但能拿福利的穷人还是少数
这个说法只是个噱头而已
我认为更根本的是资本之间的斗争
是全球化资本和本地资本之间的斗争
【在 x*********3 的大作中提到】
: 全民民主必然会导致像欧美这种养票蛆的制度。因为穷人在任何时代总是大多数，结果
: 就是富人或者掌权的人盘剥中产来讨好穷人。
: 另一方面，也一定导致穆斯林做大。
: 可以这么说，欧美目前民主制还能玩下去唯一的原因是以前没有全民民主的时候几百年
: 的积累。一旦这个耗光了，全民民主也就玩不下去了。
: 没有哪个比较穷的国家能全民民主把国家搞好的。
|
x*********3
发帖数: 1438 | 23 全民民主共产富人当然是不可能的，国家机器都掌握在富人或者其代理人手里。当然结
果是富人盘剥中产讨好穷人。就算是美国，中产目前也已经比十几二十几年之前辛苦多
了。比如普通中产想过一个好的生活基本需要夫妻两人上班。
另外，为啥欧洲穆斯林慢慢开始失控，就是因为政客或者富人他们无所谓。他们只想要
选票，而穆斯林正是能给他们带来大量选票的。
目前当然还算可以，但我们可以看到那种趋势。
【在 b**e 的大作中提到】
: 古典时代不了解
: 近现代的全民民主是要有制衡的
: 资本主义国家的制衡在于资本
: 行政立法全民民主
: 但资本的传承是靠血缘继承的
: 并且靠着宪法，全民民主也不能共产富人
: 非资本主义国家的伊朗
: 靠神权制衡，全民民主也有声有色
: 至于票蛆，个人认为可以避免
: 虽然穷人多数，但能拿福利的穷人还是少数
|
l*******g
发帖数: 27064 | |
Y**M
发帖数: 2315 | 25 我这里说的重点显然是：不能倚重任何人。OK？
你非要分辨好坏。
即便分不清好坏也无所谓，因为不能倚重好人，肯定更不能倚重坏人。
至于什么应该有选举权，这个在历史上是有很多行之有效的区分方法的。
我这里不是要讨论具体怎么区分的细节，你也没必要凭着想象说不合理。
普选权通行的年代，在整个民主制度的历史上，只是相对较短的一个时期。
【在 r**o 的大作中提到】
: 连什么是好的什么是坏的都不知道，谈何可以排斥坏的，但不能倚重好的？
: 你的设想漏洞百出， 军人是一个最明显的， 残疾人，家庭妇女等等哪个不是不纳税的
: ，能剥夺他们的选举权？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 26 由精英治理，不等于由精英统治。
决策权必须掌握在皇帝或人民手中。
就像治病都是医生，但关于治病的决策权一般都在我们自己手中。
如果哪天变成了医生想治谁就治谁，受治者无权拒绝，那岂不天下大乱？
而这一点，既是社会主义的思路，也是精英统治的思路。
【在 b**e 的大作中提到】
: 所有的社会都是精英统治的
: 换个说法，任何社会每个人的影响力都是有大有小
: 但不同的时代不同的环境需要不同的精英
: 且精英总是在堕落的，不可避免的
: 所以尽管永远是精英统治，但精英是不同的
|
T*******u
发帖数: 1908 | 27 指出一个错误：
100年前米帝老百姓的common sense还歧视有色人种和妇女。
这个不能说明美帝老百姓不是好鸟。
100年前，也就是1917年，世界范围内女性都没有平权呢。
中国是没有有色人种了，不过想想1917年中国的女性普遍是什么地位？
这是时代局限性，不说明问题
【在 r**o 的大作中提到】
: 你知道崇祯换了那么多首辅税还收不上来的事吗？皇权何在？
: 米帝的最高院法官就是某种精英统治， 皇帝和老百姓也不是总是好鸟， 100年前米帝
: 老百姓的common sense还歧视有色人种和妇女。
: 政治的要义是平衡。 皇帝，老百姓，精英都不能单独掌握最终权力而不受制衡。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 28 如果把相权作为广义理解，那我们就没有争议了。
这个就不论。
有明一代，皇帝越来越弱势。虽然崇祯帝看似干了不少杀伐决断的事，但他还是在文官
集团的笼罩之下。
明朝早期的皇帝，以洪武、永乐为最，杀人如麻，只有他们自己作恶，轮不到别人靠不
住或靠得住。
至于中后期以来，皇帝和文官集团就形成了一种无效的平衡。
以万历为典型，文官集团可以阻止万历立福王为太子，却无法阻止万历懒政，也无法阻
止万历乱花钱。明朝的宗室本来就花费太过，而福王的福利尤其过分。（据说此人养得
极肥，后来被起义军杀了吃肉。）
皇帝和精英集团既要互相制约，也可以在各自领域内尽情作恶，却很少干人事，究其原
因，我以为：
第一、精英集团靠不住。尽管具体到明朝，精英集团屡次被皇帝迫害，其发生逆向淘汰
皇帝也难辞其咎。但是，如果我们反问一句：为什么皇帝杀人最多的时期，情况反而不
那么坏呢？就可以理解：精英集团本身也有问题。
“人往高处走，水往低处流”，这个话背后的事实是：人类很容易下流，而不容易
上进，所以必须经常用这个话来鞭策勉励。然而，精英集团自视甚高，一旦下流，就无
法自我逆转。
第二、帝制有其固有的缺陷。在皇帝的世系中很难出新人（标新立异的人）。实际上，
皇室本身也不希望出新人。皇帝的权力太大，如果新人胡搞就很容易亡国。至于精英集
团自然更要防止新人。其结果就导致了皇帝越来越难以摆脱精英集团的暗中控制。
在此背景下，即便皇帝想革除积弊，也不得要领。
【在 r**o 的大作中提到】
: 洪武十三年，朱元璋以擅权挠政为名，杀中书省丞相胡惟庸，废丞相，使六部直隶于皇
: 帝。废除宰相制后，相权被分于六部，国柄则集于皇帝一身。明成祖时，在洪武年间设
: 立殿阁的基础上正式设立内阁。阁臣权力虽比宰相权力小得多，但人们还是习惯把阁臣
: 看成宰相。虽然朱元璋取消丞相，但明朝的实际情况是“有相权而无相位”。所谓的明
: 朝的“相权超越皇权”一般就是阁臣的权力扩大，并且超越了皇权，比如身为内阁学士
: 首辅的张居正跟明神宗的关系。
: 有明一代，东林类似的精英一直有，为毛到明末靠不住，你想过吗？
|
x*********3
发帖数: 1438 | 29 单就明来说，这个看法其实是不对的。明亡崇祯绝对要负绝大部分责任，当然东林党也
不是好鸟。这个就是皇权太大的了。文官集团压制不了崇祯，只能不断捣乱（崇祯当然
也搞不定文官集团），这就是崇祯朝比魏忠贤当政还乱的原因。这时候，只要任何一方
处于彻底弱势都不会有问题的。用明来举例是不能说明精英治国有问题的。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 如果把相权作为广义理解，那我们就没有争议了。
: 这个就不论。
: 有明一代，皇帝越来越弱势。虽然崇祯帝看似干了不少杀伐决断的事，但他还是在文官
: 集团的笼罩之下。
: 明朝早期的皇帝，以洪武、永乐为最，杀人如麻，只有他们自己作恶，轮不到别人靠不
: 住或靠得住。
: 至于中后期以来，皇帝和文官集团就形成了一种无效的平衡。
: 以万历为典型，文官集团可以阻止万历立福王为太子，却无法阻止万历懒政，也无法阻
: 止万历乱花钱。明朝的宗室本来就花费太过，而福王的福利尤其过分。（据说此人养得
: 极肥，后来被起义军杀了吃肉。）
|
Y**M
发帖数: 2315 | 30 你觉得文官集团能打赢那些仗吗？
打仗向来得靠皇帝，即便是民主国家，在战争期间也有集权倾向。
我认为，可以说朝廷（包括皇帝）积弊已久，但不能说皇权太大。洪武、永乐的皇权才
大。
事到临头，只能依靠皇帝独裁，而不能依靠精英集团自新。至于具体到崇祯皇帝他是否
有本事把事情办好，那是另一回事。
皇帝就一个人，只要一死，马上就会换成一个完全不同的人；这个人虽然也受积弊影响
，但终究是一个活人，是可以指望一下的。
精英集团怎么换？
如果说哪一方应该让它彻底弱势的话，就是精英集团。
我并非主张愚忠于皇帝，明朝弄到这个地步，如果精英集团中有人跳出来取而代之，彻
底涤荡积弊，天下的人都会欢迎。
但精英集团只会捣乱......
【在 x*********3 的大作中提到】
: 单就明来说，这个看法其实是不对的。明亡崇祯绝对要负绝大部分责任，当然东林党也
: 不是好鸟。这个就是皇权太大的了。文官集团压制不了崇祯，只能不断捣乱（崇祯当然
: 也搞不定文官集团），这就是崇祯朝比魏忠贤当政还乱的原因。这时候，只要任何一方
: 处于彻底弱势都不会有问题的。用明来举例是不能说明精英治国有问题的。
|
|
|
x*********3
发帖数: 1438 | 31 当时局势并没有到不可收拾的地步，不是崇祯瞎搞一气局势还是可为的。当时后金满清
其实也不算大患，他们基本就是土匪，抢一把就走，所以明当时不断的输，确也没伤筋
动骨。就算文官集团成事不足，守住还是没问题的。只要小冰河期过去，明也就熬过去
了。
另外比如像高拱张居正当政的时候，皇权等于没有，那时候还不是说打谁就打谁。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你觉得文官集团能打赢那些仗吗？
: 打仗向来得靠皇帝，即便是民主国家，在战争期间也有集权倾向。
: 我认为，可以说朝廷（包括皇帝）积弊已久，但不能说皇权太大。洪武、永乐的皇权才
: 大。
: 事到临头，只能依靠皇帝独裁，而不能依靠精英集团自新。至于具体到崇祯皇帝他是否
: 有本事把事情办好，那是另一回事。
: 皇帝就一个人，只要一死，马上就会换成一个完全不同的人；这个人虽然也受积弊影响
: ，但终究是一个活人，是可以指望一下的。
: 精英集团怎么换？
: 如果说哪一方应该让它彻底弱势的话，就是精英集团。
|
q***i
发帖数: 627 | 32 社会阶级划分：
资产阶级：3%
中产阶级：受过大学教育者组成的阶级包括知识和管理精英：35%
工人阶级（包括农民）：57%
无业福利人员：5%
政府的领导者：知识和管理精英
知识和管理精英是不可继承的，资本精英是可以继承的。
政府不应当被资本控制：资本参与政治受限，利益集团受限。
如何压制工人阶级利用选票绑架国家？即民粹主义
教育，宪法，不足以！
政府委任部分议员，或两院制，上院都是委任。
比例代表制 委任--》组成议会，选出总统
议会代表可以四分之一由选区选出，四分之一比例选出；一半由政府选出，社会贤达人
士，广泛代表社会。只能少部分资本家。政府可以自己选，或让界别选。 |
w****a
发帖数: 155 | 33 我觉得实际上明朝上层体制还是可以的，皇帝、內监、文官、武官、特务之间制衡很不
错。
至于崇祯换首服没用，那是因为中层和底层官僚系统已经彻底完了，首辅也拿县令没办
法。这里面有体制问题也有技术问题，比如那个年代交通通信都不行，明朝这么大疆域
，浙江的官员写个报告两三个月才能到内阁，查个贪污要半年以后。如果明朝像英法这
种小地方跑马几天就到，这套体制问题会小很多。
我觉得说什么君主制民主制，没必要从上到下都是这个制度。一国两制确实是个很伟大
的想法。完全可以底层民主制、中层精英制、上层君主制（随口胡说的，不一定最优）
，不一定从上到下都是精英制或者民主制。中国现在现在就是村级是西式民主，但是县
级开始就是精英制。目前看来，至少中国这套制度不是全面劣于美国现行制度，也有不
少人认为中国这套优于美国。当然，不论中国美国，肯定都还没有达到最优，都有很大
改进余地。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以明朝完蛋了。
: 制衡是必要的，但办事也是必要的。
: 很多情况下，统治阶层会产生一种以不办事为特征的平衡。
: 平衡自然是平衡了，国家也完蛋了。
: 明末如此，近年来的中国和美国又何尝不如此？
: 解决这种问题的方法，在君主制时代，就只能倚重某个君主的圣心独裁；而在民主制时
: 代，就只能倚重某个能够真正唤醒民意，并以此作为施政基础的领导人。
: 具体到崇祯，崇祯换首辅确实没用，但是不换肯定也没用啊！
: 硬要追究责任，大概只能说是：崇祯这个人眼界不行，养在深宫之中、妇人之手的君主
: ，只能依靠官僚系统为耳目，才能真正了解这个世界本身的规律。一旦官僚系统彻底腐
|
r**o
发帖数: 4614 | 34 女性的例子可能不是很好，奴隶制吧。
欧洲除掉俄国中世纪晚期都废奴了，米帝到19世纪还大规模使用黑奴。
【在 T*******u 的大作中提到】
: 指出一个错误：
: 100年前米帝老百姓的common sense还歧视有色人种和妇女。
: 这个不能说明美帝老百姓不是好鸟。
: 100年前，也就是1917年，世界范围内女性都没有平权呢。
: 中国是没有有色人种了，不过想想1917年中国的女性普遍是什么地位？
: 这是时代局限性，不说明问题
|
r**o
发帖数: 4614 | 35 好吧， 你同意我崇祯时代相权是压制皇权，平衡不在了吧。
明朝早期皇帝还可以考勋贵这批打天下的老伙计绕过文官系统自己干事， 当然给后期
有话语权的文官骂诶。
你好好想想为什么重八建锦衣卫，永乐建东厂， 明宣宗要让太监读书吧。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 如果把相权作为广义理解，那我们就没有争议了。
: 这个就不论。
: 有明一代，皇帝越来越弱势。虽然崇祯帝看似干了不少杀伐决断的事，但他还是在文官
: 集团的笼罩之下。
: 明朝早期的皇帝，以洪武、永乐为最，杀人如麻，只有他们自己作恶，轮不到别人靠不
: 住或靠得住。
: 至于中后期以来，皇帝和文官集团就形成了一种无效的平衡。
: 以万历为典型，文官集团可以阻止万历立福王为太子，却无法阻止万历懒政，也无法阻
: 止万历乱花钱。明朝的宗室本来就花费太过，而福王的福利尤其过分。（据说此人养得
: 极肥，后来被起义军杀了吃肉。）
|
r**o
发帖数: 4614 | 36 不能依靠任何人不就等于大家都要分享权力，达到我所说的制衡？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我这里说的重点显然是：不能倚重任何人。OK？
: 你非要分辨好坏。
: 即便分不清好坏也无所谓，因为不能倚重好人，肯定更不能倚重坏人。
: 至于什么应该有选举权，这个在历史上是有很多行之有效的区分方法的。
: 我这里不是要讨论具体怎么区分的细节，你也没必要凭着想象说不合理。
: 普选权通行的年代，在整个民主制度的历史上，只是相对较短的一个时期。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 37 大患是李自成而不是后金。
但伤筋动骨却是肯定的，抢一把就走，早晚伤筋动骨。
说打谁就打谁的是洪武和永乐吧。
【在 x*********3 的大作中提到】
: 当时局势并没有到不可收拾的地步，不是崇祯瞎搞一气局势还是可为的。当时后金满清
: 其实也不算大患，他们基本就是土匪，抢一把就走，所以明当时不断的输，确也没伤筋
: 动骨。就算文官集团成事不足，守住还是没问题的。只要小冰河期过去，明也就熬过去
: 了。
: 另外比如像高拱张居正当政的时候，皇权等于没有，那时候还不是说打谁就打谁。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 38 不发生矛盾自然无所谓，发生矛盾就看出是谁做主来了。
一国两制说起来很爽，仿佛大家平等，皆大欢喜。
一旦发生矛盾，实际上到底谁做主？肯定有一个。
人大释法之类的事，就很能说明到底是谁在做主。
明朝的问题，就在于到了后期，理论上是皇帝做主，其实谁说了也不算。
这个国家岂能不亡？
【在 w****a 的大作中提到】
: 我觉得实际上明朝上层体制还是可以的，皇帝、內监、文官、武官、特务之间制衡很不
: 错。
: 至于崇祯换首服没用，那是因为中层和底层官僚系统已经彻底完了，首辅也拿县令没办
: 法。这里面有体制问题也有技术问题，比如那个年代交通通信都不行，明朝这么大疆域
: ，浙江的官员写个报告两三个月才能到内阁，查个贪污要半年以后。如果明朝像英法这
: 种小地方跑马几天就到，这套体制问题会小很多。
: 我觉得说什么君主制民主制，没必要从上到下都是这个制度。一国两制确实是个很伟大
: 的想法。完全可以底层民主制、中层精英制、上层君主制（随口胡说的，不一定最优）
: ，不一定从上到下都是精英制或者民主制。中国现在现在就是村级是西式民主，但是县
: 级开始就是精英制。目前看来，至少中国这套制度不是全面劣于美国现行制度，也有不
|
Y**M
发帖数: 2315 | 39 制衡要建立在办事的基础上。
任何人，只要不是存心捣乱，事到临头，他们总要解决问题，而不是任由僵局存在。
就像美国那个扔痰盂打断议员马拉松演讲的故事。
明末的问题，就在于谁说了也不算，而不在于君权和相权（姑且这么说）谁压倒谁
，谁压倒谁都有人说了算。
这就比方说，美国突然出了个超人议员，能不吃不喝不上厕所不睡觉也不死，然后
他就去国会进行永久性的马拉松演讲。
制衡当然还存在，他再怎么讲也不能把自己的意见强加于人，但是，国会的职能岂
不是就被取消了？
本文讨论的不是制衡问题，而是在三方中谁应该拥有最后决定权的问题。君主、精
英和人民。显然精英是不合格的。
因为君主以其私利出发，必然倾向于维护君主制；选民以其私利出发，必然倾向于
维护民主制；而精英，如果任由他们掌握最后决定权，以其私利出发，他们会选择建立
贵族制。
我们拥护精英统治的目的，是为了在良好的选拔、淘汰机制下，让精英为我们服务
；然而基于精英的立场，他们必然会建立变相的贵族制来巩固自己的地位。这就适得其
反了。贵族制显然不如君主制和民主制。
【在 r**o 的大作中提到】
: 不能依靠任何人不就等于大家都要分享权力，达到我所说的制衡？
|
N***Y
发帖数: 2407 | 40 "而民主制下，权力属于选民", 真他妈的脑残。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 人类历史上最常见的政治制度，除了君主制就是民主制。君主制下，权力属于君主
: ；而民主制下，权力属于选民。而君主和选民的地位，就其大多数情况而言，都来自继
: 承。
: 在此事实之下，这形成了一个问题：为什么精英统治是不可行的？
: 为什么人们看病要找医生而不是找普通人，治国却要找普通人或者找国王？而国王
: 成为国王的原因，在大多数情况下，仅仅是：他爸是国王。
: 答案可以分成两个角度：
: 第一、一般而言，是人们自己决定找医生看病的，而不是医生决定找人看病的。虽
: 然如果某人犯了急症，马上要死，也会发生医生主动给人看病的事，但那毕竟是例外。
: 一般而言，决定权在人们自己，而不在医生。
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 41 连“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会
主义国家。”都有人信，而且你还不敢不信。
你还好意思说我脑残？
【在 N***Y 的大作中提到】
: "而民主制下，权力属于选民", 真他妈的脑残。
|
l****z
发帖数: 29846 | 42 哈哈, 这个回答太妙, 有微信嘛?
【在 Y**M 的大作中提到】
: 连“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会
: 主义国家。”都有人信，而且你还不敢不信。
: 你还好意思说我脑残？
|
r**o
发帖数: 4614 | 43 在我看来，权力有3种，有最终权力的各个不同
一个是制度规定的，成文字形式的， 比如宪法。 比如米帝这里有色人种是否可以和白
人同校，同性婚姻是否合法，是大法官投票的，而不是老百姓投票决定的。 在当时的
美国，老百姓因为他们的局限，很可能否定这些决定。所以得靠精英。
第二个是行政令，这个是由政府和议会制衡的，你可以认为政府是精英， 议员要选上
所以要为选区的屁民说话，所以扯皮严重，当然影响效率，可能没有天朝那么高效，但
是避免了大跃进这种悲剧。 这个公平和效率的问题一直有，也不是民主制度的问题，
甚至在君主和贵族制度上，也会扯皮严重。
第三种是公民投票，在涉及屁民的基本生活问题上，权力只能归于人民，比如英国脱欧。
在。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 制衡要建立在办事的基础上。
: 任何人，只要不是存心捣乱，事到临头，他们总要解决问题，而不是任由僵局存在。
: 就像美国那个扔痰盂打断议员马拉松演讲的故事。
: 明末的问题，就在于谁说了也不算，而不在于君权和相权（姑且这么说）谁压倒谁
: ，谁压倒谁都有人说了算。
: 这就比方说，美国突然出了个超人议员，能不吃不喝不上厕所不睡觉也不死，然后
: 他就去国会进行永久性的马拉松演讲。
: 制衡当然还存在，他再怎么讲也不能把自己的意见强加于人，但是，国会的职能岂
: 不是就被取消了？
: 本文讨论的不是制衡问题，而是在三方中谁应该拥有最后决定权的问题。君主、精
|
x*********3
发帖数: 1438 | 44
欧。
【在 r**o 的大作中提到】
: 在我看来，权力有3种，有最终权力的各个不同
: 一个是制度规定的，成文字形式的， 比如宪法。 比如米帝这里有色人种是否可以和白
: 人同校，同性婚姻是否合法，是大法官投票的，而不是老百姓投票决定的。 在当时的
: 美国，老百姓因为他们的局限，很可能否定这些决定。所以得靠精英。
: 第二个是行政令，这个是由政府和议会制衡的，你可以认为政府是精英， 议员要选上
: 所以要为选区的屁民说话，所以扯皮严重，当然影响效率，可能没有天朝那么高效，但
: 是避免了大跃进这种悲剧。 这个公平和效率的问题一直有，也不是民主制度的问题，
: 甚至在君主和贵族制度上，也会扯皮严重。
: 第三种是公民投票，在涉及屁民的基本生活问题上，权力只能归于人民，比如英国脱欧。
:
|
b****b
发帖数: 656 | 45 笑死了，“在（一两年的）选举过程中，他们必须大量学习（而不是实践）社会经济外
交军事等相关知识”的精英比起浸淫了一辈子的“你共”领导人在治国方面更加精英？
不说国际国内各种实际情况各个阶层利益集团的能量和诉求需要大量时间去了解，就是
你最不齿的“权术”，领导人核心工作之一就是认人识人用人，而且是用代表各方利益
的人，而不是你公司的下属... 算了，鸡同鸭讲，不多说了，只是庆幸土工不是靠肤色
性别口才来选领导人。
【在 r***k 的大作中提到】
: 首先要定义什么是精英，习近平算不算精英？你共靠背景靠搞关系爬上来的官员们算不
: 算精英？奥巴马床铺算不算精英？个人认为就治国来说，你共这些人不算精英，因为他
: 们的技能包偏于权术，对于社会经济外交这些方面比较欠缺，所以习上台后搞的一带一
: 路人民币汇率香港普选等相关政策都没有取得太好的效果。他唯一做的好的就是把反对
: 派打趴下，巩固了自己的权力。相对来说，美国的领导人技能比较全面，在选举过程中
: ，他们必须大量学习社会经济外交军事等相关知识，同时还要建立一个能自圆其说的体
: 系。
|
r***k
发帖数: 13586 | 46 你觉得一个人能随便进入总统选举？大部分人都是经过长期层层选举加上市长州长的资
历才能进入总统选举，这当然不是一两年的学习。当然，像床铺这样学习明显不够的人
，我们也能看到他在处理政务方面的幼稚，相信下一届绝对不会让这种人当选了。至于
利益集团的诉求和识人用人的能力，你并没有理由说明中国领导人一定会比美国强。像
习近平这样的太子党，他真的知道底层人民的诉求？用李鸿忠这样的马屁精，真的代表
习识人？
[在 benbob (benbob) 的大作中提到：]
:笑死了，“在（一两年的）选举过程中，他们必须大量学习（而不是实践）社会经济
外交军事等相关知识”的精英比起浸淫了一辈子的“你共”领导人在治国方面更加精英
？不说国际国内各种实际情况各个阶层利益集团的能量和诉求需要大量时间去了解，就
是你最不齿的“权术”，领导人核心工作之一就是认人识人用人，而且是用代表各方利
益的人，而不是你公司的下属... 算了，鸡同鸭讲，不多说了，只是庆幸土工不是靠肤
色性别口才来选领导人。 |
b****b
发帖数: 656 | 47 ”长期层层选举“，“大部分人”有”市长州长的资历“？然后屁民随便（意指按肤色
口才选）从几个两党推出的候选人中选一个，这和土工的内部选举有啥本质性的区别？
如果说那种形式民主，假民主还可以保证政治精英被选出，现在新媒体的出现，传统媒
体的控制力减弱，加上人口构成的改变，”人民“更加可以”自主“了，所以选举出床
铺这样的候选人的几率就大大增加了，这是制度上的根本问题，为啥你相信”下一届绝
对不会让这种人当选了“？
至于”习近平这样的太子党“，习近平好歹是当过村支书，掏过粪坑的，他是否真的知
道底层人民的诉求我不知道，但比起布什家的儿子们，同样是太子党，土工的选拔机制
更加注重从底层干起，从制度上讲就比金钱选举演讲选举更有可能选出”知道底层人民
的诉求“的人。至于用识人用人，我不评价个例，只是说官场上的“识人用人”不是说
你能做好自己的本职工作（诸如说非常好的律师或者医生），或者能用好下属（成功的
商人）就能做好的，这是一种需要长期培养的能力，不是一两年能够培养出来的。
【在 r***k 的大作中提到】
: 你觉得一个人能随便进入总统选举？大部分人都是经过长期层层选举加上市长州长的资
: 历才能进入总统选举，这当然不是一两年的学习。当然，像床铺这样学习明显不够的人
: ，我们也能看到他在处理政务方面的幼稚，相信下一届绝对不会让这种人当选了。至于
: 利益集团的诉求和识人用人的能力，你并没有理由说明中国领导人一定会比美国强。像
: 习近平这样的太子党，他真的知道底层人民的诉求？用李鸿忠这样的马屁精，真的代表
: 习识人？
: [在 benbob (benbob) 的大作中提到：]
: :笑死了，“在（一两年的）选举过程中，他们必须大量学习（而不是实践）社会经济
: 外交军事等相关知识”的精英比起浸淫了一辈子的“你共”领导人在治国方面更加精英
: ？不说国际国内各种实际情况各个阶层利益集团的能量和诉求需要大量时间去了解，就
|
q*********o
发帖数: 1299 | 48 这个资历理论显然是扯淡。
石板谈史。
苏联的领导不就是这么个选拔制度吗？选出来的真的是精英吗？
中国古代那么多明君，良将（其实包括土共的那些创始人们）几乎是上手就能文能武。
经验是必要的，但是有的人快，有的人慢，绝对不是当主席必须有省长的经验，省长必
须有市长的经验，市长必须有县长的经验，县长必须有农民的经验。 比如唐太宗与民
休息，他啥时候当个村支书？反之，很多人的经验都学到邪道上去了。
【在 b****b 的大作中提到】
: ”长期层层选举“，“大部分人”有”市长州长的资历“？然后屁民随便（意指按肤色
: 口才选）从几个两党推出的候选人中选一个，这和土工的内部选举有啥本质性的区别？
: 如果说那种形式民主，假民主还可以保证政治精英被选出，现在新媒体的出现，传统媒
: 体的控制力减弱，加上人口构成的改变，”人民“更加可以”自主“了，所以选举出床
: 铺这样的候选人的几率就大大增加了，这是制度上的根本问题，为啥你相信”下一届绝
: 对不会让这种人当选了“？
: 至于”习近平这样的太子党“，习近平好歹是当过村支书，掏过粪坑的，他是否真的知
: 道底层人民的诉求我不知道，但比起布什家的儿子们，同样是太子党，土工的选拔机制
: 更加注重从底层干起，从制度上讲就比金钱选举演讲选举更有可能选出”知道底层人民
: 的诉求“的人。至于用识人用人，我不评价个例，只是说官场上的“识人用人”不是说
|
