|
|---|
|
|
|
|
|
P****R
发帖数: 22479 | 1 作者: 张鸣
清廷1905年废科举，在具体落地之前，动静挺大。人们早就传说，科举要废，于是赶末
班车的人呜呜泱泱的。但科举真的废了，大体波澜不惊。只有极少数落后地区，出现过
秀才抗议的现象。泰晤士报驻中国记者莫理循很兴奋，觉得连一个实行了一千多年的制
度被废除，都能这样，可见中国今后的改革，将十分顺利。
然而，后来的新政改革，并不顺利，革命发生了。革命断送了清王朝，也断送了清廷的
新政改革。后来的中外史家，将中国的辛亥革命，视为“托克维尔假说”的最好例证：
一个传统王朝，改革更容易引发革命。而具体到当年的中国，最大的败笔，就是因为新
政废科举。
综合史家之言，科举之废，导致王朝垮台，原因有二。其一，科举不仅是上升的阶梯，
还是王朝与士人之间的纽带。一旦这个纽带断了，王朝出现危机，士子们就不帮忙了。
其二，科举之废，导致大批士人失业，投奔革命。
没错，科举是王朝与士人之间的纽带。众多读书人，通过进士、举人、生员，以及生员
之外的众多参加过考试但没有考上的芸芸众生，构成了一个金字塔。这个金字塔，就是
引导士子归心朝廷热心功名的那个彀，即唐太宗说，“天下英雄尽入我彀中”的那个彀
。说成是纽带，也不离谱。但是，废科举之时，操办此事的诸公，并没有意识到科举实
际上是一个选官考试制度，而是当成教育体制的。所以，取代科举的学堂制度，实际上
是将大学毕业生视为进士，中学毕业生视为举人，而小学毕业生看成秀才的。大批的士
子，涌入新学堂，实际上是在追求新形式的功名。科举之废，到武昌起义，不到6年，
从这个意义上讲，至少在士子的意中，武昌首义发生期间，这个纽带，并没有断掉，只
是换了个样式。
况且，新政时期，由于新政的推行，士绅阶层与朝廷的联系，实际上加强，而非弱化了
。通过地方自治，士绅堂而皇之地有了制度性的管理地方事务的渠道，而预备立宪过程
中产生的谘议局和资政院，更是士绅和绅商们直接参与朝廷大政的场所。在清朝历史上
，士绅从来没有像新政时期那样，可以公开干预地方大员乃至朝廷的大政方针，抨击政
府官员，决定政府预算。所以，也可以说，在废科举的同时，通过新政的改革，士人与
朝廷直接的联系纽带，又多了一条。
退一万步说，科举不废，士人与朝廷的纽带不断，那么士人对朝廷就会一直忠诚下去，
王朝就不会倒台，那么，隋朝的二世而亡是怎么回事？唐朝一直到发生黄巢大起义，依
旧开科取士，怎么也亡了？此后的宋和明之亡，又是怎么回事？明朝灭亡过程中，没有
大批的士人当汉奸吗？就说清朝吧，太平天国叛乱的时候，如果不是太平天国毁弃儒家
道统，士子们会那么痛快地跟着曾胡起来救驾吗？即便如此，江淮之间，依旧存在众多
一会儿左袒，一会儿右袒见风使舵的土豪，这些土豪，如苗霈霖之辈，大多都是士人。
咱们再说士子失业的问题。首先，没有证据表明，新政时期士人失业率增加了。第二，
即使失业率增加了，也跟科举无关。科举考试，三年一次，每次不过取三、四百人，其
他的举人大挑、拔贡选拔，名额也非常少。相对于上百万的士子而言，科举的确是他们
入仕做官的一个途径，但绝非用来解决他们就业的。清朝一直到灭亡，虽然大幅度增加
捐班力度，但官员的编制，却一直都没有怎么增加。有资格做官的人多了，在后面候着
就是。所以，众多的士子，如果指望做官来养家糊口，对于90%以上的人来说，其实是
不可能的。每个士子，都有自己的职业，或者教书，或者学幕，或者经商。废科举是对
旧式教育有一定的冲击，但旧教育并没有被废掉。众多三家村学究办的村塾，原本就是
解决农民识字问题的，上不去学堂的农民，该上私塾，还是得上。况且，废科举之后，
还有一个兴学堂，到学堂教书（新学堂照旧有经学和文学的内容）也是多出来的一种职
业选择。事实上，新政之兴，工商业兴起，社会上读书人的机会是多了，不是少了。士
子们可以去做医生、记者、律师，到新兴的企业做事。实在不行，还可以做新军。新政
军事改革的大力推行，使得当新军成为一种令人羡慕的职业，军饷高不说，而且衣裳光
鲜，军中还可以读书学文化。南方新军，入伍还需要通过文化考试。尽管南方新军中有
革命党，但绝大多数的士人投奔新军，却不是为了造反的。即便是南方新军，在武昌首
义之前，有多少是革命党呢？其实也没多少。武昌首义之时，一万余新军，参加起义的
，不过三千，绝大多数的军官，都不与闻。所以，废科举导致士子失业，又是一种似是
而非的说法。有谁能拿出数据，说明一下废科举前后，士子失业率是否大幅度增加了呢
？其实，在传统的农业社会里，是很难评估士子的失业率的。举人以上的高级士人，一
般没有衣食之忧，但低级士人，如果没有教职，也没有进入城市谋生的话，大抵只能在
家里待着。除了极少数的人有点补贴，怎么的，也得靠自己或者家人养活，挺多靠亲友
的帮衬。推行现代化改革，振兴工商业，社会变动大了，对读书人来说，机会是增加，
而非减少。说废科举造成士子失业，其实更多的是一种想当然，顶多，只会造成编辑出
版科举复习资料的人失业，但实际上，出版科举复习资料的人，在学堂兴起之后，都改
成出版学堂用书和印刷出版其他书籍了。
固然，我们说当年主张废科举的主公，袁世凯、张之洞他们，并没有清晰地意识到科举
从本质上讲并不是教育制度，仅仅是选官考试制度。但是，科举问世以来，的确也绑架
了教育，使得所有的学校，都成为这个制度的附庸。学校所的内容，都是科举考试要考
的。从根本上讲，这是因为一个官僚型的帝制国家，官僚不言而喻地成为社会最为人重
视，也最稳定，获益最高的职业。读书人只有入仕做官，才能荣华富贵，才能耀祖光宗
，成为有地位有尊荣的人。所以，只要进入仕途要经考试这一关，那么人们的读书，就
只能以考试为归依。官僚帝制，就是一个官本位的社会，在官本位的价值下面，只要有
科举考试存在，读书人的寒窗苦读，就只有科举考试这一条路。
这样的状况，在中世纪之前，问题并不大。社会需要的各种行业的技能，通过师徒相传
，无论需要不需要识字作为基础，都大体上可以满足社会的需求。即使学校大多是为了
科举存在的，也总会有一些人被淘汰，一些人只想通过读几年书识几个字，方便谋生。
在所有行业的技艺，都处于手工阶段时，没有专门的学校培养技艺，其实没什么关系。
但是，清末的新政改革，实际上是一场现代化的改革。一个中世纪的中国，或者说一个
中世纪但有点现代点缀的中国，要经过这个改革，进入现代。这个过程，通过学习西方
的教育体系，彻底改变中国的教育，培养现代化需要的人才，至关重要。中国的现代教
育，其实从1860年代开办同文馆就开始了。但是，只要科举不废，无论本土新学堂还是
留学教育，都办不好。宝贝得像金豆子一样的留学生，归国之后，要搁下所学，准备科
举考试。同样，在国内新学堂就学和毕业的学生，也要准备同样的考试。不考科举，这
些人就没有社会地位，为士林所看不起。严复号称是国内最懂西学之人，但归国之后，
官任天津水师学堂教习，不好好务正业，却一直要为一个举人的名义，在福建和京师两
地奔波，参加考试。直到科举被废，也没有考上。同样，进了江南水师学堂的周树人周
作人兄弟，学的是管轮，枪炮和鱼雷，也得回乡参加科举考试。即使在新学堂，学生科
考得售，学堂也会为之挂牌庆贺。在北洋武备学堂读书的冯国璋，考取了一个文秀才，
连李鸿章都被惊动了。赞许道：一个武学堂的学生，居然能考上文生！
西式的新教育，实际上是为了社会的，它的出口，是整个社会，而不是像中国那样，学
校的出口仅仅对着官场。社会需要的各种人才，必须通过学校才能培养出来。因为，即
使单讲制造业，所需的工程技术人才，也非得经过专门的学校培养才行。传统的工匠，
无论多么心灵手巧，都看不懂机械制图，不懂得怎样设计制造机械零件，更谈不上怎样
设计安装设备，安排工厂布局。即使现代工厂的经营管理，也不是传统的商人所能胜任
的。洋务运动期间，中国办了那么多现代工厂，官员不会管，请来懂洋务的买办，其实
也管不好，非得专门人才不行。事实上，现代社会的所有专门人才，无论经济、工程、
法律、医学等等，都得经过专门的学校培养。而普通教育，就是为了人们接受专门教育
做准备的。历史的经验告诉人们，如果一个社会已经设置了新式学校，由于科举的存在
，新学校肯定是办不好的。无论政府怎样优待新学堂的学生，发多少补贴，里面的学子
也是人在曹营心在汉。因为科举已经实行了一千多年，深入人心。只要科举制度还存在
，士子们就心向神往，读书人只有走科举之途，才会为人看得起，才会得到相应的社会
地位。
那么，能不能保留科举，只改革科举考试的内容，将考四书五经，变成声光化电？其实
，最末一科的科举，其实内容已经改变了，但是，即使是改考声光化电，科举也会将学
校绑架，完成不了改革教育体制，使之面向社会的使命。毕竟，一个正常的现代社会，
官场的需求，只是社会需求的一个小部分。不改变读书做官的官本位价值，中国的教育
，就永远新不了。任何一个现代国家的文官考试，都不可能做到走在科学前沿，而文官
，也不需要这样的高科技。高等学校和职业技术学校的绝大多数专业，跟做官的需求，
没有太多的关系。只要官本位在，读书人就永远都往官场里挤，社会的现代化，就永远
也实现不了。而打破官本位，就当时而言，只有废科举。
所以，清末的新政改革，科举非废不可。不管当时的主政诸公是否清醒地意识到了科举
是什么一种制度，但他们都看见了洋务运动以来严酷的现实，科举不废，学堂不兴。中
国的现代改革，教育改革是基础。无论在政治上，中国是走向德日的二元君主制，还是
英国的君主立宪制，西式的教育体系，必须确立，西方的学科体系，也必须引进。否则
，所有的现代化人才，都得从外面雇，不仅成本受不了，而且现代化也无从谈起。所谓
现代化，本质上就是人的现代化。
既然废科举波澜不惊，没有引起什么社会震荡，也没有引起所谓士人与朝廷的断裂，导
致士子的不满。那么，此前流行的说法，看来是难以成立了。实际上，清廷的覆灭，跟
废科举关系不大，主要是朝廷在操作中出了问题。满人最高统治集团出于防范在改革中
大权旁落，大动作地收权。不仅赶跑了袁世凯，将全国的兵权，都是收回到摄政王载沣
小哥儿仨手里，而且通过所谓的铁路国有政策，收回地方和民营资本的路矿权。更过分
地是，以成立责任内阁为名，搞皇族内阁，把行政权牢牢抓在皇族手里。这样的收权集
权操作，跟清末自太平天国叛乱以来，地方分权的大趋势，迎头相撞。在满人整体能力
急速下降的背景下，这样的收权，就显得更不得人心。清末新政改革以来，通过地方自
治、兴办企业、大办社团进而预备立宪选举而壮大起来的地方士绅和绅商，当然难以容
忍这样的收权和集权。在抗争未果的情况下，转而对满人统治极度失望，愤而收回对朝
廷的支持。革命党人恰好这个时候出来放火，他们就乐意添柴了。士人的离心，不是因
为废科举，而是由于朝廷犯了盲目收权的大错。
清末的新政改革，当然不会一点问题也没有，但的确没有太大的漏子。我们后人所讲的
新政种种弊端，其实所举的例证，大体出自当年的报纸报道。而报纸这样的报道，恰是
由于改革导致的言路开放，这本身就是改革的成果，而且是不小的成果。改革的失败，
恰是由于原本是一场放权的改革，半途出现了收权这种逆改革，无论如何，逆改革与废
科举无关，它所导致的改革失败，也与废科举无关。
科举废除之后，1952年的教育改革，又将之请了回来，全国统一的高考和毕业生分配制
度，等于把高考变成了科举。不仅文科，连理工科的毕业生，也都变成了“国家干部”
。这一改动，使得中国废除官本位的任务，又拖长很多年，直到今天，依旧没有完成。
科举的阴魂，不仅在高考上空徘徊，而且盘踞在公务员考试中。当然，这已经是另外一
个话题了。
2015-02-24 |
|
|
|
|
|
|
