Y**M
发帖数: 2315 | 1 这里的法律逻辑很简单。
首先，《古兰经》煽动屠杀异教徒，本身并不违法。煽动暴力的言论，如果仅仅是
“理论上”的，那也可以认为是合法的。一般而言，暴力言论只有构成“迫在眉睫”的
威胁，才会被认定为违法。
然而，何谓“迫在眉睫”的威胁，则取决于“软”的判断。
注意：立法不是以“疑罪从无”为原则的。例如“禁枪”，当然不是“必须证明大
多数持枪者有害”，才能能立法禁枪。“禁止酒后驾车”之类也是如此。
当然，这种“软”判断也不能太离谱。
实际上，迄今为止，美国并不太适合禁止伊斯兰教，即便是911，它也是外国穆斯
林所为，可以以此为理由消灭某些外国，但用来禁止本国人民信伊斯兰教是否合理，仍
颇可疑。
但其它受伊斯兰教威胁更直接的国家就不同了。
从法理上讲，禁止伊斯兰教之前，还可以有一个过渡阶段，即“宣布伊斯兰教为非
法”。非法不等于禁止。
这有点像此前一个阶段的同性恋政策。法律并不保护同性恋，但也不禁止同性恋。
只不过，政府不会为同性恋提供方便，例如婚姻登记和婚姻法保护。
至于这个过渡阶段向哪个方向发展，取决于穆斯林自己的配合方式。
注：一旦禁止《古兰经》，伊斯兰教必然被禁止，两者有不可割裂的关系。 |
r***i
发帖数: 1 | 2 障碍就是
猪党的存在
【在 Y**M 的大作中提到】
: 这里的法律逻辑很简单。
: 首先，《古兰经》煽动屠杀异教徒，本身并不违法。煽动暴力的言论，如果仅仅是
: “理论上”的，那也可以认为是合法的。一般而言，暴力言论只有构成“迫在眉睫”的
: 威胁，才会被认定为违法。
: 然而，何谓“迫在眉睫”的威胁，则取决于“软”的判断。
: 注意：立法不是以“疑罪从无”为原则的。例如“禁枪”，当然不是“必须证明大
: 多数持枪者有害”，才能能立法禁枪。“禁止酒后驾车”之类也是如此。
: 当然，这种“软”判断也不能太离谱。
: 实际上，迄今为止，美国并不太适合禁止伊斯兰教，即便是911，它也是外国穆斯
: 林所为，可以以此为理由消灭某些外国，但用来禁止本国人民信伊斯兰教是否合理，仍
|
k**L
发帖数: 3630 | 3 do you ever understand the shit coming out of your mouth? |
m*******n
发帖数: 305 | 4 "当你有不同意见时，你可以罗列他说的不对的地方给出你的意见和理由。" |
f*****n
发帖数: 12752 | 5 如果你说非美国，那各国法律不同咱们不谈，在中国你根本不需要禁教就能达到目的。
如果你说当代美国，请先好好读读宪法，再读读你的题目，把话说清楚，把逻辑想清楚
不得不部分同意一下上面兄弟的话，do you ever know what you are talking about?
脱离具体政治立场，主贴这是彻头彻尾的左派思想。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 6 美国宪法说过不许禁止伊斯兰教？你倒是具体分析一下。美国宪法里有条文直接涉
及到了奴隶制的合法性，结果奴隶制也废除了。伊斯兰教何以豁免？
中国不禁教也达不到目的。中国的特色是：暴君可以代替法律，且经常（相对美国
而言）出暴君，但暴君都不能持久。不是说暴君都会自取灭亡，而是说即便他能善终，
他的政权也能维持，他的继承人也不一定是暴君。
例如，毛泽东对伊斯兰教的压制力度比现在还大，结果呢？至于古代，例如汉武帝
，明太祖明成祖，等。
about?
【在 f*****n 的大作中提到】
: 如果你说非美国，那各国法律不同咱们不谈，在中国你根本不需要禁教就能达到目的。
: 如果你说当代美国，请先好好读读宪法，再读读你的题目，把话说清楚，把逻辑想清楚
: 不得不部分同意一下上面兄弟的话，do you ever know what you are talking about?
: 脱离具体政治立场，主贴这是彻头彻尾的左派思想。
|
h***e
发帖数: 2823 | 7 美国宪法关于宗教自由的定义：是你可以信仰一个宗教，也可以不信仰一个宗教。
你考公民的时候应该学过啊。
msl家庭要求下一代必须信教，教义公开宣扬判教者死，这本身就违反宪法。
: 如果你说非美国，那各国法律不同咱们不谈，在中国你根本不需要禁教就
能达到
目的。
: 如果你说当代美国，请先好好读读宪法，再读读你的题目，把话说清楚，
把逻辑
想清楚
: 不得不部分同意一下上面兄弟的话，do you ever know what you are
talking
about?
: 脱离具体政治立场，主贴这是彻头彻尾的左派思想。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 如果你说非美国，那各国法律不同咱们不谈，在中国你根本不需要禁教就能达到目的。
: 如果你说当代美国，请先好好读读宪法，再读读你的题目，把话说清楚，把逻辑想清楚
: 不得不部分同意一下上面兄弟的话，do you ever know what you are talking about?
: 脱离具体政治立场，主贴这是彻头彻尾的左派思想。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 8 以初始状态论，美国宪法保护伊斯兰教的程度，显然低于其保护奴隶制的程度。奴
隶制在美国的广泛程度，显然高于伊斯兰教存在的广泛程度。
即便如此，奴隶制还是被废除了：第十三条修正案。
值得注意的是，废奴先于第十三修正案。
综上所述，禁止伊斯兰教，也可以先于宪法修正案。而根据我的观点，实际上并不
需要修正案。
奴隶制是一种事实，它在事实上也不违宪，因此如果加以废除，就必须有修正案来
最后确认。伊斯兰教是一种信仰，它在精神上绝对违宪，但精神违宪并不是法律禁止的
理由。伊斯兰教是否被禁止，取决于它是否构成迫在眉睫的威胁。而这并不是宪法问题
，因为美国本来就禁止迫在眉睫的暴力言论，这肯定是宪法认可的。宪法需要确认，宗
教是否有高于世俗法律的超然地位，即只要是宗教，就可以无恶不作。但这一点也同样
是被宪法所确认过的，美国宪法从来都不认为宗教有权践踏法律和人权。
所以，最后剩下的只是“事实认定”，“事实认定”和立法无关，所以不需要宪法
修正案。
当然，如前所述，“事实认定”也不容易。美国的特点就在于它孤悬海外，受到各
种威胁的程度一般都较小，认定“迫在眉睫”的威胁较难。 |
f*****n
发帖数: 12752 | 9 你懂个人和政府的责任区别吗？？你这样的人成为美国公民真是美国的悲哀
【在 h***e 的大作中提到】
: 美国宪法关于宗教自由的定义：是你可以信仰一个宗教，也可以不信仰一个宗教。
: 你考公民的时候应该学过啊。
: msl家庭要求下一代必须信教，教义公开宣扬判教者死，这本身就违反宪法。
:
:
: 如果你说非美国，那各国法律不同咱们不谈，在中国你根本不需要禁教就
: 能达到
: 目的。
:
: 如果你说当代美国，请先好好读读宪法，再读读你的题目，把话说清楚，
: 把逻辑
: 想清楚
|
f*****n
发帖数: 12752 | 10 奴隶能废言论自由也能废，奴隶能废三权分立也能废。你的逻辑还是这么精彩
do you know what you are talking about?
【在 Y**M 的大作中提到】
: 以初始状态论，美国宪法保护伊斯兰教的程度，显然低于其保护奴隶制的程度。奴
: 隶制在美国的广泛程度，显然高于伊斯兰教存在的广泛程度。
: 即便如此，奴隶制还是被废除了：第十三条修正案。
: 值得注意的是，废奴先于第十三修正案。
: 综上所述，禁止伊斯兰教，也可以先于宪法修正案。而根据我的观点，实际上并不
: 需要修正案。
: 奴隶制是一种事实，它在事实上也不违宪，因此如果加以废除，就必须有修正案来
: 最后确认。伊斯兰教是一种信仰，它在精神上绝对违宪，但精神违宪并不是法律禁止的
: 理由。伊斯兰教是否被禁止，取决于它是否构成迫在眉睫的威胁。而这并不是宪法问题
: ，因为美国本来就禁止迫在眉睫的暴力言论，这肯定是宪法认可的。宪法需要确认，宗
|
h***e
发帖数: 2823 | 11 我还真不懂，探讨美国宪法关于宗教自由的定义，需要先知道个人和政府的区别？
你不会是臭外地的，没户口吧？
你这算是东南亚人民热心肠关心北京两会？
对了提示你，想当美国公民，必须按这个去考试。这就是标准答案。不管你是否认同。
不是我说的，是移民局说的哦。
衷心希望你能坚持自己的观点，公民考试的时候怒斥面试官。
如果你能有资格去考试的话。
千万别改啊
: 你懂个人和政府的责任区别吗？？你这样的人成为美国公民真是美国的悲哀
【在 f*****n 的大作中提到】
: 奴隶能废言论自由也能废，奴隶能废三权分立也能废。你的逻辑还是这么精彩
: do you know what you are talking about?
|
Y**M
发帖数: 2315 | 12 言论自由包括煽动杀人放火？
别的不论，就算是你公开煽动屠杀穆斯林，眼下的政府都会抓你。
为什么穆斯林可以豁免？
【在 f*****n 的大作中提到】
: 奴隶能废言论自由也能废，奴隶能废三权分立也能废。你的逻辑还是这么精彩
: do you know what you are talking about?
|
f*****n
发帖数: 12752 | 13 禁止穆斯林杀人放火和禁止穆斯林是两个概念，懂吗？
前面那个土鳖不懂个人和政府的区别，你也不懂思想和行为的区别，你们敢把自己的帖
子发回美新版吗？看看有多少右派支持你们
【在 Y**M 的大作中提到】
: 言论自由包括煽动杀人放火？
: 别的不论，就算是你公开煽动屠杀穆斯林，眼下的政府都会抓你。
: 为什么穆斯林可以豁免？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 14 是《古兰经》煽动杀人放火，而伊斯兰教就是以《古兰经》为依据的，禁止信奉《
古兰经》，就等于禁止了伊斯兰教。
我的题目就是禁止伊斯兰教，而不是禁止穆斯林；当然，禁止掉了伊斯兰教，也就
没穆斯林了。
关系理顺了没有？
【在 f*****n 的大作中提到】
: 禁止穆斯林杀人放火和禁止穆斯林是两个概念，懂吗？
: 前面那个土鳖不懂个人和政府的区别，你也不懂思想和行为的区别，你们敢把自己的帖
: 子发回美新版吗？看看有多少右派支持你们
|
