Y**M
发帖数: 2315 | 1 注意，本文不是说英美的制度不好，好坏是比出来的。当代其它国家的制度都没有
经历过英美这么长时间的考验。可以说，很多其它国家的制度是否有制衡都是非常可疑
的，遑论瓦解。
英国的制衡曾经是以国王为一方的，但国王逐渐失去了权力，沦为摆设，不再成为
制衡的一方。注意：英国国王不是在光荣革命时失去权力的，直到《美国独立宣言》，
英王还是主要的靶子。尽管这一点肯定有策略因素在内：“暴君”是一个好靶子，但也
绝不可能是空穴来风，总是有所依据的。
英国国王只是在光荣革命时失去了独裁权，此前的英国国王，只要他愿意，他是可
以实施独裁的。不能独裁和完全无权可是两回事。
美国没有国王，美国国父们的立国本意，是他们自己当“国王”，通过他们制订的
宪法来约束后人。修宪不是不可能，但需要很大的优势，所以始终是有限度的。从这个
意义上，美国“国王”至今仍然掌权。
然而，自富兰克林罗斯福开始，美国养成了一个坏习惯：不通过修宪，而是通过把
自己派别的人塞进最高法院，从而改变对宪法的解释。这实际上导致了美国“国王”也
被架空。
在国王被架空以后，现有制度并不足以保证分权制衡。以美国论，参众两院和总统
都是民选的，他们落入同一党派之手，并不太难。行政机关是总统的下属，而最高法院
是由总统和参议院提名通过的。州权在南北战争以后，已经无法对抗联邦政府。
注：奥巴马强推同性恋婚姻合法化，凸显出州权的薄弱。
在此背景下，唯一能体现制衡的，就只剩下“最高法院法官终身制”。某派势力长
期掌权，把对方的大法官都熬死，是不大可能的。然而，最高法院只需要有相对多数，
就是说，多一票就可以。在此背景下，终身制的作用仍然是很有限的。
下面讨论两个问题：
一、制衡的瓦解并不意味着大难临头。制衡就如同汽车安全气囊之类的装置，不出
大事是用不上的。只要不出大事，制衡纯属累赘。至于什么时候大难临头，那就是另一
个问题了。
二、英王逐步被彻底架空的法理原因是：英国没有成文宪法，英国是依据习惯来统
治的，而习惯是可以慢慢改变的，人们逐渐习惯了英王彻底无权。英王逐步被彻底架空
的事实原因是：几百年来，英王如果始终掌权，就难免在某一时刻因为政见不合而彻底
得罪人民，并导致其自身或整个王朝被人民推翻。英王不掌权，其王位反而更安全。 |
b**e
发帖数: 1476 | 2 再制衡也是要随着社会大势走
大法官的终身制可以挡住社会的短期波动
但如果某项事件是长期趋势的化
那什么制衡都挡不住的
例如同性恋合法化
最后结果还是看它是个短期还是长期的趋势
【在 Y**M 的大作中提到】
: 注意，本文不是说英美的制度不好，好坏是比出来的。当代其它国家的制度都没有
: 经历过英美这么长时间的考验。可以说，很多其它国家的制度是否有制衡都是非常可疑
: 的，遑论瓦解。
: 英国的制衡曾经是以国王为一方的，但国王逐渐失去了权力，沦为摆设，不再成为
: 制衡的一方。注意：英国国王不是在光荣革命时失去权力的，直到《美国独立宣言》，
: 英王还是主要的靶子。尽管这一点肯定有策略因素在内：“暴君”是一个好靶子，但也
: 绝不可能是空穴来风，总是有所依据的。
: 英国国王只是在光荣革命时失去了独裁权，此前的英国国王，只要他愿意，他是可
: 以实施独裁的。不能独裁和完全无权可是两回事。
: 美国没有国王，美国国父们的立国本意，是他们自己当“国王”，通过他们制订的
|
l********e
发帖数: 3986 | 3 英王只具有带头大哥式的权利，和中国的绝对皇权有天壤之别。大家拥护也好，反对也
好，都只在大炮射程之内，并没有形而上的权利。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 4 与中国皇帝相比，英王权力向来不大，但眼下的问题是英王完全无权，权力不大和
完全无权可是两回事。
【在 l********e 的大作中提到】
: 英王只具有带头大哥式的权利，和中国的绝对皇权有天壤之别。大家拥护也好，反对也
: 好，都只在大炮射程之内，并没有形而上的权利。
|
l*******e
发帖数: 3584 | |
