C*****l
发帖数: 1 | 1 是的，如果是为了防守己方不受蛮族入侵，山上防守并不有利，因为山上运兵困难，不
可能防守一条防线。 凯撒在转战高卢，整备古罗马的帝国防卫的时候，就发现了如果
防线设在阿尔卑斯山上不行，所以转而确立依靠大河设立的弹性防御。 对方部队来了
，河流天生切断了补给线，罗马军团可以主动出击，也可以据营寨自守。
凯撒确立的三大河防线，即北方的莱茵河，多瑙河，东方的诱发拉底河，的战略思想贯
穿了整个罗马帝国。 罗马在大河的己方一侧设立一系列兵营要塞，储存食物，并且通
过罗马大道跟首都相连。当然防线成立的前提是罗马军团具有强大的野战能力。这条防
线保护了到罗马帝国五贤帝之前的200年核心区域安全，后面打不过蛮族就逐渐崩离了。
中国古代对付草原游牧民族，北方缺乏大河，只能修建长城。如果到了南宋末年，大金
依托黄河防线死扛蒙古，南宋依托长江防线死扛蒙古，都取得了不错的战果。当然被动
挨打始终不能持久。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 北线：
日耳曼人原本以步兵为主，在古罗马前中期，高卢人和日耳曼人的大规模入侵往往
有民族迁徙性质，就是说，极为笨重。在此背景下，只要依托河流防线，妥善部署军团
，就可以确保边境。
因为在步兵战中，古罗马军团有压倒性优势。
但到了后期，入侵经常以骑兵甚至海船来进行，这就导致了古罗马原来的防御战略
失效。古罗马军队为了确保广大地区的安全，不得不“骑兵化”。
而骑兵相对于步兵是更昂贵且更弱的兵种，这导致古罗马军队在面对蛮族时不再具
有压倒性优势。这就意味着，在古罗马政权的衰落期（总有兴衰交替的），它就会被灭
亡。
东线：
相对于北线，古罗马在东线的防御要轻松得多，也成功得多。在内战中，北线军团
向来可以藐视东线军团的战斗力。
究其原因，在于东线面对的是文明而富庶的国家，且古罗马有足够的缓冲空间。这
就意味着，虽然帕提亚骑兵善于进行骚扰作战，但如果古罗马进行惩罚性反击，通过劫
掠城市，能劫掠到的战利品更多。绝不会发生类似永乐皇帝屡次北伐却几乎一无所获的
情况。
在此背景下，东线的敌人就会有所顾忌，不敢尽情发挥其兵种优势蹂躏罗马领土。
另及，东线有几个阶段：
第一阶段是VS帕提亚，主要体现就是上面所述的情况。
第二阶段是VS波斯。此时，罗马军队骑兵化了，而波斯也是比帕提亚步兵化程度更
高的国家。就是说，双方的兵种趋同。结果就是不相上下，打得有来有回。
第三阶段是在双方打得落花流水之余，阿拉伯人崛起了。结果波斯灭亡，而罗马人
永久性的失去了北非和近东地区，其主要领土只剩下今土耳其、希腊和巴尔干地区。
注：谈不上伊斯兰教有多厉害，野蛮人崛起阶段都是很厉害的。阿拉伯人从此一直
信奉伊斯兰教，但后来却在军事上一蹶不振。
第四阶段是阿拉伯人衰落以后，另一个新兴蛮族突厥人崛起，这次罗马人（拜占庭
人）算是彻底完蛋。
注：拜占庭是一个历史学名词，在历史上并无这个名词，当地人始终自称罗马人。 |
C*****l
发帖数: 1 | 3 东线是大国外交，帕提亚虽然也很能打，但是人家国王日子过得也很滋润，没必要跟罗
马死磕。而且有统一的国家跟一个人签订协议就可以。不像北部日耳曼部落林立，没有
一个说话算数的。 屋大维时期确立的方针就是保证亚美尼亚友好中立，如果单方面改
变现状，罗马就去打亚美尼亚，这样避免跟帕提亚正面对决。 |
F***e
发帖数: 23 | |
F**Y
发帖数: 437 | 5 多瑙河和莱茵河我都去看过。河面并不宽，河中间浅滩多，河两侧大多数地方都地势平
坦，很适合大部队渡河。从这些地理特征看，我非常怀疑这两条河在军事上的重要性。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 6 有钱人自然会被惦记。
以西欧论，日耳曼人的统治并不意味着安全，因为日耳曼人也分文明野蛮，文明的
还是要被野蛮的侵略。
注：野蛮的首推北欧海盗。
日耳曼人在北非和意大利被查士丁尼打败，说明了他们的军事力量并不高明。而他
们在整个中世纪的军事表现，更能说明这一点。
那么，为什么日耳曼人在整个中世纪能巩固的对西欧进行统治呢？
他们的军事封建制有一定贡献，这种制度逆转了古罗马人“兵民分离”的传统，让
人民依附于土地和封建主，而封建主的职能就是保卫地方安全。
但考虑到每个封建主可怜的武力，以及他们在联合行动中的低效，他们何以与帝国
的军事力量相提并论？
关键是：西欧彻底穷掉了。甚至劫匪都无法以太大的规模（就像他们掠夺罗马帝国
的那种规模）行动，否则的话肯定会饿死。
注：平心而论，西欧彻底穷掉了的根源，倒不完全在日耳曼人，甚至不完全在蛮族
（除了日耳曼人，蛮族至少还有阿提拉）。帝国为收复西欧而进行的战役，有些破坏力
也极大（首推查士丁尼收复意大利的战役）。但不管怎么说，西欧后来能勉强保证安全
，就是因为彻底穷掉了。
【在 F***e 的大作中提到】
: 图上显示：罗马咋被虐得这么惨？
|
F**Y
发帖数: 437 | 7 汪达尔人能千里打到北非，战胜泊泊尔骑兵，在北非几十年没退化，还能渡海打回意大
利来，够牛逼的了。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 有钱人自然会被惦记。
: 以西欧论，日耳曼人的统治并不意味着安全，因为日耳曼人也分文明野蛮，文明的
: 还是要被野蛮的侵略。
: 注：野蛮的首推北欧海盗。
: 日耳曼人在北非和意大利被查士丁尼打败，说明了他们的军事力量并不高明。而他
: 们在整个中世纪的军事表现，更能说明这一点。
: 那么，为什么日耳曼人在整个中世纪能巩固的对西欧进行统治呢？
: 他们的军事封建制有一定贡献，这种制度逆转了古罗马人“兵民分离”的传统，让
: 人民依附于土地和封建主，而封建主的职能就是保卫地方安全。
: 但考虑到每个封建主可怜的武力，以及他们在联合行动中的低效，他们何以与帝国
|
Y**M
发帖数: 2315 | 8 汪达尔人的退化还是很快的。实际上，帝国在北非的战局进行的非常顺利。
下文引自百度：
汪达尔人公元429～534年在北非建立一个王国。455年曾洗劫罗马。此后他们的名字就
成了肆意破坏和亵渎圣物的同义语。
5世纪初，他们为了躲避匈人而逃往西方，曾侵入并蹂躏高卢的部分地区。
409年定居西班牙。罗马联军把西班牙境内的锡林汪达尔人及阿兰汪达尔人都驱散之后
，阿斯丁汪达尔人在国王贡德里克(Gunderic)成为占支配地位的集团。
429年，贡德里克的兄弟和继承人盖塞里克(Gaiseric, 428～477年在位)领导下人民在
北非定居，435年成为罗马的联邦。
4年后盖塞里克摆脱了罗马宗主权，占领迦太基，建立一个独立的专制政权。他们牢固
地统治着当代的突尼斯北部、阿尔及利亚东北部地区，进而占领了撒丁岛、科西嘉岛和
西西里岛；他们的海盗船队控制了地中海西部大部地区。
455年6月入侵意大利并攻陷罗马城，历时半个月，有计划地洗劫该城和将许多珍贵艺术
品抢掠一空。
汪达尔人宗奉阿里乌教义，在非洲对天主教的迫害有时非常残酷，在盖塞里克的继位人
亨奈里克(477～484年在位)统治末期尤甚。
533年，拜占庭军队在贝利萨留统率下攻入北非(533～534)，摧毁了汪达尔王国（特里
卡梅伦战役）。从此以后，汪达尔人在历史上不再起作用。
【在 F**Y 的大作中提到】
: 汪达尔人能千里打到北非，战胜泊泊尔骑兵，在北非几十年没退化，还能渡海打回意大
: 利来，够牛逼的了。
|
C*****l
发帖数: 1 | 9 首先现在的情况跟古代未必一样，现在北非是沙漠，古代史农业非常发达的地区。其次
，历史上记载大军渡河也没有容易，人可以负水过去游泳过去，面粉和小麦，还有马匹
攻城器械之类的怎么办？
罗马人渡河还是很花功夫，要么拿船链接起来，上面铺上木板，这样大军可以步行穿过
，即使这样大军过去还是要好几天。即使史简易版也要先派人在水里打木桩，防止人和
马匹被水冲走。要几天过去的对军事有影响，两边都要防卫。
【在 F**Y 的大作中提到】
: 多瑙河和莱茵河我都去看过。河面并不宽，河中间浅滩多，河两侧大多数地方都地势平
: 坦，很适合大部队渡河。从这些地理特征看，我非常怀疑这两条河在军事上的重要性。
|
F***e
发帖数: 23 | 10 你的这个观点有点意思。
西欧在古代很落后，连很多国王贵族都是目不识丁，连算帐都要靠教会，因为教会的人
还有点文化。
最惨的是黑死病中死了百分之几十的人，真是惨绝人寰。为什么文艺复兴之后就突然翻
身了呢？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 有钱人自然会被惦记。
: 以西欧论，日耳曼人的统治并不意味着安全，因为日耳曼人也分文明野蛮，文明的
: 还是要被野蛮的侵略。
: 注：野蛮的首推北欧海盗。
: 日耳曼人在北非和意大利被查士丁尼打败，说明了他们的军事力量并不高明。而他
: 们在整个中世纪的军事表现，更能说明这一点。
: 那么，为什么日耳曼人在整个中世纪能巩固的对西欧进行统治呢？
: 他们的军事封建制有一定贡献，这种制度逆转了古罗马人“兵民分离”的传统，让
: 人民依附于土地和封建主，而封建主的职能就是保卫地方安全。
: 但考虑到每个封建主可怜的武力，以及他们在联合行动中的低效，他们何以与帝国
|
Y**M
发帖数: 2315 | 11 文艺复兴只是给翻身提供了某些便利，并非翻身的根本原因。因为文艺的兴旺，显
然没能防止古罗马的灭亡。
至于为什么翻身，是因为西欧的军事力量的复兴。
中世纪西欧的军事力量严重衰落，但是军事技术却在很大程度上被传承了下来。在
十字军的相关战局中我们可以发现，虽然西欧人远道而来，且四分五裂，兵力也常常处
于劣势，但仍能时而取胜。这就是军事技术优势的结果。
而在与穆斯林的贸易中，欧洲人经常会出售武器给穆斯林。这在双方经常军事对立
的情况下看起来很可笑，但也没办法：欧洲能输出的其它商品实在不多。
等到葡萄牙、西班牙开启大航海时代，把军事力量用于针对那些比圣地附近的穆斯
林更软弱的民族以后，其优势就确立起来了。
与古罗马共和国崛起时，依托于普遍义务兵役制的情况相反，西欧在其崛起阶段，
除了重要性日渐降低的封建兵制，其兵役制度实际上是雇佣兵役制。与罗马相比，此时
西欧的情况更类似于迦太基。
注：迦太基在开拓海外领地时，效率就明显高于罗马。只不过迦太基打不过罗马，
它所有的开拓最后都被罗马夺取。
这种制度的特点，就是只要有钱赚，就会滚雪球式的越来越强。
注：与之相对，古罗马共和国的义务兵役制，虽然本身极为强大，但无疑不利于开
拓遥远的领土。随着古罗马共和国的扩张，它实际上是变弱了，到后来，甚至一度连海
盗都搞不定。至于帝制以后，虽然在一定程度上扭转了颓势，但罗马民族的青春期已过
。帝国体制的主要目的是防守。
【在 F***e 的大作中提到】
: 你的这个观点有点意思。
: 西欧在古代很落后，连很多国王贵族都是目不识丁，连算帐都要靠教会，因为教会的人
: 还有点文化。
: 最惨的是黑死病中死了百分之几十的人，真是惨绝人寰。为什么文艺复兴之后就突然翻
: 身了呢？
|
C*****l
发帖数: 1 | 12 说反了把，古罗马这种义务兵役制加扩大公民权才是比较牢靠的扩展方法。雇佣军虽然
短时间可以扩充军力，但是这种部队打仗顺利的时候还好说，打得不好，如果钱跟不上
很可能反过来对主人下手，第一次布匿战争结束的时候，迦太基雇佣兵就反了，幸好汉
米尔卡很能打，把这拨人比歼灭了。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 文艺复兴只是给翻身提供了某些便利，并非翻身的根本原因。因为文艺的兴旺，显
: 然没能防止古罗马的灭亡。
: 至于为什么翻身，是因为西欧的军事力量的复兴。
: 中世纪西欧的军事力量严重衰落，但是军事技术却在很大程度上被传承了下来。在
: 十字军的相关战局中我们可以发现，虽然西欧人远道而来，且四分五裂，兵力也常常处
: 于劣势，但仍能时而取胜。这就是军事技术优势的结果。
: 而在与穆斯林的贸易中，欧洲人经常会出售武器给穆斯林。这在双方经常军事对立
: 的情况下看起来很可笑，但也没办法：欧洲能输出的其它商品实在不多。
: 等到葡萄牙、西班牙开启大航海时代，把军事力量用于针对那些比圣地附近的穆斯
: 林更软弱的民族以后，其优势就确立起来了。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 13 打全面战争，当然是义务兵役制优势比较大；对遥远地区实施殖民统治，自然得是
雇佣兵役制。这是两种截然不同的情况。
【在 C*****l 的大作中提到】
: 说反了把，古罗马这种义务兵役制加扩大公民权才是比较牢靠的扩展方法。雇佣军虽然
: 短时间可以扩充军力，但是这种部队打仗顺利的时候还好说，打得不好，如果钱跟不上
: 很可能反过来对主人下手，第一次布匿战争结束的时候，迦太基雇佣兵就反了，幸好汉
: 米尔卡很能打，把这拨人比歼灭了。
|
F***e
发帖数: 23 | 14 有道理。有一种观点时历史上西欧的军事技术一直处于领先地位。明朝还要从葡萄牙买
大炮。
狮心理查从英国远征而来，可以与萨拉丁较一高下。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 文艺复兴只是给翻身提供了某些便利，并非翻身的根本原因。因为文艺的兴旺，显
: 然没能防止古罗马的灭亡。
: 至于为什么翻身，是因为西欧的军事力量的复兴。
: 中世纪西欧的军事力量严重衰落，但是军事技术却在很大程度上被传承了下来。在
: 十字军的相关战局中我们可以发现，虽然西欧人远道而来，且四分五裂，兵力也常常处
: 于劣势，但仍能时而取胜。这就是军事技术优势的结果。
: 而在与穆斯林的贸易中，欧洲人经常会出售武器给穆斯林。这在双方经常军事对立
: 的情况下看起来很可笑，但也没办法：欧洲能输出的其它商品实在不多。
: 等到葡萄牙、西班牙开启大航海时代，把军事力量用于针对那些比圣地附近的穆斯
: 林更软弱的民族以后，其优势就确立起来了。
|
