|
|---|
|
|
|
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、土地问题，平民派与贵族派的核心冲突的收场
尽管罗马帝国是由平民派政客建立起来的，但作为罗马公民，如果他是票蛆，那他
的利益反而可能受损。凯撒砍掉了大约一半的首都免费小麦领取名额。
这也不奇怪。
此前的罗马既是共和国，也是民主国家，元老院终究需要养一批票蛆来为自己投票
。当然，那个时候投票集中在首都进行，元老院不需要像当今的建制派那样，在全国各
地养那么多票蛆。
平民派上台，难免要对这些人下手。
尽管平民派政客成了皇帝，但平民希望分得土地的愿望，只是在较低程度上得到了
满足。我的意思是说，除了那些宁可在首都当票蛆或“北漂”的人以外，那些仍然希望
分地的平民，也不可能都得到满足。
注：“北漂”指当代“漂”在中国首都北京的人，他们处于半无业的状态，希望通
过拼搏努力而有所收获。
因为平民派政府积极组建殖民地，而殖民地一开始就需要有一定的人员规模，部分
平民会因为政府需要凑数的缘故，而直接在殖民地获得土地。
但帝国政府的主要意图显然是酬劳退伍士兵，而不是像林肯的《宅地法》那样，任
何公民都可以获得土地。
这也是没办法的事。
平民派和贵族派的冲突，源于马略改制之前。马略改制之前，还是普遍义务兵役制
。当初平民派的要求，相当于初唐的“均田制”。即政府首先确保平民获得土地，而平
民也要在此基础上通过服役作为回报。
马略改制以后，平民脱了服役义务，再希望无条件获得土地，就比较离谱了。
在古罗马早期帝国，无地贫民想获得土地，最直观的方案就是：服役25年。一般是
，从不到20岁服役，至40岁出头退伍。
总的来说，帝国军队的服役条件还可。其中看似很刻薄的一条：不许结婚，影响也
不大。实际上，没人会干预士兵在事实上结婚。这一条的真正目的大概是：不必考虑给
遗孀抚恤金的问题......
二、腐败问题
即便是共和派人士，也承认，帝国初年的官场比共和国末年要清廉得多。原因再简
单不过：在共和国里，建制派官僚必然互相袒护。
多问一句就是：为什么共和国早期，罗马不那么腐败？
因为在共和国早期，精英必须顾忌过分欺压平民的后果。在罗马较为弱小的年代，
别说平民拒服兵役，哪怕平民士气低落，都足以导致亡国。
而在共和国末年，已经是国际化的时代了，精英已经没了顾忌。（国际化这个词用
在当下，比用在当时更合适，但用在当时也不是完全不合适。）
三、民主问题
当代的共和主义者常会指责民主被帝制所毁灭。但如果谁觉得到了共和国末年，民
主还在实际上存在，那他不是傻就是坏（赞同建制派）。
当然，在帝制条件下，皇帝这一最重要的职位，即便在理论上，也只是一开始由元
老院和人民推举产生，而无须年年选举。民主在形式上重要性，肯定大打折扣。如果民
主在形式上都趋于消灭，那它距离彻底消灭，也就非常靠近了。
反过来说，现代民主源于《大宪章》之类的早期文件。此类文件并没有赋予真正意
义上的民主权利，但它确实为民主搭起了框架。
然而，这只是站在进步主义、乐观主义的角度去看问题。如果事态必然会趋于好转
，那帝制确实不利于好转。但谁能保证事态一定会好转呢？
请当今的进步主义、乐观主义者去对抗建制派吧。
我赌他们会被粉碎。
在他们被粉碎之余，凯撒挺身而出。
四、早期帝国之下的共和、民主
早期帝国指的是戴克里先、君士坦丁实施封建化以前的帝国。封建化以后的帝国类
似于中国历代王朝，而且统治效能还如果中国历代王朝。
早期帝国之下的共和，就是：元老院给皇帝上任当橡皮图章，统治一部分地区并以
微弱的力度制衡皇帝，等皇帝倒台或去世以后，以尽可能大的力度抹黑皇帝。
注：中国史官的原则是“春秋笔法”，例如，皇帝出逃不叫出逃，叫巡狩，等等。
这对于稍通其笔法的人而言，只不过是换了一种说法。而元老院对他们不喜欢的皇帝，
采取“记录抹杀刑”，直接抹杀其记录。这大概是源于埃及传统，埃及的历史记载能把
某个法老直接搞没了，直到他被考古发掘发掘出来才重被世人所知。
早期帝国之下的民主，争议恐怕更大。
军团推举皇帝这种制度，算民主吗？这不是“天子宁有种耶？兵强马壮者为之尔”？
怎么说呢？还是略有区别。
一则早期皇帝理论上都是由元老院和人民授权的。尽管这种授权是橡皮图章。但如
果在建制派垄断下的民主也算民主的话，这种民主为什么不算民主呢？
二则军团士兵的自主性与封建时代士兵的自主性终究有很大不同。这也是为什么戴
克里先、君士坦丁要封建化，要搞“君权神授”的原因。
五、早期帝国的实质、成就
早期帝国的实质就是最高度的兵民分离，甚至连行省都分为“元老院行省”和“皇
帝行省”。前者一般处于内地，后者一般处于边境地区。
虽然皇帝统治全国，但他主要代表军队。帝国以尽可能优厚的待遇，养尽可能少的
军队，来保卫边境，以确保全国的安全稳定。
很多现代人鄙视农耕文明所能创造的成就，他们会很自然的认为：农耕文明的上限
也就是那样了，又有什么可说的呢？
“文明是人和锄头上的寄生虫”一语，可以形象的概括这种观点。
然而，问题的关键不在于文明的上限有多高，而在于文明被破坏以后的下限有多低
。农耕本身，更不用说与之配套的水利设施，是以法律和秩序为基础的。法律和秩序一
旦被破坏，一个地区的人口承载能力就会急剧下降。
北非曾经是帝国的粮仓，但帝国时期的一些人类设施，如今已经淹没在了黄沙之下
。迦南地区（巴勒斯坦地区）也是富庶之地，它的恢复要在犹太人开始回归以后。
那些更早恢复的地区（帝国的核心地区当然不在地中海的南岸和东岸，而是在北岸
），在文明毁灭的时候所经历的灾难也不比这些地区更轻微。
帝国是文明的保卫者，曾经卓有成效。 |
|
|
|
|
|
|
