Y**M
发帖数: 2315 | 1 我支持君主制的前提是：在全球化背景下，精英集团有犹太化（国际化）倾向，从
而坚决敌视各国人民。君主未必会热爱其人民，但至少没有敌视人民的动机。
下面说几条：
第一、君主制不等于绝对君主制，现代社会需要的是立宪君主制，但必须是真的。
其实英国早先也是真立宪君主制，后来君主才慢慢成为摆设的。光荣革命拥立的君主被
某些人指为刽子手，而美国独立宣言则指控英王是暴君，这都说明英王不是摆设。
第二、在人类历史上，真拥有绝对权力的君主也不是太多，滥用的就更少了。大国
君主（例如万历皇帝）容易受群臣制衡，而小国君主的权力更受到国际势力的制衡。君
主滥用权力而不受制衡，其实并不比共和国领导人滥用权力而不受制衡的几率大。因为
两者都可以有民主，也都可以没有。即便因为君主的权力更根深蒂固而危险大一点，他
防止群众暴政的能力也更强。
第三、即便是近现代，君主制国家的一般表现，其实也不比共和制国家差。只不过
有一点：建立君主制比较难。某个共和国政府垮台（这是最常见的事），接下来也还是
共和国，因为只要有政府，那就是共和国。而某个王朝垮台（虽然这并不常见，但总会
发生），再建立一个王朝就难了。袁世凯称帝失败这个事就很典型。袁世凯可以当总统
甚至终身总统，都没多少人反对，但当皇帝不行。这不是优劣问题，这是“生育率”问
题。这就如同按现在的生育率推算下去，几百年后白人也没多少了。你能说白人不如黑
人吗？
第四、导致人类君主制普遍垮台的，是第一次世界大战。战争是君主的传统权力，
人们往往不会像直接保卫自己私权时那样，警惕君主的战争权。但这件事其实是例外。
总体战时代以前（法国大革命是总体战的奠基者），各国确实需要不断通过战争来磨练
自己，以防疏于战阵而突然亡国；而核时代以后，世界大战反正没法打。只有总体战时
期，君主才可能会犯这个错误，即君主根据历史传统轻率的开战，之后却发现无法承担
其后果。
当然，我不想当杨度（此人拥立袁世凯称帝失败），如果现代社会不发生大规模崩
溃，君主制就得从长计议。
作为保守派，我本来不应该考虑那么久远的事；但因为现代社会有大崩溃的风险，
所以君主制也不是完全没有现实意义。
而对于未来，也可以说说。
AI统治人类，可行吗？
其实AI统治，还是越晚越好。
在AI不成熟的情况下，AI统治绝对就是精英集团统治。精英集团一贯是打着科学、
真理的旗号奴役人民的，他们完全可以与时俱进，再加上个AI。
而等到AI真正成熟了，你不觉得AI比精英集团还危险吗？
我不是说，人类的未来一片黑暗。“远未来”的实际情况，必然会超出我们的想象
力，我们没必要去杞人忧天，也没必要预做打算。而对“近未来”，我们倒是必须担心
精英集团变本加厉。 |
t*****n
发帖数: 2578 | 2 刁哒哒连被邓太宗废了的终身制都能翻过来，我很怀疑如果中国搞君主立宪制迟早会变
成真正的封建君主制。
当然那样也不一定比现在包子终身制差 |
c*****r
发帖数: 2426 | 3 太祖的后二十年就是君主制不可能在中华复辟的铁证，别的说什么都没用。
而且你这个理论有一个无法自圆其说的地方，就是如果你要一个明主来做重大决定，那
他需要有绝对的权力，如果你要对这种权力进行制衡，那他就只能做有限的决定，会被
“集体降智”的内阁或者议院限制。
还有，如何保证君主制的延续？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我支持君主制的前提是：在全球化背景下，精英集团有犹太化（国际化）倾向，从
: 而坚决敌视各国人民。君主未必会热爱其人民，但至少没有敌视人民的动机。
: 下面说几条：
: 第一、君主制不等于绝对君主制，现代社会需要的是立宪君主制，但必须是真的。
: 其实英国早先也是真立宪君主制，后来君主才慢慢成为摆设的。光荣革命拥立的君主被
: 某些人指为刽子手，而美国独立宣言则指控英王是暴君，这都说明英王不是摆设。
: 第二、在人类历史上，真拥有绝对权力的君主也不是太多，滥用的就更少了。大国
: 君主（例如万历皇帝）容易受群臣制衡，而小国君主的权力更受到国际势力的制衡。君
: 主滥用权力而不受制衡，其实并不比共和国领导人滥用权力而不受制衡的几率大。因为
: 两者都可以有民主，也都可以没有。即便因为君主的权力更根深蒂固而危险大一点，他
|
Y**M
发帖数: 2315 | 4 毛泽东这个事也能甩锅给君主制？
至于有限决定这个事。你看看眼下精英集团的嘴脸。他们容得下谁？如果迫使他们
必须容下某人，仅此一条，实施君主制就值了。这就如同当初投川普票的人，就颇有一
些是专门为了看他们的脸色的。
眼下是，必须不让精英集团决定一切。
至于延续，人类习惯于君主制以后，自然就延续了。虽然未来不好预计，但历史就
是这样的。
例如，在古罗马帝国时期，有时候也会出现王位空缺。为什么元老院不顺势把国家
管起来，从此不设君主了？
因为人们已经不习惯没有君主的统治了。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 太祖的后二十年就是君主制不可能在中华复辟的铁证，别的说什么都没用。
: 而且你这个理论有一个无法自圆其说的地方，就是如果你要一个明主来做重大决定，那
: 他需要有绝对的权力，如果你要对这种权力进行制衡，那他就只能做有限的决定，会被
: “集体降智”的内阁或者议院限制。
: 还有，如何保证君主制的延续？
|
c*****r
发帖数: 2426 | 5 当然不是把太祖的事儿甩锅给君主制，而是那二十来年他就是实质上的君王，说一不二
，6亿疯狂的追随者。有些混乱不是他造成的，或者说不是他的本意，但其实质也是那
些揣摩上意的人的逢迎之举。
罗马的凯撒管理国家也要通过元老院的，元老院不就是各个利益集团的代言人？不就是
一个精英集团？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 毛泽东这个事也能甩锅给君主制？
: 至于有限决定这个事。你看看眼下精英集团的嘴脸。他们容得下谁？如果迫使他们
: 必须容下某人，仅此一条，实施君主制就值了。这就如同当初投川普票的人，就颇有一
: 些是专门为了看他们的脸色的。
: 眼下是，必须不让精英集团决定一切。
: 至于延续，人类习惯于君主制以后，自然就延续了。虽然未来不好预计，但历史就
: 是这样的。
: 例如，在古罗马帝国时期，有时候也会出现王位空缺。为什么元老院不顺势把国家
: 管起来，从此不设君主了？
: 因为人们已经不习惯没有君主的统治了。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 6 罗马皇帝的权力要比近现代的立宪君主大得多。例如，行省都分为皇帝行省和元老
院行省，皇帝行省的总督是皇帝任命的，不通过元老院。
此外，皇帝还有各项特权。
这不是说皇帝不受元老院的影响，但至少元老院拿皇帝没辙。皇帝和元老院的关系
，经常就如同川普和建制派的关系。但元老院一般也只能在历史文献中把皇帝骂死，而
没办法在他生前就把他罢免。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 当然不是把太祖的事儿甩锅给君主制，而是那二十来年他就是实质上的君王，说一不二
: ，6亿疯狂的追随者。有些混乱不是他造成的，或者说不是他的本意，但其实质也是那
: 些揣摩上意的人的逢迎之举。
: 罗马的凯撒管理国家也要通过元老院的，元老院不就是各个利益集团的代言人？不就是
: 一个精英集团？
|
c*****r
发帖数: 2426 | 7 这部分历史我不太懂，谢谢解惑。
那罗马的行政似乎还算是有所制衡？我记得罗马还很是出过几个昏君的，那种时候管理
国家的是元老院还是任由昏君倒行逆施？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 罗马皇帝的权力要比近现代的立宪君主大得多。例如，行省都分为皇帝行省和元老
: 院行省，皇帝行省的总督是皇帝任命的，不通过元老院。
: 此外，皇帝还有各项特权。
: 这不是说皇帝不受元老院的影响，但至少元老院拿皇帝没辙。皇帝和元老院的关系
: ，经常就如同川普和建制派的关系。但元老院一般也只能在历史文献中把皇帝骂死，而
: 没办法在他生前就把他罢免。
|
R******6
发帖数: 609 | 8 我也支持君主制，理由只有一个，官吏作恶、造反都没有道德负担，垮台快 |
h**x
发帖数: 628 | 9 英国人现在要留着君主，那是因为打下了全球势力范围，其他国家没这个老本。瑞典有
名声更好的君主，但是挡不住瑞典变成了你讨厌的白左社会。可见，以君主制抵抗如今
你讨厌的精英政治，是不靠谱的。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 10 罗马帝国的建立，就是因为元老院的权力太大，平民派屡次被镇压，最后才不得不
建立帝制。
因此，凯撒和屋大维的制度设计，难免对皇帝太有利，结果就是只要皇帝乐意，元
老院是制衡不了皇帝的。
这就如同共和国后期，只要元老院乐意，别的人谁也制衡不了元老院。虽然理论上
讲，元老院是建议机构，但制度设计成那个样子，别人是没辙的。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 这部分历史我不太懂，谢谢解惑。
: 那罗马的行政似乎还算是有所制衡？我记得罗马还很是出过几个昏君的，那种时候管理
: 国家的是元老院还是任由昏君倒行逆施？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 11 你不如说英国也差不多就是白左社会了。
现代这些国家的君主制既非“绝对君主制”也非“立宪君主制”，而是“伪君主制
”。君主完全无权，当然也就不会有政治作用。
以英国论，人们普遍认为，是光荣革命建立起议会高于国王的原则。但有这个原则
，不等于国王无权。
光荣革命拥立的君主威廉三世，因为镇压反叛而被指为刽子手；而乔治三世则被《
美国独立宣言》指为暴君。试问，如今的伊丽莎白二世有资格被这么指责吗？
【在 h**x 的大作中提到】
: 英国人现在要留着君主，那是因为打下了全球势力范围，其他国家没这个老本。瑞典有
: 名声更好的君主，但是挡不住瑞典变成了你讨厌的白左社会。可见，以君主制抵抗如今
: 你讨厌的精英政治，是不靠谱的。
|
c*****r
发帖数: 2426 | 12 英国比美国左吧？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你不如说英国也差不多就是白左社会了。
: 现代这些国家的君主制既非“绝对君主制”也非“立宪君主制”，而是“伪君主制
: ”。君主完全无权，当然也就不会有政治作用。
: 以英国论，人们普遍认为，是光荣革命建立起议会高于国王的原则。但有这个原则
: ，不等于国王无权。
: 光荣革命拥立的君主威廉三世，因为镇压反叛而被指为刽子手；而乔治三世则被《
: 美国独立宣言》指为暴君。试问，如今的伊丽莎白二世有资格被这么指责吗？
|
s*********u
发帖数: 220 | 13 哪里来的这个大伞兵，自己先把自己的小鸡鸡割了再来唱吧 |
Y**M
发帖数: 2315 | 14 川普在台上的时候，你这么说倒也没错。现在可不好说了吧。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 英国比美国左吧？
|
c*****r
发帖数: 2426 | 15 九十步笑百步的区别？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 川普在台上的时候，你这么说倒也没错。现在可不好说了吧。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 16 当今英国国王完全无权，当然也就是这种区别了。
【在 c*****r 的大作中提到】
: 九十步笑百步的区别？
|
h**x
发帖数: 628 | 17 绝对君主制，这得用一夫多妻才能维持。没几个国家的女人会答应。
立宪君主制，这相当于董事会主席。我前文说了，没几个国家有老本让某些人进董事会
。没了老本，就算有立宪君主，也会被慢慢架空的，旁边的你贴已经自证了。
这些君主制，现在就在海湾富国里，可你又不喜欢绿教。不过我理解你的意思，君主制
确实能救命，比如老毛在的时候，可你又不喜欢老毛。除非，你的意思是让地球建立单
一和唯一的君主？
【在 Y**M 的大作中提到】
: 你不如说英国也差不多就是白左社会了。
: 现代这些国家的君主制既非“绝对君主制”也非“立宪君主制”，而是“伪君主制
: ”。君主完全无权，当然也就不会有政治作用。
: 以英国论，人们普遍认为，是光荣革命建立起议会高于国王的原则。但有这个原则
: ，不等于国王无权。
: 光荣革命拥立的君主威廉三世，因为镇压反叛而被指为刽子手；而乔治三世则被《
: 美国独立宣言》指为暴君。试问，如今的伊丽莎白二世有资格被这么指责吗？
|
Y**M
发帖数: 2315 | 18 要慢慢架空立宪君主制是需要时间的，凡是制度都会慢慢变坏，美国原先那么好的
制度，现在也够呛了吧？而以共和制论，美国还是最持久的。从大革命算起，法国都是
第五共和国了，其间还有帝国、王国之类的政体。
至于没人有资格当君主，倒是一件事。
但这主要是思想问题。
别说立宪君主，即便是绝对君主，如果人们觉得绝对有必要，那也可以硬选一个出
来。在罗马帝国时期，如果君主去世，没有直系或指定继承人，且没人有能力且愿意自
己夺取帝位，那元老院就会推选一位皇帝出来；而在古代中国的同样情况下，则由握有
实权的权贵们商议推选。
为什么权贵们要商量着推选一个皇帝出来？他们既然有权推选皇帝，为什么不干脆
就以这种权力自己实施统治？
这就是思想问题。他们觉得那样不可行。
【在 h**x 的大作中提到】
: 绝对君主制，这得用一夫多妻才能维持。没几个国家的女人会答应。
: 立宪君主制，这相当于董事会主席。我前文说了，没几个国家有老本让某些人进董事会
: 。没了老本，就算有立宪君主，也会被慢慢架空的，旁边的你贴已经自证了。
: 这些君主制，现在就在海湾富国里，可你又不喜欢绿教。不过我理解你的意思，君主制
: 确实能救命，比如老毛在的时候，可你又不喜欢老毛。除非，你的意思是让地球建立单
: 一和唯一的君主？
|
