由买买提看人间百态

boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
History版 - 自由派故意无视的关于美国崛起的两件事
进入History版参与讨论
1 (共1页)
Y**M
发帖数: 2315
1
第一、把印第安人搞没,是美国迅速崛起成为世界头号强国的绝对必要前提。
第二、美国在文化制度方面的优势,也只能在泛泛而论的方面成立。以英国、美国
和德意志第二帝国论,哪种文化制度更好,其实是说不定的。在第二帝国存续的年代中
,第二帝国的社会经济指标并不比英美差,而且不像英美那样,是靠掠夺殖民地、屠杀
土著起家的。至于英美把第二帝国给掐死了,那是显然因为体量的差距,而不是文化制
度的差距。
n****t
发帖数: 729
2
不要以经济发展作为判断文化制度好坏的唯一标准。德国能够迅速发展,所谓后发优势
弯道超车也是重要原因。集权体制在集中力量办大事方面的确优势明显,但这些办成的
大事,究竟利大于弊还是弊大于利,要从长期效果来看。而那些花了无数人力物力却在
当时就失败的大事,更要好好研讨。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 第一、把印第安人搞没,是美国迅速崛起成为世界头号强国的绝对必要前提。
: 第二、美国在文化制度方面的优势,也只能在泛泛而论的方面成立。以英国、美国
: 和德意志第二帝国论,哪种文化制度更好,其实是说不定的。在第二帝国存续的年代中
: ,第二帝国的社会经济指标并不比英美差,而且不像英美那样,是靠掠夺殖民地、屠杀
: 土著起家的。至于英美把第二帝国给掐死了,那是显然因为体量的差距,而不是文化制
: 度的差距。

Y**M
发帖数: 2315
3
德意志第二帝国是集权体制,这也是自由派给人们制造一种错误印象。
他们消灭了第二帝国,结果来了第三帝国,第三帝国才是集权体制;他们为了消灭
第三帝国,扶植苏联,苏联比第三帝国更集权。

【在 n****t 的大作中提到】
: 不要以经济发展作为判断文化制度好坏的唯一标准。德国能够迅速发展,所谓后发优势
: 弯道超车也是重要原因。集权体制在集中力量办大事方面的确优势明显,但这些办成的
: 大事,究竟利大于弊还是弊大于利,要从长期效果来看。而那些花了无数人力物力却在
: 当时就失败的大事,更要好好研讨。

c*****r
发帖数: 2426
4
文化制度方面的优势?这种大有市场的鬼扯其实是倒果为因。
昂撒帝国殖民主义者近三百年来的努力,先是掠夺殖民地资源,然后工业革命铁船大炮
树立全球霸权,之后才开始树立道德标杆,为的就是要后无来者。他们那套民主自由的
理论谁信谁傻B,利比亚叙利亚伊拉克阿富汗乌克兰,哪个不是除了自由什么都没有。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 第一、把印第安人搞没,是美国迅速崛起成为世界头号强国的绝对必要前提。
: 第二、美国在文化制度方面的优势,也只能在泛泛而论的方面成立。以英国、美国
: 和德意志第二帝国论,哪种文化制度更好,其实是说不定的。在第二帝国存续的年代中
: ,第二帝国的社会经济指标并不比英美差,而且不像英美那样,是靠掠夺殖民地、屠杀
: 土著起家的。至于英美把第二帝国给掐死了,那是显然因为体量的差距,而不是文化制
: 度的差距。

n****t
发帖数: 729
5
这要看跟谁比。德日和同时期的大清比,已经能算民主了,但和英美比,民主程度还很
不够。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 德意志第二帝国是集权体制,这也是自由派给人们制造一种错误印象。
: 他们消灭了第二帝国,结果来了第三帝国,第三帝国才是集权体制;他们为了消灭
: 第三帝国,扶植苏联,苏联比第三帝国更集权。

Y**M
发帖数: 2315
6
然后英美就通过扶植苏联的方式,把德日给边缘化了,当时他们(自由派)也还说
,苏联比德日更民主。

【在 n****t 的大作中提到】
: 这要看跟谁比。德日和同时期的大清比,已经能算民主了,但和英美比,民主程度还很
: 不够。

Y**M
发帖数: 2315
7
此外,第二帝国发动世界大战,不代表第二帝国集权。德国社会民主党人事后反省
他们纵容了战争爆发,就说明他们本来就有权不让战争爆发的。
注:不能说德国承担一战的所有责任,但它的责任仍然可以说是最大的。
自由派喜欢用民主、自由、集权之类泛泛而论的概念,自我标榜连带扣帽子打棍子
,很是自鸣得意:反正是你(非英美国家)犯事了搞砸了,你不承认行么?
然而,英美就不犯事么?
照此逻辑,难道美国屠杀印第安人,歧视黑人,也是集权了?那还有什么不集权的?
实际上,恰恰是因为第二帝国的民主程度较高,它才发动世界大战的。布尔战争的
时候,德皇曾经给英国方面写过一封信,大意是:请派某某人(英国将领)去指挥作战
,此人有本事,能很快能打赢。因为我的臣民要求我干预(指站在布尔人立场上反对英
国),我不敢在火山口上坐太久。
当然不能说爆发一战时,德皇完全是被动的。但德皇无力圣心独裁,随意左右民情
,却是一个基本事实。
无论是德国的民族主义也好(这导致第一次世界大战),还是美国的种族主义也好
(这导致种族屠杀和种族歧视),本质上都是民主的结果,而不是独裁的结果。
n****t
发帖数: 729
8
明朝的大臣们排队撅着屁股挨板子,就是为了不纵容皇帝的一些执念。但结果皇帝改主
意了吗?所以你仅仅用社民党后悔当初纵容了战争爆发,就得出社民党当时有权阻止开
战这个结论,是站不住脚的,至少反映了你的阅读能力有问题。

的?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 此外,第二帝国发动世界大战,不代表第二帝国集权。德国社会民主党人事后反省
: 他们纵容了战争爆发,就说明他们本来就有权不让战争爆发的。
: 注:不能说德国承担一战的所有责任,但它的责任仍然可以说是最大的。
: 自由派喜欢用民主、自由、集权之类泛泛而论的概念,自我标榜连带扣帽子打棍子
: ,很是自鸣得意:反正是你(非英美国家)犯事了搞砸了,你不承认行么?
: 然而,英美就不犯事么?
: 照此逻辑,难道美国屠杀印第安人,歧视黑人,也是集权了?那还有什么不集权的?
: 实际上,恰恰是因为第二帝国的民主程度较高,它才发动世界大战的。布尔战争的
: 时候,德皇曾经给英国方面写过一封信,大意是:请派某某人(英国将领)去指挥作战
: ,此人有本事,能很快能打赢。因为我的臣民要求我干预(指站在布尔人立场上反对英

n****t
发帖数: 729
9
英美对苏联的态度是很实用主义的,战前要把德国祸水东引到苏联,战后马上就降下铁
幕,把苏联隔开,转手扶植的是德日。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 然后英美就通过扶植苏联的方式,把德日给边缘化了,当时他们(自由派)也还说
: ,苏联比德日更民主。

Y**M
发帖数: 2315
10
那你看到明朝大臣后悔过么?
汗。
此外,结论这种事,是这么回事。
如果犯罪现场有某人的血迹,这一般都能作为他在现场的证据,甚至可以作为他犯
罪的证据,也就是说,做出他在现场的结论。但如果他有其它不在现场的证据,甚至他
早就死了,他的血迹也完全可以在现场。
那么,是不是拿血迹当证据的人都是“能力有问题”呢?

【在 n****t 的大作中提到】
: 明朝的大臣们排队撅着屁股挨板子,就是为了不纵容皇帝的一些执念。但结果皇帝改主
: 意了吗?所以你仅仅用社民党后悔当初纵容了战争爆发,就得出社民党当时有权阻止开
: 战这个结论,是站不住脚的,至少反映了你的阅读能力有问题。
:
: 的?

Y**M
发帖数: 2315
11
英美是什么政策是一回事,自由派是什么立场就是另一回事了。
自由派明摆着是喜欢反对轴心国,而不喜欢反对共产党吧?

【在 n****t 的大作中提到】
: 英美对苏联的态度是很实用主义的,战前要把德国祸水东引到苏联,战后马上就降下铁
: 幕,把苏联隔开,转手扶植的是德日。

n****t
发帖数: 729
12
你的阅读能力的确有问题。把血迹当证据的人当然不是“能力有问题”,拿到血迹就断
定某人必在现场,才叫“能力有问题”。
明朝大臣做了他们能做的极致,也挡不住皇帝,所以可能因此不后悔。社民党后悔,也
可能是因为没有做到他们能力的极致。但这还是不能证明社民党当时有权力阻止开战啊。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 那你看到明朝大臣后悔过么?
: 汗。
: 此外,结论这种事,是这么回事。
: 如果犯罪现场有某人的血迹,这一般都能作为他在现场的证据,甚至可以作为他犯
: 罪的证据,也就是说,做出他在现场的结论。但如果他有其它不在现场的证据,甚至他
: 早就死了,他的血迹也完全可以在现场。
: 那么,是不是拿血迹当证据的人都是“能力有问题”呢?

Y**M
发帖数: 2315
13
你觉得“当证据”和“必在场”,在我们的一般语言中,能分得清吗?
如果我在法庭上宣誓,根据法律语言咬文嚼字的时候,说错了,被你挑出来,也就
罢了。

啊。

【在 n****t 的大作中提到】
: 你的阅读能力的确有问题。把血迹当证据的人当然不是“能力有问题”,拿到血迹就断
: 定某人必在现场,才叫“能力有问题”。
: 明朝大臣做了他们能做的极致,也挡不住皇帝,所以可能因此不后悔。社民党后悔,也
: 可能是因为没有做到他们能力的极致。但这还是不能证明社民党当时有权力阻止开战啊。

N*****S
发帖数: 1551
14
专制政府在元首的决策是正确的时候,是能够以最高效率获得成果的。
但是专制政府的两个痼疾永远无法避免,1是无法永远,或哪怕是经常,保证正确。2是
,权利传承永远是个天大的问题。
n****t
发帖数: 729
15
你直接说以社民党后悔来推出社民党有权如何如何的结论,证据不足,就行了。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你觉得“当证据”和“必在场”,在我们的一般语言中,能分得清吗?
: 如果我在法庭上宣誓,根据法律语言咬文嚼字的时候,说错了,被你挑出来,也就
: 罢了。
:
: 啊。

Y**M
发帖数: 2315
16
我搜了一下,我一开始的原文是:“德国社会民主党人事后反省他们纵容了战争爆
发,就说明他们本来就有权不让战争爆发的。”
你觉得这个话更接近“血迹是在场的证据”,还是“血迹说明绝对在场”呢?
反正你一开始就把“反省”说成了“后悔”,当然我也没跟你较真。

【在 n****t 的大作中提到】
: 你直接说以社民党后悔来推出社民党有权如何如何的结论,证据不足,就行了。
n****t
发帖数: 729
17
从上下文来看,你当然说的是“血迹说明绝对在场”,因为“反省”是你提出的唯一支
持“有权”的论据,你还加上一个“就”来强调因果关系。
后悔的人未必都反省,反省的人都是从后悔开始的。所以我说社民党后悔也不算太离谱
,当然我还是应该尊重你的原文。但无论用后悔还是反省,都和有权如何如何之间没有
必然的因果关系。
我能理解你用社民党这个例子最终是想证明德国并非集权体制,但我认为你还是想多了
。文革后,土工通过了历史问题若干决议,但你真的认为在党在国上毛在党上这种体制
中,有任何人或者政治团体有权阻止毛从一个运动走向另一个运动吗?若干年后,或许
还会有当年的人大代表反身自己在2018年纵然修宪连任,但在人大是个橡皮图章的前提
下,修宪案通过是必然的,历史只会记上一笔当时有两三个勇敢的代表投下了反对票。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 我搜了一下,我一开始的原文是:“德国社会民主党人事后反省他们纵容了战争爆
: 发,就说明他们本来就有权不让战争爆发的。”
: 你觉得这个话更接近“血迹是在场的证据”,还是“血迹说明绝对在场”呢?
: 反正你一开始就把“反省”说成了“后悔”,当然我也没跟你较真。

Y**M
发帖数: 2315
18
我给出德皇的那封信不是理由?
这个地方我说的话确实可能有问题,就是说,社会民主党到底在何种程度上能决定
不打仗,这是很难说的;并不能因为他们反省,就说明他们一定能扭转局势。
这就如同我们这个时代的美国,人民或者某个政治势力,到底有没有本事选川普上
台?也不一定。呵呵。他们不选,川普差100万票当选;他们选了,可能还差100万票。
但重点不在这里。重点不是社会民主党是否能扭转局势,而是德皇没有绝对权力。
本楼的主旨说的是这个吧?
德皇没有绝对权力,应该是基本历史事实。
你看下《美国独立宣言》就知道了。抹黑别国君主是美国人常干的事。按他们的说
法,是英王要为与北美殖民地交恶负主要责任。这跟要求德皇负责是一个套路的。

【在 n****t 的大作中提到】
: 从上下文来看,你当然说的是“血迹说明绝对在场”,因为“反省”是你提出的唯一支
: 持“有权”的论据,你还加上一个“就”来强调因果关系。
: 后悔的人未必都反省,反省的人都是从后悔开始的。所以我说社民党后悔也不算太离谱
: ,当然我还是应该尊重你的原文。但无论用后悔还是反省,都和有权如何如何之间没有
: 必然的因果关系。
: 我能理解你用社民党这个例子最终是想证明德国并非集权体制,但我认为你还是想多了
: 。文革后,土工通过了历史问题若干决议,但你真的认为在党在国上毛在党上这种体制
: 中,有任何人或者政治团体有权阻止毛从一个运动走向另一个运动吗?若干年后,或许
: 还会有当年的人大代表反身自己在2018年纵然修宪连任,但在人大是个橡皮图章的前提
: 下,修宪案通过是必然的,历史只会记上一笔当时有两三个勇敢的代表投下了反对票。

n****t
发帖数: 729
19
我觉得你以后问这种问题最好用“这不是一个证明必然因果性的理由吗”这种写法。如
果只有或然的因果性,那你最好等你找到必然因果性的证据后再发帖,这样你的论点才
扎实,也节省读者的时间。
就算是封建王朝,臣民也有一定的谏议权,比如采取排队挨板子的极端方式,但听不听
取决于皇帝,不能因为皇帝有顺应民意的时候就说不是集权体制了。袁世凯称帝也说是
万民拥戴,胡锦涛还说是人民硬让他当主席的。政客们提到人民的时候,你也别太当真
,我在这里也不是专门针对独裁者,民选的政客同样会言必称选民。
我之前就说过了,德日在当时总体是个民主制度,但有很多专制残余,所以我和你在德
皇没有绝对权力这点上没有分歧。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 我给出德皇的那封信不是理由?
: 这个地方我说的话确实可能有问题,就是说,社会民主党到底在何种程度上能决定
: 不打仗,这是很难说的;并不能因为他们反省,就说明他们一定能扭转局势。
: 这就如同我们这个时代的美国,人民或者某个政治势力,到底有没有本事选川普上
: 台?也不一定。呵呵。他们不选,川普差100万票当选;他们选了,可能还差100万票。
: 但重点不在这里。重点不是社会民主党是否能扭转局势,而是德皇没有绝对权力。
: 本楼的主旨说的是这个吧?
: 德皇没有绝对权力,应该是基本历史事实。
: 你看下《美国独立宣言》就知道了。抹黑别国君主是美国人常干的事。按他们的说
: 法,是英王要为与北美殖民地交恶负主要责任。这跟要求德皇负责是一个套路的。

Y**M
发帖数: 2315
20
对于大事件而言,任何一个理由都只有或然的因果性。
全部理由找齐了,那篇幅根本就不是在这里发的。
至于封建残余这种说辞。
你觉得眼下美国左派的取消政策,是封建残余么?
其实,当今德国日本之所以走偏,也是类似文化的结果,也许程度上更重一些(日
本大概更重一些)。

【在 n****t 的大作中提到】
: 我觉得你以后问这种问题最好用“这不是一个证明必然因果性的理由吗”这种写法。如
: 果只有或然的因果性,那你最好等你找到必然因果性的证据后再发帖,这样你的论点才
: 扎实,也节省读者的时间。
: 就算是封建王朝,臣民也有一定的谏议权,比如采取排队挨板子的极端方式,但听不听
: 取决于皇帝,不能因为皇帝有顺应民意的时候就说不是集权体制了。袁世凯称帝也说是
: 万民拥戴,胡锦涛还说是人民硬让他当主席的。政客们提到人民的时候,你也别太当真
: ,我在这里也不是专门针对独裁者,民选的政客同样会言必称选民。
: 我之前就说过了,德日在当时总体是个民主制度,但有很多专制残余,所以我和你在德
: 皇没有绝对权力这点上没有分歧。

n****t
发帖数: 729
21
你这非黑即白的观念哪一天说出忠诚不绝对就是绝对不忠诚的话也不奇怪。
我也早说了,德日的民主程度大于大清,低于英美,所以你低着头纠缠于某件是是不是
封建残余的时候,不如抬起头看看封建残余还剩多少。
同样道理,事后为了研究导致大事件发生的原因而提出的某个理由也有或然性和必然性
哪个跟占优的问题。一句话,眼界要放开,犄角旮旯里或许有宝贝,但大部分时候这些
所谓的宝贝躺在犄角旮旯里是有原因的。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 对于大事件而言,任何一个理由都只有或然的因果性。
: 全部理由找齐了,那篇幅根本就不是在这里发的。
: 至于封建残余这种说辞。
: 你觉得眼下美国左派的取消政策,是封建残余么?
: 其实,当今德国日本之所以走偏,也是类似文化的结果,也许程度上更重一些(日
: 本大概更重一些)。

Y**M
发帖数: 2315
22
德日的民主程度大于大清,低于英美,跟双方哪个搞得更好,没关系吧?
第二帝国是因为发动战争而灭亡的,而自由派即以此指责第二帝国集权。第二帝国
发动战争确实不对,但那就一定是因为集权?不对的事多了。无论是当初美国的种族屠
杀和种族隔离,还是当今美国的取消文化,都是集权搞出来的?

【在 n****t 的大作中提到】
: 你这非黑即白的观念哪一天说出忠诚不绝对就是绝对不忠诚的话也不奇怪。
: 我也早说了,德日的民主程度大于大清,低于英美,所以你低着头纠缠于某件是是不是
: 封建残余的时候,不如抬起头看看封建残余还剩多少。
: 同样道理,事后为了研究导致大事件发生的原因而提出的某个理由也有或然性和必然性
: 哪个跟占优的问题。一句话,眼界要放开,犄角旮旯里或许有宝贝,但大部分时候这些
: 所谓的宝贝躺在犄角旮旯里是有原因的。

n****t
发帖数: 729
23
谢谢你澄清你的思路。既然你的目的是证明集权不是导致战争的必然原因,那为啥老是
找些零零碎碎的证据来证明德国集权程度的多少?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 德日的民主程度大于大清,低于英美,跟双方哪个搞得更好,没关系吧?
: 第二帝国是因为发动战争而灭亡的,而自由派即以此指责第二帝国集权。第二帝国
: 发动战争确实不对,但那就一定是因为集权?不对的事多了。无论是当初美国的种族屠
: 杀和种族隔离,还是当今美国的取消文化,都是集权搞出来的?

Y**M
发帖数: 2315
24
自由派一贯选择性执法,或者选择性执行道德。
例如,如果我反对伊斯兰教,他们肯定说我不宽容;但穆斯林比我更不宽容的表现
,他们就装看不见。
在此背景下,我是不是该找些证据来说明“反对伊斯兰教的人并不可能像穆斯林那
么不宽容”吧?
第二帝国的事也是如此。

【在 n****t 的大作中提到】
: 谢谢你澄清你的思路。既然你的目的是证明集权不是导致战争的必然原因,那为啥老是
: 找些零零碎碎的证据来证明德国集权程度的多少?

n****t
发帖数: 729
25
谈第二帝国的事情,不要转进伊斯兰教。
谈你的逻辑,不要转进自由派的逻辑。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 自由派一贯选择性执法,或者选择性执行道德。
: 例如,如果我反对伊斯兰教,他们肯定说我不宽容;但穆斯林比我更不宽容的表现
: ,他们就装看不见。
: 在此背景下,我是不是该找些证据来说明“反对伊斯兰教的人并不可能像穆斯林那
: 么不宽容”吧?
: 第二帝国的事也是如此。

Y**M
发帖数: 2315
26
我就是要反驳自由派的逻辑啊,这不是从题目就可以看出来吗?

【在 n****t 的大作中提到】
: 谈第二帝国的事情,不要转进伊斯兰教。
: 谈你的逻辑,不要转进自由派的逻辑。

n****t
发帖数: 729
27
你准备用一个错误去反对另一个错误吗?你管不了自由派逻辑的正确与否,管好你自己
的就行了。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 我就是要反驳自由派的逻辑啊,这不是从题目就可以看出来吗?
Y**M
发帖数: 2315
28
从宏观角度讲,肯定是得用一个错误反对另一个错误。因为左派就是这么干的,右
派不这么干,肯定完蛋。
注:因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的。从宏观上,不用错误反对错误
,就只能什么也不干了。
至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
自由派”,那不是错。

【在 n****t 的大作中提到】
: 你准备用一个错误去反对另一个错误吗?你管不了自由派逻辑的正确与否,管好你自己
: 的就行了。

n****t
发帖数: 729
29
你应该另开一线,谈谈右派反击左派的有效方法。既然只需要有效,你也不必引经据典
地证明你观点的正确性了。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 从宏观角度讲,肯定是得用一个错误反对另一个错误。因为左派就是这么干的,右
: 派不这么干,肯定完蛋。
: 注:因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的。从宏观上,不用错误反对错误
: ,就只能什么也不干了。
: 至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
: 自由派”,那不是错。

Y**M
发帖数: 2315
30
正确和有效本来就是两回事吧。
举个例子,如果我说,把XX宰了,他就肯定无法作恶了。
这个话本身肯定正确(至于宰人有什么副作用,那是另一回事)。
至于我是否宰得了他,那就是另一个问题了。

【在 n****t 的大作中提到】
: 你应该另开一线,谈谈右派反击左派的有效方法。既然只需要有效,你也不必引经据典
: 地证明你观点的正确性了。

n****t
发帖数: 729
31
我建议你另开一线,不就是明白告诉你了正确和有效是两回事吗?你的阅读能力,我都
懒得再提了。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 正确和有效本来就是两回事吧。
: 举个例子,如果我说,把XX宰了,他就肯定无法作恶了。
: 这个话本身肯定正确(至于宰人有什么副作用,那是另一回事)。
: 至于我是否宰得了他,那就是另一个问题了。

m*********9
发帖数: 56
32
美国的民主是假民主,川普揭开了这个盖子。背后都是有黑势力在操纵,没有真正的自
由派。
但是美国民主仍然有一定民主,比集权专制好一些

【在 Y**M 的大作中提到】
: 第一、把印第安人搞没,是美国迅速崛起成为世界头号强国的绝对必要前提。
: 第二、美国在文化制度方面的优势,也只能在泛泛而论的方面成立。以英国、美国
: 和德意志第二帝国论,哪种文化制度更好,其实是说不定的。在第二帝国存续的年代中
: ,第二帝国的社会经济指标并不比英美差,而且不像英美那样,是靠掠夺殖民地、屠杀
: 土著起家的。至于英美把第二帝国给掐死了,那是显然因为体量的差距,而不是文化制
: 度的差距。

Y**M
发帖数: 2315
33
你提这个建议没法执行。
这就如同我讲癌症理论,你让我开一贴怎么治疗癌症,我当然只能告诉你是两回事。

【在 n****t 的大作中提到】
: 我建议你另开一线,不就是明白告诉你了正确和有效是两回事吗?你的阅读能力,我都
: 懒得再提了。

Y**M
发帖数: 2315
34
这种“没有真正的自由派”的说法,就很没意思。
这就如同毛泽东祸国殃民,人们就说他是假共产主义者一样。这是因为自己信共产
主义才这么说的吧?

【在 m*********9 的大作中提到】
: 美国的民主是假民主,川普揭开了这个盖子。背后都是有黑势力在操纵,没有真正的自
: 由派。
: 但是美国民主仍然有一定民主,比集权专制好一些

n****t
发帖数: 729
35
我在指出你正确性有问题的时候,你自己转进到有效性,所以我才让你另开一线谈有效
性的,你又说干不了。
你这个癌症理论的比喻也有问题。首先癌症理论可能是包括如何治疗癌症的。你需要说
清楚是癌症的哪方面理论。其次,就算你的“癌症理论”不包括“治疗癌症", 那是我
发现你讲“癌症理论”中有错误时,你却用治疗癌症有效来为你的”癌症理论“辩护,
自己先跑了题,因此是你在把两件事混着说来掩盖错误。这才有我请你专门开一贴谈谈
癌症治疗有效性这个建议,你这个时候再提出来没法执行我的建议,实在有点死不认错
的意味。

事。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你提这个建议没法执行。
: 这就如同我讲癌症理论,你让我开一贴怎么治疗癌症,我当然只能告诉你是两回事。

Y**M
发帖数: 2315
36
我原来的回应是(就在上面,我贴过来的):
________
从宏观角度讲,肯定是得用一个错误反对另一个错误。因为左派就是这么干的,右
派不这么干,肯定完蛋。
注:因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的。从宏观上,不用错误反对错误
,就只能什么也不干了。
至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
自由派”,那不是错。
________
你觉得你这些指责对吗?
我肯定会犯错误,而且肯定不能只说绝对可靠的话,否则的话,那就只能闭嘴。但
这跟转进有什么关系?
如果我承诺:我不用错误反对错误。那你随便指出我几点错误,那我就等于自己打
脸了。我岂能一点错没有?这明摆着是你的逻辑陷阱,我当然得躲开。

【在 n****t 的大作中提到】
: 我在指出你正确性有问题的时候,你自己转进到有效性,所以我才让你另开一线谈有效
: 性的,你又说干不了。
: 你这个癌症理论的比喻也有问题。首先癌症理论可能是包括如何治疗癌症的。你需要说
: 清楚是癌症的哪方面理论。其次,就算你的“癌症理论”不包括“治疗癌症", 那是我
: 发现你讲“癌症理论”中有错误时,你却用治疗癌症有效来为你的”癌症理论“辩护,
: 自己先跑了题,因此是你在把两件事混着说来掩盖错误。这才有我请你专门开一贴谈谈
: 癌症治疗有效性这个建议,你这个时候再提出来没法执行我的建议,实在有点死不认错
: 的意味。
:
: 事。

n****t
发帖数: 729
37
好像你还没明白,无论我对你正确性的批评是否正确,你选择用有效性来辩护都是错的
,因为你自己也承认正确性和有效性是两个问题。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 我原来的回应是(就在上面,我贴过来的):
: ________
: 从宏观角度讲,肯定是得用一个错误反对另一个错误。因为左派就是这么干的,右
: 派不这么干,肯定完蛋。
: 注:因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的。从宏观上,不用错误反对错误
: ,就只能什么也不干了。
: 至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
: 自由派”,那不是错。
: ________
: 你觉得你这些指责对吗?

Y**M
发帖数: 2315
38
你对正确性的批判,我当然应该用正确性来辩护。
但你说:你准备用一个错误去反对另一个错误吗?你管不了自由派逻辑的正确与否
,管好你自己的就行了。
这就不是对正确性进行批判,而是单方面的要求某人不许犯错误。
这我当然不能接受。
这玩意儿怎么接受?别人可以犯错误,你不许犯?
那你也别管我对不对,你管好你自己的就行了。

【在 n****t 的大作中提到】
: 好像你还没明白,无论我对你正确性的批评是否正确,你选择用有效性来辩护都是错的
: ,因为你自己也承认正确性和有效性是两个问题。

n****t
发帖数: 729
39
你自己翻翻你前面说的话,我在挑战你的正确性时,你却用对打击自由派的有效性来进
行辩护。
所以我让你不要试图用一个错误去反对另一个错误,管好自己正确与否更重要。我不知
道你是如何读出我不许你犯错误的,你真是转进得有点天马行空得意思了。你当然可以
犯错误,但不要用别人(自由派)也犯错误来为自己犯错误找借口。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你对正确性的批判,我当然应该用正确性来辩护。
: 但你说:你准备用一个错误去反对另一个错误吗?你管不了自由派逻辑的正确与否
: ,管好你自己的就行了。
: 这就不是对正确性进行批判,而是单方面的要求某人不许犯错误。
: 这我当然不能接受。
: 这玩意儿怎么接受?别人可以犯错误,你不许犯?
: 那你也别管我对不对,你管好你自己的就行了。

Y**M
发帖数: 2315
40
你翻吧。
反正那两句的上下文是:
我:我就是要反驳自由派的逻辑啊,这不是从题目就可以看出来吗?
你:你准备用一个错误去反对另一个错误吗?你管不了自由派逻辑的正确与否,管
好你自己的就行了。
你再往上翻翻看?还是说,让我自己找自己的毛病,以此进行消耗战?

【在 n****t 的大作中提到】
: 你自己翻翻你前面说的话,我在挑战你的正确性时,你却用对打击自由派的有效性来进
: 行辩护。
: 所以我让你不要试图用一个错误去反对另一个错误,管好自己正确与否更重要。我不知
: 道你是如何读出我不许你犯错误的,你真是转进得有点天马行空得意思了。你当然可以
: 犯错误,但不要用别人(自由派)也犯错误来为自己犯错误找借口。

n****t
发帖数: 729
41
往前翻的时候,不要遗漏下面这些。
发信人: novawt (novawt), 信区: History
标 题: Re: 自由派故意无视的关于美国崛起的两件事
发信站: BBS 未名空间站 (Wed May 11 23:49:12 2022, 美东)
谈第二帝国的事情,不要转进伊斯兰教。
谈你的逻辑,不要转进自由派的逻辑。

发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标 题: Re: 自由派故意无视的关于美国崛起的两件事
发信站: BBS 未名空间站 (Sun May 15 06:21:19 2022, 美东)
从宏观角度讲,肯定是得用一个错误反对另一个错误。因为左派就是这么干的,右
派不这么干,肯定完蛋。
注:因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的。从宏观上,不用错误反对错误
,就只能什么也不干了。
至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
自由派”,那不是错。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 自由派一贯选择性执法,或者选择性执行道德。
: 例如,如果我反对伊斯兰教,他们肯定说我不宽容;但穆斯林比我更不宽容的表现
: ,他们就装看不见。
: 在此背景下,我是不是该找些证据来说明“反对伊斯兰教的人并不可能像穆斯林那
: 么不宽容”吧?
: 第二帝国的事也是如此。

Y**M
发帖数: 2315
42
在我批判自由派的帖子里,你要我“不要谈自由派的逻辑”合适吗?

【在 n****t 的大作中提到】
: 往前翻的时候,不要遗漏下面这些。
: 发信人: novawt (novawt), 信区: History
: 标 题: Re: 自由派故意无视的关于美国崛起的两件事
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed May 11 23:49:12 2022, 美东)
: 谈第二帝国的事情,不要转进伊斯兰教。
: 谈你的逻辑,不要转进自由派的逻辑。
:
: 发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
: 标 题: Re: 自由派故意无视的关于美国崛起的两件事
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sun May 15 06:21:19 2022, 美东)

n****t
发帖数: 729
43
我说这句话的背景是我认为你反对自由派的逻辑有错误,所以让你先谈你的问题,不要
把话题岔开。你认为这样做更有利于我们讨论问题吗?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 在我批判自由派的帖子里,你要我“不要谈自由派的逻辑”合适吗?
Y**M
发帖数: 2315
44
我前面说的话,肯定有有错误的地方。你就没有么?你前面也有转进的地方吧?
然后,你还可以马上回复:说你的错误,不要转进到我的错误。
从一开始,你就本着找茬儿的心态进这个帖子的。因为那个主贴,难道最重要的不
是第一件事?第二件事我的表述本来就比较含糊,你非要揪住不放,然后尽力找出点什
么茬儿来。
你是对我说自由派坏话不满呢?还是单纯要秀一下自己的高明?
你没那么无聊吧?(我是说秀高明无聊。)
你本着找茬儿的心态来,那我肯定得从你的语言中找你的茬儿啊。总不能你找我的
茬儿,我再尽力配合你的思路,找我自己的茬儿。
你要有诚意,你把“自由派是傻逼”几个字打一遍。
我马上可以跟着承认:我在揭露“自由派是傻逼”这个事上,水平不够高,有待改
进。

【在 n****t 的大作中提到】
: 我说这句话的背景是我认为你反对自由派的逻辑有错误,所以让你先谈你的问题,不要
: 把话题岔开。你认为这样做更有利于我们讨论问题吗?

n****t
发帖数: 729
45
你这是明显只问立场,不问是非的态度嘛。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 我前面说的话,肯定有有错误的地方。你就没有么?你前面也有转进的地方吧?
: 然后,你还可以马上回复:说你的错误,不要转进到我的错误。
: 从一开始,你就本着找茬儿的心态进这个帖子的。因为那个主贴,难道最重要的不
: 是第一件事?第二件事我的表述本来就比较含糊,你非要揪住不放,然后尽力找出点什
: 么茬儿来。
: 你是对我说自由派坏话不满呢?还是单纯要秀一下自己的高明?
: 你没那么无聊吧?(我是说秀高明无聊。)
: 你本着找茬儿的心态来,那我肯定得从你的语言中找你的茬儿啊。总不能你找我的
: 茬儿,我再尽力配合你的思路,找我自己的茬儿。
: 你要有诚意,你把“自由派是傻逼”几个字打一遍。

Y**M
发帖数: 2315
46
你是“问是非”的态度?
你不是“专门揪住我问是非”的态度?
人家帖子主要的是非,你直接绕过去,不予评价,然后直接从次要内容中找茬儿。
这是问是非的态度?
这不是找茬儿的态度?

【在 n****t 的大作中提到】
: 你这是明显只问立场,不问是非的态度嘛。
n****t
发帖数: 729
47
无论我是不是在找茬,都不能改变你贴子里是否有错误。如果只有在我骂了自由派之后
,你才能承认你有错误的话,那唯一能确定的是你在乎别人的态度甚于事实本身。至于
我是不是在专门揪着你,那肯定不是。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你是“问是非”的态度?
: 你不是“专门揪住我问是非”的态度?
: 人家帖子主要的是非,你直接绕过去,不予评价,然后直接从次要内容中找茬儿。
: 这是问是非的态度?
: 这不是找茬儿的态度?

Y**M
发帖数: 2315
48
你平时肯定不是专门揪住我啊。但在这个帖子里,就是。而且明显是绕过自由派的
是非(也就是帖子的主旨)。
我有错误,没说不认吧?
例如,28楼。
从宏观角度讲,肯定是得用一个错误反对另一个错误。因为左派就是这么干的,右
派不这么干,肯定完蛋。
注:因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的。从宏观上,不用错误反对错误
,就只能什么也不干了。
至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
自由派”,那不是错。
可是接下来,你就不去指出我前面有什么错,也不正面反驳我这一楼说的话,而进
行其它指责。显然,你对我原来有什么错并不关心。你关心的是,在我骂自由派的帖子
,怎么压我一头。
这是论是非的态度?
主贴主要的是非,你绕过去,找次要内容的茬儿;次要内容的茬儿,后来也不提了
,专门说我态度(之类)不对。
我干嘛要承认态度不对?你这个态度对吗?
你从一开始就是要找茬儿的,你指望别人诚恳的跟着你找自己的茬儿?

【在 n****t 的大作中提到】
: 无论我是不是在找茬,都不能改变你贴子里是否有错误。如果只有在我骂了自由派之后
: ,你才能承认你有错误的话,那唯一能确定的是你在乎别人的态度甚于事实本身。至于
: 我是不是在专门揪着你,那肯定不是。

n****t
发帖数: 729
49
"因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的"这句话,怎么理解?其中的逻辑是不是
类似忠诚不绝对,就是绝对不忠诚?如果是这样的话,你好像认错了,也好像没认。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你平时肯定不是专门揪住我啊。但在这个帖子里,就是。而且明显是绕过自由派的
: 是非(也就是帖子的主旨)。
: 我有错误,没说不认吧?
: 例如,28楼。
: 从宏观角度讲,肯定是得用一个错误反对另一个错误。因为左派就是这么干的,右
: 派不这么干,肯定完蛋。
: 注:因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的。从宏观上,不用错误反对错误
: ,就只能什么也不干了。
: 至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
: 自由派”,那不是错。

Y**M
发帖数: 2315
50
我是说,我们都得依靠犯错误活着,因为绝对正确是不可能的。
但具体到我说过哪些错话,那肯定是可以认的。你可以说我哪些话是错的,但不能
明示或暗示,我有错就没资格指责自由派。
你不觉得你绕过主要内容的是非,从次要问题中找茬儿,就是希望达到上述效果吗?

【在 n****t 的大作中提到】
: "因为所谓的正确,根本就是不可能完全达成的"这句话,怎么理解?其中的逻辑是不是
: 类似忠诚不绝对,就是绝对不忠诚?如果是这样的话,你好像认错了,也好像没认。

n****t
发帖数: 729
51
我哪里说过(无论明暗)你没资格指责自由派啦?你的的确确是想多了。我认为你指责
自由派的帖子里有错误,当然先找你理论咯。自由派是一群人,没名没姓的,我找谁去?
我认为你哪里说的不对,你往前翻翻就行了,我没有认为我在故意找茬,你认为我批评
错了,你也可以反驳,没有必要猜测我批评你的动机。

吗?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 我是说,我们都得依靠犯错误活着,因为绝对正确是不可能的。
: 但具体到我说过哪些错话,那肯定是可以认的。你可以说我哪些话是错的,但不能
: 明示或暗示,我有错就没资格指责自由派。
: 你不觉得你绕过主要内容的是非,从次要问题中找茬儿,就是希望达到上述效果吗?

Y**M
发帖数: 2315
52
你说的这个话是什么意思:
你准备用一个错误去反对另一个错误吗?你管不了自由派逻辑的正确与否,管好你自己
的就行了。

去?

【在 n****t 的大作中提到】
: 我哪里说过(无论明暗)你没资格指责自由派啦?你的的确确是想多了。我认为你指责
: 自由派的帖子里有错误,当然先找你理论咯。自由派是一群人,没名没姓的,我找谁去?
: 我认为你哪里说的不对,你往前翻翻就行了,我没有认为我在故意找茬,你认为我批评
: 错了,你也可以反驳,没有必要猜测我批评你的动机。
:
: 吗?

n****t
发帖数: 729
53
就是字面的意思,我都解释过了。你如果硬要抱着没有绝对正确的信条来理解这句话,
自然会读出常人读不出来的意思。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你说的这个话是什么意思:
: 你准备用一个错误去反对另一个错误吗?你管不了自由派逻辑的正确与否,管好你自己
: 的就行了。
:
: 去?

Y**M
发帖数: 2315
54
你管不了自由派逻辑的正确与否,管好你自己的就行了。
请解释一下,什么叫“管”。字面意思,管就是管理?这个意思能用这儿吗?

【在 n****t 的大作中提到】
: 就是字面的意思,我都解释过了。你如果硬要抱着没有绝对正确的信条来理解这句话,
: 自然会读出常人读不出来的意思。

n****t
发帖数: 729
55
你从小长这么大,没听到过你管不了别人的嘴,你管不了别人怎么花钱等等这类说法?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你管不了自由派逻辑的正确与否,管好你自己的就行了。
: 请解释一下,什么叫“管”。字面意思,管就是管理?这个意思能用这儿吗?

Y**M
发帖数: 2315
56
“管不了别人的嘴”这句话,就有两重含义。
一重是:你没法让别人闭嘴。
另一重是:你不能指出别人的错误。
你是哪重?

【在 n****t 的大作中提到】
: 你从小长这么大,没听到过你管不了别人的嘴,你管不了别人怎么花钱等等这类说法?
n****t
发帖数: 729
57
明明至少还有第三重:你没法让别人按你的标准说话

【在 Y**M 的大作中提到】
: “管不了别人的嘴”这句话,就有两重含义。
: 一重是:你没法让别人闭嘴。
: 另一重是:你不能指出别人的错误。
: 你是哪重?

Y**M
发帖数: 2315
58
你是哪重?

【在 n****t 的大作中提到】
: 明明至少还有第三重:你没法让别人按你的标准说话
n****t
发帖数: 729
59
当然是第三,不然我为啥要把它打出来?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你是哪重?
Y**M
发帖数: 2315
60
呵呵。
你指责我的那句是用的这第三个意思?
还是你仅仅要秀一下,“管不了别人的嘴”有三个意思?

【在 n****t 的大作中提到】
: 当然是第三,不然我为啥要把它打出来?
n****t
发帖数: 729
61
是的,因为你约束不了别人,但你约束得了自己。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 呵呵。
: 你指责我的那句是用的这第三个意思?
: 还是你仅仅要秀一下,“管不了别人的嘴”有三个意思?

Y**M
发帖数: 2315
62
什么叫约束?
还是有两个意思:一个是让别人闭嘴,另一个是指出别人的错误。
再绕出一个第三个意思我看看?

【在 n****t 的大作中提到】
: 是的,因为你约束不了别人,但你约束得了自己。
n****t
发帖数: 729
63
你想编字典吗?
铁轨对列车的运动也是一种约束。这可不是绕出来的意思。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 什么叫约束?
: 还是有两个意思:一个是让别人闭嘴,另一个是指出别人的错误。
: 再绕出一个第三个意思我看看?

Y**M
发帖数: 2315
64
呵呵。
你接着绕?
管就两重含义:一个是“强制”,另一个是“指出”。
你那第三重含义,是从“嘴”那里引申出来的。问题是你指责我的时候,可没说“
嘴”,所以没第三重含义。
如果以“强制”的含义,你那句话本身没错,但没有出发点。本帖根本谈不上我强
制自由派如何。
如果以“指出”的含义,你那句话就是“你没资格指责自由派”的意思。

【在 n****t 的大作中提到】
: 你想编字典吗?
: 铁轨对列车的运动也是一种约束。这可不是绕出来的意思。

n****t
发帖数: 729
65
这是网上字典的链接,你自己数数管作为动词,有多少含义?
https://www.zdic.net/hans/%E7%AE%A1

【在 Y**M 的大作中提到】
: 呵呵。
: 你接着绕?
: 管就两重含义:一个是“强制”,另一个是“指出”。
: 你那第三重含义,是从“嘴”那里引申出来的。问题是你指责我的时候,可没说“
: 嘴”,所以没第三重含义。
: 如果以“强制”的含义,你那句话本身没错,但没有出发点。本帖根本谈不上我强
: 制自由派如何。
: 如果以“指出”的含义,你那句话就是“你没资格指责自由派”的意思。

Y**M
发帖数: 2315
66
你这个就是胡扯了。
我是说,放在你那个句子里有多少含义。
我们两个争论某句话的意思,要把字意一共有多少搞清楚?

【在 n****t 的大作中提到】
: 这是网上字典的链接,你自己数数管作为动词,有多少含义?
: https://www.zdic.net/hans/%E7%AE%A1

n****t
发帖数: 729
67
那个链接告诉你管本来就有干预的意思,这个就是我告诉你的管不了别人,管好你自己
里那个管的意思。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你这个就是胡扯了。
: 我是说,放在你那个句子里有多少含义。
: 我们两个争论某句话的意思,要把字意一共有多少搞清楚?

Y**M
发帖数: 2315
68
干预是啥意思?
又是两个,一个是强制别人(不犯错误),一个是指出别人(的错误)。

【在 n****t 的大作中提到】
: 那个链接告诉你管本来就有干预的意思,这个就是我告诉你的管不了别人,管好你自己
: 里那个管的意思。

n****t
发帖数: 729
69
你现在跑题都跑到火星上去了。阅读能力是一切学习和研究能力的基础,你有机会还是
提高一下比较好。
邻居大妈管闲事也是一种干预。大妈能强制你做任何事吗?甚至大妈管闲事可能不是因
为你做错了,而是她认为你按她的方法做会更好。你想听就听,不想听就不听,说到底
,就是大妈“管不了”你,明白了吗?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 干预是啥意思?
: 又是两个,一个是强制别人(不犯错误),一个是指出别人(的错误)。

Y**M
发帖数: 2315
70
所以你说我管不了自由派,是说我不应该指出自由派的错误,还是无法强制自由派
不犯错误。
你能正面回答一下吗?呵呵。

【在 n****t 的大作中提到】
: 你现在跑题都跑到火星上去了。阅读能力是一切学习和研究能力的基础,你有机会还是
: 提高一下比较好。
: 邻居大妈管闲事也是一种干预。大妈能强制你做任何事吗?甚至大妈管闲事可能不是因
: 为你做错了,而是她认为你按她的方法做会更好。你想听就听,不想听就不听,说到底
: ,就是大妈“管不了”你,明白了吗?

n****t
发帖数: 729
71
当然是第二种。绕了这么久,你还在认为我不允许你指出自由派的错误?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以你说我管不了自由派,是说我不应该指出自由派的错误,还是无法强制自由派
: 不犯错误。
: 你能正面回答一下吗?呵呵。

Y**M
发帖数: 2315
72
那我什么时候要强制自由派了?
我指出自由派有错误,你就说我强制不了自由派。
这个对题吗?

【在 n****t 的大作中提到】
: 当然是第二种。绕了这么久,你还在认为我不允许你指出自由派的错误?
n****t
发帖数: 729
73
阅读能力有问题的话,你连咬文嚼字水平也差一点。
我不需要等到你有强制自由派的尝试或者想法后,再说你强制不了自由派(用你认为正
确的逻辑)。我就是简单陈述一下事实,不行吗?
之前我已经说过了,我告诉你强制不了自由派,就是让你别在我指出你逻辑错误后,把
话题岔到自由派,因为是你和我在讨论问题。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 那我什么时候要强制自由派了?
: 我指出自由派有错误,你就说我强制不了自由派。
: 这个对题吗?

Y**M
发帖数: 2315
74
话题本来就是围绕自由派的,你把话题岔到“强制自由派”。

【在 n****t 的大作中提到】
: 阅读能力有问题的话,你连咬文嚼字水平也差一点。
: 我不需要等到你有强制自由派的尝试或者想法后,再说你强制不了自由派(用你认为正
: 确的逻辑)。我就是简单陈述一下事实,不行吗?
: 之前我已经说过了,我告诉你强制不了自由派,就是让你别在我指出你逻辑错误后,把
: 话题岔到自由派,因为是你和我在讨论问题。

n****t
发帖数: 729
75
下面这话是你说的吧?
至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
自由派”,那不是错。
===============================
绕了好几天,我想你已经应该清楚我没有表达过“指责自由派”或“光指责自由派”是
一种错误。我们现在可以回到讨论你贴子里的错误了吗?还是你准备在把谁把话题岔到
强制自由派这个问题上再绕上一星期?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 话题本来就是围绕自由派的,你把话题岔到“强制自由派”。
Y**M
发帖数: 2315
76
你说的那个话,就两个可能。
或者是认为我没资格指责自由派,或者就是把话题查到“我强制自由派”上去了。
我根本就没表示过强制自由派不犯错误吧?你拿那个说事,显然是岔开话题吧?

【在 n****t 的大作中提到】
: 下面这话是你说的吧?
: 至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
: 自由派”,那不是错。
: ===============================
: 绕了好几天,我想你已经应该清楚我没有表达过“指责自由派”或“光指责自由派”是
: 一种错误。我们现在可以回到讨论你贴子里的错误了吗?还是你准备在把谁把话题岔到
: 强制自由派这个问题上再绕上一星期?

n****t
发帖数: 729
77
为什么又是二选一?你这脑袋天生就是二进制的吗。
我如果想岔开话题,为啥要加一句管好你自己?不是我想岔开话题,是你借题发挥了好
几天。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你说的那个话,就两个可能。
: 或者是认为我没资格指责自由派,或者就是把话题查到“我强制自由派”上去了。
: 我根本就没表示过强制自由派不犯错误吧?你拿那个说事,显然是岔开话题吧?

Y**M
发帖数: 2315
78
好几天这个事,是你自己乐意。你从一开始就来找茬儿的。咱们要练这个,不好几
天怎么练?
呵呵。
岔开话题跟加上一句本来也没矛盾。不加上一句怎么表达你继续找茬儿的诚意?

【在 n****t 的大作中提到】
: 为什么又是二选一?你这脑袋天生就是二进制的吗。
: 我如果想岔开话题,为啥要加一句管好你自己?不是我想岔开话题,是你借题发挥了好
: 几天。

n****t
发帖数: 729
79
如果你不想回应我对你帖子中错误的批评,我们就不再要浪费大家时间了。
你到现在还在纠缠我是不是来找茬的,只能再次说明你不论是非只论立场的本性。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 好几天这个事,是你自己乐意。你从一开始就来找茬儿的。咱们要练这个,不好几
: 天怎么练?
: 呵呵。
: 岔开话题跟加上一句本来也没矛盾。不加上一句怎么表达你继续找茬儿的诚意?

Y**M
发帖数: 2315
80
呵呵。
至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
自由派”,那不是错。
上面这个话是我说的。
但从这个话出现开始(例如它第一次出现以后),你什么时候指出我前面的具体错
误了?
我说这个话,就是想把话题拉回去,而你不肯。既然你不肯指出,继续找我态度(
之类)不对的茬儿,那我只好奉陪了。

【在 n****t 的大作中提到】
: 如果你不想回应我对你帖子中错误的批评,我们就不再要浪费大家时间了。
: 你到现在还在纠缠我是不是来找茬的,只能再次说明你不论是非只论立场的本性。

n****t
发帖数: 729
81
好奇怪啊,你说完那句话,就记忆自动清零了?不记得我之前如何指出你的错误了?你
找借口可以,但拜托用点心编个好点的。
还好贴子都在,你自己往前翻翻。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 呵呵。
: 至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“光指责
: 自由派”,那不是错。
: 上面这个话是我说的。
: 但从这个话出现开始(例如它第一次出现以后),你什么时候指出我前面的具体错
: 误了?
: 我说这个话,就是想把话题拉回去,而你不肯。既然你不肯指出,继续找我态度(
: 之类)不对的茬儿,那我只好奉陪了。

Y**M
发帖数: 2315
82
28楼我说:至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“
光指责自由派”,那不是错。
29楼你说(而且就是把28楼放在了引文里):你应该另开一线,谈谈右派反击左派的有
效方法。既然只需要有效,你也不必引经据典地证明你观点的正确性了。
这是指出我的错误吗?

【在 n****t 的大作中提到】
: 好奇怪啊,你说完那句话,就记忆自动清零了?不记得我之前如何指出你的错误了?你
: 找借口可以,但拜托用点心编个好点的。
: 还好贴子都在,你自己往前翻翻。

n****t
发帖数: 729
83
好像28楼之前的贴子也都还在呢,你接着往前翻。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 28楼我说:至于我有什么错,你可以指出来,我也可以认。但是,“指责自由派”或“
: 光指责自由派”,那不是错。
: 29楼你说(而且就是把28楼放在了引文里):你应该另开一线,谈谈右派反击左派的有
: 效方法。既然只需要有效,你也不必引经据典地证明你观点的正确性了。
: 这是指出我的错误吗?

Y**M
发帖数: 2315
84
你翻啊。
我是让你指出我犯了什么错误吧?
你还把我这个要求给引用一遍。

【在 n****t 的大作中提到】
: 好像28楼之前的贴子也都还在呢,你接着往前翻。
n****t
发帖数: 729
85
比如,靠德皇的一封信和社民党的一句话来试图证明德国当时的民主程度很高。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你翻啊。
: 我是让你指出我犯了什么错误吧?
: 你还把我这个要求给引用一遍。

Y**M
发帖数: 2315
86
德皇那个事,我写的是:
实际上,恰恰是因为第二帝国的民主程度较高,它才发动世界大战的。布尔战争的
时候,德皇曾经给英国方面写过一封信,大意是:请派某某人(英国将领)去指挥作战
,此人有本事,能很快能打赢。因为我的臣民要求我干预(指站在布尔人立场上反对英
国),我不敢在火山口上坐太久。
你认为这是“证明”,我不认为。我认为这不过是罗列证据而已。这种事,要罗列
所有证据以实现严密的证明,那篇幅上根本不可能。所以只能随便罗列几个。
此外,我说的是“民主程度较高”。以当时世界上的其他国家为参照,你觉得德国
的民主程度是否较高?

【在 n****t 的大作中提到】
: 比如,靠德皇的一封信和社民党的一句话来试图证明德国当时的民主程度很高。
n****t
发帖数: 729
87
这条线都扯了几个星期了吧?说到民主程度很高或者较高,都是有上下文背景的,你这
么咬文嚼字才叫断章取义。
“此外,第二帝国发动世界大战,不代表第二帝国集权。德国社会民主党人事后反省
他们纵容了战争爆发,就说明他们本来就有权不让战争爆发的。”
你说的以上这句话,好像不是简单的罗列列数据,而是一叶知秋式地证明哦,上下文的
因果关系是清清楚楚的。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 德皇那个事,我写的是:
: 实际上,恰恰是因为第二帝国的民主程度较高,它才发动世界大战的。布尔战争的
: 时候,德皇曾经给英国方面写过一封信,大意是:请派某某人(英国将领)去指挥作战
: ,此人有本事,能很快能打赢。因为我的臣民要求我干预(指站在布尔人立场上反对英
: 国),我不敢在火山口上坐太久。
: 你认为这是“证明”,我不认为。我认为这不过是罗列证据而已。这种事,要罗列
: 所有证据以实现严密的证明,那篇幅上根本不可能。所以只能随便罗列几个。
: 此外,我说的是“民主程度较高”。以当时世界上的其他国家为参照,你觉得德国
: 的民主程度是否较高?

Y**M
发帖数: 2315
88
你非要说一叶知秋的证明,一叶知秋的证明我干嘛还要罗列别的证据?

【在 n****t 的大作中提到】
: 这条线都扯了几个星期了吧?说到民主程度很高或者较高,都是有上下文背景的,你这
: 么咬文嚼字才叫断章取义。
: “此外,第二帝国发动世界大战,不代表第二帝国集权。德国社会民主党人事后反省
: 他们纵容了战争爆发,就说明他们本来就有权不让战争爆发的。”
: 你说的以上这句话,好像不是简单的罗列列数据,而是一叶知秋式地证明哦,上下文的
: 因果关系是清清楚楚的。

n****t
发帖数: 729
89
我的原文是一叶知秋“式”的证明,看明白了?我劝你就此打住了吧,也好给自己留点
体面。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你非要说一叶知秋的证明,一叶知秋的证明我干嘛还要罗列别的证据?
Y**M
发帖数: 2315
90
你从一开始就是绕过主题来找茬儿的,我最多就是不慎被你找茬儿成功,有什么不
体面的?
你总以为,你找别人的茬儿很体面,别人不老老实实的跟着你的思路找自己的茬儿
就不体面。
呵呵。
具体到“一叶知秋”,这也能作为指责?
就算我说了“一叶知秋”这个词儿,这个词儿的意思,也不是“严格(证明)”吧
?更何况还是你说的。
你真不知道自己的立场错位?
你要不是装傻的,希望你体会一下:
“严于律己,宽以待人”这种思路虽然很正确,但绝不能用于苛求别人,找别人的
茬儿。
你不体会也无所谓。你在这里免费给我顶贴,我很感谢你。希望你继续认为,不体
面的人是我。

【在 n****t 的大作中提到】
: 我的原文是一叶知秋“式”的证明,看明白了?我劝你就此打住了吧,也好给自己留点
: 体面。

n****t
发帖数: 729
91
你就是那种只接受“善意”批评的人。你不是我,你怎么知道我批评你的目的是什么?
更谈不上要首先向你证明我的善意的问题。
“你认为这是“证明”,我不认为。我认为这不过是罗列证据而已。”
我那句一叶知秋式的证明,针对的是你上面那句话。一叶知秋式的证明也好,严密的证
明也好,都是证明,因为你行文的时候,“上下文的因果关系是清清楚楚的”。
你要反驳,反驳的要点也应该是“证明”,而不是证明的方式。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你从一开始就是绕过主题来找茬儿的,我最多就是不慎被你找茬儿成功,有什么不
: 体面的?
: 你总以为,你找别人的茬儿很体面,别人不老老实实的跟着你的思路找自己的茬儿
: 就不体面。
: 呵呵。
: 具体到“一叶知秋”,这也能作为指责?
: 就算我说了“一叶知秋”这个词儿,这个词儿的意思,也不是“严格(证明)”吧
: ?更何况还是你说的。
: 你真不知道自己的立场错位?
: 你要不是装傻的,希望你体会一下:

Y**M
发帖数: 2315
92
你这个“上下文的因果关系是清清楚楚的”等于没说。
至于是不是善意,反正你没表现出善意来。
绕过主要内容也是可以表现善意的,例如,先赞同一下主要内容,然后再批评。
简单的说,就是你光管找茬儿,别的一概不管;而别人拒绝跟你的思路跑,反过来
跟你“纠缠不清”,你就认为别人不体面。
到底谁不体面啊?

【在 n****t 的大作中提到】
: 你就是那种只接受“善意”批评的人。你不是我,你怎么知道我批评你的目的是什么?
: 更谈不上要首先向你证明我的善意的问题。
: “你认为这是“证明”,我不认为。我认为这不过是罗列证据而已。”
: 我那句一叶知秋式的证明,针对的是你上面那句话。一叶知秋式的证明也好,严密的证
: 明也好,都是证明,因为你行文的时候,“上下文的因果关系是清清楚楚的”。
: 你要反驳,反驳的要点也应该是“证明”,而不是证明的方式。

n****t
发帖数: 729
93
没表达出善意就是没有善意吗?我对你有深沉的善意,不行吗?
你这种玻璃心,以后干脆规定回你帖子的都需要先过政审得了。
别人想把你拉回到问题讨论上,你却东拉西扯了好几天,这叫打滚转进,虽然也属于拒
绝跟别人的思路跑。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你这个“上下文的因果关系是清清楚楚的”等于没说。
: 至于是不是善意,反正你没表现出善意来。
: 绕过主要内容也是可以表现善意的,例如,先赞同一下主要内容,然后再批评。
: 简单的说,就是你光管找茬儿,别的一概不管;而别人拒绝跟你的思路跑,反过来
: 跟你“纠缠不清”,你就认为别人不体面。
: 到底谁不体面啊?

Y**M
发帖数: 2315
94
你自己找茬儿,就是深沉的善意。
这倒也罢了,反正自信是人类的常态。
然而,你没看出“上下文的因果关系是清清楚楚的”意义,而“深沉的善意”就更
没意义吗?
我的意思是说:人类表达出没意义的意见很正常。但是只剩下越来越没意义的意见
,就搞笑了,不是吗?
当然,我欢迎你以搞笑的方式来顶贴。

【在 n****t 的大作中提到】
: 没表达出善意就是没有善意吗?我对你有深沉的善意,不行吗?
: 你这种玻璃心,以后干脆规定回你帖子的都需要先过政审得了。
: 别人想把你拉回到问题讨论上,你却东拉西扯了好几天,这叫打滚转进,虽然也属于拒
: 绝跟别人的思路跑。

n****t
发帖数: 729
95
你的意思是说如果被批评者认为批评者的态度有问题,那批评者的批评就没有意义了吗?
好几天来,你绕来绕去,和你首帖的主题越来越远。我再给你个建议:另开一线,叫论
批评者的自我修养。免得浪费这条线上的读者的时间。
说句实话,对待批评完全可以有另一种态度:我不喜欢你的态度,但接受你的批评。而
你至今表现出来的却是:我不喜欢你的态度,所以不接受你的批评。你这种态度基本上
可以归类为不解决问题只解决提出问题的人。
在我看来,事情发展到目前这种状况,是你对待批评的态度有问题,而不是我批评你的
态度有问题。你如果对此有异议,欢迎批评指正,各种姿势和态度,我都欢迎,只要不
说脏字。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你自己找茬儿,就是深沉的善意。
: 这倒也罢了,反正自信是人类的常态。
: 然而,你没看出“上下文的因果关系是清清楚楚的”意义,而“深沉的善意”就更
: 没意义吗?
: 我的意思是说:人类表达出没意义的意见很正常。但是只剩下越来越没意义的意见
: ,就搞笑了,不是吗?
: 当然,我欢迎你以搞笑的方式来顶贴。

Y**M
发帖数: 2315
96
我根本没那么说。
我说的是:既然你要找茬儿,咱们就玩找茬儿呗。例如,你得具体指出我哪里说错
了,我才能承认。你具体指的地方不准确,或者泛泛而论,我就不承认。我没义务帮着
你找自己的茬儿。
我当然知道我说的话不绝对正确,否则为什么我第二条的语气和第一条差那么多?

吗?

【在 n****t 的大作中提到】
: 你的意思是说如果被批评者认为批评者的态度有问题,那批评者的批评就没有意义了吗?
: 好几天来,你绕来绕去,和你首帖的主题越来越远。我再给你个建议:另开一线,叫论
: 批评者的自我修养。免得浪费这条线上的读者的时间。
: 说句实话,对待批评完全可以有另一种态度:我不喜欢你的态度,但接受你的批评。而
: 你至今表现出来的却是:我不喜欢你的态度,所以不接受你的批评。你这种态度基本上
: 可以归类为不解决问题只解决提出问题的人。
: 在我看来,事情发展到目前这种状况,是你对待批评的态度有问题,而不是我批评你的
: 态度有问题。你如果对此有异议,欢迎批评指正,各种姿势和态度,我都欢迎,只要不
: 说脏字。

n****t
发帖数: 729
97
你的意思是说你可以通过认定对方找茬的方法来拒绝别人的批评,对吗?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 我根本没那么说。
: 我说的是:既然你要找茬儿,咱们就玩找茬儿呗。例如,你得具体指出我哪里说错
: 了,我才能承认。你具体指的地方不准确,或者泛泛而论,我就不承认。我没义务帮着
: 你找自己的茬儿。
: 我当然知道我说的话不绝对正确,否则为什么我第二条的语气和第一条差那么多?
:
: 吗?

Y**M
发帖数: 2315
98
没拒绝啊。
你要找茬儿,你就找啊!你找到了我也可以认,你找不到反正我不能帮你找。

【在 n****t 的大作中提到】
: 你的意思是说你可以通过认定对方找茬的方法来拒绝别人的批评,对吗?
n****t
发帖数: 729
99
比如,有一个我认为是错误,你认为是“茬”的东西,因为找茬的定义权完全在你,你
就可以因此不正面回应我找到的错误或者“茬”了吗?

【在 Y**M 的大作中提到】
: 没拒绝啊。
: 你要找茬儿,你就找啊!你找到了我也可以认,你找不到反正我不能帮你找。

Y**M
发帖数: 2315
100
是你没正面找到错误。
你往上看看,最后你找错误的证据变成“上下文的因果关系是清清楚楚的”。
那我应该怎么样?在上下文中找出自己的错误来,然后认错?
怎么着也得你找出来吧?

【在 n****t 的大作中提到】
: 比如,有一个我认为是错误,你认为是“茬”的东西,因为找茬的定义权完全在你,你
: 就可以因此不正面回应我找到的错误或者“茬”了吗?

n****t
发帖数: 729
101
你是故意装傻吗?过去的贴子都在,你去好好翻翻。
你先试图用社民党反省的那句话来证明社民党有能力阻止开战,我说你说错了,因为就
凭那句话证据不足。
在绕了好几天之后,你改口说社民党那句话只是你罗列了一下证据,不是证明。我才说
根据你的行文就是在证明,因为“上下文的因果关系是清清楚楚的”。
每一次我都明明白白地指出你地错误何在。你可以反驳我,说你没有错,但说我没正面
找到错误就有点耍赖了。
但接下来,你又转进了到因为你罗列的证据数目“大于一”,所以不是“一”叶知秋的
证明,好像只要不是一叶知秋的证明,就不是证明似的。我真心觉得这几天你很失态。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 是你没正面找到错误。
: 你往上看看,最后你找错误的证据变成“上下文的因果关系是清清楚楚的”。
: 那我应该怎么样?在上下文中找出自己的错误来,然后认错?
: 怎么着也得你找出来吧?

Y**M
发帖数: 2315
102
你猜我是在几楼开始说罗列证据的?
其实是20楼,只不过那个地方我说的是理由。文字是下面两行,我复制过来的。
对于大事件而言,任何一个理由都只有或然的因果性。
全部理由找齐了,那篇幅根本就不是在这里发的。
这并不是绕了好几天之后的事吧?

【在 n****t 的大作中提到】
: 你是故意装傻吗?过去的贴子都在,你去好好翻翻。
: 你先试图用社民党反省的那句话来证明社民党有能力阻止开战,我说你说错了,因为就
: 凭那句话证据不足。
: 在绕了好几天之后,你改口说社民党那句话只是你罗列了一下证据,不是证明。我才说
: 根据你的行文就是在证明,因为“上下文的因果关系是清清楚楚的”。
: 每一次我都明明白白地指出你地错误何在。你可以反驳我,说你没有错,但说我没正面
: 找到错误就有点耍赖了。
: 但接下来,你又转进了到因为你罗列的证据数目“大于一”,所以不是“一”叶知秋的
: 证明,好像只要不是一叶知秋的证明,就不是证明似的。我真心觉得这几天你很失态。

n****t
发帖数: 729
103
那你是承认我正面找到了错误了吗?
其实整个20楼,连罗列两个字都没有出现过。
我又翻了一下,你5/7首次提出社民党那句话,5/10才发了20楼,说绕了好几天,也不
算错,尽管没有后来绕得久。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你猜我是在几楼开始说罗列证据的?
: 其实是20楼,只不过那个地方我说的是理由。文字是下面两行,我复制过来的。
: 对于大事件而言,任何一个理由都只有或然的因果性。
: 全部理由找齐了,那篇幅根本就不是在这里发的。
: 这并不是绕了好几天之后的事吧?

Y**M
发帖数: 2315
104
20楼没有罗列两个字,所以是什么意思?
不是说,你不能把我给出一个理由或证据,就说我这个理由或证据不充分吗?
这是你正面找到的错误?不许别人给出单个理由或证据?

【在 n****t 的大作中提到】
: 那你是承认我正面找到了错误了吗?
: 其实整个20楼,连罗列两个字都没有出现过。
: 我又翻了一下,你5/7首次提出社民党那句话,5/10才发了20楼,说绕了好几天,也不
: 算错,尽管没有后来绕得久。

n****t
发帖数: 729
105
什么意思?就是我认为你的反驳不成立

【在 Y**M 的大作中提到】
: 20楼没有罗列两个字,所以是什么意思?
: 不是说,你不能把我给出一个理由或证据,就说我这个理由或证据不充分吗?
: 这是你正面找到的错误?不许别人给出单个理由或证据?

Y**M
发帖数: 2315
106
所以,你认为20楼和“罗列证据”的那种辩护不是一个意思?

【在 n****t 的大作中提到】
: 什么意思?就是我认为你的反驳不成立
c******r
发帖数: 2306
107
美国人对印第安人的问题现在谈论的白日化了。并没有回避这个问题。
美国人对民主的理解很简单。认为人们投票,就会自然形成美国这样的。美国精英阶层
不这么想。他们有许许多多深入研究历史和国别学的专家。但他们在说话的时候,往往
会服务于美国社会主体的意识。美国媒体的诠释就显得过分简单。
c******r
发帖数: 2306
108
美国建国的时候,正直启蒙时代的大潮。那时候美国的国父们很多精通拉丁语,熟知并
且尊敬古希腊和罗马的制度和理性精神。所以美国实际上继承了西方的古代和文艺复兴
后的文明成就。当然,基督教对美国的影响也很大。
国父们的一些辩论涉及到很多普世的哲学问题。你去看最高法院的辩论,现在也是这样
。富有哲理和逻辑性
本杰明富兰克林的传记,清楚的记录了他在成长中 对哲学 对人性的感悟。他经历的世
态炎凉。以及这对他和日后他对美国的影响。所以,对普世价值的叩问,是美国建国的
根基。也自然贯穿在美国所有的行为和对历史的诠释里。无论左右,他们都在辩论一件
事的逻辑和对错。中国人大都没有接受美国文理学院的博雅教育。这种博雅教育其实就
是对这些问题的深入叩问。可惜中国学生对此了解不多。
c******r
发帖数: 2306
109
你这是完全脱离正义,完全用国家博弈来解释。
美国打败纳粹仅仅只是要消灭一个崛起的国家吗?这言外之意就是美国英国纳粹德国没
有本质区别。估计犹太人会有不同意见。还有被纳粹拖到巷子里枪毙的共产党人也会有
不同意见。他们在美国这个头号资本主义国家,也不会是这样的待遇。
怪只怪,纳粹德国是当坏人,搞砸了。怨不了别人。他的失败也给了美国道德高地和霸
权。


:   德意志第二帝国是集权体制,这也是自由派给人们制造一种错误印象。

:   他们消灭了第二帝国,结果来了第三帝国,第三帝国才是集权体制;他们为
了消灭

: 第三帝国,扶植苏联,苏联比第三帝国更集权。



【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以,你认为20楼和“罗列证据”的那种辩护不是一个意思?
c******r
发帖数: 2306
110
集中力量办大事办成功了。这成功的标准是什么。
事实上,这都是建立在对某些人的牺牲之上的。问题不是是否成功。而是你的价值观怎
么定义成功?
美国人会接受2020年武汉封城后中国清零的成功吗?绝大部分都不会。


: 不要以经济发展作为判断文化制度好坏的唯一标准。德国能够迅速发展,所谓后
发优势

: 弯道超车也是重要原因。集权体制在集中力量办大事方面的确优势明显,但这些
办成的

: 大事,究竟利大于弊还是弊大于利,要从长期效果来看。而那些花了无数人力物
力却在

: 当时就失败的大事,更要好好研讨。



【在 n****t 的大作中提到】
: 什么意思?就是我认为你的反驳不成立
c******r
发帖数: 2306
111
扶植苏联?苏联被纳粹弄到那个地步。怎么算是美国扶植苏联?
你纳粹自己搞砸了,还抱怨美国一手搞地缘平衡,一手接道德锦旗?
一个国家恐怕很难做得比这个更好的了。
德国人日本人怎么不看看自己为啥那么愚蠢?


:   德意志第二帝国是集权体制,这也是自由派给人们制造一种错误印象。

:   他们消灭了第二帝国,结果来了第三帝国,第三帝国才是集权体制;他们为
了消灭

: 第三帝国,扶植苏联,苏联比第三帝国更集权。



【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以,你认为20楼和“罗列证据”的那种辩护不是一个意思?
c******r
发帖数: 2306
112
德国和日本是十九世纪中后期具有潜力挑战英美的海上霸权的两个国家。自然英美警惕
。但德国日本的崛起方式最终毁灭了自己,巩固了英美。没有人会站在德国日本那边。
俄罗斯,一个穷途末路的封建政权,变成苏联后,仍是一个文化水平不高的国家。保持
欧洲大陆和俄罗斯的平衡是英美霸权框架的重要部分。2022年又体现出来了。不能让德
国和俄罗斯联合起来。要用俄罗斯制衡欧洲,又要用欧洲制衡俄罗斯。如今,欧洲是一
个外交无自主权的实体。德国被框在欧盟和北约的架子里。俄国被孤立在外。


:   然后英美就通过扶植苏联的方式,把德日给边缘化了,当时他们(自由派)
也还说

: ,苏联比德日更民主。



【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以,你认为20楼和“罗列证据”的那种辩护不是一个意思?
c******r
发帖数: 2306
113
德国人在一战后对列强的印象是十分戾气的。1929年的经济危机 谷底是1932 1933年。
也就是纳粹上台的时候。加上文化性格。这恐怕是复杂的原因。


:   对于大事件而言,任何一个理由都只有或然的因果性。

:   全部理由找齐了,那篇幅根本就不是在这里发的。

:   至于封建残余这种说辞。

:   你觉得眼下美国左派的取消政策,是封建残余么?

:   其实,当今德国日本之所以走偏,也是类似文化的结果,也许程度上更重一
些(日

: 本大概更重一些)。



【在 Y**M 的大作中提到】
: 所以,你认为20楼和“罗列证据”的那种辩护不是一个意思?
Y**M
发帖数: 2315
114
你见过谁承认了消灭印第安人是美国崛起为头号强国的必要前提?

【在 c******r 的大作中提到】
: 美国人对印第安人的问题现在谈论的白日化了。并没有回避这个问题。
: 美国人对民主的理解很简单。认为人们投票,就会自然形成美国这样的。美国精英阶层
: 不这么想。他们有许许多多深入研究历史和国别学的专家。但他们在说话的时候,往往
: 会服务于美国社会主体的意识。美国媒体的诠释就显得过分简单。

Y**M
发帖数: 2315
115
我什么时候说美国打纳粹只是消灭一个崛起的国家了?
你非要这么解读。
美国消灭纳粹当然是有正当理由的,但为了帮助共产党,那不算正当理由。

【在 c******r 的大作中提到】
: 你这是完全脱离正义,完全用国家博弈来解释。
: 美国打败纳粹仅仅只是要消灭一个崛起的国家吗?这言外之意就是美国英国纳粹德国没
: 有本质区别。估计犹太人会有不同意见。还有被纳粹拖到巷子里枪毙的共产党人也会有
: 不同意见。他们在美国这个头号资本主义国家,也不会是这样的待遇。
: 怪只怪,纳粹德国是当坏人,搞砸了。怨不了别人。他的失败也给了美国道德高地和霸
: 权。
:
:
:   德意志第二帝国是集权体制,这也是自由派给人们制造一种错误印象。
:
:   他们消灭了第二帝国,结果来了第三帝国,第三帝国才是集权体制;他们为
: 了消灭

Y**M
发帖数: 2315
116
你不知道租借法案?
这跟纳粹搞砸了有什么关系?
美国没搞砸?
美国每次都纵恶。
一战以后,协约国方面(包括日本)希望彻底压制德国,武装干涉苏联。美国在后
面掣肘。
二战时,苏联是获得美国物资第二多的国家(英国第一)。
后来,美国为了搞垮苏联,又扶植拉登之流......

【在 c******r 的大作中提到】
: 扶植苏联?苏联被纳粹弄到那个地步。怎么算是美国扶植苏联?
: 你纳粹自己搞砸了,还抱怨美国一手搞地缘平衡,一手接道德锦旗?
: 一个国家恐怕很难做得比这个更好的了。
: 德国人日本人怎么不看看自己为啥那么愚蠢?
:
:
:   德意志第二帝国是集权体制,这也是自由派给人们制造一种错误印象。
:
:   他们消灭了第二帝国,结果来了第三帝国,第三帝国才是集权体制;他们为
: 了消灭
:
: 第三帝国,扶植苏联,苏联比第三帝国更集权。
:

c******r
发帖数: 2306
117
纵恶的背后是一种搞平衡的外交手段。
从美洲大陆 怎么能够领导世界呢?
那就是要将亚欧大陆掌握起来。亚欧大陆如果出现一支统一的强大力量,那就对美国十
分不利。
那么,如你所说,美国在搞平衡。 平衡首先需要冲突点。没有善人和恶人,也就没有
了冲突点。在欧洲 中东和东亚,都是善恶的不断演变。而美国总能和其中一大半的善
成为盟友。
你想啊。要是没有坏人在这一地区,那么剩下的人就不需要美国了。既要有坏人,这坏
人又不能太有实力。
欧盟在今年年初和中国签订贸易协议。美国很不高兴。
但你看,俄罗斯一动手,欧洲就需要美国。他们根本没有独立性。他们敢不敢真正做美
国不让做的事情?看来是不敢。
十几年前大家都反对伊拉克战争。那时候美国成了公敌。看看现在,中国一崛起,俄国
一动手,大家的立场就变了。现在国内的润学,不也是这样吗。海归潮快速变润。对美
国的观点,不以美国而定,而是以总体环境而定。总体环境恶化,大家又都想来美国了。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你不知道租借法案?
: 这跟纳粹搞砸了有什么关系?
: 美国没搞砸?
: 美国每次都纵恶。
: 一战以后,协约国方面(包括日本)希望彻底压制德国,武装干涉苏联。美国在后
: 面掣肘。
: 二战时,苏联是获得美国物资第二多的国家(英国第一)。
: 后来,美国为了搞垮苏联,又扶植拉登之流......

c******r
发帖数: 2306
118
自由派的主流思想是反对斯大林的。他们不支持共产党。
支持苏联 反对纳粹,原因有二 一是打败纳粹,而是平衡
后来苏联做大了,相反 原因是要防止苏联称霸,平衡苏联和欧洲的势力,并且压制德
国。
北约第一任秘书长说过 北约就是要把美国带到里面,把苏联人挡在外面,把德国人压
在下面
不论纳粹与否,美英都不愿意看到欧洲崛起一个德国这样的强大国家。所以冷战结束时
,英国悄悄跟个比尔巴乔夫说西方并不支持德国统一。试想,如果德国统一欧洲,甚至
和俄国联合起来叫板英美,那是英美最不愿看到的。你瞧,这次德国的态度也很微妙。
希特勒曾经要建大西洋墙,那样的话,将来英国就孤悬于欧洲大陆以外。连一个
foothold 都没有。最开始是诺曼底海滩,几天后才把登陆的队伍连起来。现在德国被
框在北约里面(以规则为基础的制度),而诺曼底的foothold已经到了乌克兰

【在 Y**M 的大作中提到】
: 我什么时候说美国打纳粹只是消灭一个崛起的国家了?
: 你非要这么解读。
: 美国消灭纳粹当然是有正当理由的,但为了帮助共产党,那不算正当理由。

c******r
发帖数: 2306
119
纵恶的背后是一种搞平衡的外交手段。
从美洲大陆 怎么能够领导世界呢?
那就是要将亚欧大陆掌握起来。亚欧大陆如果出现一支统一的强大力量,那就对美国十
分不利。
那么,如你所说,美国在搞平衡。 平衡首先需要冲突点。没有善人和恶人,也就没有
了冲突点。在欧洲 中东和东亚,都是善恶的不断演变。而美国总能和其中一大半的善
成为盟友。
你想啊。要是没有坏人在这一地区,那么剩下的人就不需要美国了。既要有坏人,这坏
人又不能太有实力。
欧盟在今年年初和中国签订贸易协议。美国很不高兴。
但你看,俄罗斯一动手,欧洲就需要美国。他们根本没有独立性。他们敢不敢真正做美
国不让做的事情?看来是不敢。
十几年前大家都反对伊拉克战争。那时候美国成了公敌。看看现在,中国一崛起,俄国
一动手,大家的立场就变了。现在国内的润学,不也是这样吗。海归潮快速变润。对美
国的观点,不以美国而定,而是以总体环境而定。总体环境恶化,大家又都想来美国了。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你不知道租借法案?
: 这跟纳粹搞砸了有什么关系?
: 美国没搞砸?
: 美国每次都纵恶。
: 一战以后,协约国方面(包括日本)希望彻底压制德国,武装干涉苏联。美国在后
: 面掣肘。
: 二战时,苏联是获得美国物资第二多的国家(英国第一)。
: 后来,美国为了搞垮苏联,又扶植拉登之流......

Y**M
发帖数: 2315
120
你说的这些当然道理,但跟我说的不是一件事。
即便是消灭印第安人,这个事我们也未必一定要谴责,更不用说纵恶了(无论为了
什么)。
利益关系而已。
本贴是谴责自由派的,自由派的恶劣倾向是:它不跟你讲利益关系,它跟你讲仁义
道德。而它讲的仁义道德,还不是旧道德(旧道德是利益关系的翻版),而是它瞎编出
来的新道德。
这样一来,他们就可以无所不为了。
然而,自由派像所有进步分子一样,又不能凭空活着,也不敢完全摒弃其存在的前
提。这就导致他们必须篡改历史,篡改不了的就无视,封别人的嘴。

【在 c******r 的大作中提到】
: 纵恶的背后是一种搞平衡的外交手段。
: 从美洲大陆 怎么能够领导世界呢?
: 那就是要将亚欧大陆掌握起来。亚欧大陆如果出现一支统一的强大力量,那就对美国十
: 分不利。
: 那么,如你所说,美国在搞平衡。 平衡首先需要冲突点。没有善人和恶人,也就没有
: 了冲突点。在欧洲 中东和东亚,都是善恶的不断演变。而美国总能和其中一大半的善
: 成为盟友。
: 你想啊。要是没有坏人在这一地区,那么剩下的人就不需要美国了。既要有坏人,这坏
: 人又不能太有实力。
: 欧盟在今年年初和中国签订贸易协议。美国很不高兴。

c******r
发帖数: 2306
121
自由派也不是一块铁板。保守派也不是。嘴长在别人身上。这东西就要靠你社会磨合。
这个磨合首先是你要参与,要表达观点,并且要建立影响力。自由派转战文化机构,尤
其是大学和媒体,形成了一个声量大的集体。但他们的实际影响力,并没有那么大。他
们啊,也跟普京似得,自己把自己忽悠得团团转,自我感觉良好。
自由派自己的选民,现在都对犯罪和安全议题非常重视,减警察经费的呼声已经降低很
多了。无论是真想减经费的,还是捕风捉影的,都只能顺着大潮来。这本身也就是民主
社会处理问题的一个过程。
自由派把一些东西吹得像事实,但他们没有变成事实。比如,公共交通,开小车,放弃
郊区住市区,这些东西大部分民众是不乐意的。他们吹拉丁裔是民主党铁票,还意淫说
美国未来是“一党制”,民主党占有“人口结构优势”。从一开始,我就觉得这是自己
恭维自己,白人和白人之前谈论有色人种怎么喜欢自己。事实是这样吗?显然不是。
拉丁裔大有倾向共和党的可能。很多拉丁裔,干活勤奋,为的就是买房,税低。他们的
文化背景并不是白左的那套。你在白左的媒体里看不到这些,但你看看中美洲来的移民
的实际生活,你就知道了。
最容易看懂的就是看别人用脚投票。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你说的这些当然道理,但跟我说的不是一件事。
: 即便是消灭印第安人,这个事我们也未必一定要谴责,更不用说纵恶了(无论为了
: 什么)。
: 利益关系而已。
: 本贴是谴责自由派的,自由派的恶劣倾向是:它不跟你讲利益关系,它跟你讲仁义
: 道德。而它讲的仁义道德,还不是旧道德(旧道德是利益关系的翻版),而是它瞎编出
: 来的新道德。
: 这样一来,他们就可以无所不为了。
: 然而,自由派像所有进步分子一样,又不能凭空活着,也不敢完全摒弃其存在的前
: 提。这就导致他们必须篡改历史,篡改不了的就无视,封别人的嘴。

c******r
发帖数: 2306
122
中国人有一个习惯可以自己意识到一下。那就是别人爱说什么是别人的事,不奇怪。中
国人的第一反应是封别人的嘴,或者用群体和公权力来封别人的嘴。但是他们很少做的
是表达自己的观点。通过辩论而不是攻击威胁来达到说服力。
就比如 中国人 对自由派的一些做法恨之入骨,经常指责。但他们自己又做了什么呢。
表达了自己的思想吗。
大多数人,都会觉得,我,表达自己的思想,没想过。因为他们习惯了用封嘴来解决问
题。也没有这个意识或者说胆量用正当的,建设性的方式来处理问题。 往往就成了恶
意攻击,跟孩子似的。那么,这个社会也就听不到不同的声音,更没法通过辩论来得到
更好的对问题的看法,从而推动社会对这些问题的处理。
第一种声音是开始也是最后一种声音。而在有思辨精神的社会,第一种第二种声音的互
相交锋会产生第三第四更多的声音。它也不会—-和很多华人误解的那样—-停留在第一
第二种声音的无休止的,同水平的无聊争吵中。这是一种误解。

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你说的这些当然道理,但跟我说的不是一件事。
: 即便是消灭印第安人,这个事我们也未必一定要谴责,更不用说纵恶了(无论为了
: 什么)。
: 利益关系而已。
: 本贴是谴责自由派的,自由派的恶劣倾向是:它不跟你讲利益关系,它跟你讲仁义
: 道德。而它讲的仁义道德,还不是旧道德(旧道德是利益关系的翻版),而是它瞎编出
: 来的新道德。
: 这样一来,他们就可以无所不为了。
: 然而,自由派像所有进步分子一样,又不能凭空活着,也不敢完全摒弃其存在的前
: 提。这就导致他们必须篡改历史,篡改不了的就无视,封别人的嘴。

Y**M
发帖数: 2315
123
你对谁封谁的嘴都能搞反。
自由派掌权,不许别人说话,人们怎么办?无外乎三个选择:
一、在自由派划定的范围内,跟着他们说话。
二、闭嘴。
三、在他们暂时管不着的地方揭露他们。

【在 c******r 的大作中提到】
: 中国人有一个习惯可以自己意识到一下。那就是别人爱说什么是别人的事,不奇怪。中
: 国人的第一反应是封别人的嘴,或者用群体和公权力来封别人的嘴。但是他们很少做的
: 是表达自己的观点。通过辩论而不是攻击威胁来达到说服力。
: 就比如 中国人 对自由派的一些做法恨之入骨,经常指责。但他们自己又做了什么呢。
: 表达了自己的思想吗。
: 大多数人,都会觉得,我,表达自己的思想,没想过。因为他们习惯了用封嘴来解决问
: 题。也没有这个意识或者说胆量用正当的,建设性的方式来处理问题。 往往就成了恶
: 意攻击,跟孩子似的。那么,这个社会也就听不到不同的声音,更没法通过辩论来得到
: 更好的对问题的看法,从而推动社会对这些问题的处理。
: 第一种声音是开始也是最后一种声音。而在有思辨精神的社会,第一种第二种声音的互

c******r
发帖数: 2306
124
My point was not who is shutting up whom else.
It’s clear that the identitarian progressivism is running out of steam.
They ar facing enormous pr sure form within the Democratic Party. And that
party as a whole is likely to lose this mid election.

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你对谁封谁的嘴都能搞反。
: 自由派掌权,不许别人说话,人们怎么办?无外乎三个选择:
: 一、在自由派划定的范围内,跟着他们说话。
: 二、闭嘴。
: 三、在他们暂时管不着的地方揭露他们。

Y**M
发帖数: 2315
125
你的愿望很美好。
中期选举民主党输了是常态,这是美国选举的一般规律;如果民主党赢了就是末日
的开始。

【在 c******r 的大作中提到】
: My point was not who is shutting up whom else.
: It’s clear that the identitarian progressivism is running out of steam.
: They ar facing enormous pr sure form within the Democratic Party. And that
: party as a whole is likely to lose this mid election.

c******r
发帖数: 2306
126
Democrats are being pulled by progressives. But these progressives are
louder in voice than in actual popular support.
The American society will work out these divisions. And this country will
remain a republic with democratic institutions.
There is currently no one in the world that can threaten American hegemony.
The biggest threat comes from within. If people give up, then that’s the
end.

【在 Y**M 的大作中提到】
: 第一、把印第安人搞没,是美国迅速崛起成为世界头号强国的绝对必要前提。
: 第二、美国在文化制度方面的优势,也只能在泛泛而论的方面成立。以英国、美国
: 和德意志第二帝国论,哪种文化制度更好,其实是说不定的。在第二帝国存续的年代中
: ,第二帝国的社会经济指标并不比英美差,而且不像英美那样,是靠掠夺殖民地、屠杀
: 土著起家的。至于英美把第二帝国给掐死了,那是显然因为体量的差距,而不是文化制
: 度的差距。

Y**M
发帖数: 2315
127
放弃反对自由派的人是你。

.

【在 c******r 的大作中提到】
: Democrats are being pulled by progressives. But these progressives are
: louder in voice than in actual popular support.
: The American society will work out these divisions. And this country will
: remain a republic with democratic institutions.
: There is currently no one in the world that can threaten American hegemony.
: The biggest threat comes from within. If people give up, then that’s the
: end.

c******r
发帖数: 2306
128
I'm sure you saw the news about the midterm in California today.
progressives are losing in some of the most progressive places in the
country. So, I'm with you on this, and I would not lose sleep over the long
term threat of a progressive dictatorship.
What you are witnessing is the democratic revolt that comes from nowhere
else but the core constituencies of the Democratic Party.
That party needs voters to help it correct itself.

【在 Y**M 的大作中提到】
: 你的愿望很美好。
: 中期选举民主党输了是常态,这是美国选举的一般规律;如果民主党赢了就是末日
: 的开始。

c******r
发帖数: 2306
129
I never said that I support all of the liberals wholeheartedly.
I'm opposed to the nihilistic progressives and the mindless cancel culture.
But liberalism is a much broader category of people. Americans
overwhelmingly favor a centrist path forward.
A nightmare would be a fight between Trump people and progressives. And we'
ll just need to be vigilant to ensure that this country doesn't end up there
.

【在 Y**M 的大作中提到】
: 放弃反对自由派的人是你。
:
: .

Y**M
发帖数: 2315
130
怎么对抗取消文化?
顺着他们的意思说?
在自由派取消别人的时候,难道不应该彻底揭露批判自由派吗?

.
there

【在 c******r 的大作中提到】
: I never said that I support all of the liberals wholeheartedly.
: I'm opposed to the nihilistic progressives and the mindless cancel culture.
: But liberalism is a much broader category of people. Americans
: overwhelmingly favor a centrist path forward.
: A nightmare would be a fight between Trump people and progressives. And we'
: ll just need to be vigilant to ensure that this country doesn't end up there
: .

c******r
发帖数: 2306
131
What you suggested, condemnation, seems to be something china does.
In America, voters have to use the ballot to change the makeup of their
government.
These progressives are there at the first place because their voters in
their districts put them there. In fact, Congressmen and women are elected
every two years. A rather frequent schedule.
It isn’t a complex problem with Gerrymandering, districts, and just where
people choose to live.
But there isn’t hope that the tables are finally turning.
You also should understand that none of this happens fast. Just because you
don’t like it. It takes time.

【在 Y**M 的大作中提到】
: 怎么对抗取消文化?
: 顺着他们的意思说?
: 在自由派取消别人的时候,难道不应该彻底揭露批判自由派吗?
:
: .
: there

Y**M
发帖数: 2315
132
自由选举的前提是言论自由。
不自由的选举中国也有。
此外,即便美国有言论自由,人们也不能放弃反对自由派的义务,反对他们,才是
导致他们倒台的前提。

you

【在 c******r 的大作中提到】
: What you suggested, condemnation, seems to be something china does.
: In America, voters have to use the ballot to change the makeup of their
: government.
: These progressives are there at the first place because their voters in
: their districts put them there. In fact, Congressmen and women are elected
: every two years. A rather frequent schedule.
: It isn’t a complex problem with Gerrymandering, districts, and just where
: people choose to live.
: But there isn’t hope that the tables are finally turning.
: You also should understand that none of this happens fast. Just because you

1 (共1页)
进入History版参与讨论