boards

本页内容为未名空间相应帖子的节选和存档,一周内的贴子最多显示50字,超过一周显示500字 访问原贴
History版 - 唯物主义是什么/中国传统问题
进入History版参与讨论
1 (共1页)
Y**M
发帖数: 2315
1
我本来不想探讨马克思主义的这些务虚的内容,但少不了有人把马克思主义和中国
传统相联系。
如果只是有人拿马克思主义的某些概念赞美中国传统,我也没必要反对,在无关紧
要的问题上,传统本来就是应该赞美的。但少不了有人会反利用。反传统的左派贬低中
国传统的套路,一般都是靠这样或那样的“反利用”。
所以还是说一下。
先说下无神论。中国传统,就其主流而言,显然不是无神论。这涉及无神论的定义
。这个地方至少有三个并列的概念:无神论、有神论和怀疑论。
你要是根据“不是有神论就是无神论”来定义无神论,并不符合一般的语言习惯。
如果不这么定义,那中国传统显然是怀疑论而非无神论。例如“敬鬼神而远之”。
现在说唯物主义是什么。
如果你关注过很多年以前的马克思主义哲学,就会发现当时对“物质”的定义就是
“存在”。这个定义其实没意义。“物质”和“存在”同意重复。
搞马克思主义哲学的人,大概也明白了这个地方有问题,所以现在的定义,开始偏
向于列宁的描述。
其实,物质和我们之间的关系是明摆着的:我们可以了解物质,但不能确保自己的
了解是对的。
这个关系,也可以用恩格斯的一句话来概括:没有非平凡的绝对真理。
就是说,数学、逻辑学之类,是平凡的(先验的);而自然科学、社会科学之类,
是非平凡的(经验的),是需要观察物质才能得到结论的。后者就不能保证,你观察的
就是对的。而从严格意义上讲,这就等于说你无法认识物质,就像人们无法掌握真理一
样。
为什么马克思恩格斯不从这个角度来讨论物质和唯物主义呢?
因为这就跟康德的“物自体”概念就没区别了。当然你要非说有,那也可以硬找点
出来。但其实就是语气不同。毕竟康德是纯粹务虚的人,而马克思、恩格斯主要还是务
实的。
在马克思、恩格斯的时代,康德的影响力还很大,且公认不是唯物主义者,所以他
们并不能跟康德雷同。直到列宁的时代,康德的影响力有所下降,且列宁距离哲学圈子
也较远,列宁才可以直接用类似“物自体”的概念,来定义物质。
当然,你要说康德是唯心主义者,仅就中文而言,也不合理。从中文意义上,“唯
心”应该抛开“物自体”的概念。但从西方人(包括马克思、恩格斯、列宁)的语言惯
例上讲,康德就是唯心主义者。
究其原因,在于“唯物主义”和“无神论”一样,在西方有贬义,而“唯心主义”
则高大上。对此两者,现代西方人的解决方法,一个是重视“怀疑论”这个概念。例如
,人们普遍认为比尔盖茨是怀疑论者,这个说法不是贬义的。另一个是,宣称抛开“唯
物”“唯心”之争。
最后的问题是:说中国传统是唯物主义的,是否合理?
从西文意义上讲,“唯物主义”就是上面这团乱麻,怎么可能合理呢?从中文意义
上讲,说明康德不是“唯心主义”的理由,也可以用来说明中国传统不是“唯物主义”
。毕竟“唯”字的专一性,比“无神论”“有神论”都突兀。
也就是说,在“无神论”“有神论”方面,中国传统应该是“怀疑论”的。而在“
唯物论”“唯心论”方面,因为缺乏一个中间词汇,那中国传统也应该是所谓的“抛开
唯物唯心”的。
这也是“中庸之道”的自然结果。
1 (共1页)
进入History版参与讨论