m****a
发帖数: 33 | 1 我想大概是因为印度当时是不结盟运动的领袖，并且可以代表大量新独立的国家吧？
印度在二战中的贡献就绝了，大英帝国打得那么惨，一定程度上是印度的原因。当时印度
独立运动风起云涌，印度人看不出为英国打仗有什么必要(我看也对)，认为日本打英国是
狗咬狗(实际上20世纪初的日俄战争使日本在印度人眼中成了反抗欧美列强的英雄)，所以
印度籍士兵根本没用心去打。这样也罢了，更绝的是当时的“印度民族军”(INA)。他们
主要在东南亚(缅甸战场)与日本人合作，是由当时的印度独立运动领导人(不是甘地那一
派)出面策反(他们在珍珠港事件前都是英军)和组织的，专打英国部队。这个INA在战后成
了有名的历史公案：根据国际法无法判他们有罪。日本人的烧杀掳掠的暴行他们没有参与
，真正有证据的罪行只有(各位猜是什么)...“反对大英帝国国王陛下”。根据这条无法
判他们有罪。各位现在到网上去找indian national army，能看到不少有关的文章。对于
INA，好象(只是好象，我从书上看来的，作者未必公允)多数印度人至今视他们为民族英
雄。
所以，如果印度人成为安理会常任理事国，绝不可能是二战的原因。 |
m****a
发帖数: 33 | 2 我想大概是因为印度当时是不结盟运动的领袖，并且可以代表大量新独立的国家吧？
印度在二战中的贡献就绝了，大英帝国打得那么惨，一定程度上是印度的原因。当时印度
独立运动风起云涌，印度人看不出为英国打仗有什么必要(我看也对)，认为日本打英国是
狗咬狗(实际上20世纪初的日俄战争使日本在印度人眼中成了反抗欧美列强的英雄)，所以
印度籍士兵根本没用心去打。这样也罢了，更绝的是当时的“印度民族军”(INA)。他们
主要在东南亚(缅甸战场)与日本人合作，是由当时的印度独立运动领导人(不是甘地那一
派)出面策反(他们在珍珠港事件前都是英军)和组织的，专打英国部队。这个INA在战后成
了有名的历史公案：根据国际法无法判他们有罪。日本人的烧杀掳掠的暴行他们没有参与
，真正有证据的罪行只有(各位猜是什么)...“反对大英帝国国王陛下”。根据这条无法
判他们有罪。各位现在到网上去找indian national army，能看到不少有关的文章。对于
INA，好象(只是好象，我从书上看来的，作者未必公允)多数印度人至今视他们为民族英
雄。
所以，如果印度人成为安理会常任理事国，绝不可能是二战的原因。 |
w******i
发帖数: 131 | 3
印度
国是
所以
他们
那一
后成
参与
无法
对于
【在 m****a 的大作中提到】
: 我想大概是因为印度当时是不结盟运动的领袖，并且可以代表大量新独立的国家吧？
: 印度在二战中的贡献就绝了，大英帝国打得那么惨，一定程度上是印度的原因。当时印度
: 独立运动风起云涌，印度人看不出为英国打仗有什么必要(我看也对)，认为日本打英国是
: 狗咬狗(实际上20世纪初的日俄战争使日本在印度人眼中成了反抗欧美列强的英雄)，所以
: 印度籍士兵根本没用心去打。这样也罢了，更绝的是当时的“印度民族军”(INA)。他们
: 主要在东南亚(缅甸战场)与日本人合作，是由当时的印度独立运动领导人(不是甘地那一
: 派)出面策反(他们在珍珠港事件前都是英军)和组织的，专打英国部队。这个INA在战后成
: 了有名的历史公案：根据国际法无法判他们有罪。日本人的烧杀掳掠的暴行他们没有参与
: ，真正有证据的罪行只有(各位猜是什么)...“反对大英帝国国王陛下”。根据这条无法
: 判他们有罪。各位现在到网上去找indian national army，能看到不少有关的文章。对于
|
