q*a
发帖数: 2330 | |
r****e
发帖数: 229 | 2
哈哈，
【在 q*a 的大作中提到】
: sigh~~~
|
a***n
发帖数: 5665 | 3 y ah?
【在 q*a 的大作中提到】
: sigh~~~
|
c***t
发帖数: 324 | 4 what unfiar?
【在 q*a 的大作中提到】
: sigh~~~
|
q*a
发帖数: 2330 | 5 好事都你摊着了，还不够？
【在 c***t 的大作中提到】
: what unfiar?
|
c***t
发帖数: 324 | 6 ft, not me.
【在 q*a 的大作中提到】
: 好事都你摊着了，还不够？
|
F****H
发帖数: 202 | 7 你一定没看第6场，第2节2比2时CALGARY进了一个，因为球在越过门线后很快又被门
将的腿给挡了出来，裁判没有看清就未算。从后来多次慢镜头可以清楚看到球已经
完全进了，凭借此球CALGARY本来就已经可以3比2赢下本场比赛，从而以4比2的总比
分夺冠的。
我本以为只有足球才允许误判结果，这也是美国人抨击足球的一个方面，他们不是
一向吹嘘说自己的比赛裁判标准高吗，还允许借助录像什么的，原来也是裁判当场
说了算。
【在 c***t 的大作中提到】
: what unfiar?
|
u******g
发帖数: 197 | 8 昨天ABC 不是播了三围模拟吗? 没有足够证据.
replay只显示球部分过线, 什么全过线的话解说是说了, 当时我看它们也是凭感觉,
我看了半天没看出球全部过线.
【在 F****H 的大作中提到】
: 你一定没看第6场，第2节2比2时CALGARY进了一个，因为球在越过门线后很快又被门
: 将的腿给挡了出来，裁判没有看清就未算。从后来多次慢镜头可以清楚看到球已经
: 完全进了，凭借此球CALGARY本来就已经可以3比2赢下本场比赛，从而以4比2的总比
: 分夺冠的。
: 我本以为只有足球才允许误判结果，这也是美国人抨击足球的一个方面，他们不是
: 一向吹嘘说自己的比赛裁判标准高吗，还允许借助录像什么的，原来也是裁判当场
: 说了算。
|
d*********r
发帖数: 78 | 9 是人，就会犯错误。老美，也是人
那个球是有争议，但并不是故意，。
友情提醒：冰球现在没有用录像，Football 才有
【在 F****H 的大作中提到】
: 你一定没看第6场，第2节2比2时CALGARY进了一个，因为球在越过门线后很快又被门
: 将的腿给挡了出来，裁判没有看清就未算。从后来多次慢镜头可以清楚看到球已经
: 完全进了，凭借此球CALGARY本来就已经可以3比2赢下本场比赛，从而以4比2的总比
: 分夺冠的。
: 我本以为只有足球才允许误判结果，这也是美国人抨击足球的一个方面，他们不是
: 一向吹嘘说自己的比赛裁判标准高吗，还允许借助录像什么的，原来也是裁判当场
: 说了算。
|
l******u
发帖数: 707 | 10 友情提醒，冰球用录像，但是没有challenge,所有的疑问
又场上裁判提出，楼上裁判看录像。
【在 d*********r 的大作中提到】
: 是人，就会犯错误。老美，也是人
: 那个球是有争议，但并不是故意，。
: 友情提醒：冰球现在没有用录像，Football 才有
|
|
|
u******g
发帖数: 197 | 11 双眉又长见识了
回到第六场那球, 楼上裁判也看了, 最后证据不足维持原判
【在 l******u 的大作中提到】
: 友情提醒，冰球用录像，但是没有challenge,所有的疑问
: 又场上裁判提出，楼上裁判看录像。
|
s****r
发帖数: 5546 | 12 我咋看都是全过线。模拟经常不准。关键是那个球即使确认全过线，
还有踢进去的可能性呢，所以还是不一定算进
【在 u******g 的大作中提到】
: 双眉又长见识了
: 回到第六场那球, 楼上裁判也看了, 最后证据不足维持原判
|
s****r
发帖数: 5546 | 13 显然错了。challenge要球队自己提出的，当时flames自己没提出，
楼上的裁判看也白看。而且下边的比赛死球之后又重新开球了，
楼上裁判看出啥结果都不能改了。abc那个破模拟也就是糊弄人
平息一下民愤而已
【在 u******g 的大作中提到】
: 双眉又长见识了
: 回到第六场那球, 楼上裁判也看了, 最后证据不足维持原判
|
u******g
发帖数: 197 | 14 你跟那个说没challange的同学讨论讨论先.
NHL教练口袋里没红布咋challange? hehe.
【在 s****r 的大作中提到】
: 显然错了。challenge要球队自己提出的，当时flames自己没提出，
: 楼上的裁判看也白看。而且下边的比赛死球之后又重新开球了，
: 楼上裁判看出啥结果都不能改了。abc那个破模拟也就是糊弄人
: 平息一下民愤而已
|
s****r
发帖数: 5546 | 15 我不知道具体怎么操作，冰球和橄榄球不一样。死球之后review
好几秒钟以前镜头的多了去了。那个球当时就因为比赛死球之后
恢复进行而成既成现实了。
你刚才说那个“证据不足维持原判”显然是在瞎扯，因为那个球
当时根本就没有什么“判”
【在 u******g 的大作中提到】
: 你跟那个说没challange的同学讨论讨论先.
: NHL教练口袋里没红布咋challange? hehe.
|
d*********r
发帖数: 78 | 16 嗯，长见识。
但既然都看了录像，大家还吵煞？
【在 u******g 的大作中提到】
: 双眉又长见识了
: 回到第六场那球, 楼上裁判也看了, 最后证据不足维持原判
|
d*********r
发帖数: 78 | 17 越看你们的讨论，越糊涂。
好了，不管了，反正我也是凑热闹的。
【在 u******g 的大作中提到】
: 你跟那个说没challange的同学讨论讨论先.
: NHL教练口袋里没红布咋challange? hehe.
|
u******g
发帖数: 197 | 18 我查了一下NHL规则:
1. challenge是不合法的;
2. vedio replay没限制, 现场裁判再神也比不过球快.
还有, "证据不足维持原判"是在你瞎扯出来的"challege"基础上的瞎扯.
【在 s****r 的大作中提到】
: 我不知道具体怎么操作，冰球和橄榄球不一样。死球之后review
: 好几秒钟以前镜头的多了去了。那个球当时就因为比赛死球之后
: 恢复进行而成既成现实了。
: 你刚才说那个“证据不足维持原判”显然是在瞎扯，因为那个球
: 当时根本就没有什么“判”
|
s****r
发帖数: 5546 | 19 什么video replay没限制，跟我说的一样。就是说球打了半天，
停下来review是可以的，但是不可能死球恢复活球又打了半天
再出来改判。因为死球停下来的时候可以对刚才的活球提意见，
所以NHL不需要NFL那么恶心的challenge，教练跟主裁判一说，
裁判就得乖乖的去review.
自己看原文，“证据不足维持原判”是你扯的。而且从上下文看，
本人冒昧的估计你根本就没看第六场直播。第六场连球门线正上方
的镜头都给出来了，第七场那个模拟纯粹就是愚昧广大群众的。
【在 u******g 的大作中提到】
: 我查了一下NHL规则:
: 1. challenge是不合法的;
: 2. vedio replay没限制, 现场裁判再神也比不过球快.
: 还有, "证据不足维持原判"是在你瞎扯出来的"challege"基础上的瞎扯.
|
W*F
发帖数: 1813 | 20 en,当时我就说,TB大难不死,必有后福.
那个球,判进比较勉强,不判进对CAL有点不公,
不过这就是比赛.任何比赛都有偶然性.
你说的,球完全进到是有点疑问.
【在 F****H 的大作中提到】
: 你一定没看第6场，第2节2比2时CALGARY进了一个，因为球在越过门线后很快又被门
: 将的腿给挡了出来，裁判没有看清就未算。从后来多次慢镜头可以清楚看到球已经
: 完全进了，凭借此球CALGARY本来就已经可以3比2赢下本场比赛，从而以4比2的总比
: 分夺冠的。
: 我本以为只有足球才允许误判结果，这也是美国人抨击足球的一个方面，他们不是
: 一向吹嘘说自己的比赛裁判标准高吗，还允许借助录像什么的，原来也是裁判当场
: 说了算。
|
|
|
W*F
发帖数: 1813 | 21 那就是说CAL的教练没有跟主裁判要求review么?
【在 s****r 的大作中提到】
: 什么video replay没限制，跟我说的一样。就是说球打了半天，
: 停下来review是可以的，但是不可能死球恢复活球又打了半天
: 再出来改判。因为死球停下来的时候可以对刚才的活球提意见，
: 所以NHL不需要NFL那么恶心的challenge，教练跟主裁判一说，
: 裁判就得乖乖的去review.
: 自己看原文，“证据不足维持原判”是你扯的。而且从上下文看，
: 本人冒昧的估计你根本就没看第六场直播。第六场连球门线正上方
: 的镜头都给出来了，第七场那个模拟纯粹就是愚昧广大群众的。
|
u******g
发帖数: 197 | 22 靠,要不是你瞎撤有challege, 咱会被搞晕瞎说话?
我没看? 你回头掐好表,到football和这个板好好看看老水先
我没说那个模拟是最后答案, 但是从裁判教练在赛后的采访看,
当时没充分证据证明球进了,虽说ABC的解说说是错判,
丫给出的镜头都是歪的, 连我都没说服.
【在 s****r 的大作中提到】
: 什么video replay没限制，跟我说的一样。就是说球打了半天，
: 停下来review是可以的，但是不可能死球恢复活球又打了半天
: 再出来改判。因为死球停下来的时候可以对刚才的活球提意见，
: 所以NHL不需要NFL那么恶心的challenge，教练跟主裁判一说，
: 裁判就得乖乖的去review.
: 自己看原文，“证据不足维持原判”是你扯的。而且从上下文看，
: 本人冒昧的估计你根本就没看第六场直播。第六场连球门线正上方
: 的镜头都给出来了，第七场那个模拟纯粹就是愚昧广大群众的。
|
d*********r
发帖数: 78 | 23 就看你们两的帖子，就知道：
这个球，有争论，说不清
【在 u******g 的大作中提到】
: 靠,要不是你瞎撤有challege, 咱会被搞晕瞎说话?
: 我没看? 你回头掐好表,到football和这个板好好看看老水先
: 我没说那个模拟是最后答案, 但是从裁判教练在赛后的采访看,
: 当时没充分证据证明球进了,虽说ABC的解说说是错判,
: 丫给出的镜头都是歪的, 连我都没说服.
|
W*F
发帖数: 1813 | 24 算了.不同的比赛有不同的规则.
只要大家都在规则的范围内玩就可以了.
football有challege也不能说football就恶心,
因为对主队客队来说这个challege规则是一样的.
hockey没有challege也不能说hockey就比football更不公平,
肯定还有别的机制,而且第六场还是CAL的主场,
他们没有把握好他们的主场优势,不是我们的错.
【在 u******g 的大作中提到】
: 靠,要不是你瞎撤有challege, 咱会被搞晕瞎说话?
: 我没看? 你回头掐好表,到football和这个板好好看看老水先
: 我没说那个模拟是最后答案, 但是从裁判教练在赛后的采访看,
: 当时没充分证据证明球进了,虽说ABC的解说说是错判,
: 丫给出的镜头都是歪的, 连我都没说服.
|
d*********r
发帖数: 78 | 25 字字珠玑，丝丝入扣。
【在 W*F 的大作中提到】
: 算了.不同的比赛有不同的规则.
: 只要大家都在规则的范围内玩就可以了.
: football有challege也不能说football就恶心,
: 因为对主队客队来说这个challege规则是一样的.
: hockey没有challege也不能说hockey就比football更不公平,
: 肯定还有别的机制,而且第六场还是CAL的主场,
: 他们没有把握好他们的主场优势,不是我们的错.
|
u******g
发帖数: 197 | 26 它奔了吗?
【在 d*********r 的大作中提到】
: 字字珠玑，丝丝入扣。
|
s****r
发帖数: 5546 | 27 没有。当时全场都没人意识到球进了
【在 W*F 的大作中提到】
: 算了.不同的比赛有不同的规则.
: 只要大家都在规则的范围内玩就可以了.
: football有challege也不能说football就恶心,
: 因为对主队客队来说这个challege规则是一样的.
: hockey没有challege也不能说hockey就比football更不公平,
: 肯定还有别的机制,而且第六场还是CAL的主场,
: 他们没有把握好他们的主场优势,不是我们的错.
|
s****r
发帖数: 5546 | 28 这个球没算进，对于中立球迷来说是比较好的。因为如果算进了，
实际上这个球是踢进去的，争议就更大了
【在 W*F 的大作中提到】
: 算了.不同的比赛有不同的规则.
: 只要大家都在规则的范围内玩就可以了.
: football有challege也不能说football就恶心,
: 因为对主队客队来说这个challege规则是一样的.
: hockey没有challege也不能说hockey就比football更不公平,
: 肯定还有别的机制,而且第六场还是CAL的主场,
: 他们没有把握好他们的主场优势,不是我们的错.
|
W*F
发帖数: 1813 | 29 我后来又想了想,比赛里面关于有争议的地方,
其实无论是哪种球(有review或者challenge),
如果没有100% sure的话,一般还是会维持原来判罚.
这个球,判进或者不进,当时review后都没有100%把握,
现在是判没进,review了就不会改变.
就算是判进了,review了也不会改变.
从这一点说,TB还是够幸运的.
【在 s****r 的大作中提到】
: 这个球没算进，对于中立球迷来说是比较好的。因为如果算进了，
: 实际上这个球是踢进去的，争议就更大了
|
u******g
发帖数: 197 | 30 人家裁判review是想看清楚到底进没进,
不很sure, 判没进.
NHL带reivew不带challenge是有道理的: 球太快不review看不清;
review合法了challenge就没意义了
【在 W*F 的大作中提到】
: 我后来又想了想,比赛里面关于有争议的地方,
: 其实无论是哪种球(有review或者challenge),
: 如果没有100% sure的话,一般还是会维持原来判罚.
: 这个球,判进或者不进,当时review后都没有100%把握,
: 现在是判没进,review了就不会改变.
: 就算是判进了,review了也不会改变.
: 从这一点说,TB还是够幸运的.
|
|
|
W*F
发帖数: 1813 | 31 是啊,challenge和review有一个就够用了.
不过那个球如果最开始被判进了,
review后也不会改判不进.
【在 u******g 的大作中提到】
: 人家裁判review是想看清楚到底进没进,
: 不很sure, 判没进.
: NHL带reivew不带challenge是有道理的: 球太快不review看不清;
: review合法了challenge就没意义了
|
u******g
发帖数: 197 | 32 他们是看完replay再判, 因为没challenge. 判完再看只能改谁进球谁助功,
比分是不能改的
【在 W*F 的大作中提到】
: 是啊,challenge和review有一个就够用了.
: 不过那个球如果最开始被判进了,
: review后也不会改判不进.
|
d*********r
发帖数: 78 | 33 那 soccer 呢？ 是不是该跟着学？
soccer 的很多(裁判，转播)技术很差的，尤其和 Football相比
【在 u******g 的大作中提到】
: 人家裁判review是想看清楚到底进没进,
: 不很sure, 判没进.
: NHL带reivew不带challenge是有道理的: 球太快不review看不清;
: review合法了challenge就没意义了
|
u******g
发帖数: 197 | 34 球那么大, 看不准是裁判眼力差
【在 d*********r 的大作中提到】
: 那 soccer 呢？ 是不是该跟着学？
: soccer 的很多(裁判，转播)技术很差的，尤其和 Football相比
|
d*********r
发帖数: 78 | 35 呵呵，这个不一定吧。想象 1970 年世界杯， 德国英格兰那个进球，不到现在，什么高
科技，模拟技术全用上，也没争出个所以然。更别说当时立马让裁判说： 进了没？
【在 u******g 的大作中提到】
: 球那么大, 看不准是裁判眼力差
|
s****r
发帖数: 5546 | 36 那个球早就争出所以然了，就是没进。倒是99-00意甲里边米兰客场对
博罗尼亚时候博罗尼亚有个球看着似乎是进了，守门员捞出来的，
但是录像水平太差，硬是没有一点证据证明到底进没进。事后也就那样了。
【在 d*********r 的大作中提到】
: 呵呵，这个不一定吧。想象 1970 年世界杯， 德国英格兰那个进球，不到现在，什么高
: 科技，模拟技术全用上，也没争出个所以然。更别说当时立马让裁判说： 进了没？
|
d*********r
发帖数: 78 | 37 呵呵，争出所以然了？ 没进？ 你去问问英国球迷看看
么高
【在 s****r 的大作中提到】
: 那个球早就争出所以然了，就是没进。倒是99-00意甲里边米兰客场对
: 博罗尼亚时候博罗尼亚有个球看着似乎是进了，守门员捞出来的，
: 但是录像水平太差，硬是没有一点证据证明到底进没进。事后也就那样了。
|
s****r
发帖数: 5546 | 38 总得允许一部分死不要脸的人存在嘛，就好像世界上有参拜靖国神社的
那么一伙人一样。不能因为这一小部分人的存在，就说那些事实不是
公认的。
【在 d*********r 的大作中提到】
: 呵呵，争出所以然了？ 没进？ 你去问问英国球迷看看
:
: 么高
|
F****H
发帖数: 202 | 39 不是公认吧，我也不知道70决赛那个球到底进了没。我看后来录像分析说不清楚，也
有3D模拟显示没进，但那个3D模拟是德国人做的，可想而知德国人是不认为它进了
的。就好像这次NHL第6场的球的3D模拟一样，美国人做出来糊弄人的，美国人怎么
会希望它进呢？让加拿大人做个3D模拟来一定显示它进了。
【在 d*********r 的大作中提到】
: 呵呵，争出所以然了？ 没进？ 你去问问英国球迷看看
:
: 么高
|
u******g
发帖数: 197 | 40 这种球没直接证据, 3d模拟出不进, 间接说明不进的决定有道理.
反过来就不对了,单靠3d模拟是不够证明球进不进的
【在 F****H 的大作中提到】
: 不是公认吧，我也不知道70决赛那个球到底进了没。我看后来录像分析说不清楚，也
: 有3D模拟显示没进，但那个3D模拟是德国人做的，可想而知德国人是不认为它进了
: 的。就好像这次NHL第6场的球的3D模拟一样，美国人做出来糊弄人的，美国人怎么
: 会希望它进呢？让加拿大人做个3D模拟来一定显示它进了。
|
