w**********8
发帖数: 1755 | 1 昨天和律师关于claim几项的问题争论了一番，
按照他说的，只要过了三项，就是其它几项USCIS不承认，也不会被RFE，因为过了三项
就已经满足EB1A的第一步要求了，至于small percentage，和多claim几项没什么大的
关联。
我的意思是只报老三样，不想惹麻烦，耐不住律师的个性很强，而且律师对多claim的
一项（critical role）很有信心的样子，也就同意了他的意见。
到底我的律师说的有没道理啊，他已经做移民律师10多年了，应该不会搞错吧。
---------------------
我的背景：
美国排行30-40名大学PhD，化学专业偏应用方向，在研究所里做research scientist.
文章12en+1ch，IF 2-7. 七篇一作或通讯作者。
引用google scholar 160+，ISI 120+，基本上都是他引。
给10家刊物review了25次，IF 1-4.
专业媒体报道一次.
一个pending的美国专利.
研究的成果被美国政府机构和欧盟的机构应用。（无报道，只是让人在推荐信里吹） |
i******t
发帖数: 22541 | 2 你啥背景都没说 大家怎么能判断律师 说的靠不靠谱。。。。。。 |
w**********8
发帖数: 1755 | 3 我考古了一下版上和朋友的案例，被RFE的都是只过了一项或是两项，或是totality不
承认的。
似乎我的律师理解正确，只要有条件，多claim几项也没什么不好的。
【在 w**********8 的大作中提到】
: 昨天和律师关于claim几项的问题争论了一番，
: 按照他说的，只要过了三项，就是其它几项USCIS不承认，也不会被RFE，因为过了三项
: 就已经满足EB1A的第一步要求了，至于small percentage，和多claim几项没什么大的
: 关联。
: 我的意思是只报老三样，不想惹麻烦，耐不住律师的个性很强，而且律师对多claim的
: 一项（critical role）很有信心的样子，也就同意了他的意见。
: 到底我的律师说的有没道理啊，他已经做移民律师10多年了，应该不会搞错吧。
: ---------------------
: 我的背景：
: 美国排行30-40名大学PhD，化学专业偏应用方向，在研究所里做research scientist.
|
q****3
发帖数: 950 | 4 你都白回复了，人家还是自问自答
【在 i******t 的大作中提到】
: 你啥背景都没说 大家怎么能判断律师 说的靠不靠谱。。。。。。
|
w**********8
发帖数: 1755 | 5 背景补在原文里了。
【在 q****3 的大作中提到】
: 你都白回复了，人家还是自问自答
|
w**********8
发帖数: 1755 | 6 其实我不是在问自己的案例，是问一个常识且普遍性的问题。
【在 i******t 的大作中提到】
: 你啥背景都没说 大家怎么能判断律师 说的靠不靠谱。。。。。。
|
f*********s
发帖数: 1881 | 7 我觉得这个的确是个很普遍的问题。到底是claim多项还是越少越好，这是个大家都想
搞清楚的问题吧。
【在 w**********8 的大作中提到】
: 其实我不是在问自己的案例，是问一个常识且普遍性的问题。
|
w**********8
发帖数: 1755 | 8 理解万岁。
【在 f*********s 的大作中提到】
: 我觉得这个的确是个很普遍的问题。到底是claim多项还是越少越好，这是个大家都想
: 搞清楚的问题吧。
|
W****i
发帖数: 515 | |
p******8
发帖数: 139 | 10 这个问题很普遍，大家多讨论。我也是为这个问题纠结着。多谢楼主开辟了这个话题。 |
|
|
s****s
发帖数: 186 | 11 根据LZ的背景，除了老三样之外，律师还打算claim什么呢？ |
s*********u
发帖数: 2535 | 12 考虑到化学这个高引用的专业，背景average可能偏上一点，看你的闪光点有多少了。
不建议多claim。
bless |
g******2
发帖数: 1244 | 13 judgement call! I would vote for 3 is necessary, other evidences can be used
to support contribution. big big bless! |
w**********8
发帖数: 1755 | 14 A leading or critical role in distinguished organizations
【在 s****s 的大作中提到】
: 根据LZ的背景，除了老三样之外，律师还打算claim什么呢？
|
w**********8
发帖数: 1755 | 15 我也是这么认为的。
【在 s*********u 的大作中提到】
: 考虑到化学这个高引用的专业，背景average可能偏上一点，看你的闪光点有多少了。
: 不建议多claim。
: bless
|
L***L
发帖数: 290 | 16 Critical role有时比较容易claim,有时不太容易，根据你的情况而定
clain这个的前提是：
1. 你的boss写信明确说明你performed in a critical role， 并给出比较具体的你干
了那些critical的工作。
2. 材料证明你在的组织有distinguished reputation. 这些媒体、排名、经费等可以
证明。 有些组织很容易证明，有些比较费劲。
今年的AAO判例里有一个相关的。 要注意两点：1. boss的信要具体，但必须说明你的
critical role是对整个组织的而不是你的项目的，那个AAO判例里的人就是因为这个而
悲剧了 2. 你组织本身是否容易证明，比如cliam整个大学、或整个大公司，通常会有
风险，而claim你在的lab等什么的会更容易些，但此时你要证明你的这个小group有
distinguished reputation.
我claim这个成功了，当然先被RFE了，所以才知道得这么具体 |
w**********8
发帖数: 1755 | 17 非常感谢你给的建议。
【在 L***L 的大作中提到】
: Critical role有时比较容易claim,有时不太容易，根据你的情况而定
: clain这个的前提是：
: 1. 你的boss写信明确说明你performed in a critical role， 并给出比较具体的你干
: 了那些critical的工作。
: 2. 材料证明你在的组织有distinguished reputation. 这些媒体、排名、经费等可以
: 证明。 有些组织很容易证明，有些比较费劲。
: 今年的AAO判例里有一个相关的。 要注意两点：1. boss的信要具体，但必须说明你的
: critical role是对整个组织的而不是你的项目的，那个AAO判例里的人就是因为这个而
: 悲剧了 2. 你组织本身是否容易证明，比如cliam整个大学、或整个大公司，通常会有
: 风险，而claim你在的lab等什么的会更容易些，但此时你要证明你的这个小group有
|
p******8
发帖数: 139 | 18 看来大家更倾向于尽量少Claim? 我想楼主律师也是有道理的吧！？元方，你如何看？ |
w**********8
发帖数: 1755 | 19 元芳在中国睡觉呢。
【在 p******8 的大作中提到】
: 看来大家更倾向于尽量少Claim? 我想楼主律师也是有道理的吧！？元方，你如何看？
|
