p***t
发帖数: 616 | 1 参照Chronicel：Top Research Universities Faculty Scholarly Productivity
Index:
和列在领域top 1大学比：journal publications per faculty和citations per
faculty
第一个是说总文章数，第二个是总引用数？
工程的好像挺低的，不知道IO会不会认为这么比意义不大。 |
s*********u
发帖数: 2535 | 2 你的理解应该是对的，大家都是这么比的。
同一领域的才有可比性。不过工程是偏低点，远不及生物和化学领域的平均引用。 |
p***t
发帖数: 616 | 3 主要是感觉文章数太低了，像top 1大学的journals per faculty才不到8，岂不是平均
每个faculty的总文章数还不到8？会不会IO觉得不太可能，毕竟是像princeton级的top
10呀。
引用不高，倒是可以理解。
【在 s*********u 的大作中提到】
: 你的理解应该是对的，大家都是这么比的。
: 同一领域的才有可比性。不过工程是偏低点，远不及生物和化学领域的平均引用。
|
s*********u
发帖数: 2535 | 4 这个index的确比较低估各faculty的发文数。
如生化领域，最ＴＯＰ的学校的教授，才15篇文章左右，这个数量，一般的学校的教授
2，3年内就发到。也不知道他们是怎么统计的。
不过，话说回来，大家都是这么用的，我还没有听说版上有人说出过问题。而且这一比
较也只是说明你牛的一小部分。 你还要有大量的其它的例子来说明你牛。
ＢＬＥＳＳ |
p***t
发帖数: 616 | 5 多谢。
这下我放心了。它少对我们肯定是好的。
就怕IO也觉得奇怪。
【在 s*********u 的大作中提到】
: 这个index的确比较低估各faculty的发文数。
: 如生化领域，最ＴＯＰ的学校的教授，才15篇文章左右，这个数量，一般的学校的教授
: 2，3年内就发到。也不知道他们是怎么统计的。
: 不过，话说回来，大家都是这么用的，我还没有听说版上有人说出过问题。而且这一比
: 较也只是说明你牛的一小部分。 你还要有大量的其它的例子来说明你牛。
: ＢＬＥＳＳ
|
