p******8
发帖数: 227 | 1 一点我的分析：虽然没有任何法律文件明文规定高校的TENURE TRACK的AP和公司
SPONSOR或者私人申请的EB1B有区别对待。但是你基本很少见过高校作为sponsor的案例
被REFE或者拒绝的，几乎没有，尤其公立高校和排名靠前的研究型院校，那就更少了，
有的也是一些小问题上面混乱了。
再加一点信息，EB1B的sponsor对你的case拥有所有权，而不是你个人，HR可以不给你
任何信息。反向思维一下，为什么？
其次，高校的公信度要比公司强，而且都是非盈利性质，换句话说，和移民局一样是吃
公家饭的,如果是州立大学，说不好联邦政府还有拨款啥的。校方作为这个CASE的拥有
人，移民局的人总得掂量一下吧，自己人能给自己人难堪吗？在名额不是问题的情况下
，没听说每年EB1的名额不够用吧，为什么不给你？
话的逻辑排列有些混乱，但你该懂的，呵呵。
所以，我觉得sponsor是谁，这非常重要！！！对了，公司的朋友，你们也别气愤这个
，总不能你工资比别人高，还不许在高校的别人有点所谓的小BONUS？哈哈
纯属个人分析，不全面，大家都可以拍砖钻牛角尖！我需要包子啊。。哈哈 |
w********m
发帖数: 1137 | 2 这是因为一般tenure track的faculty比较牛吧。跟sponsor的单位应该没有多大关系。 |
p******8
发帖数: 227 | 3 我觉得主体原因更大。EB1A和B的区别就是有没有SPONSOR的区别，两者区别很大，为什
么这样？
反过来，恰恰体现了申请的SPONSOR的主体的重要性。应该会有区别。
【在 w********m 的大作中提到】
: 这是因为一般tenure track的faculty比较牛吧。跟sponsor的单位应该没有多大关系。
|
u***e
发帖数: 915 | 4 True. The fact that the universities select you among all others means that
you are the top ones. How many applications for a faculty job? the ratio? 1/
200? That is top 1, no doubt. The universities have done the selection for
IOs.
This is hard official evidence. |
d***y
发帖数: 8107 | 5 有一定重要性，这也是为什么小公司办的EB1B经常会被要求补件，证明小公司有这个研
究实力 |
g***i
发帖数: 594 | 6 我觉得很对.这就是为什么学校那么拖拉,我们还是等着学校给办了.上次申请o-1也是学
校出面，很顺利办下来了。 |
