r*********l
发帖数: 207 | 1 等了四个月，等来了NSC的NOID。很着急，不知道怎么办。请大家给些建议，帮着分析
一下。不剩感激。
本人属于弱CASE, CS PhD, 工作两年，4篇first author paper, 5篇co-author papers
。审稿60多，独立引用30~40，所有引用60多。做了十几个会议的 program committee
member。
我自己觉得推荐信还好：2 个IEEE FELLOW，几个Professor。
NSC承认了两项：authorship, judgment work。但是认为
The petitioner failed to establish eligibility for the following criteria：
“Evidence of the alien’s original scientific or scholarly research
contributions to the academic field”。
说提供的推荐信，“although the letters describe the beneficiary’s research
and make note of researchers who have cited the beneficiary’s work, they
fail to provide specific descriptions of the impact the beneficiary’s finds
have made on the field.”
The service acknowledges opinions presented in letters written expressly for
this proceeding, but these do not overcome the lack of documentary evidence
that the beneficiary’s work has made an impact in the field, or that the
beneficiary is considered outstanding in the field. Assertions about the
value of the beneficiary’s work do not establish or imply international
recognition or that the alien has made original contributions to the field.
Final Merits Analysis:
While these letters indicate that the beneficiary has developed novel
approaches, they do not establish that this work has garnered international
recognition as outstanding. There is no indication of the widespread
adoption by the field of these approaches, or that adaption of these
approaches by others has occurred at the international level. (我的推荐信里
有一个教授写了推荐信，说他有工作基于我的论文，而且他的一个学生的master
thesis就是我的工作的延伸。虽然大多数推荐信都不是直接引用的论文的作者，但是以
专家的身份例证我的工作被引用。)
Regarding the alien’s authorship of scholarly books or articles, the record
shows that the beneficiary has written several journal articles. While the
beneficiary has been moderately cited, a review of the citations themselves
reveals that the citations primarily reference his work as one of several
studies in the area. Please note that the very act of publishing one’s
research does not constitute a scholarly contribution of major significance.
Authorship and publication is a normal part of a researcher’s duties, and
there is no evidence of record that the beneficiary’s publications are
indicative of international recognition.
The petitioner has submitted evidence that the beneficiary has served as a
reviewer for several journals and conferences in the field. However, it has
not been shown that this level of participation in the peer-review process
has garnered international recognition for the beneficiary, especially when
compared to service as an editor for a scientific journal or as a judge for
recognized awards or memberships in the field.
As discussed, USCIS has evaluated the evidence and determined that the
evidence does not establish that the beneficiary is an outstanding professor
or researcher.
最好说的是工作证明:
Please submit evidence that a qualifying offer of employment exists. |
f********o
发帖数: 2181 | 2 是0602么?
和我收到的信基本上一样....
papers
committee
【在 r*********l 的大作中提到】
: 等了四个月，等来了NSC的NOID。很着急，不知道怎么办。请大家给些建议，帮着分析
: 一下。不剩感激。
: 本人属于弱CASE, CS PhD, 工作两年，4篇first author paper, 5篇co-author papers
: 。审稿60多，独立引用30~40，所有引用60多。做了十几个会议的 program committee
: member。
: 我自己觉得推荐信还好：2 个IEEE FELLOW，几个Professor。
: NSC承认了两项：authorship, judgment work。但是认为
: The petitioner failed to establish eligibility for the following criteria：
: “Evidence of the alien’s original scientific or scholarly research
: contributions to the academic field”。
|
r*********l
发帖数: 207 | |
f********o
发帖数: 2181 | 4 你是TSC还是NSC? 看你以前的帖子好像说的是TSC?
【在 r*********l 的大作中提到】
: 对0602
|
r*********l
发帖数: 207 | 5 提交的是给TEXAS。
从NOID NOTICE上看，是NSC。 |
f********o
发帖数: 2181 | 6 感觉这个人强调documentary evidence
不知道你的材料里面是不是缺少这些(我当时递上去的时候确实缺)
【在 r*********l 的大作中提到】
: 提交的是给TEXAS。
: 从NOID NOTICE上看，是NSC。
|
r*********l
发帖数: 207 | 7 能举几个documentary evidence的例子吗？ |
s****3
发帖数: 257 | 8 我的CASE还不如你呢？
比你晚了半个月。。TO KNOW SOON..
NSC 太恶心了。。
再多找点人写RL么？还能怎么办？ |
r*********l
发帖数: 207 | 9 能举几个documentary evidence的例子吗？ |
b*********d
发帖数: 2105 | 10 我觉得这个IO非常强调international recognition，你在PL里放油灯图了吗？如果图
不好看，可以在exhibit里列表把所有citation作者的国家／institution，还有你审过
的文章的作者来源都列一下。我在我的exhibit里cover page上列出来的，看起来还比
较好看。我的律师还在PL里两次强调了某篇文章，列举了一些引用作者的单位很牛什么
的。
另外，再找一些别的国家的RL，最好着重强调你的XX work对他们多么启发，没有这个
就没有他们的YY work什么的。
我在首页IO列表里没看见这个IO啊，莫非是新进杀手？
good luck！ |
|
|
r*********l
发帖数: 207 | 11 公司的律师。没有放油灯图。在一封推荐信里面列了有多少个国家的CITATION. |
f********o
发帖数: 2181 | 12 我觉得比如
别人文章里面对你工作的肯定和应用
你的工作带来了实用价值(专利商业化)
这些东西
另外你是十几个会议的TPC? 这个很牛了啊, 应该可以吹一下
【在 r*********l 的大作中提到】
: 能举几个documentary evidence的例子吗？
|
f********o
发帖数: 2181 | 13 你是哪家律所? 不方便的话回我站内邮箱吧
谢谢
【在 r*********l 的大作中提到】
: 公司的律师。没有放油灯图。在一封推荐信里面列了有多少个国家的CITATION.
|
b*********d
发帖数: 2105 | 14 公司的律师一般都很二脚猫，多半是PL组织的不好。你自己好好组织一下response。大
蜜的俱乐部也可以去看看。bless bless！
【在 r*********l 的大作中提到】
: 公司的律师。没有放油灯图。在一封推荐信里面列了有多少个国家的CITATION.
|
f********o
发帖数: 2181 | 15 公司请的律师牛的很
PL啥的都不让改.... sigh
【在 b*********d 的大作中提到】
: 公司的律师一般都很二脚猫，多半是PL组织的不好。你自己好好组织一下response。大
: 蜜的俱乐部也可以去看看。bless bless！
|
b*********d
发帖数: 2105 | 16 我也在等待PP结果中。。。用的版上和同事推荐的律师，基本不错，但是PL也不让怎么
改。PL里非要帮我claim travel award，我怎么跟他说不要放进去都不听。现在就担心
这个会被RFE。。。
【在 f********o 的大作中提到】
: 公司请的律师牛的很
: PL啥的都不让改.... sigh
|
r*********l
发帖数: 207 | 17 公司的律师。PL不让改。本来我的推荐信写的还比较详细，什么样的工作，怎么被引用
的。律师说每个工作要简化描述。
律师一直弄不懂 conference program committee member跟conference paper
reviewer的区别。
所以尽管累了很大劲花了好几个月的业余时间准备推荐信，还是这样的结果。 |
f*****r
发帖数: 993 | |
b********l
发帖数: 93 | 19 你有没有仔细挖掘引用你的文章，例如发表的期刊牛，例如有很多
好的机构，例如有没有highlight你的文章的等等。IO
要你提供你的国际影响力。除了推荐信外，再仔细挖一下你的材料吧。
【在 r*********l 的大作中提到】
: 公司的律师。PL不让改。本来我的推荐信写的还比较详细，什么样的工作，怎么被引用
: 的。律师说每个工作要简化描述。
: 律师一直弄不懂 conference program committee member跟conference paper
: reviewer的区别。
: 所以尽管累了很大劲花了好几个月的业余时间准备推荐信，还是这样的结果。
|
c*******r
发帖数: 6971 | 20 是不是独立引用少了点，IO觉得影响力不够？
不管怎么说，你的背景对于EB1B满强的啊，最差也就是个RFE，给个NOID有点过分了
bless
papers
committee
【在 r*********l 的大作中提到】
: 等了四个月，等来了NSC的NOID。很着急，不知道怎么办。请大家给些建议，帮着分析
: 一下。不剩感激。
: 本人属于弱CASE, CS PhD, 工作两年，4篇first author paper, 5篇co-author papers
: 。审稿60多，独立引用30~40，所有引用60多。做了十几个会议的 program committee
: member。
: 我自己觉得推荐信还好：2 个IEEE FELLOW，几个Professor。
: NSC承认了两项：authorship, judgment work。但是认为
: The petitioner failed to establish eligibility for the following criteria：
: “Evidence of the alien’s original scientific or scholarly research
: contributions to the academic field”。
|
|
|
b*******e
发帖数: 24532 | 21 你的情况是通过了两条，满足了基本要求。 但是在second step的时候火候还差了一点
，所以拿到了NOID而非RFE. 因为IO认为基于你目前的情况，你可能已经提供了你能提
供的所有的材料，而即使再多给你点时间你也很难做到更好。不过这个也说明了你的背
景还是够的。
从字面分析，你和大蜜俱乐部里面同学一样，没有能够注重描述细节的影响，尤其没有
能够进行细节的比较分析。 这需要在RL里面陈述。 几乎所有被RFE的同学都是对RL产
生了选择性忽略。 而大蜜觉得现存的姥姥的PL模版把大家搞到忽略了本源而又最客观
的基本材料。
你现在应该做的就是从你的审稿和TPC这两点作为突击点，然后重新整理2~3封推荐信，
解决
RFE里面提出的问题，应该能够通过。
papers
committee
【在 r*********l 的大作中提到】
: 等了四个月，等来了NSC的NOID。很着急，不知道怎么办。请大家给些建议，帮着分析
: 一下。不剩感激。
: 本人属于弱CASE, CS PhD, 工作两年，4篇first author paper, 5篇co-author papers
: 。审稿60多，独立引用30~40，所有引用60多。做了十几个会议的 program committee
: member。
: 我自己觉得推荐信还好：2 个IEEE FELLOW，几个Professor。
: NSC承认了两项：authorship, judgment work。但是认为
: The petitioner failed to establish eligibility for the following criteria：
: “Evidence of the alien’s original scientific or scholarly research
: contributions to the academic field”。
|
r*********l
发帖数: 207 | 22 我觉得写推荐信的一个头疼的地方是：专业上的东西写的太细致了，IO看不懂，显得罗
嗦。写的粗了，又太笼统。
还有我有十几个TPC。但是律师把这个和PAPER REVIEW放到一起了。RL在REVIEWER
EXPERIENCE之后就说TPC很难得之类的，好像没有取得效果。 |
l*******e
发帖数: 273 | 23 重新整理下，引用里有没有牛人，牛校和大段讨论。强调全球xxx个国家xxx个机构引用
了你的文章。找editor和会议的chair写信，证明选你是因为你牛。看看你发的journal
和会议的排名，证明是牛杂志和牛会。
不要急，noid并不表示比rfe难通过。尽可能挖掘亮点。noid唯一不好的就是只有30天
去准备。我的1b前几个月也是noid后通过的。加油。 |
s***l
发帖数: 278 | |
y****z
发帖数: 445 | 25 Your case is good. You should 再仔细挖一下你的材料 and re-arrange your PL. |
d***p
发帖数: 158 | 26 昨天律师也通知NOID,还没看到detail letter. NSC的。bless 楼主，也bless自己。
收到信后再来网上求建议。心灰意冷中 ：（ |
c*******r
发帖数: 6971 | 27 说说背景？
【在 d***p 的大作中提到】
: 昨天律师也通知NOID,还没看到detail letter. NSC的。bless 楼主，也bless自己。
: 收到信后再来网上求建议。心灰意冷中 ：（
|
d***p
发帖数: 158 | 28 我是弱case。
EE的，6个一作JNL, 5个1作conference, 1个2作conference, 1个2作专利。
硬伤挺多的，我觉得：
引用比较少，30+。也没有什么基于我贡献的大块引用。
公司是大公司，但是现在的工作跟research不怎么相关了。
5封推荐信。
等NOID细节下来再附上详细让大家帮忙参谋。。 |
B*H
发帖数: 2158 | |
