h*********9
发帖数: 35 | 1 现在好像不少律师会用 google 搜索关键词后的排名来作为证据，大家觉得这样会导致
ref不？ 举个例子,如果用两个关键词，会搜索出来很多网页包含了这两个关键词，但
其实和这两个关键词的组合无关。要拿这个作为一个solid的证据，就要证明所有的网
页都是和两个关键词相关的，这个证据又很难给。
对我来说，我做过一些小方向的东西，确实用一些关键词，搜出来的前几个都是我的文
章。但觉得这样的证据很不solid，大家意见？ |
x****y
发帖数: 1602 | |
p********r
发帖数: 3243 | |
h*********9
发帖数: 35 | 4 谢谢各位大侠指点
【在 p********r 的大作中提到】
: 这种做法被在AAO判例里点名批评过。
|
t****e
发帖数: 205 | 5 这么严重... 我看见律师这么搞也觉得挺悬。有没有正经搞法？
【在 p********r 的大作中提到】
: 这种做法被在AAO判例里点名批评过。
|
l*******r
发帖数: 2847 | 6 能问一下是哪一个吗？我搜了半天关键字没在AAO数据库里找到。。谢谢
【在 p********r 的大作中提到】
: 这种做法被在AAO判例里点名批评过。
|
p********r
发帖数: 3243 | 7 不要追问了。
总之挖亮点不是弄俩关键词搜一下排名那么简单省事。 |
l*******r
发帖数: 2847 | 8 搜了半天还是搜到了，供大家参考：
http://www.uscis.gov/sites/default/files/err/B5%20-%20Members%2
简单关键字确实不能解决问题。
AAO批判的几点：
1. "five independent words, rather than a phrase or a combination of words
and phrases"。
2. "The petitioner submitted only the first page of the search results, and
therefore the record does not show that all of the search engine's "hits"
relate to the "....
2. "of the ten articles identified on the Google Scholar printout, the
petitioner's article has the smallest number of citations "
能想办法绕开这些就好。
那哥们儿确实做得太过，一下搜出1万多篇来。 |
p********r
发帖数: 3243 | |
