s********e
发帖数: 60 | 1 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
number 及相关论述通通忽略， 反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
2） 我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
that these are the same letters that were previously submitted.
3） 其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提
请问大家可以找律师argue还是重新file好！我知道有I290B, 但是没有PP的话，不知猴
年马月了。
多谢大家！ |
p********r
发帖数: 3243 | |
R*******d
发帖数: 13640 | 3 重新file好
a
indicates
【在 s********e 的大作中提到】
: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略， 反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2） 我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3） 其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提
|
a********3
发帖数: 587 | 4 bless!
IO是杀手？
a
indicates
【在 s********e 的大作中提到】
: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略， 反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2） 我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3） 其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提
|
D**s
发帖数: 6361 | 5 花钱去请个律师，律师也不是光拿钱不干活的
[在 swordsmile (缥缈危亭) 的大作中提到：]
：我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
：来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
：........... |
S**********e
发帖数: 503 | 6 lz的case不是已经有律师在做了吗
用原
【在 D**s 的大作中提到】
: 花钱去请个律师，律师也不是光拿钱不干活的
: [在 swordsmile (缥缈危亭) 的大作中提到：]
: ：我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: ：来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: ：...........
|
z****1
发帖数: 3840 | 7 第二条 你应该换一批推荐信 而不是加一封
IO没发现有一封是新的太正常了
看来高citation也不能大意。。要好好证明contribution
lz准备准备再交吧 祝一次过！
a
indicates
【在 s********e 的大作中提到】
: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略， 反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2） 我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3） 其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提
|
z*******g
发帖数: 5721 | 8 我觉得楼主可以重新再file,建议找律师，推荐wegreened |
s********e
发帖数: 60 | 9 感谢楼上各位。我再找个律师file吧。
【在 z*******g 的大作中提到】
: 我觉得楼主可以重新再file,建议找律师，推荐wegreened
|
s********e
发帖数: 60 | 10 我的index 黑体字单独写明有一封独立推荐人的信。IO不想过，我的case总有毛病可
挑。他根本不认为推荐信有很强说服力。再直接忽略了我ISI ranking证据。我就没招了
【在 z****1 的大作中提到】
: 第二条 你应该换一批推荐信 而不是加一封
: IO没发现有一封是新的太正常了
: 看来高citation也不能大意。。要好好证明contribution
: lz准备准备再交吧 祝一次过！
:
: a
: indicates
|
|
|
w*****u
发帖数: 82 | |
b******n
发帖数: 2114 | |
b****j
发帖数: 2414 | |
a******I
发帖数: 23 | 14 再交一次吧，说不定一下子就批下来了
a
indicates
【在 s********e 的大作中提到】
: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略， 反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2） 我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3） 其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提
|
l**g
发帖数: 1914 | 15 http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/32446945.html
a
indicates
【在 s********e 的大作中提到】
: 我可能犯了一个错误，RFE中用了新的google scholar citation 数据，IO说只能用原
: 来的，可是我original letter 中只提了citation总数，而
: 1） IO 对我提交的新的faculty index, ISI ranking, ISI average citation
: number 及相关论述通通忽略， 反驳时根本没提。这里面faculty index是比较近四年
: 的citation number, 不是总数，是从google scholar上后来查的。ISI ranking on a
: topic更是只有查询当时的。这些是我论述significant的重要证据。
: 2） 我说IO没有认真看我东西的一个硬证据是，我明明增加了一封independent
: letter, IO 却说: a review of the letters of recommendation letters indicates
: that these are the same letters that were previously submitted.
: 3） 其它不是很object的新证据反驳时，也压根没提
|
s********e
发帖数: 60 | 16 多谢，只能这样了
【在 a******I 的大作中提到】
: 再交一次吧，说不定一下子就批下来了
:
: a
: indicates
|
s********e
发帖数: 60 | 17 多谢！
正想着怎么反映一下呢。
【在 l**g 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.com/article_t/EB23/32446945.html
:
: a
: indicates
|
