w********3
发帖数: 141 | 1 小弟专业是CS, 但引用很低, 含自引70左右. 但我发现chronical higher education的
faculty productivity index上，那些top10 school faculty的平均总引用也只有20-
30, citation per paper甚至只有2-3. 乍看很有比较优势，但实际上这个faculty数据
远远低于目前CS领域的水平,甚至低于普通人的第一印象, 另外这个faculty数据只有
2006年的.
主要问题是: 像我这种弱citation, 应该摆上这个证据来强求一个comparable to the
top，还是不摆，以防IO产生额外的疑问? (我材料中其它top citation证据只有1篇
top1%的文章和2篇top10%的文章。我主打的证据是一些证明我的文章产生实际影响的.
)
另外还有几个细节问题求大家指教:
1, 这个faculty数据数据只有2006和2007年的，这会不会太过时了？Faculty index统
计了4年内的引用(2003-2006)，这个倒和我的文章寿命差不多，但PL中需要特别解释这
个数据是怎么统计出来的么?
2. Faculty index这种明显低于常人认知的数据，是否值得往上摆?
2. average citation by field我用了times higher education 2000-2010的数据，那
个数据也是偏低, 会不会太过时了?
3. 之前好像记得有前辈在field average citation上被RFE过: 即使有证据表明我的
citation比field average高四五倍, IO也会质疑“没有方差证据，这个比平均高四五
倍不说明问题”。请问是这样么？
再此先谢过大家! | h*********y
发帖数: 386 | 2 可以用Journal Citation Report上来比较单篇的top%，但是如果是总体的话就只能用
那个faculty index来证明了。我也问过类似有关该index out of date的问题，版上意
见是可以用。和field average比的确没法说明问题，你不要用它做主要论据就可以了
把？ | b*****d
发帖数: 7166 | 3 那些top10 school faculty的平均总引用也只有20-30, citation per paper甚至只有2
-3
impossible! | w********3
发帖数: 141 | 4 http://chronicle.com/stats/productivity/page.php?year=2006&prim
选择Computer Science, 2006
有2
【在 b*****d 的大作中提到】
: 那些top10 school faculty的平均总引用也只有20-30, citation per paper甚至只有2
: -3
: impossible!
| M********g
发帖数: 78 | 5 因为我的引用也比较低，所以没有用Faculty index，也没有用ISI Citation
percentile和 topic ranking，我的140也顺利通过了。我觉得关键是有证据说明你的
贡献大，然后推荐人也说你的贡献大。 | w********3
发帖数: 141 | 6 恩，你的意见很有道理，多谢分享!
【在 M********g 的大作中提到】
: 因为我的引用也比较低，所以没有用Faculty index，也没有用ISI Citation
: percentile和 topic ranking，我的140也顺利通过了。我觉得关键是有证据说明你的
: 贡献大，然后推荐人也说你的贡献大。
|
|
