d***n
发帖数: 2075 | 1 1. 我现在又大概50+的peer review，都是IF=2-4的一般杂志. 这个大概够了吧？需要
让编辑开出证明信证明他们的reviewer都是非常牛的吗？因为考古发现有人被rfe，说
peer review是所有researcher都做的。并不能说明牛。
2. 我现在是一个还没有发表第一期的journal的编辑。另外有一个email， 一个IF大概
一点几的杂志邀请我做lead editor出一个special issue，被我拒了。
请问以上两个要写进petition letter里面? 会不会弄巧成拙招来rfe?
谢谢。 |
w******n
发帖数: 13202 | 2 1.足够了。的确，review已经被部分评审员认为是研究人员的常规行为，过不了验证的
第二步，不过大部分评审员还是认可的。好像找editor写个信，也意思不大，不过如果
你能弄到，就用吧。
2.一个没出任何东西的杂志的编辑，感觉没多大意思。被你拒了的邀请，当然也无用。 |
C*********r
发帖数: 2671 | 3 1.绝对够了 但是还是要编辑的信来证明selectivity 和 expert on subject matter
2.可以提 但是不要着重 着重说老三样 |
z*********0
发帖数: 912 | 4 （1）有编辑开的证明信自然是好，杂志的影响因子和专业排名也可以提一下，如果值
得提的话。
（2）可以提，但不作为重点
【在 d***n 的大作中提到】
: 1. 我现在又大概50+的peer review，都是IF=2-4的一般杂志. 这个大概够了吧？需要
: 让编辑开出证明信证明他们的reviewer都是非常牛的吗？因为考古发现有人被rfe，说
: peer review是所有researcher都做的。并不能说明牛。
: 2. 我现在是一个还没有发表第一期的journal的编辑。另外有一个email， 一个IF大概
: 一点几的杂志邀请我做lead editor出一个special issue，被我拒了。
: 请问以上两个要写进petition letter里面? 会不会弄巧成拙招来rfe?
: 谢谢。
|
t*****f
发帖数: 558 | 5 很多事情需要把它说透，比如审稿
审稿是个什么事情啊，IO可以认为是常规，也可以认为是牛逼，把杂志把关，看你怎么
说。
这就引来几个说明方法：
1. 有的人说杂志影响因子高，这个影响因子作为公认的评价体系，IO无法否定，所以
你牛
2. 有的人说，我审稿频率高，多次被邀请，次数也可以说明你是真牛，不是邀请一两
次，被编辑发现你不行，停止邀请了。
3. 有的人借别人的嘴巴或者已存在的条款来说/证明：编辑的信件，说他们杂志选
reviewer都是要求牛逼人士，因为你牛，选了你。
4. 如果editor足够nice，愿意帮你多吹一下，那就更好了，不怎么吹，也行，只要不
是说你找他要的，他给你写的。
5. 其他
【在 d***n 的大作中提到】
: 1. 我现在又大概50+的peer review，都是IF=2-4的一般杂志. 这个大概够了吧？需要
: 让编辑开出证明信证明他们的reviewer都是非常牛的吗？因为考古发现有人被rfe，说
: peer review是所有researcher都做的。并不能说明牛。
: 2. 我现在是一个还没有发表第一期的journal的编辑。另外有一个email， 一个IF大概
: 一点几的杂志邀请我做lead editor出一个special issue，被我拒了。
: 请问以上两个要写进petition letter里面? 会不会弄巧成拙招来rfe?
: 谢谢。
|
d***n
发帖数: 2075 | 6 多谢以上各位。
我去要个证明信，保险点~
【在 z*********0 的大作中提到】
: （1）有编辑开的证明信自然是好，杂志的影响因子和专业排名也可以提一下，如果值
: 得提的话。
: （2）可以提，但不作为重点
|
d***n
发帖数: 2075 | 7 非常有道理。了解~
【在 t*****f 的大作中提到】
: 很多事情需要把它说透，比如审稿
: 审稿是个什么事情啊，IO可以认为是常规，也可以认为是牛逼，把杂志把关，看你怎么
: 说。
: 这就引来几个说明方法：
: 1. 有的人说杂志影响因子高，这个影响因子作为公认的评价体系，IO无法否定，所以
: 你牛
: 2. 有的人说，我审稿频率高，多次被邀请，次数也可以说明你是真牛，不是邀请一两
: 次，被编辑发现你不行，停止邀请了。
: 3. 有的人借别人的嘴巴或者已存在的条款来说/证明：编辑的信件，说他们杂志选
: reviewer都是要求牛逼人士，因为你牛，选了你。
|
