c*****z
发帖数: 13 | 1 背景：美国排名100的州立大学博士，政府研究机构的博后。
文章：4篇一作，6篇二作三作（IF=1篇8，其他2-5）
审稿：30
引用：Google Scholar提交的时候110，现在160
Claim老三样
因为case很弱，所以没有PP，等了10个月。Offier XM0100 承认了文章和审稿，不承认
Contribution。原话是:
Evidence of the beneficiary’s original scientific scholarly, artistic.
athletic, or business-related contributions of major significance in the
field.
You have provided;
• a) Letters of support.
• b) 112 citations.
• c) Original research as it relates to fungi and bacteria to soil, as
well as the other original research discoveries he made in soil biology.
This criterion has not been met because the evidence submitted does not show
that the beneficiary’s contributions are considered to be of major
significance in the field of endeavor. USCIS has carefully reviewed the
letters submitted on the petitionel’s behalf and clearly the petitioner has
made original research discoveries as it relates to soil biology; however,
these letters fall short in establishing how these discoveries are
considered a major significance within the field. It has not been
established his work has been heavily cited or widely implemented. It is not
unusual for researchers to make first time discoveries and to have other
researchers cite/reference other researchers’ work. This criterion requires
research work that has made a major significant impact within the field,
and the evidence does not show his work has. To assist in determining
whether the beneficiary’s contributions are original and of major
significance in the field, the petitioner may submit:
• Objective documentary evidence of the significance of the
beneficiary’s contribution to the field.
• Evidence of the beneficiary’s work being implemented by others.
Possible evidence may include but is not limited to
o Contracts with companies using the beneficiary’s products;
o Licensed technology being used by others;
o Patents currently being utilized and shown to be significant to the field.
Note: Letters and testimonies, if submitted, must provide as much detail as
possible about the beneficiary’s contribution and must explain, in detail,
how the contribution was ‘originar (not merely replicating the work of
others) and how they were of ‘major” significance. General statements
regard ing the importance of the endeavors which are not supported by
documentary evidence are insufficient.
其实中心思想就是however, these letters fall short in establishing how these
discoveries are considered a major significance within the field. It has not
been established his work has been heavily cited or widely implemented.
律师建议继续找独立推荐人，强调他们在文章里引用了我的文献并且帮助了他们的研究
。虽然觉得希望不大。请问大家有什么意见或者建议？非常感谢！ |
c*****z
发帖数: 13 | |
L**i
发帖数: 22365 | 3 contribution挖掘的不够深
律师估计也就是套模板
bless |
w******n
发帖数: 13202 | 4 是的，核心就是要你找出证据来说明，你的工作被人应用了，是别人的成就的重要组成
部分，比如是别人的必须使用的方法，是别人必须用来衡量参照的标准，是业界里前沿
的重要代表。
引用数量不够砸人的情况下，就必须具体深入的讲清楚你的工作是如何少了就天下大乱
的。
再继续挖掘下引用例子，找出可以来说明的，然后找引用主人来写推荐信。
bless |
c*****z
发帖数: 13 | 5 对啊，只能自己挖掘了。
针对“Contracts with companies using the beneficiary’s products”，您觉得我
找工业界的director写推荐信证明我的研究帮助和服务了他们公司怎么样？因为工业界
也没有直接证据，比如文章或者引用可以证明，只能找人写信。
针对“Licensed technology being used by others”，是不是别人在文章的方法应用
了我的文献就可以算？这样吹一吹算不算Licensed technology？
谢谢！
【在 L**i 的大作中提到】
: contribution挖掘的不够深
: 律师估计也就是套模板
: bless
|
c*****z
发帖数: 13 | 6 谢谢您的回复，非常有启发，我也是这么在整理思路的。
我还有两个问题，重复之前的留言：
针对“Contracts with companies using the beneficiary’s products”，您觉得我
找工业界的director写推荐信证明我的研究帮助和服务了他们公司怎么样？因为工业界
也没有直接证据，比如文章或者引用可以证明，只能找人写信，不知道力度如何。
针对“Licensed technology being used by others”，是不是别人在文章的方法应用
了我的文献就可以算？有一些方法肯定不是我原创的，但是作者都偷懒直接引用了我的
文献，这样吹一吹算不算Licensed technology？
谢谢！
【在 w******n 的大作中提到】
: 是的，核心就是要你找出证据来说明，你的工作被人应用了，是别人的成就的重要组成
: 部分，比如是别人的必须使用的方法，是别人必须用来衡量参照的标准，是业界里前沿
: 的重要代表。
: 引用数量不够砸人的情况下，就必须具体深入的讲清楚你的工作是如何少了就天下大乱
: 的。
: 再继续挖掘下引用例子，找出可以来说明的，然后找引用主人来写推荐信。
: bless
|
L**i
发帖数: 22365 | 7 没直接证据不如不写
工业界的核心的就是product/sales，没product去吹还不如不吹
如果你一开始写PL是可以不放在特别重要的位置一笔带过，现在rfe就得挑最major的去
回了
licensed technology是指patent被别的公司买来应用于其产品
偶觉得你对绿卡花的时间不够，针对什么该挖以及怎样挖不够用心，多花时间吧
【在 c*****z 的大作中提到】
: 对啊，只能自己挖掘了。
: 针对“Contracts with companies using the beneficiary’s products”，您觉得我
: 找工业界的director写推荐信证明我的研究帮助和服务了他们公司怎么样？因为工业界
: 也没有直接证据，比如文章或者引用可以证明，只能找人写信。
: 针对“Licensed technology being used by others”，是不是别人在文章的方法应用
: 了我的文献就可以算？这样吹一吹算不算Licensed technology？
: 谢谢！
|
c*****z
发帖数: 13 | 8 请问有什么深挖的思路？哪怕是套路。确实之前自己花的时间不多。站里有没速成的资
料可以借鉴的？非常感谢!
【在 L**i 的大作中提到】
: 没直接证据不如不写
: 工业界的核心的就是product/sales，没product去吹还不如不吹
: 如果你一开始写PL是可以不放在特别重要的位置一笔带过，现在rfe就得挑最major的去
: 回了
: licensed technology是指patent被别的公司买来应用于其产品
: 偶觉得你对绿卡花的时间不够，针对什么该挖以及怎样挖不够用心，多花时间吧
|
w******n
发帖数: 13202 | 9 工业界的人如果的确使用了你发展的方法，他们的使用过程能够具体的描述出来，而且
愿意给你写推荐信，那么是可以用的。记住，一定要具体描述所有细节。仅仅是陈述你
帮助了他们，是没有用处的。
而且，他们做的工作也最好是很重要意义的，比如大药厂的制药，是给重要疾病使用等
等。
至于licensed technology，不是那么简单的，是需要你附上技术转让证明，学校证明
，公司证明，甚至是该技术被转让的金额等等。
仅仅是文章里引用，并非归属于技术转让的范畴。
【在 c*****z 的大作中提到】
: 谢谢您的回复，非常有启发，我也是这么在整理思路的。
: 我还有两个问题，重复之前的留言：
: 针对“Contracts with companies using the beneficiary’s products”，您觉得我
: 找工业界的director写推荐信证明我的研究帮助和服务了他们公司怎么样？因为工业界
: 也没有直接证据，比如文章或者引用可以证明，只能找人写信，不知道力度如何。
: 针对“Licensed technology being used by others”，是不是别人在文章的方法应用
: 了我的文献就可以算？有一些方法肯定不是我原创的，但是作者都偷懒直接引用了我的
: 文献，这样吹一吹算不算Licensed technology？
: 谢谢！
|
C*********r
发帖数: 2671 | 10 注重实际应用的contribution 如果没实际应用 explain in detail如何能被应用 |
|
|
c*****z
发帖数: 13 | 11 谢谢您的回复，很具体，非常有帮助。
可惜不是大药厂，是化学公司和农业公司。他们是我的博后的funding source，他们的
director直接负责看我们每年的报告。但文章还没发。其实我们的研究都是基础研究，
没有什么应用的地方，大公司也不在乎那些钱具体用在哪里了，我们在文章里致谢一句
话就够了。但是他跟我老板很好，我老板很自信我只要能写的出来，他就能签字。问题
的关键是我发出来的文章都是NSF的项目，要怎么把这些基础研究跟公司应用扯上关系
太难了。而且之前写那7封推荐信的时候我就已经基本写不出新东西了，好在这十个月
又有很多新的引用文献可以下点功夫。
【在 w******n 的大作中提到】
: 工业界的人如果的确使用了你发展的方法，他们的使用过程能够具体的描述出来，而且
: 愿意给你写推荐信，那么是可以用的。记住，一定要具体描述所有细节。仅仅是陈述你
: 帮助了他们，是没有用处的。
: 而且，他们做的工作也最好是很重要意义的，比如大药厂的制药，是给重要疾病使用等
: 等。
: 至于licensed technology，不是那么简单的，是需要你附上技术转让证明，学校证明
: ，公司证明，甚至是该技术被转让的金额等等。
: 仅仅是文章里引用，并非归属于技术转让的范畴。
|
c*****z
发帖数: 13 | 12 我想只能从工业界的推荐里找找灵感，把那些基础研究的文章和工业的东西扯上关系。
非常感谢您的回复！
【在 C*********r 的大作中提到】
: 注重实际应用的contribution 如果没实际应用 explain in detail如何能被应用
|
z*****o
发帖数: 5758 | 13 搭车问一下，我有两个被人家使用的例子,不知道怎么强化？
a) 别人把我的研究成果运用到自己的研究中，有了新的discovery，而且是unexpected
，但是只有seminar abstract，文章还没有发出来
b) 别人把我的研究成果结合自己的研究方法，发现了新的反应，也发了文章。
非常感谢！
【在 w******n 的大作中提到】
: 是的，核心就是要你找出证据来说明，你的工作被人应用了，是别人的成就的重要组成
: 部分，比如是别人的必须使用的方法，是别人必须用来衡量参照的标准，是业界里前沿
: 的重要代表。
: 引用数量不够砸人的情况下，就必须具体深入的讲清楚你的工作是如何少了就天下大乱
: 的。
: 再继续挖掘下引用例子，找出可以来说明的，然后找引用主人来写推荐信。
: bless
|
w******n
发帖数: 13202 | 14 a不能用，因为没有客观证据支持。
b就相当不错，找出对方如何利用你的工作，具体描述，找出对方工作的背景和意义，
就可延伸出你的contribution来。关键核心，要把工作在业界的意义地位吹到major的
层次。
unexpected
【在 z*****o 的大作中提到】
: 搭车问一下，我有两个被人家使用的例子,不知道怎么强化？
: a) 别人把我的研究成果运用到自己的研究中，有了新的discovery，而且是unexpected
: ，但是只有seminar abstract，文章还没有发出来
: b) 别人把我的研究成果结合自己的研究方法，发现了新的反应，也发了文章。
: 非常感谢！
|
z*****o
发帖数: 5758 | 15 谢谢答复。
关于a，我有保存他们和我们老板索要方法的email，我也保存了seminar的网页，并且
我也联系上了对方，a也给我写了推荐信。
但是，律师说六份信就够了，把这个当成rfe用。
我是不是应该让他们再写个statement，至少可以作为证据。
【在 w******n 的大作中提到】
: a不能用，因为没有客观证据支持。
: b就相当不错，找出对方如何利用你的工作，具体描述，找出对方工作的背景和意义，
: 就可延伸出你的contribution来。关键核心，要把工作在业界的意义地位吹到major的
: 层次。
:
: unexpected
|
L**i
发帖数: 22365 | 16 文章没发出去也没应用是麻烦点
等于是直接证据没有
那只能侧面出击了
偶能想到的就是吹一下公司选择项目的严谨，比如基于你是如何如何优秀杰出过去的成
果啥的才把项目给你，要是有专门的committee审核就更好了，证明这是基于公司业内
已经有所建树的专家组的意见选中了你
再就是NSF上可以做下文章，比如吹一下这个funding的影响力啥的，发散一下思维吧，
用来证明你的extroadinary ability
思想不要僵化，直球不行就曲线球，io也是人，你的逻辑通顺就行
【在 c*****z 的大作中提到】
: 谢谢您的回复，很具体，非常有帮助。
: 可惜不是大药厂，是化学公司和农业公司。他们是我的博后的funding source，他们的
: director直接负责看我们每年的报告。但文章还没发。其实我们的研究都是基础研究，
: 没有什么应用的地方，大公司也不在乎那些钱具体用在哪里了，我们在文章里致谢一句
: 话就够了。但是他跟我老板很好，我老板很自信我只要能写的出来，他就能签字。问题
: 的关键是我发出来的文章都是NSF的项目，要怎么把这些基础研究跟公司应用扯上关系
: 太难了。而且之前写那7封推荐信的时候我就已经基本写不出新东西了，好在这十个月
: 又有很多新的引用文献可以下点功夫。
|
d*******u
发帖数: 5337 | 17
新的引用不算，我看好多AAO的案例都是这么说的，按照受益人提交的日期算。
【在 c*****z 的大作中提到】
: 谢谢您的回复，很具体，非常有帮助。
: 可惜不是大药厂，是化学公司和农业公司。他们是我的博后的funding source，他们的
: director直接负责看我们每年的报告。但文章还没发。其实我们的研究都是基础研究，
: 没有什么应用的地方，大公司也不在乎那些钱具体用在哪里了，我们在文章里致谢一句
: 话就够了。但是他跟我老板很好，我老板很自信我只要能写的出来，他就能签字。问题
: 的关键是我发出来的文章都是NSF的项目，要怎么把这些基础研究跟公司应用扯上关系
: 太难了。而且之前写那7封推荐信的时候我就已经基本写不出新东西了，好在这十个月
: 又有很多新的引用文献可以下点功夫。
|
z******i
发帖数: 609 | 18 hi 我也被XM100给RFE了，
这哥们非常喜欢专利和工业界应用。
通过前面的案例，似乎他喜欢读独立推荐信。
【在 c*****z 的大作中提到】
: 背景：美国排名100的州立大学博士，政府研究机构的博后。
: 文章：4篇一作，6篇二作三作（IF=1篇8，其他2-5）
: 审稿：30
: 引用：Google Scholar提交的时候110，现在160
: Claim老三样
: 因为case很弱，所以没有PP，等了10个月。Offier XM0100 承认了文章和审稿，不承认
: Contribution。原话是:
: Evidence of the beneficiary’s original scientific scholarly, artistic.
: athletic, or business-related contributions of major significance in the
: field.
|
c*****z
发帖数: 13 | 19 嗯，我的推荐信除了博士老板全是独立的推荐人，这点律师非常坚持。我接下去就是去
挖掘工业界了，反正人嘴两张皮，我死命吹，他们愿意签字就行。然后再找三四封独立
的推荐信，也往死里吹，只要推荐人没意见就行。
【在 z******i 的大作中提到】
: hi 我也被XM100给RFE了，
: 这哥们非常喜欢专利和工业界应用。
: 通过前面的案例，似乎他喜欢读独立推荐信。
|
y******u
发帖数: 1123 | 20 他又回来了，记得他的不好对付，祝福楼主
【在 c*****z 的大作中提到】
: 背景：美国排名100的州立大学博士，政府研究机构的博后。
: 文章：4篇一作，6篇二作三作（IF=1篇8，其他2-5）
: 审稿：30
: 引用：Google Scholar提交的时候110，现在160
: Claim老三样
: 因为case很弱，所以没有PP，等了10个月。Offier XM0100 承认了文章和审稿，不承认
: Contribution。原话是:
: Evidence of the beneficiary’s original scientific scholarly, artistic.
: athletic, or business-related contributions of major significance in the
: field.
|
|
|
c*****z
发帖数: 13 | 21 恩，谢谢您的宝贵建议，我可以在director推荐信里强调公司committee给funding是很
严格的。
【在 L**i 的大作中提到】
: 文章没发出去也没应用是麻烦点
: 等于是直接证据没有
: 那只能侧面出击了
: 偶能想到的就是吹一下公司选择项目的严谨，比如基于你是如何如何优秀杰出过去的成
: 果啥的才把项目给你，要是有专门的committee审核就更好了，证明这是基于公司业内
: 已经有所建树的专家组的意见选中了你
: 再就是NSF上可以做下文章，比如吹一下这个funding的影响力啥的，发散一下思维吧，
: 用来证明你的extroadinary ability
: 思想不要僵化，直球不行就曲线球，io也是人，你的逻辑通顺就行
|
c*****z
发帖数: 13 | 22 谢谢您的建议。恩，新的文章和引用是不算。我是想强调，不是officer觉得我的引用
不够嘛，但是这几个月过去引用从100涨到160，说明这个趋势是很好的，只是文章比较
新，但是影响力是够的。
【在 d*******u 的大作中提到】
:
: 新的引用不算，我看好多AAO的案例都是这么说的，按照受益人提交的日期算。
|
c*****z
发帖数: 13 | 23 您是过来人吗？最后结果怎么样？对付这样的RFE有什么建议的吗？谢谢！
【在 y******u 的大作中提到】
: 他又回来了，记得他的不好对付，祝福楼主
|
y******u
发帖数: 1123 | 24 没有被他rfe过，去年他是tsc的杀手，但最近没怎么听过他活动，你搜搜看看以前的帖
子吧。不过跟0214比tsc算是没杀手。
【在 c*****z 的大作中提到】
: 您是过来人吗？最后结果怎么样？对付这样的RFE有什么建议的吗？谢谢！
|
