h*********y
发帖数: 386 | 1 背景：chemical engineering; 文章11（4一作，PL里只强调了3个一作和两个co-
author），citation 185，review 70+。只claim了老三样，claim的领域是化学工程，
被RFE要求证明“the discoveries must be major and significant to the entire
field of endeavor”。RFE的署名是Mark Hazuda,职位是Director，Officer号是0153.
下面是具体的RFE letter的话：
“This criterion has not been met because the evidence submitted does not
show the beneficiary’s contributions are considered to be of major
significance in the field of endeavor. The submitted letters of support
attest to the fact that the beneficiary has worked on projects in the field
and has made scientific discoveries during the course of his research. This
is not uncommon for a researcher to make a new discovery during the course
of research work or during the course of research related projects in the
field. Rather, the discoveries must be major and significant to the entire
field of endeavor. The letters do not support the fact that the beneficiary
’s discoveries have been implemented in the field of endeavor and/or that
the beneficiary’s discoveries have been implemented in the field of
endeavor and/or that any contracts have been between the beneficiary and
major companies seeking to use his findings in the field. To assist in
determining whether the beneficiary’s contributions are original and of
major significance in the field, the petitioner may submit:
• Objective documentary evidence of the significance of the
beneficiary’s contribution to the field
• Documentary evidence that people throughout the field currently
consider the beneficiary’s work important
• Testimony and/or support letters from experts which discuss the
beneficiary’s contributions of major significance.
• Evidence that the beneficiary’s major significant contributions
have provoked widespread public commentary in the field or have been widely
cited.
• Evidence of the beneficiary’s work being implemented by others.
Possible evidence may include but is not limited to
o Contracts with companies using the beneficiary’s products
o Licensed technology being used by others
o Patents currently being utilized and shown to be significant to the
field
Note: letters and testimonies, if submitted, must provide as much detail as
possible about the beneficiary’s contribution and must explain, in detail,
how the contribution was “original” (not merely replicating the work of
others) and how they were of “major” significance. General statements
regarding the importance of the endeavors which are not supported by
documentary evidence are insufficient.”
信里说做研究发文章很正常，我没有证明“the beneficiary’s discoveries have
been implemented in the field of endeavor and/or that the beneficiary’s
discoveries have been implemented in the field of endeavor”，但是我在PL和所
有推荐信里都提到了别人/推荐人应用我的工作（基于我的工作，或者受我工作的影响
），以及我的工作对这个领域（对其他研究者，甚至对于社会/环境）的影响。 而且在
PL里特意强调了top percentage（发表的文章单篇1% or 10%, 文章所在期刊的ranking
- top 10或者top 10%, 以及review的期刊的top percentage）
RFE信里还提到可能要补的材料：
• Objective documentary evidence of the significance of the
beneficiary’s contribution to the field
这个objective证据是什么？油灯图？引用数？我还有两个期刊发的reviewer of
excellence certificate（可能没啥用，因为没有质疑我的review work）
• Documentary evidence that people throughout the field currently
consider the beneficiary’s work important
这个不是推荐信的作用么？我已经尽量分散推荐人所在大洲了。
• Testimony and/or support letters from experts which discuss the
beneficiary’s contributions of major significance.
我递交了美国，德国，加拿大，台湾，和南非的推荐信还不够么？推荐信里也都提到了
重要贡献。这是要更多的推荐信？
• Evidence that the beneficiary’s major significant contributions
have provoked widespread public commentary in the field or have been widely
cited.
我在PL提到了被世界上著名的研究机构（分散在欧洲，亚洲和美洲）引用和讨论，并且
在Index of Exhibit里都附上了对应的引用我工作的文章。不知道为啥还不够。 为了
应对这一条，把油灯图也放进去，并且统计哪几个洲和那些国家引用过我的文章？然后
再把引用机构的排名，引用国家的排名也放进去？
• Evidence of the beneficiary’s work being implemented by others.
Possible evidence may include but is not limited to
o Contracts with companies using the beneficiary’s products
o Licensed technology being used by others
o Patents currently being utilized and shown to be significant to the
field
这一条不知道怎么应对，没有patent。我claim的一个文章的一个coauthor倒是发了一
个专利，那个project是公司资助的，当时跟老板的要求就是专利必须全部是公司，所
以那人的专利上只有她名字和公司。找她要推荐信的话也没啥用把，因为是co-author。
请大家指教如何应对这个RFE。不知道这是模板RFE还是说我递交的证明真的不够。
谢谢大家。 |
z****i
发帖数: 172 | 2 感觉IO认为你的贡献不够，可能还需要多挖深挖闪光点
claim化工太宽泛了，建议缩小到sub-field;
找一个推荐人重新强调一下你的贡献，最好是引用过你文章的非独立推荐人；
找一个杂志编辑写封推荐信（最好是你发过/审过文章的杂志）强调文章的原创性，新
颖性和重要性，同时强调作为审稿人对该领域的重要性；
那个coauthor的patent感觉应该有用，让她写封推荐信证明你工作的对于patent的重要
性，patent里引用了你的文章就最好了
RFE里要求的材料那都是template，跟你自己的case没有太大关系，好好准备response
应该问题不大
同是搞化工的，big bless！ |
h*********y
发帖数: 386 | 3 感谢，claim的是化工里 新能源和能源安全的小领域。
是找一个新的引用过我文章的“独立”推荐人来重新强调一下贡献吧？
之前没有找杂志编辑，接下来我去找找看能否找得到。我review很多的杂志都不太符合
我claim的方向，毕竟我PL里强调的是偏新能源和环保，但是review期刊的主要偏化学
材料和安全。
Patent里没有引用我的文章（因为公司要求先发patent后发paper）。而且作为公司的
人不知道会愿不愿意写（怕担法律责任，专利版权？）
谢谢祝福。
response
【在 z****i 的大作中提到】
: 感觉IO认为你的贡献不够，可能还需要多挖深挖闪光点
: claim化工太宽泛了，建议缩小到sub-field;
: 找一个推荐人重新强调一下你的贡献，最好是引用过你文章的非独立推荐人；
: 找一个杂志编辑写封推荐信（最好是你发过/审过文章的杂志）强调文章的原创性，新
: 颖性和重要性，同时强调作为审稿人对该领域的重要性；
: 那个coauthor的patent感觉应该有用，让她写封推荐信证明你工作的对于patent的重要
: 性，patent里引用了你的文章就最好了
: RFE里要求的材料那都是template，跟你自己的case没有太大关系，好好准备response
: 应该问题不大
: 同是搞化工的，big bless！
|
I***a
发帖数: 13467 | 4 你要定位一个领域，
然后你的引用要远大于这个领域的平均引用。
这样significant |
h*********y
发帖数: 386 | 5 我引用的定位是engineering category, PL里也提到了平均引用和1%/10% percentage.
具体的方向提到的是化学工程里可再生能源和能源安全
【在 I***a 的大作中提到】
: 你要定位一个领域，
: 然后你的引用要远大于这个领域的平均引用。
: 这样significant
|
I***a
发帖数: 13467 | 6 你搞几个漂亮的直观的图吗？
percentage.
【在 h*********y 的大作中提到】
: 我引用的定位是engineering category, PL里也提到了平均引用和1%/10% percentage.
: 具体的方向提到的是化学工程里可再生能源和能源安全
|
h*********y
发帖数: 386 | 7 之前PL里没有放图片。除了citation分布油灯图外，还有什么图放上去比较好
【在 I***a 的大作中提到】
: 你搞几个漂亮的直观的图吗？
:
: percentage.
|
I***a
发帖数: 13467 | 8 刚说的引用大于平均啊，等等都可以做成表格或图表，
比文字好，直观
【在 h*********y 的大作中提到】
: 之前PL里没有放图片。除了citation分布油灯图外，还有什么图放上去比较好
|
h*********y
发帖数: 386 | 9 嗯好的，谢谢建议
【在 I***a 的大作中提到】
: 刚说的引用大于平均啊，等等都可以做成表格或图表，
: 比文字好，直观
|
z****i
发帖数: 172 | 10 领域的问题没关系啊，IO又不知道能源安全和材料安全的区别，模棱两可的地方就用化
工大方向一笔带过。
independent recommender（笔误，不好意思），可以是新的也可以是以前用过的。
patent的coauthor骚扰她一下也没什么损失，跟她解释一下eb1a是怎么回事
文章，审稿都是对领域的贡献
【在 h*********y 的大作中提到】
: 感谢，claim的是化工里 新能源和能源安全的小领域。
: 是找一个新的引用过我文章的“独立”推荐人来重新强调一下贡献吧？
: 之前没有找杂志编辑，接下来我去找找看能否找得到。我review很多的杂志都不太符合
: 我claim的方向，毕竟我PL里强调的是偏新能源和环保，但是review期刊的主要偏化学
: 材料和安全。
: Patent里没有引用我的文章（因为公司要求先发patent后发paper）。而且作为公司的
: 人不知道会愿不愿意写（怕担法律责任，专利版权？）
: 谢谢祝福。
:
: response
|
|
|
h*********y
发帖数: 386 | 11 多谢指教，我去骚扰一下她。
【在 z****i 的大作中提到】
: 领域的问题没关系啊，IO又不知道能源安全和材料安全的区别，模棱两可的地方就用化
: 工大方向一笔带过。
: independent recommender（笔误，不好意思），可以是新的也可以是以前用过的。
: patent的coauthor骚扰她一下也没什么损失，跟她解释一下eb1a是怎么回事
: 文章，审稿都是对领域的贡献
|
t*****f
发帖数: 558 | 12 这个是模版回复，重新组织一下，应该问题不大。
这IO哥们以前的号码应该是0002，现在怎么换号了？
0153.
field
This
【在 h*********y 的大作中提到】
: 背景：chemical engineering; 文章11（4一作，PL里只强调了3个一作和两个co-
: author），citation 185，review 70+。只claim了老三样，claim的领域是化学工程，
: 被RFE要求证明“the discoveries must be major and significant to the entire
: field of endeavor”。RFE的署名是Mark Hazuda,职位是Director，Officer号是0153.
: 下面是具体的RFE letter的话：
: “This criterion has not been met because the evidence submitted does not
: show the beneficiary’s contributions are considered to be of major
: significance in the field of endeavor. The submitted letters of support
: attest to the fact that the beneficiary has worked on projects in the field
: and has made scientific discoveries during the course of his research. This
|
a*****4
发帖数: 1114 | 13 Mark Hazuda应该是这些IO的头头，我的1b Noid也是他最后签名，但IO跟你们都不一样
我也收到了类似的质疑，也打算重新组织一下
【在 t*****f 的大作中提到】
: 这个是模版回复，重新组织一下，应该问题不大。
: 这IO哥们以前的号码应该是0002，现在怎么换号了？
:
: 0153.
: field
: This
|
q*******2
发帖数: 454 | 14 几乎所有的问题里都提到contribution这个词，建议重新组织一下RL里的语言，更加突
出contribution；如果觉得自己写的没问题，可以考虑withdraw重新投 |
I**********m
发帖数: 7 | |
h*********y
发帖数: 386 | 16 背景：chemical engineering; 文章11（4一作，PL里只强调了3个一作和两个co-
author），citation 185，review 70+。只claim了老三样，claim的领域是化学工程，
被RFE要求证明“the discoveries must be major and significant to the entire
field of endeavor”。RFE的署名是Mark Hazuda,职位是Director，Officer号是0153.
下面是具体的RFE letter的话：
“This criterion has not been met because the evidence submitted does not
show the beneficiary’s contributions are considered to be of major
significance in the field of endeavor. The submitted letters of support
attest to the fact that the beneficiary has worked on projects in the field
and has made scientific discoveries during the course of his research. This
is not uncommon for a researcher to make a new discovery during the course
of research work or during the course of research related projects in the
field. Rather, the discoveries must be major and significant to the entire
field of endeavor. The letters do not support the fact that the beneficiary
’s discoveries have been implemented in the field of endeavor and/or that
the beneficiary’s discoveries have been implemented in the field of
endeavor and/or that any contracts have been between the beneficiary and
major companies seeking to use his findings in the field. To assist in
determining whether the beneficiary’s contributions are original and of
major significance in the field, the petitioner may submit:
• Objective documentary evidence of the significance of the
beneficiary’s contribution to the field
• Documentary evidence that people throughout the field currently
consider the beneficiary’s work important
• Testimony and/or support letters from experts which discuss the
beneficiary’s contributions of major significance.
• Evidence that the beneficiary’s major significant contributions
have provoked widespread public commentary in the field or have been widely
cited.
• Evidence of the beneficiary’s work being implemented by others.
Possible evidence may include but is not limited to
o Contracts with companies using the beneficiary’s products
o Licensed technology being used by others
o Patents currently being utilized and shown to be significant to the
field
Note: letters and testimonies, if submitted, must provide as much detail as
possible about the beneficiary’s contribution and must explain, in detail,
how the contribution was “original” (not merely replicating the work of
others) and how they were of “major” significance. General statements
regarding the importance of the endeavors which are not supported by
documentary evidence are insufficient.”
信里说做研究发文章很正常，我没有证明“the beneficiary’s discoveries have
been implemented in the field of endeavor and/or that the beneficiary’s
discoveries have been implemented in the field of endeavor”，但是我在PL和所
有推荐信里都提到了别人/推荐人应用我的工作（基于我的工作，或者受我工作的影响
），以及我的工作对这个领域（对其他研究者，甚至对于社会/环境）的影响。 而且在
PL里特意强调了top percentage（发表的文章单篇1% or 10%, 文章所在期刊的ranking
- top 10或者top 10%, 以及review的期刊的top percentage）
RFE信里还提到可能要补的材料：
• Objective documentary evidence of the significance of the
beneficiary’s contribution to the field
这个objective证据是什么？油灯图？引用数？我还有两个期刊发的reviewer of
excellence certificate（可能没啥用，因为没有质疑我的review work）
• Documentary evidence that people throughout the field currently
consider the beneficiary’s work important
这个不是推荐信的作用么？我已经尽量分散推荐人所在大洲了。
• Testimony and/or support letters from experts which discuss the
beneficiary’s contributions of major significance.
我递交了美国，德国，加拿大，台湾，和南非的推荐信还不够么？推荐信里也都提到了
重要贡献。这是要更多的推荐信？
• Evidence that the beneficiary’s major significant contributions
have provoked widespread public commentary in the field or have been widely
cited.
我在PL提到了被世界上著名的研究机构（分散在欧洲，亚洲和美洲）引用和讨论，并且
在Index of Exhibit里都附上了对应的引用我工作的文章。不知道为啥还不够。 为了
应对这一条，把油灯图也放进去，并且统计哪几个洲和那些国家引用过我的文章？然后
再把引用机构的排名，引用国家的排名也放进去？
• Evidence of the beneficiary’s work being implemented by others.
Possible evidence may include but is not limited to
o Contracts with companies using the beneficiary’s products
o Licensed technology being used by others
o Patents currently being utilized and shown to be significant to the
field
这一条不知道怎么应对，没有patent。我claim的一个文章的一个coauthor倒是发了一
个专利，那个project是公司资助的，当时跟老板的要求就是专利必须全部是公司，所
以那人的专利上只有她名字和公司。找她要推荐信的话也没啥用把，因为是co-author。
请大家指教如何应对这个RFE。不知道这是模板RFE还是说我递交的证明真的不够。
谢谢大家。 |
z****i
发帖数: 172 | 17 感觉IO认为你的贡献不够，可能还需要多挖深挖闪光点
claim化工太宽泛了，建议缩小到sub-field;
找一个推荐人重新强调一下你的贡献，最好是引用过你文章的非独立推荐人；
找一个杂志编辑写封推荐信（最好是你发过/审过文章的杂志）强调文章的原创性，新
颖性和重要性，同时强调作为审稿人对该领域的重要性；
那个coauthor的patent感觉应该有用，让她写封推荐信证明你工作的对于patent的重要
性，patent里引用了你的文章就最好了
RFE里要求的材料那都是template，跟你自己的case没有太大关系，好好准备response
应该问题不大
同是搞化工的，big bless！ |
h*********y
发帖数: 386 | 18 感谢，claim的是化工里 新能源和能源安全的小领域。
是找一个新的引用过我文章的“独立”推荐人来重新强调一下贡献吧？
之前没有找杂志编辑，接下来我去找找看能否找得到。我review很多的杂志都不太符合
我claim的方向，毕竟我PL里强调的是偏新能源和环保，但是review期刊的主要偏化学
材料和安全。
Patent里没有引用我的文章（因为公司要求先发patent后发paper）。而且作为公司的
人不知道会愿不愿意写（怕担法律责任，专利版权？）
谢谢祝福。
response
【在 z****i 的大作中提到】
: 感觉IO认为你的贡献不够，可能还需要多挖深挖闪光点
: claim化工太宽泛了，建议缩小到sub-field;
: 找一个推荐人重新强调一下你的贡献，最好是引用过你文章的非独立推荐人；
: 找一个杂志编辑写封推荐信（最好是你发过/审过文章的杂志）强调文章的原创性，新
: 颖性和重要性，同时强调作为审稿人对该领域的重要性；
: 那个coauthor的patent感觉应该有用，让她写封推荐信证明你工作的对于patent的重要
: 性，patent里引用了你的文章就最好了
: RFE里要求的材料那都是template，跟你自己的case没有太大关系，好好准备response
: 应该问题不大
: 同是搞化工的，big bless！
|
I***a
发帖数: 13467 | 19 你要定位一个领域，
然后你的引用要远大于这个领域的平均引用。
这样significant |
h*********y
发帖数: 386 | 20 我引用的定位是engineering category, PL里也提到了平均引用和1%/10% percentage.
具体的方向提到的是化学工程里可再生能源和能源安全
【在 I***a 的大作中提到】
: 你要定位一个领域，
: 然后你的引用要远大于这个领域的平均引用。
: 这样significant
|
|
|
I***a
发帖数: 13467 | 21 你搞几个漂亮的直观的图吗？
percentage.
【在 h*********y 的大作中提到】
: 我引用的定位是engineering category, PL里也提到了平均引用和1%/10% percentage.
: 具体的方向提到的是化学工程里可再生能源和能源安全
|
h*********y
发帖数: 386 | 22 之前PL里没有放图片。除了citation分布油灯图外，还有什么图放上去比较好
【在 I***a 的大作中提到】
: 你搞几个漂亮的直观的图吗？
:
: percentage.
|
I***a
发帖数: 13467 | 23 刚说的引用大于平均啊，等等都可以做成表格或图表，
比文字好，直观
【在 h*********y 的大作中提到】
: 之前PL里没有放图片。除了citation分布油灯图外，还有什么图放上去比较好
|
h*********y
发帖数: 386 | 24 嗯好的，谢谢建议
【在 I***a 的大作中提到】
: 刚说的引用大于平均啊，等等都可以做成表格或图表，
: 比文字好，直观
|
z****i
发帖数: 172 | 25 领域的问题没关系啊，IO又不知道能源安全和材料安全的区别，模棱两可的地方就用化
工大方向一笔带过。
independent recommender（笔误，不好意思），可以是新的也可以是以前用过的。
patent的coauthor骚扰她一下也没什么损失，跟她解释一下eb1a是怎么回事
文章，审稿都是对领域的贡献
【在 h*********y 的大作中提到】
: 感谢，claim的是化工里 新能源和能源安全的小领域。
: 是找一个新的引用过我文章的“独立”推荐人来重新强调一下贡献吧？
: 之前没有找杂志编辑，接下来我去找找看能否找得到。我review很多的杂志都不太符合
: 我claim的方向，毕竟我PL里强调的是偏新能源和环保，但是review期刊的主要偏化学
: 材料和安全。
: Patent里没有引用我的文章（因为公司要求先发patent后发paper）。而且作为公司的
: 人不知道会愿不愿意写（怕担法律责任，专利版权？）
: 谢谢祝福。
:
: response
|
h*********y
发帖数: 386 | 26 多谢指教，我去骚扰一下她。
【在 z****i 的大作中提到】
: 领域的问题没关系啊，IO又不知道能源安全和材料安全的区别，模棱两可的地方就用化
: 工大方向一笔带过。
: independent recommender（笔误，不好意思），可以是新的也可以是以前用过的。
: patent的coauthor骚扰她一下也没什么损失，跟她解释一下eb1a是怎么回事
: 文章，审稿都是对领域的贡献
|
t*****f
发帖数: 558 | 27 这个是模版回复，重新组织一下，应该问题不大。
这IO哥们以前的号码应该是0002，现在怎么换号了？
0153.
field
This
【在 h*********y 的大作中提到】
: 背景：chemical engineering; 文章11（4一作，PL里只强调了3个一作和两个co-
: author），citation 185，review 70+。只claim了老三样，claim的领域是化学工程，
: 被RFE要求证明“the discoveries must be major and significant to the entire
: field of endeavor”。RFE的署名是Mark Hazuda,职位是Director，Officer号是0153.
: 下面是具体的RFE letter的话：
: “This criterion has not been met because the evidence submitted does not
: show the beneficiary’s contributions are considered to be of major
: significance in the field of endeavor. The submitted letters of support
: attest to the fact that the beneficiary has worked on projects in the field
: and has made scientific discoveries during the course of his research. This
|
a*****4
发帖数: 1114 | 28 Mark Hazuda应该是这些IO的头头，我的1b Noid也是他最后签名，但IO跟你们都不一样
我也收到了类似的质疑，也打算重新组织一下
【在 t*****f 的大作中提到】
: 这个是模版回复，重新组织一下，应该问题不大。
: 这IO哥们以前的号码应该是0002，现在怎么换号了？
:
: 0153.
: field
: This
|
q*******2
发帖数: 454 | 29 几乎所有的问题里都提到contribution这个词，建议重新组织一下RL里的语言，更加突
出contribution；如果觉得自己写的没问题，可以考虑withdraw重新投 |
I**********m
发帖数: 7 | |
|
|
L******6
发帖数: 9 | 31 你好！你最后怎么回复的啊？我的140也被rfe，质疑的地方和你的一样。谢谢！
0153.
field
This
【在 h*********y 的大作中提到】
: 背景：chemical engineering; 文章11（4一作，PL里只强调了3个一作和两个co-
: author），citation 185，review 70+。只claim了老三样，claim的领域是化学工程，
: 被RFE要求证明“the discoveries must be major and significant to the entire
: field of endeavor”。RFE的署名是Mark Hazuda,职位是Director，Officer号是0153.
: 下面是具体的RFE letter的话：
: “This criterion has not been met because the evidence submitted does not
: show the beneficiary’s contributions are considered to be of major
: significance in the field of endeavor. The submitted letters of support
: attest to the fact that the beneficiary has worked on projects in the field
: and has made scientific discoveries during the course of his research. This
|
c*********y
发帖数: 1461 | 32 借地弱弱地問，是不是只有rfe纔會知道是哪個officer審的，approve了就不告訴是哪
個officer了 |
d*******u
发帖数: 5337 | |
d*******u
发帖数: 5337 | |
