d*****w
发帖数: 281 | 1 如题,生物领域
文章+ 会议摘要+ 书章节= 9+1+1
审稿=45
引用=131
EB1A, NSC 140PP,直接NOID, 质疑:
文章：我的推荐人文章都有100多篇的
引用：我推荐人的文章引用都几千次的
审稿：只是常规工作而已。
律师对策：
1，深挖引用，论述我的工作对相关领域产生的重要影响，同时加几封引用过我文章的
对立推荐信。我提出要不要把所有的独立引用挑出来，然后强调里面的大牛，牛机构以
及牛杂志引用，但是律师似乎认为不需要，请教？
2，审稿方面， 强调我在一个editorial board 里面，所以并不是常规工作。我想要问
编辑要几封support letter, 但是律师认为没必要，请教？
3， 律师还强调：“ we do plan on using research from leading experts in
bibliometrics essentially agreeing that citation comparisons are an unfair
and inaccurate method for evaluating researchers. These articles go on to
state that citation percentiles are far more accurate, as they compare
research publications by a given field and year. ”
请求大家高见！
拜谢！ |
l****o
发帖数: 190 | |
d*****w
发帖数: 281 | 3
0230， 没听大家提及过，所以准备配合律师死磕一把。
【在 l****o 的大作中提到】
: IO?
|
q*******2
发帖数: 454 | 4 哪家的律师？不要编辑的support letter？ |
d*****w
发帖数: 281 | 5
唉，律师就不说了，前期的case也不是他负责的，NOID才分到他手里，总得来说回复及
时，材料也阅读的仔细，就是对他的策略不太放心。
【在 q*******2 的大作中提到】
: 哪家的律师？不要编辑的support letter？
|
d*****w
发帖数: 281 | 6
唉，律师就不说了，前期的case也不是他负责的，NOID才分到他手里，总得来说回复及
时，材料也阅读的仔细，就是对他的策略不太放心。
【在 q*******2 的大作中提到】
: 哪家的律师？不要编辑的support letter？
|
h*******i
发帖数: 40 | |
z******i
发帖数: 609 | 8 NSC or TSC?
【在 d*****w 的大作中提到】
: 如题,生物领域
: 文章+ 会议摘要+ 书章节= 9+1+1
: 审稿=45
: 引用=131
: EB1A, NSC 140PP,直接NOID, 质疑:
: 文章：我的推荐人文章都有100多篇的
: 引用：我推荐人的文章引用都几千次的
: 审稿：只是常规工作而已。
: 律师对策：
: 1，深挖引用，论述我的工作对相关领域产生的重要影响，同时加几封引用过我文章的
|
d*****w
发帖数: 281 | 9
NSC
【在 z******i 的大作中提到】
: NSC or TSC?
|
d*****w
发帖数: 281 | 10
推荐人大部分都很一般，感觉是模版回复。
【在 h*******i 的大作中提到】
: 所以推荐人不要找太牛的吗？
|
|
|
I***a
发帖数: 13467 | 11 说自己是生物领域，。这个范围太大，
无法判断是好是坏 |
d*****w
发帖数: 281 | 12
claim了发育生物学方向
【在 I***a 的大作中提到】
: 说自己是生物领域，。这个范围太大，
: 无法判断是好是坏
|
I***a
发帖数: 13467 | 13 可以归纳你审稿杂志的IF，在领域发育学的排名，然后说都市重要期刊，
: claim了发育生物学方向
【在 d*****w 的大作中提到】
:
: claim了发育生物学方向
|
d*****w
发帖数: 281 | 14
谢谢，那就朝这方向努力一把！
【在 I***a 的大作中提到】
: 可以归纳你审稿杂志的IF，在领域发育学的排名，然后说都市重要期刊，
:
:
: claim了发育生物学方向
:
|
m******g
发帖数: 498 | 15 1.律师说的有道理，这个时候要挖影响和贡献。尤其是Review 的文章引用你的文章，
你就要往大方向上吹，说明对整个领域的贡献。你说的牛人牛校啥的，没什么用，都是
虚的。
2.最好加一封编辑的信，强调他们只找领域里top的人做reviewer。律师要不肯用，那
只能吹杂志本身了，不过感觉并不能改变IO的看法。跟律师再商量一下吧。
3.这个好像还是要用那个引用的对比表，强调文章引用数是top的，甚至可以看看你推
荐人的引用百分比，说不定都是灌水的呢:-)
好好准备，不是杀手的话希望还是有的！
【在 d*****w 的大作中提到】
: 如题,生物领域
: 文章+ 会议摘要+ 书章节= 9+1+1
: 审稿=45
: 引用=131
: EB1A, NSC 140PP,直接NOID, 质疑:
: 文章：我的推荐人文章都有100多篇的
: 引用：我推荐人的文章引用都几千次的
: 审稿：只是常规工作而已。
: 律师对策：
: 1，深挖引用，论述我的工作对相关领域产生的重要影响，同时加几封引用过我文章的
|
d*****w
发帖数: 281 | 16
诚谢你的建议！感觉真的很对路子，再次谢谢！
【在 m******g 的大作中提到】
: 1.律师说的有道理，这个时候要挖影响和贡献。尤其是Review 的文章引用你的文章，
: 你就要往大方向上吹，说明对整个领域的贡献。你说的牛人牛校啥的，没什么用，都是
: 虚的。
: 2.最好加一封编辑的信，强调他们只找领域里top的人做reviewer。律师要不肯用，那
: 只能吹杂志本身了，不过感觉并不能改变IO的看法。跟律师再商量一下吧。
: 3.这个好像还是要用那个引用的对比表，强调文章引用数是top的，甚至可以看看你推
: 荐人的引用百分比，说不定都是灌水的呢:-)
: 好好准备，不是杀手的话希望还是有的！
|
c******3
发帖数: 6509 | 17 牛人引用可能还是有用吧，例如诺贝尔奖得主，或者国家科学院院士多次引用，还是有
一定参考意义的
反正我是把United Kingdom Representative on the NATO的引用作为亮点之一，不过
RFE还没回应，不知道是不是有帮助
【在 m******g 的大作中提到】
: 1.律师说的有道理，这个时候要挖影响和贡献。尤其是Review 的文章引用你的文章，
: 你就要往大方向上吹，说明对整个领域的贡献。你说的牛人牛校啥的，没什么用，都是
: 虚的。
: 2.最好加一封编辑的信，强调他们只找领域里top的人做reviewer。律师要不肯用，那
: 只能吹杂志本身了，不过感觉并不能改变IO的看法。跟律师再商量一下吧。
: 3.这个好像还是要用那个引用的对比表，强调文章引用数是top的，甚至可以看看你推
: 荐人的引用百分比，说不定都是灌水的呢:-)
: 好好准备，不是杀手的话希望还是有的！
|
d*****w
发帖数: 281 | 18
诚谢建议！我这类的引用倒是有一些，现在开始挖挖！
【在 c******3 的大作中提到】
: 牛人引用可能还是有用吧，例如诺贝尔奖得主，或者国家科学院院士多次引用，还是有
: 一定参考意义的
: 反正我是把United Kingdom Representative on the NATO的引用作为亮点之一，不过
: RFE还没回应，不知道是不是有帮助
|
