d*******X
发帖数: 188 | 1 正在准备rfe中，找了两个本领域的弱AP来证明自己已经达到top了。
不过问题是这两个弱AP都是排名靠后学校的（其中一个大概排名100左右），倒都是美
国的学校。不知道怎么写使得IO相信这两人已经是top了。就怕适得其反，导致IO去找
本领域的真正大牛来比较。
还有就是rfe的IO重点质疑了contribution, 认为没有major impact。没有提到上千引
用。
IO是NSC新晋的杀手0230， 我也是本着死马当活马医的心态来准备。。。
具体背景见我以前的帖子
http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33880259.html
谢谢各位大牛了！ |
c**n
发帖数: 463 | 2 建议不要这么做。比的目的是证明自己强，比最差的强只说明你不是最差的。比较对象
profile弱 而且学校排名一般，这种比较可能弊大于利。是美国学校 这并不是有利条
件，因为io有更大概率清楚这些学校的档次。开句玩笑，反而是外国学校你还可能当作
地区鸡头来包装，欺负io不懂行。
【在 d*******X 的大作中提到】
: 正在准备rfe中，找了两个本领域的弱AP来证明自己已经达到top了。
: 不过问题是这两个弱AP都是排名靠后学校的（其中一个大概排名100左右），倒都是美
: 国的学校。不知道怎么写使得IO相信这两人已经是top了。就怕适得其反，导致IO去找
: 本领域的真正大牛来比较。
: 还有就是rfe的IO重点质疑了contribution, 认为没有major impact。没有提到上千引
: 用。
: IO是NSC新晋的杀手0230， 我也是本着死马当活马医的心态来准备。。。
: 具体背景见我以前的帖子
: http://www.mitbbs.com/article_t/Immigration/33880259.html
: 谢谢各位大牛了！
|
l******o
发帖数: 356 | |
d*******u
发帖数: 5337 | 4 美国的大学有上千所，前100名肯定是top5%了，我觉得可行。 |
d*******u
发帖数: 5337 | 5 另外，关于major impact，应该强调老板或者自己的fund有很多，如何改变世界，对行
业的影响等等。 |
L**i
发帖数: 22365 | 6 侧重点还得是major impact，这是该io想看的东西
你就算比Top 5%的引用多，能用来证明你的研究有major impact么？这根本没有因果关
系
靠percentile的模板本版在NSC都落马多少了，思维还停留在这个小圈子里io不会满意的 |
J********n
发帖数: 159 | 7 申请人找弱AP比较并不能证明申请人的contributions
而且弱不弱也是相对的
还是focus在如何找到申请人contribution的亮点比较重要 |
d*******X
发帖数: 188 | 8 感觉有道理。这个io非常强调客观证据和应用, 摆数字应该没有了. 客观的证据有, 但
是怎么上升到major impact是个问题, 还有就是应用也是个问题, 基础研究。。。已经
尽量吹自己的研究意义重大, 美国需要, 但真的没有直接看得见的应用。。。
意的
【在 L**i 的大作中提到】
: 侧重点还得是major impact，这是该io想看的东西
: 你就算比Top 5%的引用多，能用来证明你的研究有major impact么？这根本没有因果关
: 系
: 靠percentile的模板本版在NSC都落马多少了，思维还停留在这个小圈子里io不会满意的
|
L**i
发帖数: 22365 | 9 不要把目光局限在你没有的东西上，你也说了，基础研究哪来的应用
那180多引用不可能都是泛泛而谈吧，别人在你研究成果基础上开发了啥也是亮点啊
引用里有没有书籍引用，也可以吹
有没有非期刊类的比较另类的引用
那几个报道能不能找到作者写推荐信
多用点心思吧，既然不是别人那种应用一把抓的case，就得自己多下功夫了，一切以“
已经”对业界造成的影响为基准深入挖掘，避免假大空，写成proposal就是写错方向了
【在 d*******X 的大作中提到】
: 感觉有道理。这个io非常强调客观证据和应用, 摆数字应该没有了. 客观的证据有, 但
: 是怎么上升到major impact是个问题, 还有就是应用也是个问题, 基础研究。。。已经
: 尽量吹自己的研究意义重大, 美国需要, 但真的没有直接看得见的应用。。。
:
: 意的
|
h****r
发帖数: 128 | 10 已经死在0230刀下.此人看材料很细。隐藏的弱点都会被挖出来
1.书籍引用可能没有用，我的三个书籍引用被直接ignore了。
2.报道要非常强，而且直接直接报道你的工作或者采访你。
3.最好有已经实用的东西，学术上的纯引用在0230这里比重不高。
【在 L**i 的大作中提到】
: 不要把目光局限在你没有的东西上，你也说了，基础研究哪来的应用
: 那180多引用不可能都是泛泛而谈吧，别人在你研究成果基础上开发了啥也是亮点啊
: 引用里有没有书籍引用，也可以吹
: 有没有非期刊类的比较另类的引用
: 那几个报道能不能找到作者写推荐信
: 多用点心思吧，既然不是别人那种应用一把抓的case，就得自己多下功夫了，一切以“
: 已经”对业界造成的影响为基准深入挖掘，避免假大空，写成proposal就是写错方向了
|
d*******X
发帖数: 188 | 11 我之前你的帖子了。哎, 难兄难弟啊。不过你的case比我强多了，好好准备下再试一次。
我已经是第二次了, 一直在挖亮点。。。不过主要还是学术上的引用。媒体报道这个io
也不认。感觉水火不进的样子。。。
【在 h****r 的大作中提到】
: 已经死在0230刀下.此人看材料很细。隐藏的弱点都会被挖出来
: 1.书籍引用可能没有用，我的三个书籍引用被直接ignore了。
: 2.报道要非常强，而且直接直接报道你的工作或者采访你。
: 3.最好有已经实用的东西，学术上的纯引用在0230这里比重不高。
|
p**p
发帖数: 2493 | |
r********1
发帖数: 9 | 13 请问楼主的媒体报道为啥被否？现在NSC 对媒体报道是啥要求？介绍评价所做的工作也
不行吗？必须要专访？第一作者或通讯作者？名字出现在正文中的显眼的位置？ |
