w*********o
发帖数: 1 | 1 本人博士，现在麻州一家生物公司博后，论文376，审稿40+，3月24日收到RFE，6月19
补交材料，其中包括本公司CTO的推荐信，是1993年诺贝尔生理医学奖。6月30日查到被
拒。什么缘故？ |
o*****4
发帖数: 1245 | 2 实话实说, 不够牛x呗。。
我比你更惨。我引用490,审稿 90 ,公司律师说我不可能办o1,试都不让试。 |
S*W
发帖数: 158 | 3 RFE要什么了？
肯定是不满意你的回复。
【在 w*********o 的大作中提到】
: 本人博士，现在麻州一家生物公司博后，论文376，审稿40+，3月24日收到RFE，6月19
: 补交材料，其中包括本公司CTO的推荐信，是1993年诺贝尔生理医学奖。6月30日查到被
: 拒。什么缘故？
|
c********3
发帖数: 1 | |
G**C
发帖数: 43 | 5 你这条件也不差啊，是不是律师材料没写好？我同学在加州一个生物公司，没抽到h1b
办O1，很快就通过了。她不到十篇文章，100出头的引用，个位数审稿。
当然这是去年的dp了，难道今年变严格了？
bless |
o*****4
发帖数: 1245 | 6 我自己的律师说vsc确实比较难。
【在 G**C 的大作中提到】
: 你这条件也不差啊，是不是律师材料没写好？我同学在加州一个生物公司，没抽到h1b
: 办O1，很快就通过了。她不到十篇文章，100出头的引用，个位数审稿。
: 当然这是去年的dp了，难道今年变严格了？
: bless
|
w*********o
发帖数: 1 | 7 （1）律师claim了awards，RFE时候challenge了说我的awards不够重要，律师response
列举了我从事的project从NSF，USDA等机构拿到funding的事。
（2）律师claim了published materials论文（我的绝大多数文章是一作），提交了我
的论文引用次数，RFE challenge说提交的材料没说all co-authors' individual
contributions to each body of work，律师回复说学术研究基本都是很多作者，一作
足以证明这点，同时在后补推荐信中也写入了这部分。
（3）Judging the work of others, 这点满足要求。
（4）Original contributions, RFE说原推荐信缺乏具体细节说明work如何contribute
了major significance。律师回复时候引用了新补充的推荐信诺奖得主给我的推荐信力
证"the incredible value to XXX's work to the global research community"。同
时还引用了另一位我新补充的reference教授说了一下
（5）Scholarly articles，这点满足要求
（6）Employment in a critical or essential capacity. RFE说材料不足，所以又补
充了我以前学校老板给的letter，包括我现在的position的letter（包括我现在公司直
接老板）和诺奖的推荐信（公司的CTO） |
S*W
发帖数: 158 | 8 只要满足三条就可以了，为什么要claim这么多条？ |
c********3
发帖数: 1 | 9 不应该claim 1,2,6,本来这几项就不好达标
4光用推荐信没用，要从你的引用中多找notable citation这种客观证据，空口无凭，
诺奖也不是独立推荐人
是哪个律所的，搞砸了
【在 w*********o 的大作中提到】
: （1）律师claim了awards，RFE时候challenge了说我的awards不够重要，律师response
: 列举了我从事的project从NSF，USDA等机构拿到funding的事。
: （2）律师claim了published materials论文（我的绝大多数文章是一作），提交了我
: 的论文引用次数，RFE challenge说提交的材料没说all co-authors' individual
: contributions to each body of work，律师回复说学术研究基本都是很多作者，一作
: 足以证明这点，同时在后补推荐信中也写入了这部分。
: （3）Judging the work of others, 这点满足要求。
: （4）Original contributions, RFE说原推荐信缺乏具体细节说明work如何contribute
: 了major significance。律师回复时候引用了新补充的推荐信诺奖得主给我的推荐信力
: 证"the incredible value to XXX's work to the global research community"。同
|
r****a
发帖数: 1 | 10 公司律师的受害者
【在 c********3 的大作中提到】
: 不应该claim 1,2,6,本来这几项就不好达标
: 4光用推荐信没用，要从你的引用中多找notable citation这种客观证据，空口无凭，
: 诺奖也不是独立推荐人
: 是哪个律所的，搞砸了
|
|
|
r*x
发帖数: 411 | 11 跟公司商量能不能换律所或自己找律师，哪怕自己掏一些费用
【在 w*********o 的大作中提到】
: 本人博士，现在麻州一家生物公司博后，论文376，审稿40+，3月24日收到RFE，6月19
: 补交材料，其中包括本公司CTO的推荐信，是1993年诺贝尔生理医学奖。6月30日查到被
: 拒。什么缘故？
|
w*********o
发帖数: 1 | 12
不知道啊，都不知道该怎么办了。
【在 G**C 的大作中提到】
: 你这条件也不差啊，是不是律师材料没写好？我同学在加州一个生物公司，没抽到h1b
: 办O1，很快就通过了。她不到十篇文章，100出头的引用，个位数审稿。
: 当然这是去年的dp了，难道今年变严格了？
: bless
|
w*********o
发帖数: 1 | 13
我开始也很怀疑，毕竟在Eb1和2的时候基本上就是claim三条，我还问过律师，他说都
符合。我以为O-1的strategy和Eb1/2不一样，所以还是按照他们说的来了。
【在 S*W 的大作中提到】
: 只要满足三条就可以了，为什么要claim这么多条？
|
w*********o
发帖数: 1 | 14
公司的律师，在原来的petition中有例举notable citation，但是RFE的时候说不够
significant，新的RFE response里感觉主要是引用推荐信的内容，说明了下做的东西
的意义和contribution.
【在 c********3 的大作中提到】
: 不应该claim 1,2,6,本来这几项就不好达标
: 4光用推荐信没用，要从你的引用中多找notable citation这种客观证据，空口无凭，
: 诺奖也不是独立推荐人
: 是哪个律所的，搞砸了
|
c********3
发帖数: 1 | 15 你300多引用都读了一遍么，其中notable的有几个，最后用了几个
多看看最近AAO的判例，参考一下
http://bit.ly/2D3Sx0a
【在 w*********o 的大作中提到】
:
: 公司的律师，在原来的petition中有例举notable citation，但是RFE的时候说不够
: significant，新的RFE response里感觉主要是引用推荐信的内容，说明了下做的东西
: 的意义和contribution.
|
w*********o
发帖数: 1 | 16
我都读了，当时申请Eb1和NIW的时候就全部读了，第一次提交的时候，推荐信里都加入
了我的notable citation, RFE来的时候就说有些写的不够具体说到底怎么应用的。。
。在律师response RFE的回复中感觉他并没有专门对这个问题解释，感觉用了新的推荐
信强调我之前的citation的contribution。
【在 c********3 的大作中提到】
: 你300多引用都读了一遍么，其中notable的有几个，最后用了几个
: 多看看最近AAO的判例，参考一下
: http://bit.ly/2D3Sx0a
|
c********3
发帖数: 1 | 17 律师的锅
【在 w*********o 的大作中提到】
:
: 我都读了，当时申请Eb1和NIW的时候就全部读了，第一次提交的时候，推荐信里都加入
: 了我的notable citation, RFE来的时候就说有些写的不够具体说到底怎么应用的。。
: 。在律师response RFE的回复中感觉他并没有专门对这个问题解释，感觉用了新的推荐
: 信强调我之前的citation的contribution。
|
w*********o
发帖数: 1 | 18
能不能具体说说？
【在 c********3 的大作中提到】
: 律师的锅
|
m***a
发帖数: 1 | 19 pat pat
再试一次
会过的
【在 w*********o 的大作中提到】
:
: 能不能具体说说？
|
b******5
发帖数: 1415 | 20 这回复基本就跟没回复一样。基本就是字面上反驳说你说得不对。完全没有具体说自己
做了什么东西，为啥重要，为啥优秀。
response
contribute
【在 w*********o 的大作中提到】
: （1）律师claim了awards，RFE时候challenge了说我的awards不够重要，律师response
: 列举了我从事的project从NSF，USDA等机构拿到funding的事。
: （2）律师claim了published materials论文（我的绝大多数文章是一作），提交了我
: 的论文引用次数，RFE challenge说提交的材料没说all co-authors' individual
: contributions to each body of work，律师回复说学术研究基本都是很多作者，一作
: 足以证明这点，同时在后补推荐信中也写入了这部分。
: （3）Judging the work of others, 这点满足要求。
: （4）Original contributions, RFE说原推荐信缺乏具体细节说明work如何contribute
: 了major significance。律师回复时候引用了新补充的推荐信诺奖得主给我的推荐信力
: 证"the incredible value to XXX's work to the global research community"。同
|
|
|
N*******i
发帖数: 538 | 21 同感。lz还是赶紧换律师吧。
【在 b******5 的大作中提到】
: 这回复基本就跟没回复一样。基本就是字面上反驳说你说得不对。完全没有具体说自己
: 做了什么东西，为啥重要，为啥优秀。
:
: response
: contribute
|
y*****s
发帖数: 5 | 22 换律师吧，我知道的4-5篇paper，不到50citation的都能过，2020年 |
s****g
发帖数: 1 | 23 现在EB1已经不吃香了吗。。。感觉楼主完全可以EB1A。。。。 |
S*****0
发帖数: 1 | 24 不懂o1，一点建议
1. 强调你，你“从事的project”拿到多少钱也不能直接说明你的成就。在实际中，说
某人拿到$$$$，都觉得厉害。好像uscis不觉得拿钱是个啥成就。
4. 把硬货放到独立推荐人的信里。非独立推荐人凑个数而已。
【在 w*********o 的大作中提到】
: （1）律师claim了awards，RFE时候challenge了说我的awards不够重要，律师response
: 列举了我从事的project从NSF，USDA等机构拿到funding的事。
: （2）律师claim了published materials论文（我的绝大多数文章是一作），提交了我
: 的论文引用次数，RFE challenge说提交的材料没说all co-authors' individual
: contributions to each body of work，律师回复说学术研究基本都是很多作者，一作
: 足以证明这点，同时在后补推荐信中也写入了这部分。
: （3）Judging the work of others, 这点满足要求。
: （4）Original contributions, RFE说原推荐信缺乏具体细节说明work如何contribute
: 了major significance。律师回复时候引用了新补充的推荐信诺奖得主给我的推荐信力
: 证"the incredible value to XXX's work to the global research community"。同
|
S*****0
发帖数: 1 | 25 今年所有的appeals都被dismiss
有点狠
【在 c********3 的大作中提到】
: 你300多引用都读了一遍么，其中notable的有几个，最后用了几个
: 多看看最近AAO的判例，参考一下
: http://bit.ly/2D3Sx0a
|
M******e
发帖数: 409 | 26 我看eb1a有aao（4月还是5月的，你可以找找）也说，本身awards不算，但是看aao的说
法，可以说因为你past work significant contribution，才拿到的grants |
z********2
发帖数: 1 | 27 建议再试一次，感觉claim 太多，rfe 也回复的不是很好。比如就论文作者贡献这条，
就答的不好。应该找第一作者或者通讯作者，详细的写一个信来证明你是这篇文章的主
要贡献人。你的这些awards其实可以算成contribution里的还证明你研究工作的重要性
。 |
w****i
发帖数: 233 | 28 个人感觉你的case本身很强，但是律师的这个回复不给过是合情合理的。Claim了那么
多项然后明显很多项是不符合标准的，这样就给人case比较弱的感觉。而且不能用所谓
的common sense来跟IO argue，要证据证据证据，每句话都提供证据。
（1）律师claim了awards，RFE时候challenge了说我的awards不够重要，律师response
列举了我从事的project从NSF，USDA等机构拿到funding的事。
Award的标准很高的，是不是诺奖，是不是奥运冠军级别？至少也是某个领域national
champion吧。即使是NSF CAREER award那种个人认为也不符合标准（当然如果有那个
award的人也不会操心绿卡）。
（2）律师claim了published materials论文（我的绝大多数文章是一作），提交了我
的论文引用次数，RFE challenge说提交的材料没说all co-authors' individual
contributions to each body of work，律师回复说学术研究基本都是很多作者，一作
足以证明这点，同时在后补推荐信中也写入了这部分。
这个应该直接正面提供证据回复，只是argue是没用的。每篇收到质疑的论文都管
corresponding author要一封关于contribution的信，就说没有你这个工作就无法完成
，你的贡献是critical，significant。这种信应该是很容易的，都是你的熟人。其实
这条没用必要claim，跟5合并就好了。
（3）Judging the work of others, 这点满足要求。
（4）Original contributions, RFE说原推荐信缺乏具体细节说明work如何contribute
了major significance。律师回复时候引用了新补充的推荐信诺奖得主给我的推荐信力
证"the incredible value to XXX's work to the global research community"。同
时还引用了另一位我新补充的reference教授说了一下
你把所以不满足要求的claim都放到这里，也许就会闲的好一些。前面的水友也说了，
非独立推荐信用处太有限了，即使他是诺奖得主。个人认为如果你的case不是特别强，
不过天理不容的那种，在claim 这条的时候非独立推荐信一封也不要，你得让不认识你
的人夸你，而且是很多人夸你（不同国家，不同行业，工业界学术界政府部门），多个
角度全方位的夸。如果你能从你以前的工作找到三个点，每个点都有各种角度的夸，这
样就有说服力了。
（5）Scholarly articles，这点满足要求
（6）Employment in a critical or essential capacity. RFE说材料不足，所以又补
充了我以前学校老板给的letter，包括我现在的position的letter（包括我现在公司直
接老板）和诺奖的推荐信（公司的CTO） |
z******8
发帖数: 330 | 29 Claim award绝对是律师的失误，应该被用来佐证研究的重要性。
response
contribute
【在 w*********o 的大作中提到】
: （1）律师claim了awards，RFE时候challenge了说我的awards不够重要，律师response
: 列举了我从事的project从NSF，USDA等机构拿到funding的事。
: （2）律师claim了published materials论文（我的绝大多数文章是一作），提交了我
: 的论文引用次数，RFE challenge说提交的材料没说all co-authors' individual
: contributions to each body of work，律师回复说学术研究基本都是很多作者，一作
: 足以证明这点，同时在后补推荐信中也写入了这部分。
: （3）Judging the work of others, 这点满足要求。
: （4）Original contributions, RFE说原推荐信缺乏具体细节说明work如何contribute
: 了major significance。律师回复时候引用了新补充的推荐信诺奖得主给我的推荐信力
: 证"the incredible value to XXX's work to the global research community"。同
|
w******o
发帖数: 578 | |
|
|
w******e
发帖数: 953 | 31 Should only claim 2, 3 and 4.
Anybody claiming Awards will fall into trap unless he/she got Nobel prize or
some real good one. Any funding should not be mentioned as awards.
The lawyer sucks.
response
contribute
【在 w*********o 的大作中提到】
: （1）律师claim了awards，RFE时候challenge了说我的awards不够重要，律师response
: 列举了我从事的project从NSF，USDA等机构拿到funding的事。
: （2）律师claim了published materials论文（我的绝大多数文章是一作），提交了我
: 的论文引用次数，RFE challenge说提交的材料没说all co-authors' individual
: contributions to each body of work，律师回复说学术研究基本都是很多作者，一作
: 足以证明这点，同时在后补推荐信中也写入了这部分。
: （3）Judging the work of others, 这点满足要求。
: （4）Original contributions, RFE说原推荐信缺乏具体细节说明work如何contribute
: 了major significance。律师回复时候引用了新补充的推荐信诺奖得主给我的推荐信力
: 证"the incredible value to XXX's work to the global research community"。同
|
