w*****i
发帖数: 322 | 1 律师建议motion或者appeal，说有good case，可以refer我去做motion和appeal的律所
，或者继续找他refile或者refile niw。因为我已经有eb2了所以不考虑niw。个人感觉
如果refile的话差别应该没有很大，可能得换个律师或者自己diy。查了网上说appeal
会很慢，所以想考虑motion，不知道大家有什么建议。
主要第一次被rfe质疑field，没有被质疑major significance，所以没有拿更多的推荐
信，当时问律师需不需要找更多推荐信，他说回复rfe就可以了。
Field: Neuroinformatics (律师写的biomedical engineering)
Citation: 180+
Publication: 2 abstract, 2 journal （其中一个Cell三作citation150+)
推荐信：4个independent expert
testinomial： 一个合作过的教授证明有其他publication正在提交
一些牛校牛机构引用文章的描述
一些学校找我要合作或者问我问题的邮件
RFE里io质疑我现在是不是还在从事之前的研究，因为我已经在做software engineer，
address RFE提交了
1.现在的manager写的信证明公司允许academic research而且我的work是voluntary
2.合作的教授的letter证明因为之前跟我合作很好，所以正在继续跟我合作
Deny
同意了两个半criteria
1. 审稿
2.scholarly article
3.original research
但是质疑major significance，原因如下：
1. some of the letters contained in the record are from individuals who have
had a previous advisory, managerial, or collaborative relationship with the
petitioner. 其实总共的信有7封，4封都是independent。说do not carry as much
evidentiary weight as independent advisory opinions from established
professionals in the field. 然后引用了4个independent researcher说的话，说the
submission of solicited letters supporting the petition is not presumptive
evidence of eligibility. A petitioner's original contributions in the field
must be demonstrated by preexisting, independent, and corroborating evidence.
2. publications are not as reliable a gauge in determining a petitioner's
contributions in the field as the number of citations her publications have
garnered. It is difficult to determine a published work's importance or
influence if there is little to no corroborating evidence that others have
relied on a researcher's findings. 我提供了一些大量饮用我文章的文章，来自生
物，bioinformatics，药学，或者心理学。
3.讲到了我的publication，cited a total of 194 times with a 2018 article
receiving an overwhelming majority of 170 citations. when compared with that
of leading scientists in the field, whose publication according to Google
Scholar have garnered citations numbered well in the thousands, does not
substantiate contributions of major significance in the field。
Bioinformatics 上千甚至上百的引用都很少，因为领域细分的挺厉害，而且算是
application field，被用了之后才会被cite，要不然就是被也做这个方向的
bioinformatics的人cite，170+citation是我合作的那篇文章的，一作靠这篇文章拿到
了非常好学校的教职。
看了之后我想motion，听说appeal会很久
1. 我觉得可以写清楚那四个independent expert是跟我没有任何合作关系的，都是找
的cite过我文章的人，或者跟最多citation那个文章合作的人。另外三个信里有两封是
来address io关于能不能在当software engineer的情况下从事之前field的，这个我不
确定io清不清楚，然后他说需要preexisting，和corroborating evidence大家有什么
建议么？
2.3.这个还有什么建议么？我的那篇citation少的文章是发的那个杂志里93% view
rank percentile的文章，但无奈引用确实比较少，但已经是做同一个application里
citation最多的了。。。另外那篇生物的170个citation被质疑太少。我可以从其他类
似时间发的paper的citation做比较，生物能够短期内上千的感觉应该不多吧。。。
originality已经被承认了，主要是significance，我觉得从那个170+citation的文章
可以解释，因为除了生物之外，心理学，药学都有引用。而且很多不同的大学的牛实验
室都引用了，还有世界各地的lab给我发邮件想用我的方法，我也把邮件提交了，但是
这个律师的信里面没有提及. |
w*****i
发帖数: 322 | 2 第一次rfe io 0214
第二次deny io 0150 |
t********0
发帖数: 19 | |
j*********j
发帖数: 17 | 4 可能是因为field很明显吧。所以第一次rfe直接提到了field，如果有第二次rfe的话应
该就会提major significance了，个人感觉，毕竟文章和citation对于eb1类太少了，
而且还是eb1a。如果有patent对工业界有巨大贡献的话算我没说。个人觉得这个判的没
什么问题 |
w*****i
发帖数: 322 | 5 主要公司要求六篇文章才能file eb1b...哎
有两个朋友也在这个律师手下办的，然后都过了，背景还没我强，也是eb1a，nsc....
【在 j*********j 的大作中提到】
: 可能是因为field很明显吧。所以第一次rfe直接提到了field，如果有第二次rfe的话应
: 该就会提major significance了，个人感觉，毕竟文章和citation对于eb1类太少了，
: 而且还是eb1a。如果有patent对工业界有巨大贡献的话算我没说。个人觉得这个判的没
: 什么问题
|
j*********j
发帖数: 17 | 6 Good luck
【在 w*****i 的大作中提到】
: 主要公司要求六篇文章才能file eb1b...哎
: 有两个朋友也在这个律师手下办的，然后都过了，背景还没我强，也是eb1a，nsc....
|
j********s
发帖数: 1 | 7 有没有可能那篇cell占了你几乎所有的citation，然而不是你一作，我听说这种情况可
以找一作要contribution statement之类的说明你在其中的作用，比如你提供了你的
expertise有多么多么重要之类的 |
