t********u
发帖数: 76 | 1 和仿制药业绩不一样的是, 医疗保险公司由于自己业务的特点(例如的排它的网络体系)
, 其他投资很难轻易近来, 加上从90 年代以来, 经过无数的兼并, 医疗保险公司已
经形成几个独大的巨头., 在客户-医疗保险公司-医疗机构的需求链中. 他们掌握了定
价权而成为优势的一头. 导致这些巨头医疗队保险公司已经成了垄断性质的企业.
对于这点, 各个私立和洲立的卫生研究机构的报告都表示了关注. 克林顿政府时期的提
出的以加拿大为蓝本的全民保健计划, 一方面是为民主党派争取底层选票, 另一方面,
也不乏有打击这些医疗巨头的想法.计划虽然最后失败. 但是, 民主党对这些医疗巨
头的压制并没有完全停止.
2000 年报 布十上台以后, 一反民主党的做法, 大力依靠这些医疗保险公司,. 希望通
过他们压下快速上涨的医疗支出. . 布什政府认为, 官僚的政府机构, 由于没有切身
利益的压力, 加上不敢得罪选民. 直接负责控制医疗支出效果会很差. 为此, 甚至大量
的 medcare 都转给了这些医疗保险公司管理.
之后这些保险公司宣称在控制医院支出方面, 成就斐然, 他们利用自己强势
的 | c*v
发帖数: 93 | 2 写得好，学习中。
“从长远来说, 婴儿潮的退休和衰老, 会导致医疗需求的增加, 但是, 问题是这些人本
身已经不能再创造财富, 医疗需求是要政府和还在工作的纳税人买单的. 因此, 无论医
疗机构还是保险机构, 任何一方的利润增长如果长期维持在一个较高的水平, 都会导致
政府和公众不满甚至压制.”
这个特定的问题上我赞同市场解决，但是要鼓励竞争。关于医生/医院/医疗保险的信息
要对消费者透明。我觉得那个Health Saving Account 的设计挺好的，用deductible +
coinsurance + maximum out-of-pocket, 既鼓励消费者选择性价比高的医疗服务,又
cover their upside risks. 政府可以make a certain amount contribution for low
incomers, 雇主也可以象401k 一样match,余额可以投资.这样实际上是把资源配置到
最高效的医疗机构和保险公司. |
|
