L*1
发帖数: 11537 | 1 有些人觉得1%都太高？
也许我是真笨，没有看出来。
我觉得只要不是太离谱，expense ratio根本不应该是考虑的因素。反正最后收益已经
把费用除去了，花费多一点少一点有差别吗？
两个类似的基金，一个年收益比另外一个高（比如10% vs 9%），但expense ratio也高
点（比如1% vs 0.5%），我肯定选收益高的。 |
m*********y
发帖数: 1890 | 2 1. in long term, the difference on expense ratio will compound too, so the
gain will differ much larger than it seems.
2. it's very rare for any fund manager to beat market consistently. if they
are that good, they probably would run a hedge fund instead.
【在 L*1 的大作中提到】
: 有些人觉得1%都太高？
: 也许我是真笨，没有看出来。
: 我觉得只要不是太离谱，expense ratio根本不应该是考虑的因素。反正最后收益已经
: 把费用除去了，花费多一点少一点有差别吗？
: 两个类似的基金，一个年收益比另外一个高（比如10% vs 9%），但expense ratio也高
: 点（比如1% vs 0.5%），我肯定选收益高的。
|
L*1
发帖数: 11537 | 3 第一点正是我的疑问。最后报告的收益不是已经刨除费用了吗？费用compound不
compound有啥关系？
第二点不太相关，因为我看的收益是长期的，比如10年期。两个类似的基金，一个比另
外一个10年平均都高出一个百分点，就说明别人确实牛。不服不行。
they
【在 m*********y 的大作中提到】
: 1. in long term, the difference on expense ratio will compound too, so the
: gain will differ much larger than it seems.
: 2. it's very rare for any fund manager to beat market consistently. if they
: are that good, they probably would run a hedge fund instead.
|
m*********y
发帖数: 1890 | 4 每年扣1%, 和每年扣0.1%, 三四十年后的差别有多大。
第二点问题是你如何事先知道。
【在 L*1 的大作中提到】
: 第一点正是我的疑问。最后报告的收益不是已经刨除费用了吗？费用compound不
: compound有啥关系？
: 第二点不太相关，因为我看的收益是长期的，比如10年期。两个类似的基金，一个比另
: 外一个10年平均都高出一个百分点，就说明别人确实牛。不服不行。
:
: they
|
M********r
发帖数: 278 | 5 你的疑问很多人都有。你可以这么去理解ER的重要性
（1）有过研究表明，ON AVERAGE, ER高的MF， 长期回报低于ER低的
（2）换个角度讲，如果某个MF它的ER高出平均1%，你可以想象这1%，原本应该落在你
口袋里，
（3）任何MF的回报率都和market return (beta) 正相关，不客气地讲，MF的回报率中
大部分是beta （sarcastically speaking, 很多MF是closet index fund, especially
in large cap), 如果相对应的index fund ER 是0.1%， 你愿意用1.1%， 2.1% 的ER
去换有限的alpha吗? 我不愿意，因为这是花钱买risk. 这是risk/reward 的判断，见
仁见智。
(4) ER高的一个重要原因是frequent trading/ high turn over导致的high trading
cost, 这样的MF tax efficiency 好不了。
你说的也不是没道理。所以说ER 很重要，但不要把ER当作衡量的唯一指标，更不是最
重要的指标。
【在 L*1 的大作中提到】
: 第一点正是我的疑问。最后报告的收益不是已经刨除费用了吗？费用compound不
: compound有啥关系？
: 第二点不太相关，因为我看的收益是长期的，比如10年期。两个类似的基金，一个比另
: 外一个10年平均都高出一个百分点，就说明别人确实牛。不服不行。
:
: they
|
L*1
发帖数: 11537 | 6
如果年收益一样，一点差别都没有.
当然是看以往的表现！需说以往表现不代表以后还那样，但这是唯一的信息呀！
【在 m*********y 的大作中提到】
: 每年扣1%, 和每年扣0.1%, 三四十年后的差别有多大。
: 第二点问题是你如何事先知道。
|
L*1
发帖数: 11537 | 7 这个说法靠谱：ER不是最重要的指标 -- 年收益/回报率才是。
所以选收益高的就行了。看了一下，我基于收益选的fund ER没有高于1%的。
见上面。
especially
ER
谢谢，我还没有开始定量考虑alpha/beta什么的 -- 我现在只看曲线中08-09年跌了多
少。超过40%肯定不考虑。
【在 M********r 的大作中提到】
: 你的疑问很多人都有。你可以这么去理解ER的重要性
: （1）有过研究表明，ON AVERAGE, ER高的MF， 长期回报低于ER低的
: （2）换个角度讲，如果某个MF它的ER高出平均1%，你可以想象这1%，原本应该落在你
: 口袋里，
: （3）任何MF的回报率都和market return (beta) 正相关，不客气地讲，MF的回报率中
: 大部分是beta （sarcastically speaking, 很多MF是closet index fund, especially
: in large cap), 如果相对应的index fund ER 是0.1%， 你愿意用1.1%， 2.1% 的ER
: 去换有限的alpha吗? 我不愿意，因为这是花钱买risk. 这是risk/reward 的判断，见
: 仁见智。
: (4) ER高的一个重要原因是frequent trading/ high turn over导致的high trading
|
m*********y
发帖数: 1890 | 8 你自己可以试一试，再来发表高论。投资的铁律之一 就是不能用过去的收益预测将来。
今年领先的基金往往就是明年落后的。
【在 L*1 的大作中提到】
: 这个说法靠谱：ER不是最重要的指标 -- 年收益/回报率才是。
:
: 所以选收益高的就行了。看了一下，我基于收益选的fund ER没有高于1%的。
: 见上面。
: especially
: ER
: 谢谢，我还没有开始定量考虑alpha/beta什么的 -- 我现在只看曲线中08-09年跌了多
: 少。超过40%肯定不考虑。
|
M********r
发帖数: 278 | 9 说实话，我也不认为年收益/回报率是最重要的指标。毕竟past performance does not
guarantee anything. 我是觉得长期投资最重要的是在明确目的，确定组合后按照需
要去买MF/ETF。挑选具体的fund的时候，performance， return 这些综合的考虑，如
果是index fund, 当然ER最重要，挑active fund 的时候，reputation 很重要，举个
例子，vanguard health care fund, primecap 历来都是非常好的reputation,
longleaf partner, oakmark, artisan等等 都有口碑非常好的fund。 相反举个反例，
Janus, CGM focus fund, NB的时候真NB，但大家都知道它长不了的。这些都不是可以
用performance ER这些衡量。
【在 L*1 的大作中提到】
: 这个说法靠谱：ER不是最重要的指标 -- 年收益/回报率才是。
:
: 所以选收益高的就行了。看了一下，我基于收益选的fund ER没有高于1%的。
: 见上面。
: especially
: ER
: 谢谢，我还没有开始定量考虑alpha/beta什么的 -- 我现在只看曲线中08-09年跌了多
: 少。超过40%肯定不考虑。
|
L*1
发帖数: 11537 | 10 所以不能看最近一两年的，需要看长期的呀。我首先都是看10年时间的表现。
我不是发表高论，是来学习的。我投资的时间也不见得比版上大多数时间短。
来。
【在 m*********y 的大作中提到】
: 你自己可以试一试，再来发表高论。投资的铁律之一 就是不能用过去的收益预测将来。
: 今年领先的基金往往就是明年落后的。
|
|
|
m*********y
发帖数: 1890 | 11 看10年能保守一些，还有几个因素在里面：
1. 你投进去的钱是不是也是长期投资（即使收益率可以复制）
2. fund manager的任职期和寿命
3. 好fund吸引投资者，大了会影响收益率
这也因素都考虑进去，多1%的收费楼主还认为值得不？
【在 L*1 的大作中提到】
: 所以不能看最近一两年的，需要看长期的呀。我首先都是看10年时间的表现。
: 我不是发表高论，是来学习的。我投资的时间也不见得比版上大多数时间短。
:
: 来。
|
b*******d
发帖数: 353 | 12 我是因为都投在指数基金上面。所以收益应该是一样的，就靠低er来区分投哪个不投哪个
【在 L*1 的大作中提到】
: 有些人觉得1%都太高？
: 也许我是真笨，没有看出来。
: 我觉得只要不是太离谱，expense ratio根本不应该是考虑的因素。反正最后收益已经
: 把费用除去了，花费多一点少一点有差别吗？
: 两个类似的基金，一个年收益比另外一个高（比如10% vs 9%），但expense ratio也高
: 点（比如1% vs 0.5%），我肯定选收益高的。
|
r****m
发帖数: 1204 | |
u****e
发帖数: 99 | 14 10 year return still doesn't tell you future performance. It could be sector
bet, and no guarantee that bet is going to sustain.
Morningstar has rating for funds, ranked by stars. Interestingly, their own
study once indicated that the stars -- based on past performance -- often
negatively correlates with future performance. I can't find that article now
, but here's another one
http://www.cbsnews.com/news/which-is-a-better-performance-predi
【在 L*1 的大作中提到】
: 第一点正是我的疑问。最后报告的收益不是已经刨除费用了吗？费用compound不
: compound有啥关系？
: 第二点不太相关，因为我看的收益是长期的，比如10年期。两个类似的基金，一个比另
: 外一个10年平均都高出一个百分点，就说明别人确实牛。不服不行。
:
: they
|
m*********y
发帖数: 1890 | 15 re
和股票的mean reversion 一个道理 https://en.wikipedia.org/wiki/Mean_reversion
_(finance)
股市和其他劳务不一样。高薪常常不能带来高技能和高回报。而且要outperform
market, 就要担额外的风险。这些都是铁律。
sector
own
now
【在 u****e 的大作中提到】
: 10 year return still doesn't tell you future performance. It could be sector
: bet, and no guarantee that bet is going to sustain.
: Morningstar has rating for funds, ranked by stars. Interestingly, their own
: study once indicated that the stars -- based on past performance -- often
: negatively correlates with future performance. I can't find that article now
: , but here's another one
: http://www.cbsnews.com/news/which-is-a-better-performance-predi
|
M********r
发帖数: 278 | 16 i dont know which parameter is the best to evaluate a MF. i do know, however
, that the star rating system of morningstar is the one that is totally
useless.
sector
own
now
【在 u****e 的大作中提到】
: 10 year return still doesn't tell you future performance. It could be sector
: bet, and no guarantee that bet is going to sustain.
: Morningstar has rating for funds, ranked by stars. Interestingly, their own
: study once indicated that the stars -- based on past performance -- often
: negatively correlates with future performance. I can't find that article now
: , but here's another one
: http://www.cbsnews.com/news/which-is-a-better-performance-predi
|
L*1
发帖数: 11537 | 17 I look at the star rating, but not solely rely on it. I brought a fund with
2-star rating 15 years ago, and guess what, the 10-year return > 12% and
only down about 25% in 2008-2009.
however
【在 M********r 的大作中提到】
: i dont know which parameter is the best to evaluate a MF. i do know, however
: , that the star rating system of morningstar is the one that is totally
: useless.
:
: sector
: own
: now
|
L*1
发帖数: 11537 | 18
当然是长期的，我不做短线。
这个太麻烦太细节了，不愿意看。
这个确实。好在许多好的fund不接受新客户。
当然，只有收益好。
【在 m*********y 的大作中提到】
: 看10年能保守一些，还有几个因素在里面：
: 1. 你投进去的钱是不是也是长期投资（即使收益率可以复制）
: 2. fund manager的任职期和寿命
: 3. 好fund吸引投资者，大了会影响收益率
: 这也因素都考虑进去，多1%的收费楼主还认为值得不？
|
L*1
发帖数: 11537 | 19 作为普通老百姓，相信过去的数据几乎是唯一的选择。我们没有时间，更没有能力去预
测未来。2000年前后一波炒股的，包括我自己，都认为自己很牛，结果大多数人若干年
后每年报税时候还享受3000的“优惠”。
我相信有真的牛人，但大多数人所做的无非是“timing the market”。
sector
own
now
【在 u****e 的大作中提到】
: 10 year return still doesn't tell you future performance. It could be sector
: bet, and no guarantee that bet is going to sustain.
: Morningstar has rating for funds, ranked by stars. Interestingly, their own
: study once indicated that the stars -- based on past performance -- often
: negatively correlates with future performance. I can't find that article now
: , but here's another one
: http://www.cbsnews.com/news/which-is-a-better-performance-predi
|
m*********y
发帖数: 1890 | 20 楼主股龄够长呵。 我只赶上2008-2009. 不过放弃个股和fund 有两三年了。
【在 L*1 的大作中提到】
: 作为普通老百姓，相信过去的数据几乎是唯一的选择。我们没有时间，更没有能力去预
: 测未来。2000年前后一波炒股的，包括我自己，都认为自己很牛，结果大多数人若干年
: 后每年报税时候还享受3000的“优惠”。
: 我相信有真的牛人，但大多数人所做的无非是“timing the market”。
:
: sector
: own
: now
|
|
|
s**********d
发帖数: 36899 | |
x******n
发帖数: 1328 | 22 本版大多数人公认的观点就是不同的基金长期收益率（在减去expense ratio之前）
的期望值都是相同的，不可能有哪个基金的长期收益率的期望值比别的高（当然
有一些特殊的基金的长期收益率期望值会低于正常，这些特殊基金不是用来投资，
而是有其它作用的）
若你不认同上面这段话，很多相关的讨论很难继续。
那么在减去expense ratio之后，你到手的实际收益率就是expense ratio低的最好
【在 L*1 的大作中提到】
: 作为普通老百姓，相信过去的数据几乎是唯一的选择。我们没有时间，更没有能力去预
: 测未来。2000年前后一波炒股的，包括我自己，都认为自己很牛，结果大多数人若干年
: 后每年报税时候还享受3000的“优惠”。
: 我相信有真的牛人，但大多数人所做的无非是“timing the market”。
:
: sector
: own
: now
|
S**C
发帖数: 2964 | 23 I do not think anyone who familiar with, say, Vanguard actively managed
funds will agree with you.
I tend to agree in US large and mid-cap space, especially for taxable
account, index funds/ETF is hard to beat. I tend to avoid bond index if I
have choice, I also favors actively managed allocation funds, foreign funds
especially Asian funds over their index counterpart.
I need to add I am not into cap-weighted index.
【在 x******n 的大作中提到】
: 本版大多数人公认的观点就是不同的基金长期收益率（在减去expense ratio之前）
: 的期望值都是相同的，不可能有哪个基金的长期收益率的期望值比别的高（当然
: 有一些特殊的基金的长期收益率期望值会低于正常，这些特殊基金不是用来投资，
: 而是有其它作用的）
: 若你不认同上面这段话，很多相关的讨论很难继续。
: 那么在减去expense ratio之后，你到手的实际收益率就是expense ratio低的最好
|
L*1
发帖数: 11537 | 24 1. 我觉得公认的是错误的 -- 当然也许我理解错了，这就是我来发表我的疑问的原因
。但大家的回答让我相信我没有错。
2. 基金报告的收益是已经扣除了expense的，就是到手的实际收益率。所以你所说的不
成立。事实上同一类别基金长期收益有差别，而且有时候还很大。
The average annual return is stated net of a fund's operating expense ratio,
which does not include sales charges, if applicable, or portfolio
transaction brokerage commissions.
英文好的把上面翻译一下吧。
3. 楼上讲的index fund用expense ratio来选应该有用。
【在 x******n 的大作中提到】
: 本版大多数人公认的观点就是不同的基金长期收益率（在减去expense ratio之前）
: 的期望值都是相同的，不可能有哪个基金的长期收益率的期望值比别的高（当然
: 有一些特殊的基金的长期收益率期望值会低于正常，这些特殊基金不是用来投资，
: 而是有其它作用的）
: 若你不认同上面这段话，很多相关的讨论很难继续。
: 那么在减去expense ratio之后，你到手的实际收益率就是expense ratio低的最好
|
L*1
发帖数: 11537 | 25 再来一个权威的（Morningstar），这个应该不用翻译了：
Annual Returns
Annual total returns are calculated on a calendar-year and year-to-date
basis. Total return includes both capital appreciation and dividends. The
year-to-date return is updated daily.
For mutual funds, return includes both income (in the form of dividends or
interest payments) and capital gains or losses (the increase or decrease in
the value of a security).
Morningstar calculates total return by taking the change in a fund's NAV,
assuming the reinvestment of all income and capital gains distributions (on
the actual reinvestment date used by the fund) during the period, and then
dividing by the initial NAV. Unless marked as load-adjusted total returns,
Morningstar does not adjust total return for sales charges or for redemption
fees.
Total returns *** do account for **** management, administrative, and 12b-1
fees and other costs automatically deducted from fund assets. |
m*********y
发帖数: 1890 | 26 我以前和楼主的讨论也是卡在这里了。 楼主相信过去的performance 可以延伸到将来
收费高一点的fund 有可能打败市场 因为收费用来购买经验和脑力。
这个统计应该很好做。据我看的书 这两项都是negative correlation, 也就是反指。
楼主既然如此坚持 有没有支持两个positive correlation 的证据？
【在 L*1 的大作中提到】
: 1. 我觉得公认的是错误的 -- 当然也许我理解错了，这就是我来发表我的疑问的原因
: 。但大家的回答让我相信我没有错。
: 2. 基金报告的收益是已经扣除了expense的，就是到手的实际收益率。所以你所说的不
: 成立。事实上同一类别基金长期收益有差别，而且有时候还很大。
: The average annual return is stated net of a fund's operating expense ratio,
: which does not include sales charges, if applicable, or portfolio
: transaction brokerage commissions.
: 英文好的把上面翻译一下吧。
: 3. 楼上讲的index fund用expense ratio来选应该有用。
|
u****e
发帖数: 99 | 27 I don't think there is confusion on the definition of reported return. There
isn't. Reported return is after fees.
I think the argument indexers are advocating is, on average actively funds
lag index fund; some active fund outperform index, however it is very hard
to consistently outperform; individual investor can hardly predict which are
those few that will long term outperform. And by chasing performance, there
is a good chance investor will rather lose to market.
Your argument is you can find good ones; and you found at least one, and you
are going to stick to it.
I say, go ahead. All investment strategy needs to pass sleep test. IF it
lets you sleep well, it's well. Nothing wrong.
in
on
【在 L*1 的大作中提到】
: 再来一个权威的（Morningstar），这个应该不用翻译了：
: Annual Returns
: Annual total returns are calculated on a calendar-year and year-to-date
: basis. Total return includes both capital appreciation and dividends. The
: year-to-date return is updated daily.
: For mutual funds, return includes both income (in the form of dividends or
: interest payments) and capital gains or losses (the increase or decrease in
: the value of a security).
: Morningstar calculates total return by taking the change in a fund's NAV,
: assuming the reinvestment of all income and capital gains distributions (on
|
L*1
发帖数: 11537 | 28 1. 你说的前半段是对的。
我相信过去的performance 可以延伸到将来。但这其实是被迫相信，因为没有其它的信
息来选择。就如大家相信的expense数据来说，也是过去的数据。你选了一个expense
ratio很低的基金，难道未来10年这个基金就不可能改变策略，增加费用？我觉得大家
不能选择性地运用“不能用过去预测未来”。
2. 你的后半段（收费高一点的fund 有可能打败市场）只是你的推理。
我看了一下我买的20个fund，碰巧多数expense ratio都在0.75%以下，公认的below
average管理费用。但我当时选基金时候，从来没有认真看过expense ratio。
所以你的假设与我实际情况不符合，也没有必要回应了。
来
【在 m*********y 的大作中提到】
: 我以前和楼主的讨论也是卡在这里了。 楼主相信过去的performance 可以延伸到将来
: 收费高一点的fund 有可能打败市场 因为收费用来购买经验和脑力。
: 这个统计应该很好做。据我看的书 这两项都是negative correlation, 也就是反指。
: 楼主既然如此坚持 有没有支持两个positive correlation 的证据？
|
m*********y
发帖数: 1890 | 29 收费高一点的fund可能打败市场 不是你自己的假定么？
如果不是的话 没什么可争的了. 买最便宜的index 就是。
另外你买了20个fund??
【在 L*1 的大作中提到】
: 1. 你说的前半段是对的。
: 我相信过去的performance 可以延伸到将来。但这其实是被迫相信，因为没有其它的信
: 息来选择。就如大家相信的expense数据来说，也是过去的数据。你选了一个expense
: ratio很低的基金，难道未来10年这个基金就不可能改变策略，增加费用？我觉得大家
: 不能选择性地运用“不能用过去预测未来”。
: 2. 你的后半段（收费高一点的fund 有可能打败市场）只是你的推理。
: 我看了一下我买的20个fund，碰巧多数expense ratio都在0.75%以下，公认的below
: average管理费用。但我当时选基金时候，从来没有认真看过expense ratio。
: 所以你的假设与我实际情况不符合，也没有必要回应了。
:
|
m*********y
发帖数: 1890 | 30 Index fund 的操作和active managed fund 运作完全不同，你自己可以搜搜。所以没
有收费突然增加的道理。
【在 L*1 的大作中提到】
: 1. 你说的前半段是对的。
: 我相信过去的performance 可以延伸到将来。但这其实是被迫相信，因为没有其它的信
: 息来选择。就如大家相信的expense数据来说，也是过去的数据。你选了一个expense
: ratio很低的基金，难道未来10年这个基金就不可能改变策略，增加费用？我觉得大家
: 不能选择性地运用“不能用过去预测未来”。
: 2. 你的后半段（收费高一点的fund 有可能打败市场）只是你的推理。
: 我看了一下我买的20个fund，碰巧多数expense ratio都在0.75%以下，公认的below
: average管理费用。但我当时选基金时候，从来没有认真看过expense ratio。
: 所以你的假设与我实际情况不符合，也没有必要回应了。
:
|
|
|
L*1
发帖数: 11537 | 31
你找出我哪里说了？我连expense ratio从来都不看的怎么可能说这话？
多了？那样我可以卖掉几个。
【在 m*********y 的大作中提到】
: 收费高一点的fund可能打败市场 不是你自己的假定么？
: 如果不是的话 没什么可争的了. 买最便宜的index 就是。
: 另外你买了20个fund??
|
L*1
发帖数: 11537 | 32 我不买index fund。
再说了，这也是犯了大家所说的“用过去预测未来”的大忌。
【在 m*********y 的大作中提到】
: Index fund 的操作和active managed fund 运作完全不同，你自己可以搜搜。所以没
: 有收费突然增加的道理。
|
m*********y
发帖数: 1890 | 33 那有最便宜 0.07% 的index 你为啥不买？ 还是相信费用能增加performance 不是？
【在 L*1 的大作中提到】
: 我不买index fund。
: 再说了，这也是犯了大家所说的“用过去预测未来”的大忌。
|
m*********y
发帖数: 1890 | 34 倒 我不说了， 你这老股民貌似投资书没看过两本…
【在 L*1 的大作中提到】
: 我不买index fund。
: 再说了，这也是犯了大家所说的“用过去预测未来”的大忌。
|
L*1
发帖数: 11537 | 35 悄悄告诉你：因为我这么多年的return比index fund稍微高那么一点点。
【在 m*********y 的大作中提到】
: 那有最便宜 0.07% 的index 你为啥不买？ 还是相信费用能增加performance 不是？
|
L*1
发帖数: 11537 | 36 确实，从来每看过，一页都没有看过。。。如果看过，看到大家错误概念，估计也就自
己笑笑，不会来求教解惑了。
【在 m*********y 的大作中提到】
: 倒 我不说了， 你这老股民貌似投资书没看过两本…
|
M********r
发帖数: 278 | 37 我一直有个想法，不知道对不对。当你把asset allocation 当作核心策略，
allocation 就是决定future return 最重要的决定因素，至于具体用哪个fund去cover
哪个asset class, 对整个组合的future return 影响不大，所以我不会太纠结ER，
past performance, index or active, 在实际操作中， 更得flexible一点，因为毕竟
每个401K或者IRA provider, 可选择的MF是有限的，碰上个把不太令人满意的fund 差
不多就行了。换句话说，如果我的401K不幸全部是Janus 我现在也有信心建一个我可以
满意的组合。 我一定要坚持的就是buy and hold 和 asset allocation. 这两个在我
看来比low ER 和indexing 更重要。 |
L*1
发帖数: 11537 | 38 我觉得有点道理。
我注重return，但也绝不会因为vanguard的一个fund比fidelity好，就买vanguard的。
差不多就行了。
另外，有几个我买入后回报很好的基金，我买入时候表现并不特别好（当然也不特别差
）。
我买入的都是打算hold的，很少短期（3-4年内）卖出。基金调配主要是依靠新投入的
资金买什么。
cover
【在 M********r 的大作中提到】
: 我一直有个想法，不知道对不对。当你把asset allocation 当作核心策略，
: allocation 就是决定future return 最重要的决定因素，至于具体用哪个fund去cover
: 哪个asset class, 对整个组合的future return 影响不大，所以我不会太纠结ER，
: past performance, index or active, 在实际操作中， 更得flexible一点，因为毕竟
: 每个401K或者IRA provider, 可选择的MF是有限的，碰上个把不太令人满意的fund 差
: 不多就行了。换句话说，如果我的401K不幸全部是Janus 我现在也有信心建一个我可以
: 满意的组合。 我一定要坚持的就是buy and hold 和 asset allocation. 这两个在我
: 看来比low ER 和indexing 更重要。
|
S**C
发帖数: 2964 | 39 While I am largely on the actively managed side except maybe US large cap
stock funds, one should understand in order to outperform market, the
portfolio need to be quite different than the market. In fact, significant
amount (>50%) of outperforming funds (which is minority BTW) over the past
10 years spend significant amount of time (3 yrs) in the bottom quartile. In
other words, they are not easy to hold. |
s******e
发帖数: 2181 | 40 我跟你相反，我只看最近3个月和6个月的表现。
过去5年、10年对现在没有任何指导意义，一个公司从全盛走到关门，也许不到一年。
确实有10年连续盈利的情况，但它们收益都很低，不可能有连续10年高回报的。
由于各自的表现每年都在变，所以看YTD由为重要，它反应了当年这只基金的总体策略
和走势。而第二年也许large cap和small cap的情况完全翻转，所以今年对明年的也没
参考价值。
【在 L*1 的大作中提到】
: 所以不能看最近一两年的，需要看长期的呀。我首先都是看10年时间的表现。
: 我不是发表高论，是来学习的。我投资的时间也不见得比版上大多数时间短。
:
: 来。
|
|
|
s******e
发帖数: 2181 | 41 另外我想问问，expense不是每天都在扣吗？
我现在把所有基金都卖掉转成cash stable了，为啥今天的数值和昨天是一样的呢？一
分没少
【在 m*********y 的大作中提到】
: 每年扣1%, 和每年扣0.1%, 三四十年后的差别有多大。
: 第二点问题是你如何事先知道。
|
x******n
发帖数: 1328 | 42 我没说基金报告里面的收益的长期回报的期望是相同的，我说的是扣除expense之前
的收益的长期回报期望。我上面讨论的东西里面不关心基金报告里面的收益率
收益和收益期望是两回事情。收益当然各不相同。
ratio,
【在 L*1 的大作中提到】
: 1. 我觉得公认的是错误的 -- 当然也许我理解错了，这就是我来发表我的疑问的原因
: 。但大家的回答让我相信我没有错。
: 2. 基金报告的收益是已经扣除了expense的，就是到手的实际收益率。所以你所说的不
: 成立。事实上同一类别基金长期收益有差别，而且有时候还很大。
: The average annual return is stated net of a fund's operating expense ratio,
: which does not include sales charges, if applicable, or portfolio
: transaction brokerage commissions.
: 英文好的把上面翻译一下吧。
: 3. 楼上讲的index fund用expense ratio来选应该有用。
|
m*********y
发帖数: 1890 | 43 Yes.
【在 s******e 的大作中提到】
: 另外我想问问，expense不是每天都在扣吗？
: 我现在把所有基金都卖掉转成cash stable了，为啥今天的数值和昨天是一样的呢？一
: 分没少
|
m*********y
发帖数: 1890 | 44 你这是追高呵 效果如何？
【在 s******e 的大作中提到】
: 我跟你相反，我只看最近3个月和6个月的表现。
: 过去5年、10年对现在没有任何指导意义，一个公司从全盛走到关门，也许不到一年。
: 确实有10年连续盈利的情况，但它们收益都很低，不可能有连续10年高回报的。
: 由于各自的表现每年都在变，所以看YTD由为重要，它反应了当年这只基金的总体策略
: 和走势。而第二年也许large cap和small cap的情况完全翻转，所以今年对明年的也没
: 参考价值。
|
u****e
发帖数: 99 | 45 I agree asset allocation is probably the most important. Appropriate risk
allocation will help to sleep well in bad market so one doesn't jump in and
out of market.
I also think low ER is important. 2% ER will definitely drag performance.
Under 0.5%, I won't sweat it. That said, my composite ER is very low as I
try to use lowest ER fund in each account. On the other hand, I agree with
SOFC that some active funds with low ER are not bad at all. There were some
study about low ER active funds on average may outperform index even.
Vanguard Wellesley etc. For myself I stick to Index since I believe this
help me to stick to my Plan.
Another thing I think is important, is tax planning. Maximize tax advantaged
space. Asset location. But I agree this is secondary to asset allocation.
But I also feel many people don't even think about it.
cover
【在 M********r 的大作中提到】
: 我一直有个想法，不知道对不对。当你把asset allocation 当作核心策略，
: allocation 就是决定future return 最重要的决定因素，至于具体用哪个fund去cover
: 哪个asset class, 对整个组合的future return 影响不大，所以我不会太纠结ER，
: past performance, index or active, 在实际操作中， 更得flexible一点，因为毕竟
: 每个401K或者IRA provider, 可选择的MF是有限的，碰上个把不太令人满意的fund 差
: 不多就行了。换句话说，如果我的401K不幸全部是Janus 我现在也有信心建一个我可以
: 满意的组合。 我一定要坚持的就是buy and hold 和 asset allocation. 这两个在我
: 看来比low ER 和indexing 更重要。
|
L*1
发帖数: 11537 | 46 Very good point。
看到基金报告里面的收益率，把expense加上，得到“扣除expense之前的收益的长期回
报期望”，然后再扣除ER因素，。。。很独到。
【在 x******n 的大作中提到】
: 我没说基金报告里面的收益的长期回报的期望是相同的，我说的是扣除expense之前
: 的收益的长期回报期望。我上面讨论的东西里面不关心基金报告里面的收益率
: 收益和收益期望是两回事情。收益当然各不相同。
:
: ratio,
|
s******e
发帖数: 2181 | 47 今天又查了，跟昨天和上周的数值一样，一分没扣。这是怎么回事？
【在 m*********y 的大作中提到】
: Yes.
|
s******e
发帖数: 2181 | 48 不是追数值最高的那个，是追跑得最快的那个，套黑马。
当然不可能总被你套到。但目前两年来看，黑马的效果总能在当年一年内速度保持持续。
【在 m*********y 的大作中提到】
: 你这是追高呵 效果如何？
|
m*********y
发帖数: 1890 | 49 zan 看来效果不错.
续。
【在 s******e 的大作中提到】
: 不是追数值最高的那个，是追跑得最快的那个，套黑马。
: 当然不可能总被你套到。但目前两年来看，黑马的效果总能在当年一年内速度保持持续。
|
s******e
发帖数: 2181 | 50 还行，今年前6个月return大概8个点多一些。
上周四全部sold out，今天股市居然跌2个点，所以看来今天不得不入啊。
【在 m*********y 的大作中提到】
: zan 看来效果不错.
:
: 续。
|
|
|
m*********y
发帖数: 1890 | 51 good for you.
【在 s******e 的大作中提到】
: 还行，今年前6个月return大概8个点多一些。
: 上周四全部sold out，今天股市居然跌2个点，所以看来今天不得不入啊。
|
t***n
发帖数: 546 | 52 因为cash也是每天产生利息的，抵掉expense还会多一点。过一段时间就会以分红的形
式把多出的利息发出来
如果同样的fund expense ratio降低了，那你拿到手的分红就会增加。具体可参考
vanguard 同一个fund的investor share和admiral share。
【在 s******e 的大作中提到】
: 另外我想问问，expense不是每天都在扣吗？
: 我现在把所有基金都卖掉转成cash stable了，为啥今天的数值和昨天是一样的呢？一
: 分没少
|
