z*******8
发帖数: 30 | 1 昨天看MIT 6.828课程，发现有这么一个语法：
int a[4];
int *c;
c = a;
*(c + 2) = 301;//this is fine
3[c] = 302;//????
最后一行我不太明白是什么意思，也从来没有遇到这样的语法。但是linux下gcc编译、
运行出来的结果正确，并且3[c]和c[3]的效果一样，都是访问c[3]元素。
所以想请教各位，这种用法的依据是什么？标准里或者哪儿有比较权威的解释？多谢多
谢！
源文件：
http://pdos.csail.mit.edu/6.828/2012/labs/lab1/pointers.c
第23行 |
l*****a
发帖数: 14598 | 2 3[c]=3+c=c+3=c[3]
just a guess
【在 z*******8 的大作中提到】
: 昨天看MIT 6.828课程，发现有这么一个语法：
: int a[4];
: int *c;
: c = a;
: *(c + 2) = 301;//this is fine
: 3[c] = 302;//????
: 最后一行我不太明白是什么意思，也从来没有遇到这样的语法。但是linux下gcc编译、
: 运行出来的结果正确，并且3[c]和c[3]的效果一样，都是访问c[3]元素。
: 所以想请教各位，这种用法的依据是什么？标准里或者哪儿有比较权威的解释？多谢多
: 谢！
|
d**********x
发帖数: 4083 | 3 E[I] <==> *(E + I)
月经了
【在 z*******8 的大作中提到】
: 昨天看MIT 6.828课程，发现有这么一个语法：
: int a[4];
: int *c;
: c = a;
: *(c + 2) = 301;//this is fine
: 3[c] = 302;//????
: 最后一行我不太明白是什么意思，也从来没有遇到这样的语法。但是linux下gcc编译、
: 运行出来的结果正确，并且3[c]和c[3]的效果一样，都是访问c[3]元素。
: 所以想请教各位，这种用法的依据是什么？标准里或者哪儿有比较权威的解释？多谢多
: 谢！
|
z*******8
发帖数: 30 | 4 这倒是一个很靠谱的解释哎，因为好像C语言对待数组不就是pointer + offset么
也就是说，反正在编译器中，数组名是一个地址（指针），后面是个偏移量。它也不管
谁是谁，反正两个一加，就行了？
【在 l*****a 的大作中提到】
: 3[c]=3+c=c+3=c[3]
: just a guess
|
z*******8
发帖数: 30 | 5 多谢！
应该是这么解释
【在 d**********x 的大作中提到】
: E[I] <==> *(E + I)
: 月经了
|
