|
|---|
|
|
|
|
|
|
w******i
发帖数: 1 | 1 芝加哥大学前校长汉娜·格雷曾经指出：“教育，就其本意而言，不是要让学生感到舒
适；它意在教会学生如何思考。”我特别认同这个观点，因为在观念和思想上冒犯学生
而非取悦学生，才是大学教育的应有之道。
最近陪女儿打羽毛球，深感这是一个技术活儿，每个球都要喂得恰到好处，而且态度必
须积极向上，要随时送上鼓励和肯定，比如“好球！”或者“真棒！”。每当此时，我
都会一边痛恨自己的“丧权辱国”，一边想起J.K.西蒙斯在《爆裂鼓手》中说的台词—
—“再没有哪两个词比good job更有害了”。
“娇惯的心灵”是互联网世代通病
西蒙斯饰演的是一位魔鬼指挥家，为了激发出学生的最大潜能，经常在排练场上破口大
骂，不惜砸碎学生最后一点自尊心。作为教师兼家长，我坚决反对这种高压教育的做法
，但是另一方面我始终觉得这句台词并非没有道理。年轻人渴望得到来自“重要的他者
”的承认，这会给他们带来安全感和自信心，可是如果承认来得过于轻易，很可能会适
得其反，因为“过度保护”培养出“娇惯的心灵”。
为什么越保护越脆弱？是什么样的教育导致了孩子们的认知扭曲？这是乔纳森·海特和
格雷格·卢金诺夫在《娇惯的心灵：“钢铁”是怎样没有炼成的？》 （下简称《娇惯
的心灵》）一书中最初的问题意识。海特是我特别欣赏的一位美国心理学家，他的前两
本著作《象与骑象人》和《正义之心》都是从小处入手、大处着眼，借助于大量的实证
数据和案例，从道德心理学出发去审视更为宏大的社会政治议题。这本新书也不例外，
看似在探讨互联网世代的脆弱心理，实则是在分析美国校园的抵制文化以及愈演愈烈的
政治两极化现象。
值得一提的是，这本书的原标题是《娇惯的美国心灵》，中译本删去“美国”二字，或
许是在暗示这是环球同此凉热的共同难题。当然，我们万不可被“娇惯”一词误导了思
路，无论美国还是中国，今天的孩子都不再是传说中的“小皇帝”，从小到大他们承受
着巨大的压力，大多数孩子并没有一个轻松的、随心所欲的童年。也正因为此，在海特
和卢金诺夫看来，问题首先出在家长、老师和学校管理者这里，是他们在教育过程中陷
入到不自觉的谬误中，让年轻人养成扭曲的思考方式，进而变得脆弱、焦虑以及更易受
伤害。
三种正在广为传播的错误观念
具体说来，存在三种正在广为传播的错误观念：第一，脆弱人设的谬误：凡是伤害，只
会让你更脆弱；第二，情感推理的谬误：永远相信你的感觉；第三，“我们VS他们”的
谬误：生活是好人和恶人之间的战斗。
以“脆弱人设的谬误”为例，虽然地球人都知道“温室里的花朵”是一个贬义词，但是
为人父母者却常常忘了这个常识，只要孩子远离视线、脱离保护，就会忍不住地开始胡
思乱想，哪怕理性告诉你，发生坏事情的概率微乎其微，还是会不由自主地设想最坏的
可能性。作者相信，正是这种保护孩子的“良好意图”与夸大危险系数的“错误观念”
，导致了青少年的脆弱心理。
更严重的问题在于，在过去的半个世纪里，“安全”这个概念悄然发生了“概念渗透”
，从“身体的安全”演变成 “情感的安全”。作者指出，在20世纪后半叶的美国，安
全通常指的是身体的安全，要求汽车必须配备儿童专用座椅，移除一切可能造成意外伤
害的危险源。
可是在进入21世纪之后，安全的内涵与外延却从身体拓展到了情感。2014年欧柏林学院
向本校教职员发布指导章程，要求在与学生交流时，教授应该使用这名学生所认同的性
别代词（例如对那些不想被称之为“he” 或者 “she” 的学生，就要用“zhe”或者
“they”），否则就会“在课堂上有损甚或危及学生的安全”。显然，这里出现了不恰
当的概念渗透，校方错误地将安全与情绪混为一谈，进一步的，在评估创伤时把受害者
的主观体验变成了关键标准。虽然这些举措有助于保护少数群体和弱势群体的尊严，但
是另一方面却不恰当地强化了受害者心理。 与“情感推理的谬误”直接相关的是
“微侵犯”概念，所谓微侵犯，指的是那些微弱的或隐蔽的侵犯举动，比如“发生在日
常生活中，简单且随意的口头或环境上的侮辱，可以是故意的，也可以是无意的”。正
如书中所言，一旦将“无意的”蔑视列入微侵犯的概念，完全基于听者之感受来定义何
为蔑视，就会鼓动听者以最坏的恶意去揣度他人。从这个角度出发，哪怕说者无心，听
者也会格外在意。试举几例，当有人说“这是一个充满机会的国度”时，听者完全可能
把它理解成一种嘲讽：莫非我是一个浪费了所有机会的失败者？再比如说“这份工作应
该给最有资格的人”，这难道不是在赤裸裸地否定我的能力，伤害我的自信吗？
芝加哥大学的政治学家马克·里拉举过一个类似的例子：“课堂上的对话过去是这样的
：我的想法是A，我的论据如下。如今换成了这样的说法：以A的身份发言，你的想法B
让我感到被冒犯了。”显然，前一种对话模式让人们聚焦理性与逻辑，通过提交更好的
论证来说服对方、理解彼此，而后一种对话模式则把身份作为标准，把重点放在情感的
伤害与冒犯之上。
当身体的伤害蜕变成情感的冒犯，当说话者主观意图让位于听者的心理影响，就会导致
书中所说的“怀着恨意的自我保护”心理模式。调查显示，2017年有58%的美国大学生
认为：“要融入大学这个社群，对我来说重要的是，我不能接触到那些冒犯或触犯到我
的观念。”海特与卢金诺夫对此深感不安，他们认为，一些学生易燃易爆炸，动辄抵制
某些讲者的观点，或者公开羞辱他们，“而真要说出来原因，也就是某些芝麻绿豆大的
小事，即他们认为没有照顾到自己脆弱的心灵——因此伤害了正在呼吁示众的学生，甚
或是伤及这些学生所代表的团体”。
发生“概念渗透”的词汇除了“安全”还有“暴力”。海特与卢金诺夫指出，在安全主
义的文化还没到来时，暴力一词就是指身体的暴力，但现在却被用来指代一切冒犯性的
言论，“无论何种言行，只要有人将之理解为‘对社群弱势成员造成负面影响’，不管
其本意如何，都可以被称作‘仇恨言论’”。按照“言辞即暴力”的逻辑，仇恨言论就
是暴力，因此最正当的反应方式就是以暴易暴。
“我们VS你们”的认知谬误一旦植入心灵，就会编码成为这样的认知图式：“生活是在
好人和恶人之间的战斗。”2020年的美国大选让无数朋友割袍断交，对于大选结果信者
恒信之、不信者恒不信之，归根结底都是这种认知谬误惹的祸。
芝加哥大学前校长汉娜·格雷曾经指出：“教育，就其本意而言，不是要让学生感到舒
适；它意在教会学生如何思考。”我特别认同这个观点，因为在观念和思想上冒犯学生
而非取悦学生，才是大学教育的应有之道。
解开 “封闭的心灵”三原则
当“娇惯的心灵”变成“封闭的心灵”，怎么办？针对前文提到的三大认知谬误，海特
与卢金诺夫提出了三条心理学原则：1，时刻应对挑战（而不是消灭或回避任何“感觉
不安全”的人和事）；2，将自己从认知扭曲中解放出来（而不是总相信最初的感受）
；3，更善意地理解他人，发现现实生活中的复杂（而不是基于简单的“我们VS他们”
的道德图谱，以最坏的恶意揣测他人）。
一定会有人说，这些原则既卑之无甚高论又没有可操作性，到底有什么实际的帮助呢？
对此我的回答是，所谓常识就是那些人们了然于胸但又常常熟视无睹的道理，心理学家
帮助我们了解这些认知上的盲点与误区，但是他们并非先知和巫医，无法开出药到病除
的灵丹妙药，所有的改变都不可能一蹴而就，尤其是认知扭曲导致的心理疾患，只能通
过点滴累进的日常努力才能逐步地改善之。 或许是为了回答上述质疑，作者在这
本书的末尾附上了一个“认知行为疗法指南”，列举了17种扭曲思考的类别，包括以己
度人、小题大做、过度概括、二元对立、想当然、苛责自身以及责怪他人等条目。其中
，责怪他人的定义是这样的：“将他人视为你负面情绪的根源，拒绝担负起改变自我的
责任。‘我现在心情这么糟糕，都要怪她’或者‘父母造成了我所有的问题’。”&#
160;
昨天打球的时候，女儿对我发出灵魂拷问：“我发的球，为什么你总是接不住，你发的
球，我都可以能接到？”我顿了一顿，告诉她说：“那是因为你发的球很差，我喂的球
很好。”
“你要成为那堆火，渴望着风。”就是这样。
免责声明：本公众号所发内容文字及图片来源于网络，仅供学习、交流使用，不具有任
何商业用途，版权归原作者所有，如有问题请及时联系我们以作删除处理。 |
|
|
|
|
|
|
