j****e
发帖数: 12067 | 1 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
发信人: Communipig (共产猪), 信区: History
标 题: Re: 包青天办案现在看来也够野蛮的啊
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 18 09:44:42 2011, 美东)
沈括写过一个继承权案例。
一个雷雨之夜，一户人家被雷电击中，夫妻二人当时就死亡了，儿子次日早晨才死。
县官判案，根据宋朝法律，绝户人家的财产归出嫁的女儿继承。但是沈括说，父母死亡
之时，儿子还活着，已经继承了财产。所以父母死到儿子死这个时间段，他们家不算绝
户。儿子死后，因为没有子嗣（尚未成家），他的财产应该由官府收缴，而不能由出嫁
的姐姐继承。 | n***i
发帖数: 5479 | 2 我觉得沈括说的没错啊，只是外嫁女性是否能继承娘家财产这个问题需要看宋朝法律是
怎么规定的，另外还要看看“绝户”在宋朝法律里是怎么界定的。
【在 j****e 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 History 讨论区 】
: 发信人: Communipig (共产猪), 信区: History
: 标 题: Re: 包青天办案现在看来也够野蛮的啊
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 18 09:44:42 2011, 美东)
: 沈括写过一个继承权案例。
: 一个雷雨之夜，一户人家被雷电击中，夫妻二人当时就死亡了，儿子次日早晨才死。
: 县官判案，根据宋朝法律，绝户人家的财产归出嫁的女儿继承。但是沈括说，父母死亡
: 之时，儿子还活着，已经继承了财产。所以父母死到儿子死这个时间段，他们家不算绝
: 户。儿子死后，因为没有子嗣（尚未成家），他的财产应该由官府收缴，而不能由出嫁
: 的姐姐继承。
| j****e
发帖数: 12067 | 3 从法理上来说没有错，只不过官方如此搜刮让人不耻啊
【在 n***i 的大作中提到】
: 我觉得沈括说的没错啊，只是外嫁女性是否能继承娘家财产这个问题需要看宋朝法律是
: 怎么规定的，另外还要看看“绝户”在宋朝法律里是怎么界定的。
| Z*****l
发帖数: 14069 | 4 要搞还是有的搞的，可以从死亡定义，三人死亡时间，户定义，绝户定义，重伤必死者
是否有继承权，女儿突然被休不算出嫁女，伪造遗嘱，等等着手。
但关键是官府掌握了话语权。就算宋世杰方唐镜转世，发贴直接被封也是没用。
【在 j****e 的大作中提到】
: 从法理上来说没有错，只不过官方如此搜刮让人不耻啊
| v****e
发帖数: 1240 | 5 梦溪笔谈的原文如下：
近岁邢、寿两郡，各断一狱，用法皆误，为刑曹所驳。寿州有人杀妻之父母昆弟数口，
州司以不道，缘坐妻子。刑曹驳曰：“殴妻之父母，即是义绝，况其谋杀。不当復坐其
妻。”邢州有盗杀一家，其夫妇即时死，唯一子明日乃死。其家财产户绝法给出嫁亲女
。刑曹驳曰：“其家父母死时，其子尚生，财产乃子物；出嫁亲女，乃出嫁姐妹，不合
有分。”此二事略同，一失于生者，一失于死者。
可见第二个案例当中的这家人根本就不是雷劈致死，而是被强盗所杀。后来这个否定地方
政府判决的意见也不是沈括提出的，而是“刑曹”（这个概念不太清晰，只能理解成类似
于刑部的高级政法机构）作出的最后判决，沈括的记载当中也没具体提到财产的最后处置。
由此说来，这个帖子转Joke版也不为过啊。:)
【在 j****e 的大作中提到】
: 从法理上来说没有错，只不过官方如此搜刮让人不耻啊
| a****g
发帖数: 8131 | 6 即使是op杜撰的或者被误导的...
断案是没有问题的
问题是是不是每个案件都能够按照法律的规定执行
不能只是选折性地执行
【在 v****e 的大作中提到】
: 梦溪笔谈的原文如下：
: 近岁邢、寿两郡，各断一狱，用法皆误，为刑曹所驳。寿州有人杀妻之父母昆弟数口，
: 州司以不道，缘坐妻子。刑曹驳曰：“殴妻之父母，即是义绝，况其谋杀。不当復坐其
: 妻。”邢州有盗杀一家，其夫妇即时死，唯一子明日乃死。其家财产户绝法给出嫁亲女
: 。刑曹驳曰：“其家父母死时，其子尚生，财产乃子物；出嫁亲女，乃出嫁姐妹，不合
: 有分。”此二事略同，一失于生者，一失于死者。
: 可见第二个案例当中的这家人根本就不是雷劈致死，而是被强盗所杀。后来这个否定地方
: 政府判决的意见也不是沈括提出的，而是“刑曹”（这个概念不太清晰，只能理解成类似
: 于刑部的高级政法机构）作出的最后判决，沈括的记载当中也没具体提到财产的最后处置。
: 由此说来，这个帖子转Joke版也不为过啊。:)
| n***i
发帖数: 5479 | 7 难为您把原文找出来了，厉害厉害。同意你的观点，而且，原文里也没提财产充公的事
情，也许是后人误传了吧。
【在 v****e 的大作中提到】
: 梦溪笔谈的原文如下：
: 近岁邢、寿两郡，各断一狱，用法皆误，为刑曹所驳。寿州有人杀妻之父母昆弟数口，
: 州司以不道，缘坐妻子。刑曹驳曰：“殴妻之父母，即是义绝，况其谋杀。不当復坐其
: 妻。”邢州有盗杀一家，其夫妇即时死，唯一子明日乃死。其家财产户绝法给出嫁亲女
: 。刑曹驳曰：“其家父母死时，其子尚生，财产乃子物；出嫁亲女，乃出嫁姐妹，不合
: 有分。”此二事略同，一失于生者，一失于死者。
: 可见第二个案例当中的这家人根本就不是雷劈致死，而是被强盗所杀。后来这个否定地方
: 政府判决的意见也不是沈括提出的，而是“刑曹”（这个概念不太清晰，只能理解成类似
: 于刑部的高级政法机构）作出的最后判决，沈括的记载当中也没具体提到财产的最后处置。
: 由此说来，这个帖子转Joke版也不为过啊。:)
| v****e
发帖数: 1240 | 8 哈哈，谢谢土豆大叔的指正，我小时侯看过梦溪笔谈，隐约记得这么个故事，所以觉得
原作者说的不对，于是就在网上找了个电子版贴上来，但是我自己也没认真看完沈括的
原文。已经改过来啦
另外我觉得，按照封建社会的一贯作法，这家人的财产至少要分一部分给族人吧（当然可能仅限于父系近枝），仅仅是猜测啦。
【在 n***i 的大作中提到】
: 难为您把原文找出来了，厉害厉害。同意你的观点，而且，原文里也没提财产充公的事
: 情，也许是后人误传了吧。
| O**n
发帖数: 649 | 9 Janus v. Tarasewicz, 135 Ill.App.3d 936, 482 N.E.2d 418, 90 Ill.Dec. 599 (
Ill.App. 1 Dist. 1985) arose out of a freakish series of events that began
in the Chicago area in 1982. Adam Janus unluckily purchased a bottle of
Tylenol capsules that had been laced with cyanide by an unknown perpetrator
prior to its sale at retail. On the evening of September 29, 1982, the day
of Adam's death, his brother, Stanley Janus, and Stanley's wife, Theresa
Janus, having just returned from their honeymoon, gathered in mourning at
Adam's home with other family members. Not yet knowing how Adam died,
Stanley and Theresa innocently compounded the tragedy by taking some of the
contaminated capsules themselves. Upon their arrival at the intensive care
unit of a hospital emergency room, neither showed visible vital signs.
Hospital personnel never succeeded in establishing any spontaneous blood
pressure, pulse, or signs of respiration in Stanley and pronounced him dead.
Hospital personnel did succeed in establishing a measurable, though
unsatisfactory, blood pressure in Theresa. Although she had very unstable
vital signs, remained in a coma, and had fixed and dilated pupils, she was
placed on a mechanical respirator and remained on the respirator for two
days before she was pronounced dead on October 1, 1982.
Stanley had a $100,000 life-insurance policy that named Theresa as primary
beneficiary and his mother, Alojza Janus, as contingent beneficiary. The
1953 version of the Uniform Simultaneous Death Act, in force in Illinois,
provides that if there is no sufficient evidence that the insured and
beneficiary have died otherwise than simultaneously, the proceeds of the
policy shall be distributed as if the insured had survived the beneficiary.
The Illinois Court of Appeals held the act to be inapplicable because a
PREPONDERANCE OF THE EVIDENCE established that Theresa survived Stanley,
albeit by only a couple of days. The result: the proceeds of Stanley's $100,
000 policy did not go to his mother, Alojza, as contingent beneficiary, but
to Theresa's father, Jan Tarasewicz, as administrator of her estate.
Read more: Simultaneous Death - Died, Stanley, Act, Theresa, Beneficiary,
and Janus http://law.jrank.org/pages/10290/Simultaneous-Death.html#ixzz1HFx35aAI | n***i
发帖数: 5479 | 10 对有毅力读古书的同学表示非常佩服。
话说俺下铺那位也读过古书——《金瓶梅》
然可能仅限于父系近枝），仅仅是猜测啦。
【在 v****e 的大作中提到】
: 哈哈，谢谢土豆大叔的指正，我小时侯看过梦溪笔谈，隐约记得这么个故事，所以觉得
: 原作者说的不对，于是就在网上找了个电子版贴上来，但是我自己也没认真看完沈括的
: 原文。已经改过来啦
: 另外我觉得，按照封建社会的一贯作法，这家人的财产至少要分一部分给族人吧（当然可能仅限于父系近枝），仅仅是猜测啦。
| B********e
发帖数: 19317 | | Z*****l
发帖数: 14069 | 12 赵括的同靴
【在 B********e 的大作中提到】
: 沈括是谁？
| C********g
发帖数: 9656 | 13 您牛逼。
偶是根据多年前看过的书复述的，没有查资料。
地方
类似
处置。
【在 v****e 的大作中提到】
: 梦溪笔谈的原文如下：
: 近岁邢、寿两郡，各断一狱，用法皆误，为刑曹所驳。寿州有人杀妻之父母昆弟数口，
: 州司以不道，缘坐妻子。刑曹驳曰：“殴妻之父母，即是义绝，况其谋杀。不当復坐其
: 妻。”邢州有盗杀一家，其夫妇即时死，唯一子明日乃死。其家财产户绝法给出嫁亲女
: 。刑曹驳曰：“其家父母死时，其子尚生，财产乃子物；出嫁亲女，乃出嫁姐妹，不合
: 有分。”此二事略同，一失于生者，一失于死者。
: 可见第二个案例当中的这家人根本就不是雷劈致死，而是被强盗所杀。后来这个否定地方
: 政府判决的意见也不是沈括提出的，而是“刑曹”（这个概念不太清晰，只能理解成类似
: 于刑部的高级政法机构）作出的最后判决，沈括的记载当中也没具体提到财产的最后处置。
: 由此说来，这个帖子转Joke版也不为过啊。:)
|
|
