x****o
发帖数: 21566 | 1 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: bruce123 (黑牛), 信区: Military
标 题: 人民网：从“透明计算”事件谈学术批评
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Feb 4 16:56:50 2015, 美东)
■科技观察家
“透明计算”是什么？看不懂。张尧学该不该拿奖？没主意。我只能说，科学界的
是非论断，外行人无从置喙，只能听行家的。
“透明计算”拿了国家自然科学一等奖，舆论大哗。与此相对的是：同行们没哗，
不说好也不说坏。
1月31日刊发的一篇媒体文章，迄今为止最详尽地采访了反方观点，而文章里几位
质疑者，全部是匿名；另外，尽管科技部奖励办表示他们如接实名举报会调查，但还没
收到实名举报；代表同行声音的中国计算机学会，发了一篇让人联想的呼吁改革政府奖
励制度的建议，却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。
从以上事实可见，虽然网上的匿名批评者群情激愤，不匿名的计算机专家们却鸦雀
无声，不外乎两种可能：第一，内行们不觉得透明计算获奖有不妥；第二，有内行质疑
，但不想他的意见被大家看到。无论如何，学术团体没有质疑张尧学。
既然同行们没意见，我们凭什么质疑张尧学？
说同行们没意见，可能有人不同意——很多网上的文章，就列出各种专业材料分析
透明计算不配拿奖。问题是：匿名发表的内容是否算一种值得认真考虑的学术讨论？我
认为，如果是学术问题，比如透明计算是怎样一回事、创新点何在，那即使是匿名，也
是学术讨论的一部分，可以帮助我们外行去理解。
但有些涉及他人名誉的论题，所有人应极端慎重地对待。因此，公正的旁观者应该
反对匿名的负面评论。匿名的负面评论，听上去再有说服力，万一是误伤，那损伤是不
可逆的，也找不到人负责。公正的学术批评，应该消除这种可能性。
即使“疑点”再多，比如被质疑者的文章没几个人引用、他多年来一直在当官、他
的代码看上去跟别人雷同，但这些只是疑点，不是定论，万一实际状况并非质疑者所想
的那样呢？
涉及伤害他人名誉的事情，即使谁有他认为铁一样的证据，也应通过合法的途径，
递交给一个公认具备权威性的公共团体去评判。而不是“先喊一嗓子，大家一起来讨论
讨论”。“真理越辩越明”这句话，适用于学术观点分歧，不适用于名誉疑案。
如果有评论者认为，他找不到可以信赖的评议机构去递交质疑，我支持他去分析和
批评这种状况，这也是一种珍贵的学术批评。但这不等于评论者可以此为由，宣布自己
有权把攸关他人名誉的负面帖子，扔进一个匿名的、可快速复制传播的、发言者不准备
为其言论负责的评论场。
(来源:科技日报) |
g**a
发帖数: 2129 | |
H******7
发帖数: 34403 | 3 同行谁敢说啊。土鳖一惯这种论调，对自己管不着的商就说在商要言商，不要碰政治，
自己管的着的商就强调一切都要讲政治，不要吃我的饭还砸我的锅。 |
z***i
发帖数: 8285 | 4 批评容易，拿出牛东西难。
要是奖评错了，就说明奖水平不高
没什么大不了的吧？
当然如果造假，雇主自己应该追究
【在 x****o 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
: 发信人: bruce123 (黑牛), 信区: Military
: 标 题: 人民网：从“透明计算”事件谈学术批评
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Feb 4 16:56:50 2015, 美东)
: ■科技观察家
: “透明计算”是什么？看不懂。张尧学该不该拿奖？没主意。我只能说，科学界的
: 是非论断，外行人无从置喙，只能听行家的。
: “透明计算”拿了国家自然科学一等奖，舆论大哗。与此相对的是：同行们没哗，
: 不说好也不说坏。
: 1月31日刊发的一篇媒体文章，迄今为止最详尽地采访了反方观点，而文章里几位
|
x****o
发帖数: 21566 | 5 这篇文章和透明案值得入选《三刻拍案惊奇》-
第一卷
人民网舔犊丧残生，张透明云端成铁案 |
w********a
发帖数: 628 | 6 "代表同行声音的中国计算机学会，发了一篇让人联想的呼吁改革政府奖励制度的建议
，却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。"
这他妈还不叫同行抱怨。 五毛这脸皮最适合造防弹背心。 |
w********a
发帖数: 628 | 7 “却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。”
操你妈，张一等是15年得奖的阿。
【在 w********a 的大作中提到】
: "代表同行声音的中国计算机学会，发了一篇让人联想的呼吁改革政府奖励制度的建议
: ，却随后撤下，并声明与2014年授奖无关。"
: 这他妈还不叫同行抱怨。 五毛这脸皮最适合造防弹背心。
|
