r**x
发帖数: 1372 | 1 有什么想做的？
我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～ |
l*********r
发帖数: 1652 | |
r******y
发帖数: 21907 | 3 现在是夏天不热冬天不冷
【在 r**x 的大作中提到】
: 有什么想做的？
: 我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～
|
q*c
发帖数: 17993 | 4 相信!
【在 r**x 的大作中提到】
: 有什么想做的？
: 我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～
|
x**c
发帖数: 58 | 5 不相信
有什么想做的？
我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～
【在 r**x 的大作中提到】
: 有什么想做的？
: 我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～
|
r**x
发帖数: 1372 | 6 再看inconvenient truth吗
【在 l*********r 的大作中提到】
: 哈哈，这种坑都挖出来了？
|
s******s
发帖数: 50 | 7 相信
【在 r**x 的大作中提到】
: 有什么想做的？
: 我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～
|
l*********r
发帖数: 1652 | 8 网上？
【在 r**x 的大作中提到】
: 再看inconvenient truth吗
|
r**x
发帖数: 1372 | 9 我觉得挺合适的呀，这个坑。。。不是要感恩吗
【在 l*********r 的大作中提到】
: 哈哈，这种坑都挖出来了？
|
r**x
发帖数: 1372 | 10 这里面说中国的pollution policy比美国的还严格，有这回事吗？ |
|
|
v*******n
发帖数: 406 | 11 信，所以打算赶在威尼斯和马尔代夫还没给淹没之前去一趟
【在 r**x 的大作中提到】
: 有什么想做的？
: 我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～
|
s*3
发帖数: 117 | 12 看了麦兜以后 也很想去麻衣戴夫看看。
【在 v*******n 的大作中提到】
: 信，所以打算赶在威尼斯和马尔代夫还没给淹没之前去一趟
|
R******y
发帖数: 651 | 13 national glacier park？ 雪是有,真正意义上的glacier 只有坐飞机看得到。
据说最好看得冰川在巴基斯坦,bbc说的。
【在 r**x 的大作中提到】
: 有什么想做的？
: 我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～
|
v*******n
发帖数: 406 | 14 哈哈哈，麦兜那个很好玩那，我是看了上次某个人的结婚之旅照片后特别想去
【在 s*3 的大作中提到】
: 看了麦兜以后 也很想去麻衣戴夫看看。
|
g**i
发帖数: 167 | 15 现在对于global warming的报道和宣传却是越来越多，但是这并不代表它就是个真理。
推荐你去看一本小说，基本会颠覆你原来对于global warming的看法。《State of
Fear》，他的作者是michael crichton，就是写侏罗纪公园的那位。虽然是小说，但其
中对于global warming和极端气候现象的阐述引用了大量的严肃科学论文和数据，应该
是可信的，包括世界冰川总体积是否真在缩小，海平面是否真在快速上升。而且我也请
教了UCSD的专家学者，他们也并不赞同global warming这种说法。目前的对于global
warming的宣传我向更多的是一种政治上的。当然，这些宣传引起了人们对自然环境的
足够重视却也是它的一个不错的结果。但要分清楚，对自然环境的关注跟global
warming是两回事。
【在 r**x 的大作中提到】
: 有什么想做的？
: 我想的是要赶在glacier化掉以前去看看呀～～
|
R******y
发帖数: 651 | 16 golbal waming 是个事实，这个是毋庸质疑的。现在学界的争端是在这effect 是个好
事情还是个怀事情？以及如何有效的控制golbal warming.
打个简单的比方，global warming 就像是三峡大坝，他已经存在，但大家都说不清楚
它的effect是好事怀。
【在 g**i 的大作中提到】
: 现在对于global warming的报道和宣传却是越来越多，但是这并不代表它就是个真理。
: 推荐你去看一本小说，基本会颠覆你原来对于global warming的看法。《State of
: Fear》，他的作者是michael crichton，就是写侏罗纪公园的那位。虽然是小说，但其
: 中对于global warming和极端气候现象的阐述引用了大量的严肃科学论文和数据，应该
: 是可信的，包括世界冰川总体积是否真在缩小，海平面是否真在快速上升。而且我也请
: 教了UCSD的专家学者，他们也并不赞同global warming这种说法。目前的对于global
: warming的宣传我向更多的是一种政治上的。当然，这些宣传引起了人们对自然环境的
: 足够重视却也是它的一个不错的结果。但要分清楚，对自然环境的关注跟global
: warming是两回事。
|
g**i
发帖数: 167 | 17 恰恰相反，Global warming本身就存在争议。“Global”一词表明这种效应应该是整体
性的，全球性的。比方说，对于气温的趋势，尽管各地是有差异的，然而“global”的
意思应该是各地气温的变化发展趋势应该大体一致，“global warming”应该意味着这
种整体的趋势是气温升高。然而，实际上，世界各地的观测统计结果却并不支持这一论
点。再比如，我们经常看到媒体在谈到“global warming”的时候所举的例子是冰川的
消融（这点也是搂主比较care的，呵呵），而且有一个镜头大家应该是很熟悉的：一座
冰山的崩塌。然而，事实是在某些地方的冰川在消融的时候，另外一些地方的冰川冰层
反而在增加，比如格林兰岛。还有很多很多例子。
我这里并不是说“global warming”的理论一定就是错的，我只想说，对于global
warming本身是否存在、它是否是现在极端气候变化的起因等等科学界依然没有定论，
有很多矛盾的东西在里面，同时也有很多别的理论模型可以解释现今极端气候变化（比
如说大规模城市化所带来的严重的热岛效应所引起的高度非均匀性就有可能产生这样的
结果）。在没有科
【在 R******y 的大作中提到】
: golbal waming 是个事实，这个是毋庸质疑的。现在学界的争端是在这effect 是个好
: 事情还是个怀事情？以及如何有效的控制golbal warming.
: 打个简单的比方，global warming 就像是三峡大坝，他已经存在，但大家都说不清楚
: 它的effect是好事怀。
|
l*********r
发帖数: 1652 | 18 有
【在 r**x 的大作中提到】
: 这里面说中国的pollution policy比美国的还严格，有这回事吗？
|
g*****r
发帖数: 78 | 19 gazi讲得真好。这个帖子要是贴在GeoSpace估计会反响更热烈。
的确Global Warming更像是一个社会学，政治概念而不是科学概念。
记得考口语的时候看图说话，画面是环境的破坏让小鸟失去了森林。我blah blah了两
句就没词儿了。想啊想，说，。。当然，人类活动的影响是一个因素，不过我认为温室
效应，沙尘暴更多的还是气候大周期的结果。比如我们现在就处在一个间冰期，，看到
我的考官很迷茫，就问她，你知道什么叫冰期吗？冰期就是blah blah... 该死怎么时
间还没到，只好又挖肠搜肚的想课上的内容。。。你知道米兰柯维奇是怎么解释地球公
转轨道和冰期关系的吗。。。？ 外语系的女老师已经被我折磨得不行了，直接说，行
了行了，你可以走了：P
?: 点。再比如，我们经常看到媒体在谈到“global warming”的时候所举的例子是冰
川的
【在 g**i 的大作中提到】
: 恰恰相反，Global warming本身就存在争议。“Global”一词表明这种效应应该是整体
: 性的，全球性的。比方说，对于气温的趋势，尽管各地是有差异的，然而“global”的
: 意思应该是各地气温的变化发展趋势应该大体一致，“global warming”应该意味着这
: 种整体的趋势是气温升高。然而，实际上，世界各地的观测统计结果却并不支持这一论
: 点。再比如，我们经常看到媒体在谈到“global warming”的时候所举的例子是冰川的
: 消融（这点也是搂主比较care的，呵呵），而且有一个镜头大家应该是很熟悉的：一座
: 冰山的崩塌。然而，事实是在某些地方的冰川在消融的时候，另外一些地方的冰川冰层
: 反而在增加，比如格林兰岛。还有很多很多例子。
: 我这里并不是说“global warming”的理论一定就是错的，我只想说，对于global
: warming本身是否存在、它是否是现在极端气候变化的起因等等科学界依然没有定论，
|
m**t
发帖数: 40 | 20 反正在大气科学界没有争议。。。除了几个老早就不正经做科研，收了石油公司钱的。
气候系统的确受到天文因素和地球轨道变化的影响，那是自然的。正如你说我们现在在
间冰期，本来是应该变冷的。。
现在的增暖是人类引起的（IPCC说90%可能性，因为毕竟科学总是要留有余地的），因
为人类燃烧化石燃料将亿万年被植物固化的C释放出来。
对于接下来一个世纪的全球平均温度变化的估计，虽然有很多不确定性，但是变暖几度
是肯定。对于生态脆弱地区和沿海低地是一个很大的威胁，而且如果人类不采取行动很
有可能这种变暖在很长时间内（几个世纪）不可逆转的。
气候变迁和沧海桑田一样本是自然界变化，只不过影响到人类社会就不是自然科学了。
媒体为了吸引眼球总是会有一些夸张的，不符合科学表述。
【在 g*****r 的大作中提到】
: gazi讲得真好。这个帖子要是贴在GeoSpace估计会反响更热烈。
: 的确Global Warming更像是一个社会学，政治概念而不是科学概念。
: 记得考口语的时候看图说话，画面是环境的破坏让小鸟失去了森林。我blah blah了两
: 句就没词儿了。想啊想，说，。。当然，人类活动的影响是一个因素，不过我认为温室
: 效应，沙尘暴更多的还是气候大周期的结果。比如我们现在就处在一个间冰期，，看到
: 我的考官很迷茫，就问她，你知道什么叫冰期吗？冰期就是blah blah... 该死怎么时
: 间还没到，只好又挖肠搜肚的想课上的内容。。。你知道米兰柯维奇是怎么解释地球公
: 转轨道和冰期关系的吗。。。？ 外语系的女老师已经被我折磨得不行了，直接说，行
: 了行了，你可以走了：P
:
|
|
|
l**i
发帖数: 8245 | 21 小茹太牛了吧 挖了个绵绵不绝坑
【在 m**t 的大作中提到】
: 反正在大气科学界没有争议。。。除了几个老早就不正经做科研，收了石油公司钱的。
: 气候系统的确受到天文因素和地球轨道变化的影响，那是自然的。正如你说我们现在在
: 间冰期，本来是应该变冷的。。
: 现在的增暖是人类引起的（IPCC说90%可能性，因为毕竟科学总是要留有余地的），因
: 为人类燃烧化石燃料将亿万年被植物固化的C释放出来。
: 对于接下来一个世纪的全球平均温度变化的估计，虽然有很多不确定性，但是变暖几度
: 是肯定。对于生态脆弱地区和沿海低地是一个很大的威胁，而且如果人类不采取行动很
: 有可能这种变暖在很长时间内（几个世纪）不可逆转的。
: 气候变迁和沧海桑田一样本是自然界变化，只不过影响到人类社会就不是自然科学了。
: 媒体为了吸引眼球总是会有一些夸张的，不符合科学表述。
|
u****l
发帖数: 31 | 22 同意楼上的matt，学界对global warming这个大趋势基本没有争议。
IPCC的统计：过去的100年全球陆地地面气温涨了近1度，最近20几年涨幅翻倍。降雪减
少。75到05年北半球最大积雪覆盖面积减少了近3万平方公里，雪融化提前了两周。北
极夏季海冰以每10年7.4%递减，Greenland冰川和ice sheet 也是从90年代中期开始以
惊人的速度减少。
没有任何可靠的统计数据在总体趋势上不支持global warming或者在数值上和上面所述
相差过远。尤其是在冰川和海冰方面。楼上gazi对地区差别可能有误解。是不是全球一
盘棋？是，也不是。你看全球趋势图很清楚，除了南半球个别海洋地区以外，所有陆地
海洋都有变暖趋势，但每个地方气温升多少并不一样。北半球升得比南半球多，陆地升
得比海洋多，高纬升得比低纬度多。至于Greenland， ice sheet 总量绝对是减少的，
正如你所说，有的地方减少（边缘）有的地方增多（中心），但边缘减少远超过中心的
增加。冰川嘛，数据不列了，我04年到southern Alaska看冰川，同一个冰川，我们从
20世纪初所在范围标志牌走到 |
u****l
发帖数: 31 | 23 同意楼上的matt，学界对global warming这个大趋势基本没有争议。
IPCC的统计：过去的100年全球陆地地面气温涨了近1度，最近20几年涨幅翻倍。降雪减
少。75到05年北半球最大积雪覆盖面积减少了近3万平方公里，雪融化提前了两周。北
极夏季海冰以每10年7.4%递减，Greenland冰川和ice sheet 也是从90年代中期开始以
惊人的速度减少。
没有任何可靠的统计数据在总体趋势上不支持global warming或者在数值上和上面所述
相差过远。尤其是在冰川和海冰方面。楼上gazi对地区差别可能有误解。是不是全球一
盘棋？是，也不是。你看全球趋势图很清楚，除了南半球个别海洋地区以外，所有陆地
海洋都有变暖趋势，但每个地方气温升多少并不一样。北半球升得比南半球多，陆地升
得比海洋多，高纬升得比低纬度多。至于Greenland， ice sheet 总量绝对是减少的，
正如你所说，有的地方减少（边缘）有的地方增多（中心），但边缘减少远超过中心的
增加。冰川嘛，数据不列了，我04年到southern Alaska看冰川，同一个冰川，我们从
20世纪初所在范围标志牌走到 |
g*****r
发帖数: 78 | 24 我想这里说的global warming的问题是指，全球的气温上升是不是人类的活动导致的。
所以才有人讲它不单是自然科学的问题，更是一个社会，政治性的问题。
前面说的，我所看到的另外一些论点是，最近一百年气温的上升更多的是气候大周期的
变化，人类的影响是微不足道的。 |
g*****r
发帖数: 78 | 25 间冰期气温比冰期高。 不过冰期间冰期的周期是以亿年计的，而现在提到的全球变暖
只是近百余年的事。 不过周期也是有长有短，周期的理论也是为我们提供一个思路。
【在 m**t 的大作中提到】
: 反正在大气科学界没有争议。。。除了几个老早就不正经做科研，收了石油公司钱的。
: 气候系统的确受到天文因素和地球轨道变化的影响，那是自然的。正如你说我们现在在
: 间冰期，本来是应该变冷的。。
: 现在的增暖是人类引起的（IPCC说90%可能性，因为毕竟科学总是要留有余地的），因
: 为人类燃烧化石燃料将亿万年被植物固化的C释放出来。
: 对于接下来一个世纪的全球平均温度变化的估计，虽然有很多不确定性，但是变暖几度
: 是肯定。对于生态脆弱地区和沿海低地是一个很大的威胁，而且如果人类不采取行动很
: 有可能这种变暖在很长时间内（几个世纪）不可逆转的。
: 气候变迁和沧海桑田一样本是自然界变化，只不过影响到人类社会就不是自然科学了。
: 媒体为了吸引眼球总是会有一些夸张的，不符合科学表述。
|
