|
|---|
|
|
|
|
|
|
up
发帖数: 3 | 1 在判定自然人和船泊的国籍时， 有一个最密切联系原则。美国法院对此有一个著名
的判例。一个德国人加入了伯利兹国籍，从事了危害了美国国家安全的活动。
美国法院认为此人与伯利兹没有实质的联系，所以仍然判定他是德国国籍。
(大意是如此吧，记不太清楚了)
我所见道的有关跨国公司国籍的资料很少。 但是这个问题实际上很重要。比如
税收，和一些国内法的适用。有一个很突出的问题就是反托拉 斯法的适用。
反托拉斯是美国经济司法中的重要一环， 而在日本大公司的垄断则是司空见
惯的。如果一个美国公司的日本子公司(依据日本法成立而成为日本公司) 根
据日本的社会习惯从事了美国反托拉斯法所禁止的行为但是没有违反日本法。
美国法院会不会以最密切联系原则行使管辖权？实际中可可能是会的，但是
我手头没有这样的案例。不知道美国法院是不是可以进一步CLAIM 这个日本
子公司的美国国籍。 | q**i
发帖数: 174 | 2
a very real recent example is the break-up of GE/Honeywell merger. EU's
anti-trust watchdog objected to the merger on the basis that it
unjustly gave GE a competitive advantage, in spite of the fact that
the merger is for the most part a US deal.
Concerns for cross-border transactions and the impact that
regional rulings on such a transaction may have globally
are mounting after the failed GE/Honeywell deal. If you have
access to WSJ, you can find the article in the first quarter or so
of this
【在 up 的大作中提到】
: 在判定自然人和船泊的国籍时， 有一个最密切联系原则。美国法院对此有一个著名
: 的判例。一个德国人加入了伯利兹国籍，从事了危害了美国国家安全的活动。
: 美国法院认为此人与伯利兹没有实质的联系，所以仍然判定他是德国国籍。
: (大意是如此吧，记不太清楚了)
: 我所见道的有关跨国公司国籍的资料很少。 但是这个问题实际上很重要。比如
: 税收，和一些国内法的适用。有一个很突出的问题就是反托拉 斯法的适用。
: 反托拉斯是美国经济司法中的重要一环， 而在日本大公司的垄断则是司空见
: 惯的。如果一个美国公司的日本子公司(依据日本法成立而成为日本公司) 根
: 据日本的社会习惯从事了美国反托拉斯法所禁止的行为但是没有违反日本法。
: 美国法院会不会以最密切联系原则行使管辖权？实际中可可能是会的，但是
|
|
|
|
|
|
|
