w*********a
发帖数: 42 | 1 大家好，我们搬到新区不久，邻居们都还好。但恶梦从上周末开始，几个远点的别的小
区的几个10-14的孩子在我家后院的小树林晃，我们这几家邻居都没FENCE，经常有小点
的孩子4-5岁在树林里玩，树林属我们家。我们也没太在意。结果几个TEEN 迅速穿过我
家后院跑到前面，然后听到门铃想，开门没人。估计是他们捣乱。出去一看，已跑远了
。周一回到家发现前院的花被人踩了。昨天下班回家，后院的花盆都被人破坏了。扔了
一地。
跟邻居交谈后，得知他们从来没遇到过（他们后院也有花盆）。也没看到事情发生。。
。虽然他们家里都有人（下午 放学后）。。所以就报警了，警察来后了解情况，因为
没有证据，他们也束手无策，只是报了纪录，说他们会时不时派人来巡视。
请大家支支招。这很明显是针对我们中国人家的恶意破坏。 |
s*k
发帖数: 2941 | |
m********s
发帖数: 55301 | 3 埋电网。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 大家好，我们搬到新区不久，邻居们都还好。但恶梦从上周末开始，几个远点的别的小
: 区的几个10-14的孩子在我家后院的小树林晃，我们这几家邻居都没FENCE，经常有小点
: 的孩子4-5岁在树林里玩，树林属我们家。我们也没太在意。结果几个TEEN 迅速穿过我
: 家后院跑到前面，然后听到门铃想，开门没人。估计是他们捣乱。出去一看，已跑远了
: 。周一回到家发现前院的花被人踩了。昨天下班回家，后院的花盆都被人破坏了。扔了
: 一地。
: 跟邻居交谈后，得知他们从来没遇到过（他们后院也有花盆）。也没看到事情发生。。
: 。虽然他们家里都有人（下午 放学后）。。所以就报警了，警察来后了解情况，因为
: 没有证据，他们也束手无策，只是报了纪录，说他们会时不时派人来巡视。
: 请大家支支招。这很明显是针对我们中国人家的恶意破坏。
|
M****u
发帖数: 17708 | 4 是的，我的低画质Dlink能拍个大概
【在 s*k 的大作中提到】
: security camera 照下丫的
|
D******r
发帖数: 5237 | |
J******t
发帖数: 1945 | 6 弓虽
【在 D******r 的大作中提到】
|
i**m
发帖数: 218 | 7 这个看着管用...
【在 D******r 的大作中提到】
|
l**a
发帖数: 12455 | 8 装摄像头，养大狼狗，买猎枪，立楼上那种牌子，不吓死小畜生们和他们的大畜生爹娘
不算完
装完摄像头，拍了录像，找个律师咨询下，接着找大畜生告诉他们，第一赔偿损失，第
二赔礼道歉，第三永不再犯，做不到就找律师，吓唬吓唬他们
【在 w*********a 的大作中提到】
: 大家好，我们搬到新区不久，邻居们都还好。但恶梦从上周末开始，几个远点的别的小
: 区的几个10-14的孩子在我家后院的小树林晃，我们这几家邻居都没FENCE，经常有小点
: 的孩子4-5岁在树林里玩，树林属我们家。我们也没太在意。结果几个TEEN 迅速穿过我
: 家后院跑到前面，然后听到门铃想，开门没人。估计是他们捣乱。出去一看，已跑远了
: 。周一回到家发现前院的花被人踩了。昨天下班回家，后院的花盆都被人破坏了。扔了
: 一地。
: 跟邻居交谈后，得知他们从来没遇到过（他们后院也有花盆）。也没看到事情发生。。
: 。虽然他们家里都有人（下午 放学后）。。所以就报警了，警察来后了解情况，因为
: 没有证据，他们也束手无策，只是报了纪录，说他们会时不时派人来巡视。
: 请大家支支招。这很明显是针对我们中国人家的恶意破坏。
|
m********s
发帖数: 55301 | 9 这个ID也就是嘴上说说。
【在 l**a 的大作中提到】
: 装摄像头，养大狼狗，买猎枪，立楼上那种牌子，不吓死小畜生们和他们的大畜生爹娘
: 不算完
: 装完摄像头，拍了录像，找个律师咨询下，接着找大畜生告诉他们，第一赔偿损失，第
: 二赔礼道歉，第三永不再犯，做不到就找律师，吓唬吓唬他们
|
n***s
发帖数: 10056 | |
|
|
m**********r
发帖数: 2099 | 11 直接赔钱+-坐牢
【在 m********s 的大作中提到】
: 埋电网。
|
H******7
发帖数: 34403 | |
m**********r
发帖数: 2099 | 13 看你在什么州，既然你已经知道这些孩子经常来（因为你咨询过邻居而且还报了警察）
，在某些州你有义务将这些孩子发现不了而又危险的东西弄安全了，否则一旦他们来的
时候受了伤，you're inviting lawsuits against you, even it is them who
trespass. |
y***r
发帖数: 187 | |
y***r
发帖数: 187 | |
y***r
发帖数: 187 | |
s***y
发帖数: 12419 | |
s*********w
发帖数: 26 | 18 装隐蔽的高性能监控器是第一，竖牌子是第二。
只要拿到照片，下次直接用这个做证据报警。
【在 w*********a 的大作中提到】
: 大家好，我们搬到新区不久，邻居们都还好。但恶梦从上周末开始，几个远点的别的小
: 区的几个10-14的孩子在我家后院的小树林晃，我们这几家邻居都没FENCE，经常有小点
: 的孩子4-5岁在树林里玩，树林属我们家。我们也没太在意。结果几个TEEN 迅速穿过我
: 家后院跑到前面，然后听到门铃想，开门没人。估计是他们捣乱。出去一看，已跑远了
: 。周一回到家发现前院的花被人踩了。昨天下班回家，后院的花盆都被人破坏了。扔了
: 一地。
: 跟邻居交谈后，得知他们从来没遇到过（他们后院也有花盆）。也没看到事情发生。。
: 。虽然他们家里都有人（下午 放学后）。。所以就报警了，警察来后了解情况，因为
: 没有证据，他们也束手无策，只是报了纪录，说他们会时不时派人来巡视。
: 请大家支支招。这很明显是针对我们中国人家的恶意破坏。
|
p*******o
发帖数: 6791 | 19 看来看去只有这个建议靠谱。美国大多数州的法律是如果robber在你家里受伤了，人家
是可以告你的。整天yy拿着枪等人上门打人家的，都是没碰上过的。真打一次入室的劫
匪你就明白什么叫做后患无穷了。
【在 m**********r 的大作中提到】
: 看你在什么州，既然你已经知道这些孩子经常来（因为你咨询过邻居而且还报了警察）
: ，在某些州你有义务将这些孩子发现不了而又危险的东西弄安全了，否则一旦他们来的
: 时候受了伤，you're inviting lawsuits against you, even it is them who
: trespass.
|
G***s
发帖数: 10030 | 20
那岂不是抢劫有理了？
【在 p*******o 的大作中提到】
: 看来看去只有这个建议靠谱。美国大多数州的法律是如果robber在你家里受伤了，人家
: 是可以告你的。整天yy拿着枪等人上门打人家的，都是没碰上过的。真打一次入室的劫
: 匪你就明白什么叫做后患无穷了。
|
|
|
p*******o
发帖数: 6791 | 21 没办法，美国就是暴民民主制，民主是针对暴民的。良民是被剥削压迫的主儿。体亏屁
思啊。
【在 G***s 的大作中提到】
:
: 那岂不是抢劫有理了？
|
C******e
发帖数: 11790 | 22 买点蛋糕巧克力冰淇淋在家等着，等他们来了，拿出去给他们吃，然后好好谈谈，让他
们别来了。 |
t*********l
发帖数: 27 | 23 上篱笆吧，要是小孩们在你家院子里出了点什么危险 家长还要告你 |
m**********r
发帖数: 2099 | 24 不是这样的rationale.
rationale是任何人，哪怕是trespasser，都不应该被别人的某些行为受到身体上的伤
害。第二: it is never justified to use deadly force to protect property.
这种rationale基于两个案子，第一个叫Briney。事情是这样的，有个老兄有个废弃的
farmhouse，他自己不住那里（所以有人入室抢劫他的人身不受威胁）。他经常发现有
人闯进门，然后小偷小摸的。这人立牌子说no trespass，没用。这老兄就弄了只
shotgun，弄根线，一头拴扳机，一头拴门把手，枪口对着门，所以只要有人开门，一
枪就撂倒。估计这哥们是气疯了。
有天晚上有个不知死的小偷同志，伙同别人来偷东西，结果一拧门把手，一枪打在腿上
，哥俩一瘸一枴上马路拦警车去医院。小偷进监狱按下不表，后来小偷同志告屋主:你
得赔我腿。
判决是屋主有责任，最后的结果似乎是小偷同志进监狱，然后屋主用那间被闯入的房子
抵债，ironic, eh?
法庭的依据是:这个猎枪机关，indiscriminately杀伤任何进门的人。小偷难道罪该死
？即使该死，也是法官判，陪审团定罪，你一个屋主没权利这么做。这个人只偷东西，
你没权力叫小偷拿生命来换。第二，如果房子着火，消防员进屋给打死了呢？
第二个案子叫做Bodine.
一个小孩，闲的没事干爬学校的屋顶，想拆吊灯还是什么的，结果屋顶碎裂，直接摔下
来，四肢全瘫。小孩sue学校: 你赔我。
这个案子没打完，双方和解了。主要的原因，大家普遍认为: 这种从屋顶摔下来的事情
，以前发生过，学校知道。所以上庭，学校变成: 明知道这地方危险，出过事情，那我
不修，不采取措施，我搬个小凳子看，看谁摔死，罪有应得，靠。
这个不行，这孩子犯的事情，罪该全瘫吗？作为屋主，你有能力修，或者比如请保安看
着，或者加栅栏，或者哪怕写个牌子:爬屋顶就摔死，那也情有可原。
后一个案子发生以后，加州的法律改了，对于25种felony，屋主不会因为negligence而
有赔偿责任，屋主故意害人仍然有责任。不是所有州都像加州这样改法律，可能有的州
对屋主的要求还是很高。
这个主贴说的事情，是经典的attractive nuisance doctrine，可以google一下。不是
所有州的法律都承认这个doctrine，但原则是: 作为屋主，you can't create
unreasonable risk of harm to others.
【在 G***s 的大作中提到】
:
: 那岂不是抢劫有理了？
|
L***o
发帖数: 502 | 25 Well, I have a true story:
My roommate's nephew, a white guy, bought a SFH in Austin TX, in a Hispanic
neighborhood, very cheap house. His girl friend is Hispanic. Unfortunately
after they moved in, their house was broken in several times. So this
brother invited all the hispanic kids and offered them chalks and asked them
to draw whatever they want to on his drive way.
Since then, no broke in ever.
End of story. |
f*******l
发帖数: 606 | 26 What you really can do? Nothing! They can find thousands of ways to make
trouble for you. They will stop by the time they go to 8th grade or high
school. It is unfortunate, you just have to cope with it, do not get to
angry. Note: I even can not count how may of these preteen and teen boys
crossed my backyard, played in my yard. My neighborhood has no through
traffic, and a lot of teens lived right here few years back.
【在 p*******o 的大作中提到】
: 没办法，美国就是暴民民主制，民主是针对暴民的。良民是被剥削压迫的主儿。体亏屁
: 思啊。
|
m*****3
发帖数: 13701 | 27 学习了，多谢！
【在 m**********r 的大作中提到】
: 不是这样的rationale.
: rationale是任何人，哪怕是trespasser，都不应该被别人的某些行为受到身体上的伤
: 害。第二: it is never justified to use deadly force to protect property.
: 这种rationale基于两个案子，第一个叫Briney。事情是这样的，有个老兄有个废弃的
: farmhouse，他自己不住那里（所以有人入室抢劫他的人身不受威胁）。他经常发现有
: 人闯进门，然后小偷小摸的。这人立牌子说no trespass，没用。这老兄就弄了只
: shotgun，弄根线，一头拴扳机，一头拴门把手，枪口对着门，所以只要有人开门，一
: 枪就撂倒。估计这哥们是气疯了。
: 有天晚上有个不知死的小偷同志，伙同别人来偷东西，结果一拧门把手，一枪打在腿上
: ，哥俩一瘸一枴上马路拦警车去医院。小偷进监狱按下不表，后来小偷同志告屋主:你
|
O*******d
发帖数: 20343 | |
l**a
发帖数: 12455 | 29 设机关伤人那个是另一回事情，照你这么说买枪在家自卫这件事就根本不应该存在？就
这么说吧，你买把手枪，夜里听到有人进屋，你黑咕隆咚一枪过去，对方受伤或死了，
你有责任么？
【在 p*******o 的大作中提到】
: 看来看去只有这个建议靠谱。美国大多数州的法律是如果robber在你家里受伤了，人家
: 是可以告你的。整天yy拿着枪等人上门打人家的，都是没碰上过的。真打一次入室的劫
: 匪你就明白什么叫做后患无穷了。
|
D******r
发帖数: 5237 | 30 貌似标准做法是一边拿枪一边打911，问我可不可以开枪
【在 l**a 的大作中提到】
: 设机关伤人那个是另一回事情，照你这么说买枪在家自卫这件事就根本不应该存在？就
: 这么说吧，你买把手枪，夜里听到有人进屋，你黑咕隆咚一枪过去，对方受伤或死了，
: 你有责任么？
|
|
|
m**********r
发帖数: 2099 | 31 买手枪，半夜，听到有人，黑咕隆冬，打枪，对方受伤/死了。。。
你这个问题问得好。答案是：it depends.
你这个问题，现在就实际在法庭上被问，具体的看Oscar Pistorius的案子。
http://www.cnn.com/2014/04/09/world/africa/oscar-pistorius-tria
具体的是这样的：Oscar Pistorius是一个双腿截肢的残疾人。买了枪，有天晚上，听
到有人，黑咕隆冬，打枪，然后对方死了。问题是：死的不是intruder，是Oscar
Pistorius的女朋友，现在Oscar Pistorius被控谋杀。
这种案子最重要的原则是：开枪的人，在当时是否reasonably believe人身安全受到威
胁。可是，没有人能进入到开枪人的脑子，如何知道这个人是否开枪的当时，是否
reasonably believe呢？Oscar Pistorius的案子，就是12个juror，加法官，看看到底
Oscar Pistorius当时是怎么想的，而且这么想，是不是reasonable
首先，法律不是数学，1+1大家都知道结果是2，但是这不用于英美法律。
在英美法庭上，案子的最终结果，是从社区里选出来的12个代表决定到底事情是怎么发
生的并最后做个决定，这12个人，判断怎么样的结果对社区最有利。律师的责任是说服
这12个人，外加法官，让他们相信你这一边的story，从而做出对你这一边有利的判决
。只有那些最最极端的案子，才100%这样判或者那样判。However有例外：OJ Simpson
案，那么强的证据，最后这12个人，认为让OJ不服刑，最符合社区利益，于是OJ walk
free.
我们回到Oscar Pistorius的案子：
Oscar Pistorius的说辞：我是残疾人，所以我特别怕别人伤害我，当时我开枪的时候
，我的假肢没戴着，言外之意：我很可怜，对于我这种没有腿的人，特别怕别人伤害我
，当时所以我justified to shoot
控方：你就是杀了人，admit it, be a man!
你可以关注一下这案子的进程，到底是怎么判的。
有一件事情我听说的：有个人总是喝醉，喝醉了就认错门，总是半夜去敲邻居家的门，
发生了很多次，每次邻居都说，你认错门了，然后这醉鬼就走人，回自己该回的地方。
这个人没其他暴力历史，这种情况下，有天邻居实在受不了，一枪打上去，最后的结果
是邻居被控故意杀人。
castle原则，第一，不是所有州都承认这个原则，第二"dwelling"，似乎不包括草坪。
楼主这个贴说的，不是孩子闯进了屋子，是孩子在屋子外vandalize，这似乎不适用
castle doctrine unless these kids are violent and lz reasonably believe her/
his life was under imminent peril.
【在 l**a 的大作中提到】
: 设机关伤人那个是另一回事情，照你这么说买枪在家自卫这件事就根本不应该存在？就
: 这么说吧，你买把手枪，夜里听到有人进屋，你黑咕隆咚一枪过去，对方受伤或死了，
: 你有责任么？
|
l**a
发帖数: 12455 | 32 你说的很好，可不可以这样理解，当确信自己的人身安全受到威胁的时候，比如夜里有
人进屋，你先问问是谁，如果问两次对方不答应，或者对方明确说 shut up we are
here to rob you, be cooperative or else you die ，那么这时候可以开枪；但如果
自己问也没问，看也没看见，就直接开枪，那么这种做法是有潜在的被反咬的可能的？
但是如果你问了两次，对方没回答，你开枪了，对方死了，就凭你说自己问了两次对方
都没回答，你认为对方一定是坏人，感觉自己的人身安全受到威胁了，这能被认为是合
理的理由么？
或者如果你问了两次，对方说shut up，你确信对方是坏人，你开枪打伤对方，而后对
方反咬你，撒谎说当时的情况是，他们进屋，你问也没问就开枪了，这难道不是你被冤
枉了？
说这么多，其实就是不明白到底什么情况下可以自卫，什么情况下自卫会给自己带来麻
烦，说到底就是 什么情况是可以基本无异议的被接受作“对自己生命安全的直接威胁
”，小偷来偷东西，“小偷手无寸铁站在你家屋里”这个事实可不可以被认为是对自己
的生命有威胁？当然这个肯定没有定论，但应该有一个大概的标准，比如被人用枪指着
那是100%可以确认生命受到威胁，可是你一定要等到对方用枪指着你了，那你也没有机
会自卫了，所以很多时候你不可能等到这个100%的威胁出现你才行动
【在 m**********r 的大作中提到】
: 买手枪，半夜，听到有人，黑咕隆冬，打枪，对方受伤/死了。。。
: 你这个问题问得好。答案是：it depends.
: 你这个问题，现在就实际在法庭上被问，具体的看Oscar Pistorius的案子。
: http://www.cnn.com/2014/04/09/world/africa/oscar-pistorius-tria
: 具体的是这样的：Oscar Pistorius是一个双腿截肢的残疾人。买了枪，有天晚上，听
: 到有人，黑咕隆冬，打枪，然后对方死了。问题是：死的不是intruder，是Oscar
: Pistorius的女朋友，现在Oscar Pistorius被控谋杀。
: 这种案子最重要的原则是：开枪的人，在当时是否reasonably believe人身安全受到威
: 胁。可是，没有人能进入到开枪人的脑子，如何知道这个人是否开枪的当时，是否
: reasonably believe呢？Oscar Pistorius的案子，就是12个juror，加法官，看看到底
|
l*********w
发帖数: 472 | 33 去德州吧。之前看到说有个人打死了三个小偷，那三个小偷是偷了他邻居的东西而且在
逃跑。。。啥事没有 |
k*****e
发帖数: 1235 | 34 最后还是要看有多少人证物证能够还原现场的情况。
如果证据不足，基本上就是谁还活着谁说了算。
如果都活着，看看谁比较能让陪审员信他的话。
【在 l**a 的大作中提到】
: 你说的很好，可不可以这样理解，当确信自己的人身安全受到威胁的时候，比如夜里有
: 人进屋，你先问问是谁，如果问两次对方不答应，或者对方明确说 shut up we are
: here to rob you, be cooperative or else you die ，那么这时候可以开枪；但如果
: 自己问也没问，看也没看见，就直接开枪，那么这种做法是有潜在的被反咬的可能的？
: 但是如果你问了两次，对方没回答，你开枪了，对方死了，就凭你说自己问了两次对方
: 都没回答，你认为对方一定是坏人，感觉自己的人身安全受到威胁了，这能被认为是合
: 理的理由么？
: 或者如果你问了两次，对方说shut up，你确信对方是坏人，你开枪打伤对方，而后对
: 方反咬你，撒谎说当时的情况是，他们进屋，你问也没问就开枪了，这难道不是你被冤
: 枉了？
|
L******w
发帖数: 5407 | 35 你举得的这两个例子和你说的什么“美国大多数州的法律是如果robber在你家里受伤了
，人家
是可以告你的”， 完全两码事。
【在 m**********r 的大作中提到】
: 不是这样的rationale.
: rationale是任何人，哪怕是trespasser，都不应该被别人的某些行为受到身体上的伤
: 害。第二: it is never justified to use deadly force to protect property.
: 这种rationale基于两个案子，第一个叫Briney。事情是这样的，有个老兄有个废弃的
: farmhouse，他自己不住那里（所以有人入室抢劫他的人身不受威胁）。他经常发现有
: 人闯进门，然后小偷小摸的。这人立牌子说no trespass，没用。这老兄就弄了只
: shotgun，弄根线，一头拴扳机，一头拴门把手，枪口对着门，所以只要有人开门，一
: 枪就撂倒。估计这哥们是气疯了。
: 有天晚上有个不知死的小偷同志，伙同别人来偷东西，结果一拧门把手，一枪打在腿上
: ，哥俩一瘸一枴上马路拦警车去医院。小偷进监狱按下不表，后来小偷同志告屋主:你
|
L******w
发帖数: 5407 | 36 也别把大家当傻瓜，这个案子大家都在知道， 你说的这些知识辩方的观点，
你却作为事实来阐述：
买手枪，半夜，听到有人，黑咕隆冬，打枪，对方受伤/死了。。。
【在 m**********r 的大作中提到】
: 买手枪，半夜，听到有人，黑咕隆冬，打枪，对方受伤/死了。。。
: 你这个问题问得好。答案是：it depends.
: 你这个问题，现在就实际在法庭上被问，具体的看Oscar Pistorius的案子。
: http://www.cnn.com/2014/04/09/world/africa/oscar-pistorius-tria
: 具体的是这样的：Oscar Pistorius是一个双腿截肢的残疾人。买了枪，有天晚上，听
: 到有人，黑咕隆冬，打枪，然后对方死了。问题是：死的不是intruder，是Oscar
: Pistorius的女朋友，现在Oscar Pistorius被控谋杀。
: 这种案子最重要的原则是：开枪的人，在当时是否reasonably believe人身安全受到威
: 胁。可是，没有人能进入到开枪人的脑子，如何知道这个人是否开枪的当时，是否
: reasonably believe呢？Oscar Pistorius的案子，就是12个juror，加法官，看看到底
|
m**********r
发帖数: 2099 | 37 好好阅读，我从来没说过 “美国大多数州的法律是如果robber在你家里受伤了 ，人家
是可以告你的"
【在 L******w 的大作中提到】
: 你举得的这两个例子和你说的什么“美国大多数州的法律是如果robber在你家里受伤了
: ，人家
: 是可以告你的”， 完全两码事。
|
m**********r
发帖数: 2099 | 38 你看来比所有人都聪明，你来说说看。
【在 L******w 的大作中提到】
: 也别把大家当傻瓜，这个案子大家都在知道， 你说的这些知识辩方的观点，
: 你却作为事实来阐述：
: 买手枪，半夜，听到有人，黑咕隆冬，打枪，对方受伤/死了。。。
|
u****q
发帖数: 24345 | |
