l***o
发帖数: 7937 | 1 一个sandwich panel，可自由伸缩，四边简支，在上下表面施加一个temperature
differential。问：最大主应力发生在corner还是在center？考虑静态。 |
i*****t
发帖数: 24265 | |
d*a
发帖数: 1863 | 3 中心吧 如果四周是adiabatic的
不研究固体力学 瞎说的 |
l***o
发帖数: 7937 | 4 说说这个的背景吧。在公司内部给某战斗机项目做咨询时，一个工程师根据有限元模型
得到边界的正应力大于中心的正应力。这位工程师基于一篇NASA 1991年的报告，认为
结果不对，向我请教如何修改边界条件使中心的正应力大于边界的正应力。我告诉他我
看不出任何理由中心的正应力应该大于边界的正应力，也就是说他的模型结果是合理的
。但是一帮人，包括一个technical fellow都笃信那篇报告，认为中心的正应力应该大
于边界上的正应力。这样免不了一番争论。最后，一个偶然的机会，我发现同一位作者
写的另一片报告，这篇报告是NASA 1997的报告，对1991年报告的结论做了修正，结论
完全不同，也就是说不管四边简支还是四边固定，边界上的正应力都不小于中心的正应
力。于是争论结束。 |
s********s
发帖数: 316 | 5 这能有解析解吗？能不能说说你是怎么看出来的？
【在 l***o 的大作中提到】
: 说说这个的背景吧。在公司内部给某战斗机项目做咨询时，一个工程师根据有限元模型
: 得到边界的正应力大于中心的正应力。这位工程师基于一篇NASA 1991年的报告，认为
: 结果不对，向我请教如何修改边界条件使中心的正应力大于边界的正应力。我告诉他我
: 看不出任何理由中心的正应力应该大于边界的正应力，也就是说他的模型结果是合理的
: 。但是一帮人，包括一个technical fellow都笃信那篇报告，认为中心的正应力应该大
: 于边界上的正应力。这样免不了一番争论。最后，一个偶然的机会，我发现同一位作者
: 写的另一片报告，这篇报告是NASA 1997的报告，对1991年报告的结论做了修正，结论
: 完全不同，也就是说不管四边简支还是四边固定，边界上的正应力都不小于中心的正应
: 力。于是争论结束。
|
h****g
发帖数: 74 | 6 如果可以把这个模型理解为简单的简支粱，那么温差所产生的上下变形可以理解为对梁
的弯矩。那这样的话应该是梁的边界固定端的弯矩最大，应力也应该是最大的。其实我
不太明白你这个题目的问题，你是问sandwich panel的顶蓬中心或四个角应力大？还是
问支撑它们的四个柱子的哪个部位应力大？
【在 l***o 的大作中提到】
: 一个sandwich panel，可自由伸缩，四边简支，在上下表面施加一个temperature
: differential。问：最大主应力发生在corner还是在center？考虑静态。
|
l***o
发帖数: 7937 | 7 是问sandwich panel上下facesheets的正应力。
【在 h****g 的大作中提到】
: 如果可以把这个模型理解为简单的简支粱，那么温差所产生的上下变形可以理解为对梁
: 的弯矩。那这样的话应该是梁的边界固定端的弯矩最大，应力也应该是最大的。其实我
: 不太明白你这个题目的问题，你是问sandwich panel的顶蓬中心或四个角应力大？还是
: 问支撑它们的四个柱子的哪个部位应力大？
|
