D**o
发帖数: 2653 | 1 是得一步步推导检验，发现有错就打回去，没错就得继续看完吗？
我们这行就简单了，直接假定你是对的，只看问题有没有意义，和有什么需要改进的。
多数是因为意义不大而毙掉 |
l*********5
发帖数: 50 | 2 当然首先会根据论文判断结果是否正确。
但细节不一定会看的那么仔细。要看也是看细节背后的想法是否合理正确, 是前人工作
所欠缺的。。。
有不少发表的论文后面被找出来gap。。。
文责自负, 审稿只是一个帮助手段, 并不负责结果的正确与否 |
D******n
发帖数: 2965 | 3 这难道就是用excel做估计的原因所在？确实，问题的意义倒是挺大的，呵呵。
【在 D**o 的大作中提到】
: 是得一步步推导检验，发现有错就打回去，没错就得继续看完吗？
: 我们这行就简单了，直接假定你是对的，只看问题有没有意义，和有什么需要改进的。
: 多数是因为意义不大而毙掉
|
D**o
发帖数: 2653 | 4 像老张这样的文章，几个referee是不是就抓几个紧要处验证一下？
要是一步步推的话，太浪费他们几个人的宝贵时间了吧。
但是，紧要处查查应该适合于已经很多发表的人，
先老张这种情况，估计还是会查的比较严吧。
【在 l*********5 的大作中提到】
: 当然首先会根据论文判断结果是否正确。
: 但细节不一定会看的那么仔细。要看也是看细节背后的想法是否合理正确, 是前人工作
: 所欠缺的。。。
: 有不少发表的论文后面被找出来gap。。。
: 文责自负, 审稿只是一个帮助手段, 并不负责结果的正确与否
|
D**o
发帖数: 2653 | 5 经济金融文章coding错的和玩猫腻的多了去了。
excel这只是个小错，一群LRM在那里得意。
【在 D******n 的大作中提到】
: 这难道就是用excel做估计的原因所在？确实，问题的意义倒是挺大的，呵呵。
|
D******n
发帖数: 2965 | 6 那你是在胡扯。只要referee不放水，你试试看？不要说有错了，对的都经常被人说成
是错的。这次Excel事情要是小错的话，就是在闭着眼睛说话了。
对了，老张就是你口中的low rank monkey.
【在 D**o 的大作中提到】
: 经济金融文章coding错的和玩猫腻的多了去了。
: excel这只是个小错，一群LRM在那里得意。
|
D******n
发帖数: 2965 | 7 时间之所以宝贵，正是需要用来理解老张这样的证明的。
【在 D**o 的大作中提到】
: 像老张这样的文章，几个referee是不是就抓几个紧要处验证一下？
: 要是一步步推的话，太浪费他们几个人的宝贵时间了吧。
: 但是，紧要处查查应该适合于已经很多发表的人，
: 先老张这种情况，估计还是会查的比较严吧。
|
D**o
发帖数: 2653 | 8 等你工作几年再来谈这个问题不迟
和不同专业的人聊聊他们知道的他们领域错误的著名论文
excel事件作者承认错算了，但不改变他们文章的论点。
多和同行聊聊听听别人的看法
不要自己想当然觉得那是个严重错误
【在 D******n 的大作中提到】
: 那你是在胡扯。只要referee不放水，你试试看？不要说有错了，对的都经常被人说成
: 是错的。这次Excel事情要是小错的话，就是在闭着眼睛说话了。
: 对了，老张就是你口中的low rank monkey.
|
l*********5
发帖数: 50 | 9 我还是认为审稿者更注重证明背后的想法, 主要的突破是什么地方。但是突破不一定是
计算的, 可能是一种观点视角的变化。
像老张的审稿者肯定都是本领域的大牛, 本身对这个问题也有不少研究, 他们首先要关
注的是张的证明与以往的方法不同的地方。他们由于自己是专家, 对这个很敏感的, 如
果一旦看到他们自己也从未想到过的东西和方法后, 那立马就会对老张的东西刮目想看
, 就会觉得老张的方法成功几率上升许多。
总之, 数学也有一种感觉, 感觉到一个方案的可行性有多大, 成功的几率有多大。一旦
这个有了把握, 具体的验证就会容易的多。
【在 D**o 的大作中提到】
: 像老张这样的文章，几个referee是不是就抓几个紧要处验证一下？
: 要是一步步推的话，太浪费他们几个人的宝贵时间了吧。
: 但是，紧要处查查应该适合于已经很多发表的人，
: 先老张这种情况，估计还是会查的比较严吧。
|
D******n
发帖数: 2965 | 10 有错没什么，是人都会犯错。但为了追求结论简单玩弄一下数据来论证，这种“著名的
错误”不是你说的那些“著名的错误”。
现在没有人关心他们自己是否承认错误，更没人关心他们的结论。你让总统再引用他们
的结论试试？
【在 D**o 的大作中提到】
: 等你工作几年再来谈这个问题不迟
: 和不同专业的人聊聊他们知道的他们领域错误的著名论文
: excel事件作者承认错算了，但不改变他们文章的论点。
: 多和同行聊聊听听别人的看法
: 不要自己想当然觉得那是个严重错误
|
|
|
D**o
发帖数: 2653 | 11 就你说的这些话，就很明显知道你对这件事情了解只是一点皮毛而已
没人关心还说得这么理直气壮，你的科学精神就这点水平？
双方的文章都没看过，对吧？
【在 D******n 的大作中提到】
: 有错没什么，是人都会犯错。但为了追求结论简单玩弄一下数据来论证，这种“著名的
: 错误”不是你说的那些“著名的错误”。
: 现在没有人关心他们自己是否承认错误，更没人关心他们的结论。你让总统再引用他们
: 的结论试试？
|
X******2
发帖数: 5859 | 12 做相关方向的一般知道问题关键在哪里。
只要基本想法靠铺，他们就看那些关键地方。细抠的话
看一篇上百页的文章得猴年马月去。文章结果正确与否
作者自己负责，一般乌龙几次就名声扫地了。
【在 D**o 的大作中提到】
: 是得一步步推导检验，发现有错就打回去，没错就得继续看完吗？
: 我们这行就简单了，直接假定你是对的，只看问题有没有意义，和有什么需要改进的。
: 多数是因为意义不大而毙掉
|
D******n
发帖数: 2965 | 13 不管怎么说，你的确很勇敢，也很珍惜你的哈佛荣誉。还是好好做研究吧，这是捍卫你
哈佛荣誉最好的办法。
【在 D**o 的大作中提到】
: 就你说的这些话，就很明显知道你对这件事情了解只是一点皮毛而已
: 没人关心还说得这么理直气壮，你的科学精神就这点水平？
: 双方的文章都没看过，对吧？
|
D**o
发帖数: 2653 | 14 是这样。
但这次几个大佬出来说的话还是说得挺满啊，应该还是查得比较细。
大佬不至于每步都去验证。
【在 X******2 的大作中提到】
: 做相关方向的一般知道问题关键在哪里。
: 只要基本想法靠铺，他们就看那些关键地方。细抠的话
: 看一篇上百页的文章得猴年马月去。文章结果正确与否
: 作者自己负责，一般乌龙几次就名声扫地了。
|
D**o
发帖数: 2653 | 15 我和哈佛一点关系都没有。两个R我一个不认识。
如果你做的领域，你还没听说过有著名的文章包含严重的错误的话，那你
这种态度是可以理解的。
【在 D******n 的大作中提到】
: 不管怎么说，你的确很勇敢，也很珍惜你的哈佛荣誉。还是好好做研究吧，这是捍卫你
: 哈佛荣誉最好的办法。
|
D******n
发帖数: 2965 | 16 很多时候，证明跳几个步骤，有审稿人看不懂，就说你错了。而且我相信，这个领域95
％的人都是这种待遇。
曾经有一次，审稿人犯了一个很愚蠢的错误，不知道怎么回事，把很简单的一步看错了
，而且还举个反例，导致文章reject and resubmit. 结果在回复里把这个数学步骤说
清楚了，文章下一轮就直接被接受了。
【在 D**o 的大作中提到】
: 我和哈佛一点关系都没有。两个R我一个不认识。
: 如果你做的领域，你还没听说过有著名的文章包含严重的错误的话，那你
: 这种态度是可以理解的。
|
D**o
发帖数: 2653 | 17 你这和我说的完全不是一回事情。
95
【在 D******n 的大作中提到】
: 很多时候，证明跳几个步骤，有审稿人看不懂，就说你错了。而且我相信，这个领域95
: ％的人都是这种待遇。
: 曾经有一次，审稿人犯了一个很愚蠢的错误，不知道怎么回事，把很简单的一步看错了
: ，而且还举个反例，导致文章reject and resubmit. 结果在回复里把这个数学步骤说
: 清楚了，文章下一轮就直接被接受了。
|
