D**o 发帖数: 2653 | 1 是得一步步推导检验,发现有错就打回去,没错就得继续看完吗?
我们这行就简单了,直接假定你是对的,只看问题有没有意义,和有什么需要改进的。
多数是因为意义不大而毙掉 |
l*********5 发帖数: 50 | 2 当然首先会根据论文判断结果是否正确。
但细节不一定会看的那么仔细。要看也是看细节背后的想法是否合理正确, 是前人工作
所欠缺的。。。
有不少发表的论文后面被找出来gap。。。
文责自负, 审稿只是一个帮助手段, 并不负责结果的正确与否 |
D******n 发帖数: 2965 | 3 这难道就是用excel做估计的原因所在?确实,问题的意义倒是挺大的,呵呵。
【在 D**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 是得一步步推导检验,发现有错就打回去,没错就得继续看完吗? : 我们这行就简单了,直接假定你是对的,只看问题有没有意义,和有什么需要改进的。 : 多数是因为意义不大而毙掉
|
D**o 发帖数: 2653 | 4 像老张这样的文章,几个referee是不是就抓几个紧要处验证一下?
要是一步步推的话,太浪费他们几个人的宝贵时间了吧。
但是,紧要处查查应该适合于已经很多发表的人,
先老张这种情况,估计还是会查的比较严吧。
【在 l*********5 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 当然首先会根据论文判断结果是否正确。 : 但细节不一定会看的那么仔细。要看也是看细节背后的想法是否合理正确, 是前人工作 : 所欠缺的。。。 : 有不少发表的论文后面被找出来gap。。。 : 文责自负, 审稿只是一个帮助手段, 并不负责结果的正确与否
|
D**o 发帖数: 2653 | 5 经济金融文章coding错的和玩猫腻的多了去了。
excel这只是个小错,一群LRM在那里得意。
【在 D******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这难道就是用excel做估计的原因所在?确实,问题的意义倒是挺大的,呵呵。
|
D******n 发帖数: 2965 | 6 那你是在胡扯。只要referee不放水,你试试看?不要说有错了,对的都经常被人说成
是错的。这次Excel事情要是小错的话,就是在闭着眼睛说话了。
对了,老张就是你口中的low rank monkey.
【在 D**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 经济金融文章coding错的和玩猫腻的多了去了。 : excel这只是个小错,一群LRM在那里得意。
|
D******n 发帖数: 2965 | 7 时间之所以宝贵,正是需要用来理解老张这样的证明的。
【在 D**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 像老张这样的文章,几个referee是不是就抓几个紧要处验证一下? : 要是一步步推的话,太浪费他们几个人的宝贵时间了吧。 : 但是,紧要处查查应该适合于已经很多发表的人, : 先老张这种情况,估计还是会查的比较严吧。
|
D**o 发帖数: 2653 | 8 等你工作几年再来谈这个问题不迟
和不同专业的人聊聊他们知道的他们领域错误的著名论文
excel事件作者承认错算了,但不改变他们文章的论点。
多和同行聊聊听听别人的看法
不要自己想当然觉得那是个严重错误
【在 D******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 那你是在胡扯。只要referee不放水,你试试看?不要说有错了,对的都经常被人说成 : 是错的。这次Excel事情要是小错的话,就是在闭着眼睛说话了。 : 对了,老张就是你口中的low rank monkey.
|
l*********5 发帖数: 50 | 9 我还是认为审稿者更注重证明背后的想法, 主要的突破是什么地方。但是突破不一定是
计算的, 可能是一种观点视角的变化。
像老张的审稿者肯定都是本领域的大牛, 本身对这个问题也有不少研究, 他们首先要关
注的是张的证明与以往的方法不同的地方。他们由于自己是专家, 对这个很敏感的, 如
果一旦看到他们自己也从未想到过的东西和方法后, 那立马就会对老张的东西刮目想看
, 就会觉得老张的方法成功几率上升许多。
总之, 数学也有一种感觉, 感觉到一个方案的可行性有多大, 成功的几率有多大。一旦
这个有了把握, 具体的验证就会容易的多。
【在 D**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 像老张这样的文章,几个referee是不是就抓几个紧要处验证一下? : 要是一步步推的话,太浪费他们几个人的宝贵时间了吧。 : 但是,紧要处查查应该适合于已经很多发表的人, : 先老张这种情况,估计还是会查的比较严吧。
|
D******n 发帖数: 2965 | 10 有错没什么,是人都会犯错。但为了追求结论简单玩弄一下数据来论证,这种“著名的
错误”不是你说的那些“著名的错误”。
现在没有人关心他们自己是否承认错误,更没人关心他们的结论。你让总统再引用他们
的结论试试?
【在 D**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 等你工作几年再来谈这个问题不迟 : 和不同专业的人聊聊他们知道的他们领域错误的著名论文 : excel事件作者承认错算了,但不改变他们文章的论点。 : 多和同行聊聊听听别人的看法 : 不要自己想当然觉得那是个严重错误
|
|
|
D**o 发帖数: 2653 | 11 就你说的这些话,就很明显知道你对这件事情了解只是一点皮毛而已
没人关心还说得这么理直气壮,你的科学精神就这点水平?
双方的文章都没看过,对吧?
【在 D******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 有错没什么,是人都会犯错。但为了追求结论简单玩弄一下数据来论证,这种“著名的 : 错误”不是你说的那些“著名的错误”。 : 现在没有人关心他们自己是否承认错误,更没人关心他们的结论。你让总统再引用他们 : 的结论试试?
|
X******2 发帖数: 5859 | 12 做相关方向的一般知道问题关键在哪里。
只要基本想法靠铺,他们就看那些关键地方。细抠的话
看一篇上百页的文章得猴年马月去。文章结果正确与否
作者自己负责,一般乌龙几次就名声扫地了。
【在 D**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 是得一步步推导检验,发现有错就打回去,没错就得继续看完吗? : 我们这行就简单了,直接假定你是对的,只看问题有没有意义,和有什么需要改进的。 : 多数是因为意义不大而毙掉
|
D******n 发帖数: 2965 | 13 不管怎么说,你的确很勇敢,也很珍惜你的哈佛荣誉。还是好好做研究吧,这是捍卫你
哈佛荣誉最好的办法。
【在 D**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 就你说的这些话,就很明显知道你对这件事情了解只是一点皮毛而已 : 没人关心还说得这么理直气壮,你的科学精神就这点水平? : 双方的文章都没看过,对吧?
|
D**o 发帖数: 2653 | 14 是这样。
但这次几个大佬出来说的话还是说得挺满啊,应该还是查得比较细。
大佬不至于每步都去验证。
【在 X******2 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 做相关方向的一般知道问题关键在哪里。 : 只要基本想法靠铺,他们就看那些关键地方。细抠的话 : 看一篇上百页的文章得猴年马月去。文章结果正确与否 : 作者自己负责,一般乌龙几次就名声扫地了。
|
D**o 发帖数: 2653 | 15 我和哈佛一点关系都没有。两个R我一个不认识。
如果你做的领域,你还没听说过有著名的文章包含严重的错误的话,那你
这种态度是可以理解的。
【在 D******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 不管怎么说,你的确很勇敢,也很珍惜你的哈佛荣誉。还是好好做研究吧,这是捍卫你 : 哈佛荣誉最好的办法。
|
D******n 发帖数: 2965 | 16 很多时候,证明跳几个步骤,有审稿人看不懂,就说你错了。而且我相信,这个领域95
%的人都是这种待遇。
曾经有一次,审稿人犯了一个很愚蠢的错误,不知道怎么回事,把很简单的一步看错了
,而且还举个反例,导致文章reject and resubmit. 结果在回复里把这个数学步骤说
清楚了,文章下一轮就直接被接受了。
【在 D**o 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我和哈佛一点关系都没有。两个R我一个不认识。 : 如果你做的领域,你还没听说过有著名的文章包含严重的错误的话,那你 : 这种态度是可以理解的。
|
D**o 发帖数: 2653 | 17 你这和我说的完全不是一回事情。
95
【在 D******n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 很多时候,证明跳几个步骤,有审稿人看不懂,就说你错了。而且我相信,这个领域95 : %的人都是这种待遇。 : 曾经有一次,审稿人犯了一个很愚蠢的错误,不知道怎么回事,把很简单的一步看错了 : ,而且还举个反例,导致文章reject and resubmit. 结果在回复里把这个数学步骤说 : 清楚了,文章下一轮就直接被接受了。
|