s*****V
发帖数: 21731 | 1 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
发信人: saturnV (土星五号), 信区: Physics
标 题: 看看某学霸怎么回REVIEWER的
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 17 22:53:06 2013, 美东)
发信人: Roethlisberg (Big Ben), 信区: Military
标 题: 对比民科爱因斯坦，现在的臭老九毫无节操
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 17 20:36:36 2013, 美东)
特别是peer review. 看看有人敢pr老爱，他怎么回
We (Mr. Rosen and I) had sent you our manuscript for publication and had not
authorized you to show it to specialists before it is printed. I see no
reason to address the - in any case erroneous - comments of your anonymous
expert. On the basis of this incident I prefer to publish the paper
elsewhere. |
n***p
发帖数: 7668 | 2 关键是最后证明爱因斯坦错了。
http://dafix.uark.edu/~danielk/Physics/Referee.pdf
not
【在 s*****V 的大作中提到】
: 【 以下文字转载自 Physics 讨论区 】
: 发信人: saturnV (土星五号), 信区: Physics
: 标 题: 看看某学霸怎么回REVIEWER的
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 17 22:53:06 2013, 美东)
: 发信人: Roethlisberg (Big Ben), 信区: Military
: 标 题: 对比民科爱因斯坦，现在的臭老九毫无节操
: 发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jun 17 20:36:36 2013, 美东)
: 特别是peer review. 看看有人敢pr老爱，他怎么回
: We (Mr. Rosen and I) had sent you our manuscript for publication and had not
: authorized you to show it to specialists before it is printed. I see no
|
a*****e
发帖数: 2194 | 3 a very interesting story,
thanks
【在 n***p 的大作中提到】
: 关键是最后证明爱因斯坦错了。
: http://dafix.uark.edu/~danielk/Physics/Referee.pdf
:
: not
|
w*********o
发帖数: 434 | 4 我觉得既然是peer review
写文章的人看不到审稿人是谁
审稿人也应该不能看到写文章的是谁
实现双盲才公平 |
a****o
发帖数: 6612 | 5 对于重大的工作，审稿人即使看不到文章作者，也能猜出来。
【在 w*********o 的大作中提到】
: 我觉得既然是peer review
: 写文章的人看不到审稿人是谁
: 审稿人也应该不能看到写文章的是谁
: 实现双盲才公平
|
S*****a
发帖数: 190 | 6 张益唐就是个反例，哪个审稿人能猜出他来？
Perelman正式投稿的话，也没什么人猜得出来，因为他之前做软绵绵的度量几何，专家
们不知道他暗中钻研 Ricci flow.
【在 a****o 的大作中提到】
: 对于重大的工作，审稿人即使看不到文章作者，也能猜出来。
|
p******e
发帖数: 1151 | 7 Metric geometry is not really "soft"---comparison geometry is the key for
Ricci flow in Perelman's approach indeed, at least for the most conceptual
part. Also it plays an essential role in Cheeger-Colding theory and it has
tremendous applications...no one would call that is "soft"
I believe that is somehow why Hamilton did not crack the main obstacle in
Ricci flow towards the solution of 3-manifolds theory; he is not really
geometric enough and missed some essential points. He is definitely a top
expert in PDE and Ricci flow, but...
【在 S*****a 的大作中提到】
: 张益唐就是个反例，哪个审稿人能猜出他来？
: Perelman正式投稿的话，也没什么人猜得出来，因为他之前做软绵绵的度量几何，专家
: 们不知道他暗中钻研 Ricci flow.
|
a****o
发帖数: 6612 | 8 张益唐和Perelman，相对而言，是无名之辈。他们的稿子，作者是否匿名，影响不大。
【在 S*****a 的大作中提到】
: 张益唐就是个反例，哪个审稿人能猜出他来？
: Perelman正式投稿的话，也没什么人猜得出来，因为他之前做软绵绵的度量几何，专家
: 们不知道他暗中钻研 Ricci flow.
|
p*******5
发帖数: 6446 | 9 支持双盲。否则两个有过节的科研组之间相互peer review, 很难做到100%公平。
【在 w*********o 的大作中提到】
: 我觉得既然是peer review
: 写文章的人看不到审稿人是谁
: 审稿人也应该不能看到写文章的是谁
: 实现双盲才公平
|
m*********s
发帖数: 368 | 10 参考文献就把作者暴露了
【在 p*******5 的大作中提到】
: 支持双盲。否则两个有过节的科研组之间相互peer review, 很难做到100%公平。
|
|
|
B****n
发帖数: 11290 | 11 在某些領域是有可能 比方說像數學 這次數論的文章 絕大多數的審稿人猜不出來是老
張做的巴
用猜的也只能是領域幾個group的人做的 要說能鎖定是誰 幾乎不可能
【在 a****o 的大作中提到】
: 对于重大的工作，审稿人即使看不到文章作者，也能猜出来。
|
P*****t
发帖数: 4978 | 12 我们搞工程的，看一下实验设备我一眼就能看出是哪个组的。
【在 m*********s 的大作中提到】
: 参考文献就把作者暴露了
|
w*********o
发帖数: 434 | 13 有些的确能够猜出来，但是即使猜出来了，大不了也就变成现在的审稿的状态
但是我觉得双盲比现在的审稿制度还是有好处的
我就不知道为什么不实施呢？
【在 P*****t 的大作中提到】
: 我们搞工程的，看一下实验设备我一眼就能看出是哪个组的。
|
m*********s
发帖数: 368 | 14 还有很多人投稿之后or之前就把文章贴出去了
双盲基本没意义
【在 w*********o 的大作中提到】
: 有些的确能够猜出来，但是即使猜出来了，大不了也就变成现在的审稿的状态
: 但是我觉得双盲比现在的审稿制度还是有好处的
: 我就不知道为什么不实施呢？
|
n***p
发帖数: 7668 | 15 很多人在投稿之前早就在会议上讲过（许多次）了。
【在 m*********s 的大作中提到】
: 还有很多人投稿之后or之前就把文章贴出去了
: 双盲基本没意义
|
