x********u
发帖数: 1061 | 1 吵什么吵？
苦主自己也承认了“他向我介绍了无线传感器最优覆盖领域的
一个猜想：平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
猜想是正确的”
这个工作基本上到这里已近完成了99.9%了，找出问题，提出解决问题的途径，尤其是
“如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”，连怎
么走完这个途径都已经想好了。学生自己说“全部考察这107中构型是完全不现实的，
除非借助计算机以及仔细的结构分析和编程”实际上是瞎扯，这恰恰说明老板的想法很
现实，只需要找个本科生“借助计算机以及仔细的结构分析和编程”就能完成这个证明
，这个本科生就是被叫来打杂做苦力的，不过这个本科生比较聪明，想了一个办法把这
个苦力缩减时间完成了。
总之，这篇论文最最重要的就是“在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸
多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”这个命题，剩下的都是杂活了，至于是
你把这107种全部考察一遍，还是缩减到12种考察一遍，其实无关紧要。这个学生在这
里胡
搅蛮缠，连“剽窃”都喊出来了，确实如他自己所说，最近比较无聊。 |
d******r
发帖数: 16947 | 2 猜想多了，谁解决了就是谁的，你说idea这事如果不是师徒关系
真不好说，他完全可以在acknowledge里感谢。。
【在 x********u 的大作中提到】
: 吵什么吵？
: 苦主自己也承认了“他向我介绍了无线传感器最优覆盖领域的
: 一个猜想：平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
: 器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
: ，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
: 猜想是正确的”
: 这个工作基本上到这里已近完成了99.9%了，找出问题，提出解决问题的途径，尤其是
: “如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”，连怎
: 么走完这个途径都已经想好了。学生自己说“全部考察这107中构型是完全不现实的，
: 除非借助计算机以及仔细的结构分析和编程”实际上是瞎扯，这恰恰说明老板的想法很
|
x********u
发帖数: 1061 | 3 “如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”，到这
一步猜想就已经证明了。剩下的就是考察而已。而考察，按照学生自己的说法，也是完
全可以一个一个完成的，只是多耗费一点时间而已（他本科毕业设计几个月考察了22个
，考察107个完全不是什么天量计算），学生自己也不声明这个考察有多难，实际上从
学生的声明中不难看出：这个所谓的考察就是个苦力活，没有丝毫的技巧可言
这个学生声明自己的唯一原创贡献是在考察的过程中缩减了考察的数量，这个实在是无
关紧要的细枝末节了。实际上，这个老师哪怕直接把考察的结论去掉，只需点到“如果
能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”的证明，基本
不影响论文的质量。
你说得对，学生的工作acknowledge里面谢一下就可以了，论文作者完全可以不带他，
不过这个学生因为虚报发票惹恼了老师，不提也可以理解
【在 d******r 的大作中提到】
: 猜想多了，谁解决了就是谁的，你说idea这事如果不是师徒关系
: 真不好说，他完全可以在acknowledge里感谢。。
|
B********e
发帖数: 10014 | 4 得多傻才能勇敢到说考察107种凸多边形和考察12种差不多，
甚至前者"已经接近完成99.9%"，后者"无关紧要"?
怎么知道107种都考察是可行的？你证明一下看？
有点科学素养的话就应该知道有时候的一个简单简化是
变不可能为可能的关键。
上来就说人家‘实际上是瞎扯’，说明你完全没有公正的态度。
"只不过学生比较聪明，想了一个办法吧苦力时间缩短了"
什么工作不都是‘想了一个办法’？！为什么不能致谢或引用？
为什么要贬低到无？
【在 x********u 的大作中提到】
: 吵什么吵？
: 苦主自己也承认了“他向我介绍了无线传感器最优覆盖领域的
: 一个猜想：平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
: 器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
: ，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
: 猜想是正确的”
: 这个工作基本上到这里已近完成了99.9%了，找出问题，提出解决问题的途径，尤其是
: “如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”，连怎
: 么走完这个途径都已经想好了。学生自己说“全部考察这107中构型是完全不现实的，
: 除非借助计算机以及仔细的结构分析和编程”实际上是瞎扯，这恰恰说明老板的想法很
|
x********u
发帖数: 1061 | 5 “一个简单简化是变不可能为可能的关键”，这个学生自己都不敢这么说，你要这么理
解我也没办法，学生所谓的不可行也是给自己壮胆，后面一句话自己都承认只要多花点
时间就能都考察一遍，22种和107种根本没有数量级上的差别啊老兄。
算了，我只是说说我的看法，你要硬说这个学生做出了啥关键性的贡献我也没办法不是
，正常搞过科研的人都能看出来的事情，你装作看不出来
【在 B********e 的大作中提到】
: 得多傻才能勇敢到说考察107种凸多边形和考察12种差不多，
: 甚至前者"已经接近完成99.9%"，后者"无关紧要"?
: 怎么知道107种都考察是可行的？你证明一下看？
: 有点科学素养的话就应该知道有时候的一个简单简化是
: 变不可能为可能的关键。
: 上来就说人家‘实际上是瞎扯’，说明你完全没有公正的态度。
: "只不过学生比较聪明，想了一个办法吧苦力时间缩短了"
: 什么工作不都是‘想了一个办法’？！为什么不能致谢或引用？
: 为什么要贬低到无？
|
B********e
发帖数: 10014 | 6 外行话真多
考察用的时间敢情是线性的？22个用一天107个5天就完了？
怎么证明‘没有丝毫的技巧可言’？
怎么知道‘考察107种就能证明猜想正确’不是他们学界的共识？
是不是所有人都知道，而问题难度恰恰就在于不可能全部考察？
这些问题没有证明之前贬低学生的工作完全就是无赖行为。
【在 x********u 的大作中提到】
: “如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”，到这
: 一步猜想就已经证明了。剩下的就是考察而已。而考察，按照学生自己的说法，也是完
: 全可以一个一个完成的，只是多耗费一点时间而已（他本科毕业设计几个月考察了22个
: ，考察107个完全不是什么天量计算），学生自己也不声明这个考察有多难，实际上从
: 学生的声明中不难看出：这个所谓的考察就是个苦力活，没有丝毫的技巧可言
: 这个学生声明自己的唯一原创贡献是在考察的过程中缩减了考察的数量，这个实在是无
: 关紧要的细枝末节了。实际上，这个老师哪怕直接把考察的结论去掉，只需点到“如果
: 能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”的证明，基本
: 不影响论文的质量。
: 你说得对，学生的工作acknowledge里面谢一下就可以了，论文作者完全可以不带他，
|
m****m
发帖数: 2211 | 7 这位PhD，给俺们解释解释，22和107分别是什么数量级啊？
【在 x********u 的大作中提到】
: “一个简单简化是变不可能为可能的关键”，这个学生自己都不敢这么说，你要这么理
: 解我也没办法，学生所谓的不可行也是给自己壮胆，后面一句话自己都承认只要多花点
: 时间就能都考察一遍，22种和107种根本没有数量级上的差别啊老兄。
: 算了，我只是说说我的看法，你要硬说这个学生做出了啥关键性的贡献我也没办法不是
: ，正常搞过科研的人都能看出来的事情，你装作看不出来
|
B********e
发帖数: 10014 | 8 我没有硬说他有关键性的贡献。相反是你硬说人家没有贡献，
而且感觉你虚话过多：
人家哪里‘后边一句话都承认只要多花点时间就能都考察一遍？’
【在 x********u 的大作中提到】
: “一个简单简化是变不可能为可能的关键”，这个学生自己都不敢这么说，你要这么理
: 解我也没办法，学生所谓的不可行也是给自己壮胆，后面一句话自己都承认只要多花点
: 时间就能都考察一遍，22种和107种根本没有数量级上的差别啊老兄。
: 算了，我只是说说我的看法，你要硬说这个学生做出了啥关键性的贡献我也没办法不是
: ，正常搞过科研的人都能看出来的事情，你装作看不出来
|
x********u
发帖数: 1061 | 9 你把学生的话自己再看一遍就行了，考察是不是线性我不知道，学生所谓的“不可行”
自己说完心里都没底，后面还加一句“除非”，你觉得还不够说明问题么？学生如果在
考察中用到什么特殊的技巧，也算是自认为的一大贡献，怎么不会在声明里面提起？
‘考察107种就能证明猜想正确’不是他们学界的共识，因为学生自己认可的这个领域
的研究完全空白
行了，这事情怎么扯都扯不到剽窃上去，这学生根本就是在胡搅蛮缠么
【在 B********e 的大作中提到】
: 外行话真多
: 考察用的时间敢情是线性的？22个用一天107个5天就完了？
: 怎么证明‘没有丝毫的技巧可言’？
: 怎么知道‘考察107种就能证明猜想正确’不是他们学界的共识？
: 是不是所有人都知道，而问题难度恰恰就在于不可能全部考察？
: 这些问题没有证明之前贬低学生的工作完全就是无赖行为。
|
B********e
发帖数: 10014 | 10 他跟我没有鸟的关系，我没必要‘装作看不出来’
我只是不能容忍侮辱大众智商的话语
【在 x********u 的大作中提到】
: “一个简单简化是变不可能为可能的关键”，这个学生自己都不敢这么说，你要这么理
: 解我也没办法，学生所谓的不可行也是给自己壮胆，后面一句话自己都承认只要多花点
: 时间就能都考察一遍，22种和107种根本没有数量级上的差别啊老兄。
: 算了，我只是说说我的看法，你要硬说这个学生做出了啥关键性的贡献我也没办法不是
: ，正常搞过科研的人都能看出来的事情，你装作看不出来
|
|
|
x********u
发帖数: 1061 | 11 差10倍才算差一个数量级吧，这差4倍多，真心不算什么
好了，我不回帖了，你们爱怎么想怎么想吧，还是那句话，搞过科研的人一看就懂的事
情，你们装作不懂，真是和那学生说的一样，“最近比较无聊”
【在 m****m 的大作中提到】
: 这位PhD，给俺们解释解释，22和107分别是什么数量级啊？
|
d******r
发帖数: 16947 | 12 你觉得你说这些和你的subject有关系么？
明明就是学生先证明出来，苏大教授剽窃灾后么。。。
【在 x********u 的大作中提到】
: “如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”，到这
: 一步猜想就已经证明了。剩下的就是考察而已。而考察，按照学生自己的说法，也是完
: 全可以一个一个完成的，只是多耗费一点时间而已（他本科毕业设计几个月考察了22个
: ，考察107个完全不是什么天量计算），学生自己也不声明这个考察有多难，实际上从
: 学生的声明中不难看出：这个所谓的考察就是个苦力活，没有丝毫的技巧可言
: 这个学生声明自己的唯一原创贡献是在考察的过程中缩减了考察的数量，这个实在是无
: 关紧要的细枝末节了。实际上，这个老师哪怕直接把考察的结论去掉，只需点到“如果
: 能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”的证明，基本
: 不影响论文的质量。
: 你说得对，学生的工作acknowledge里面谢一下就可以了，论文作者完全可以不带他，
|
S*********g
发帖数: 7653 | 13 哈哈，查10倍才叫差一个数量级，这差4倍多，真心不算什么。
看到这句话，原来这就是搞过科研的人的智商。。。
Anyway,you made my day lol
【在 x********u 的大作中提到】
: 差10倍才算差一个数量级吧，这差4倍多，真心不算什么
: 好了，我不回帖了，你们爱怎么想怎么想吧，还是那句话，搞过科研的人一看就懂的事
: 情，你们装作不懂，真是和那学生说的一样，“最近比较无聊”
|
x********u
发帖数: 1061 | 14 能让您开心也行啊，你要觉得差四倍就是一个数量级我看着也乐呵，咱俩互相乐呵，挺好
【在 S*********g 的大作中提到】
: 哈哈，查10倍才叫差一个数量级，这差4倍多，真心不算什么。
: 看到这句话，原来这就是搞过科研的人的智商。。。
: Anyway,you made my day lol
|
S*********g
发帖数: 7653 | 15 刚才,Blacknife也说了，你怎么就认为考察时间跟考察对象的数量是线性的呢？你如果
自己不了解这个工作，这样说未免太武断了吧
如果是线性的，那107和22确实在同一个数量级，但是在一些组合数学的问题中，经常
是这样的情况，考察107个对象的时间复杂度是2^107，（或者类似的），22个对象的复
杂度是2^22（或者类似的）
您在完全没有了解这个工作的前提下，就混淆视听，试图把这个学生做的工作的意义缩
小到最小来证明他是胡搅蛮缠，未免操之过急吧。
你要是说2^107和2^22 在一个数量级上那我也没办法
你怎么就知道 教授说的“逐个考察107种情况就能证明该猜想”不是学界共识，你是做
这个方向的么，你是用诛心之论信口胡说，还是向有关专家考证了？
挺好
【在 x********u 的大作中提到】
: 能让您开心也行啊，你要觉得差四倍就是一个数量级我看着也乐呵，咱俩互相乐呵，挺好
|
c*****4
发帖数: 18 | 16 您应该也想得到这种时候总会有人出来洗地，何必如此动怒……这个版上数学PHD多得
满地爬，我相信大家都有独立的思考能力。
我个人的观点：刚看完上面贴的那个PDF，如果里面都是真的，甚至只需采用其中少数
几项，在美国任何大学或者学术机构能认定抄袭了。可惜在国内几乎啥事做不了。还是
那个道理，抄袭不抄袭，跟双方的学术背景、社会地位、问题难度、本科生做得出来做
不出来、导师有没有原创性的想法，等等等等一点关系都没有……
【在 B********e 的大作中提到】
: 他跟我没有鸟的关系，我没必要‘装作看不出来’
: 我只是不能容忍侮辱大众智商的话语
|
B********e
发帖数: 10014 | 17 你说的意思就是学生的证明无关紧要。
我的意思是关键就在化简的部分；要不然以后你发论文都这样吧：
一百种情况只证明一种，附加一句“其他的99种只是时间问题”。
这样能算是工作吗？
证明的完结就在于 简化步骤＋简化后的考察。两者缺一都不是完整
的证明，尤其是在全部考察很困难的情况下。
再退一步，就算20种用几个月，100种用几年，老师也可以完成，
这又和主题有什么关系？
因为“老师完全可以找别的苦力做”，所以“这个学生做的工作就算没做？”
做了的工作为什么不致谢和引用？而且故意说从没人做过？
中国的现状，其实这不算多大的事情，糊涂账多了去了。但如果发生了
非要狡辩，甚至泼脏水就让人厌恶了。
我刚问了在苏大的朋友。看来大家不否认yun老师给人正直的印象。但
同样人们觉得这事奇怪，而且倾向于认为老师不对。我个人觉得老师
可能的确一向德高望重，偶尔有点私心面子上过不去。其实有什么呢，
人一辈子都在学习，错了就改善莫大焉。否则毁掉他声望的不是学生
而是自己。
【在 x********u 的大作中提到】
: 你把学生的话自己再看一遍就行了，考察是不是线性我不知道，学生所谓的“不可行”
: 自己说完心里都没底，后面还加一句“除非”，你觉得还不够说明问题么？学生如果在
: 考察中用到什么特殊的技巧，也算是自认为的一大贡献，怎么不会在声明里面提起？
: ‘考察107种就能证明猜想正确’不是他们学界的共识，因为学生自己认可的这个领域
: 的研究完全空白
: 行了，这事情怎么扯都扯不到剽窃上去，这学生根本就是在胡搅蛮缠么
|
B********e
发帖数: 10014 | 18 u r right. I will stop
【在 c*****4 的大作中提到】
: 您应该也想得到这种时候总会有人出来洗地，何必如此动怒……这个版上数学PHD多得
: 满地爬，我相信大家都有独立的思考能力。
: 我个人的观点：刚看完上面贴的那个PDF，如果里面都是真的，甚至只需采用其中少数
: 几项，在美国任何大学或者学术机构能认定抄袭了。可惜在国内几乎啥事做不了。还是
: 那个道理，抄袭不抄袭，跟双方的学术背景、社会地位、问题难度、本科生做得出来做
: 不出来、导师有没有原创性的想法，等等等等一点关系都没有……
|
x********u
发帖数: 1061 | 19 别动不动就洗地，我只是说说我自己的看法，我特地去看了一下那个PDF，考察所需要
的时间还真不是指数增长，数学PHD这么多，当然能看出来，这学生做的工作真心不重
要，我的看法是对那篇论文的创新性也就占0.1%的贡献。
如果要说抄袭，也有道理，看了pdf以后，我认为这位教授应该把学生名字加上去，列
个第三第四作者，或者至少列到感谢名单里去
【在 c*****4 的大作中提到】
: 您应该也想得到这种时候总会有人出来洗地，何必如此动怒……这个版上数学PHD多得
: 满地爬，我相信大家都有独立的思考能力。
: 我个人的观点：刚看完上面贴的那个PDF，如果里面都是真的，甚至只需采用其中少数
: 几项，在美国任何大学或者学术机构能认定抄袭了。可惜在国内几乎啥事做不了。还是
: 那个道理，抄袭不抄袭，跟双方的学术背景、社会地位、问题难度、本科生做得出来做
: 不出来、导师有没有原创性的想法，等等等等一点关系都没有……
|
x********u
发帖数: 1061 | 20 上面那个pdf自己去看吧，是不是一个数量级你自己考虑，独立思考
http://pan.baidu.com/s/1mgHlE7e
【在 S*********g 的大作中提到】
: 刚才,Blacknife也说了，你怎么就认为考察时间跟考察对象的数量是线性的呢？你如果
: 自己不了解这个工作，这样说未免太武断了吧
: 如果是线性的，那107和22确实在同一个数量级，但是在一些组合数学的问题中，经常
: 是这样的情况，考察107个对象的时间复杂度是2^107，（或者类似的），22个对象的复
: 杂度是2^22（或者类似的）
: 您在完全没有了解这个工作的前提下，就混淆视听，试图把这个学生做的工作的意义缩
: 小到最小来证明他是胡搅蛮缠，未免操之过急吧。
: 你要是说2^107和2^22 在一个数量级上那我也没办法
: 你怎么就知道 教授说的“逐个考察107种情况就能证明该猜想”不是学界共识，你是做
: 这个方向的么，你是用诛心之论信口胡说，还是向有关专家考证了？
|
|
|
c*****4
发帖数: 18 | 21 不好意思，我刚才说您在洗地了么？
而且您连数学领域里的论文怎么排作者顺序都不清楚，真不知道您是怎么看出来那个学
生怎么做了那0.1%的贡献，反正我是压根没看出来……
【在 x********u 的大作中提到】
: 别动不动就洗地，我只是说说我自己的看法，我特地去看了一下那个PDF，考察所需要
: 的时间还真不是指数增长，数学PHD这么多，当然能看出来，这学生做的工作真心不重
: 要，我的看法是对那篇论文的创新性也就占0.1%的贡献。
: 如果要说抄袭，也有道理，看了pdf以后，我认为这位教授应该把学生名字加上去，列
: 个第三第四作者，或者至少列到感谢名单里去
|
x********u
发帖数: 1061 | 22 这不是数学领域，这是计算机领域的文章，怎么拍作者顺序我还是懂得吧
你在我的主题下面说洗地，然后说不是针对我？
你看那篇文章，“剽窃”说的是第四部分，就是对各种类型的计算（12种可能，比学生
的更进一步），看出来所需要的计算并不是所谓指数增长的，计算12种和计算107种的
差别是，如果107种全算，可能需要一个附录。
其他的部分那个学生自己也没指控剽窃。
第四部分教授使用了学生画的图和一些算式，这是我认为学生应该排个第三作者的原因
，另外学生指控教授剽窃了主定理，这有点惊世骇俗了，从学生自己的文章来看，那个
主定理是教授提出来的，包括证明主定理的方法也是教授告诉学生的，学生被要求去逐
一考察，正如我所理解的，考察需要的时间可不是指数增长的
【在 c*****4 的大作中提到】
: 不好意思，我刚才说您在洗地了么？
: 而且您连数学领域里的论文怎么排作者顺序都不清楚，真不知道您是怎么看出来那个学
: 生怎么做了那0.1%的贡献，反正我是压根没看出来……
|
c*****4
发帖数: 18 | 23 啊，我只是让那位老兄消气。言者无心，听者有意，真心抱歉了。
既然您是该领域里的专家，而且您也认为该学生应该被加入作者，我这个旁门左道就没
什么话好说了。
【在 x********u 的大作中提到】
: 这不是数学领域，这是计算机领域的文章，怎么拍作者顺序我还是懂得吧
: 你在我的主题下面说洗地，然后说不是针对我？
: 你看那篇文章，“剽窃”说的是第四部分，就是对各种类型的计算（12种可能，比学生
: 的更进一步），看出来所需要的计算并不是所谓指数增长的，计算12种和计算107种的
: 差别是，如果107种全算，可能需要一个附录。
: 其他的部分那个学生自己也没指控剽窃。
: 第四部分教授使用了学生画的图和一些算式，这是我认为学生应该排个第三作者的原因
: ，另外学生指控教授剽窃了主定理，这有点惊世骇俗了，从学生自己的文章来看，那个
: 主定理是教授提出来的，包括证明主定理的方法也是教授告诉学生的，学生被要求去逐
: 一考察，正如我所理解的，考察需要的时间可不是指数增长的
|
b******3
发帖数: 4385 | 24 就少点洗地，菌版博士一群，不需要你导读
【在 x********u 的大作中提到】
: 吵什么吵？
: 苦主自己也承认了“他向我介绍了无线传感器最优覆盖领域的
: 一个猜想：平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
: 器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
: ，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
: 猜想是正确的”
: 这个工作基本上到这里已近完成了99.9%了，找出问题，提出解决问题的途径，尤其是
: “如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”，连怎
: 么走完这个途径都已经想好了。学生自己说“全部考察这107中构型是完全不现实的，
: 除非借助计算机以及仔细的结构分析和编程”实际上是瞎扯，这恰恰说明老板的想法很
|
a**********u
发帖数: 28450 | 25 lol
【在 x********u 的大作中提到】
: 吵什么吵？
: 苦主自己也承认了“他向我介绍了无线传感器最优覆盖领域的
: 一个猜想：平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
: 器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
: ，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
: 猜想是正确的”
: 这个工作基本上到这里已近完成了99.9%了，找出问题，提出解决问题的途径，尤其是
: “如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明猜想是正确的”，连怎
: 么走完这个途径都已经想好了。学生自己说“全部考察这107中构型是完全不现实的，
: 除非借助计算机以及仔细的结构分析和编程”实际上是瞎扯，这恰恰说明老板的想法很
|
s*****b
发帖数: 119 | 26 明知道学生有贡献却不提到这个学生的名字难道不算学术不端？
用了学生的图和公式不做任何注明不算学术不端？
你是哪个学校的phd？你们学校都是这么教育学术规范的？
【在 x********u 的大作中提到】
: 这不是数学领域，这是计算机领域的文章，怎么拍作者顺序我还是懂得吧
: 你在我的主题下面说洗地，然后说不是针对我？
: 你看那篇文章，“剽窃”说的是第四部分，就是对各种类型的计算（12种可能，比学生
: 的更进一步），看出来所需要的计算并不是所谓指数增长的，计算12种和计算107种的
: 差别是，如果107种全算，可能需要一个附录。
: 其他的部分那个学生自己也没指控剽窃。
: 第四部分教授使用了学生画的图和一些算式，这是我认为学生应该排个第三作者的原因
: ，另外学生指控教授剽窃了主定理，这有点惊世骇俗了，从学生自己的文章来看，那个
: 主定理是教授提出来的，包括证明主定理的方法也是教授告诉学生的，学生被要求去逐
: 一考察，正如我所理解的，考察需要的时间可不是指数增长的
|
b******3
发帖数: 4385 | 27 这老师一把年纪，为了几年前学生多报了点发票还记得那么清楚，真替他心脏病，高血
压担心，记得得东西太多了。有点品得人，不至于这么说 |
a********f
发帖数: 444 | 28
挺好
combinatorial的4倍就是4次方啊。
【在 x********u 的大作中提到】
: 能让您开心也行啊，你要觉得差四倍就是一个数量级我看着也乐呵，咱俩互相乐呵，挺好
|
L***n
发帖数: 6727 | 29 谢技术贴，我本来想读读那个文章，看来不用了
P.S.感觉说剽窃也不过分，不列学生的名字属于严重问题
【在 x********u 的大作中提到】
: 这不是数学领域，这是计算机领域的文章，怎么拍作者顺序我还是懂得吧
: 你在我的主题下面说洗地，然后说不是针对我？
: 你看那篇文章，“剽窃”说的是第四部分，就是对各种类型的计算（12种可能，比学生
: 的更进一步），看出来所需要的计算并不是所谓指数增长的，计算12种和计算107种的
: 差别是，如果107种全算，可能需要一个附录。
: 其他的部分那个学生自己也没指控剽窃。
: 第四部分教授使用了学生画的图和一些算式，这是我认为学生应该排个第三作者的原因
: ，另外学生指控教授剽窃了主定理，这有点惊世骇俗了，从学生自己的文章来看，那个
: 主定理是教授提出来的，包括证明主定理的方法也是教授告诉学生的，学生被要求去逐
: 一考察，正如我所理解的，考察需要的时间可不是指数增长的
|
f*******w
发帖数: 1243 | 30 苦主自己的贡献到底占那篇文章百分之多少，作为外行我们没法评价
但是只要他列出来的证据没错，怎么就不算剽窃呢
退一万步说，最起码最起码应该cite他的本科论文和在acknowledgement里面提到吧
按我看加个作者也是很正常的要求
不过发表了的文章再修改或者撤回的成本太高，可能教授就想赖掉吧 |
|
|
m****t
发帖数: 570 | 31 应该cite他的本科论文和在acknowledgement里面提到我也支持
但我觉得他的贡献未必可以做coauthor
这个决定权确实是在Yun手里，这个是他的项目，项目中每人的工作有多少分量应该是
他说了算的
【在 f*******w 的大作中提到】
: 苦主自己的贡献到底占那篇文章百分之多少，作为外行我们没法评价
: 但是只要他列出来的证据没错，怎么就不算剽窃呢
: 退一万步说，最起码最起码应该cite他的本科论文和在acknowledgement里面提到吧
: 按我看加个作者也是很正常的要求
: 不过发表了的文章再修改或者撤回的成本太高，可能教授就想赖掉吧
|
