o*********1
发帖数: 2608 | 1 大概看了个来龙去脉，包括证据－－－不过我专业上无法评价。写点自己的想法：
这绝对是个双输的情形（lose－lose）。
1， Boss完全忽略以前学生的贡献，学术不规范是确定无疑的了。
2， 不知道算不算剽窃：
几个原因： a） 题目显然是Boss给的，并且有大致的想法（approach）。
“平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
猜想是正确的。”
b） 学生作出了（应该是， 个人判断）有实质进展的一步。但是本科论文的主要结果
应该是和Boss合作的（虽然本科论文只有学生的名字）。 如果文章整理发表， Boss肯
定是合作者，甚至是主要贡献人， 很难说是剽窃。（谁贡献了什么，合作很多时候都
是很难分辨的）。笼统地说，可以说合作者产生了纠纷。
“在完成学术论文的过程中，我利用非常简单的平面几何的分析，证明了若干引理，将
需要考察的
情形降为22种（有些情形可以合并考察，所以实际数量不到20），并分别计算出相应的
覆盖密度，在等面构型的意义下证明了平面的最稀疏2-覆盖布局是等边三角形网络。这
个降低构型数量的关键步骤，完全是我独创的，与恽自求教授无关，这也是我在这项工
作中最重要的贡献。这是一个非常简单，但是原创性的工作，但由于我并不喜欢这个领
域，更倾向于做纯数学的研究，所以毕业后我并未再关注该领域的进展，也从未考虑将
毕业论文的结果整理发表，尽管我知道该结果足以发表在一个较好的计算机或工程类的
SCI期刊上。“
c）这个题目似乎还没有做完（平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络）。没
搞明白如果主要结果完全是几年前的， 怎么会多了一些合作者几年后拿出来发表（按
学生的说法， Boss找了另一个／些人来完成）。比较符合逻辑的解释似乎找不到。
d）无论如何， 学术不规范是板上钉钉了。 甚至Boss和合作者做完了这个猜想， 也应
该引用和承认学生的贡献。（Boss的说法是主要想法和贡献没有学生什么事，这个说法
是站不住脚的； 因为学生的本科论文在那摆着； 反过来，和不少网友的看法不同，我
不认为这个本科论文证明了主要贡献是学生的，Boss是剽窃；本科论文没有Boss的名字
是自然的。 ）。
3，讲点和学术无关的东西。 道德什么的说不上来， 我也不评价。 但是这样的学生是
很可怕的； 情商，智商和处理问题的能力， 看起来都是比较可怕和偏执的。 从第一
封邮件开始，就直接说Boss剽窃， 威胁恐吓。更不用说对Boss的任何感激之心。从第
一封邮件， 到事情的公开剽窃， 好像就一个星期的时间。（当然，这样的过程和结果
双方都有问题， 双输局面似乎是注定的？）
－－－－按照学生的说法， 为了学术公正？ 从这么有限的信息看， 反正我是不愿意
，譬如身边有这样的朋友。 |
B********e
发帖数: 10014 | 2 我们做判断只能根据手里的事实，而不应该是一堆猜测，
哪怕自己觉得再符合情理也要克制。
好像楼上有位朋友评论过，这个其实也是最浅显的道理
事实就是学生的毕业论文发表后，老师两年后把一个
基本类似的结果投稿到两个期刊。
至于其他的，都是每个人心中猜测。老师可能是好老师，
呕心沥血不计名利的培养了一个学生，学生白眼狼利用
毕业论文老师没署名的漏洞来污蔑老师；也可能是老师
本来就不咋搞学术了，一个问题找了多少学生也没完成，
没想到这个学生完成的挺好，老师想继续榨出点东西发
几片文章，没想到学生不感兴趣不愿意费时间了。
无论再往善里想，恶里想，常识判断也是皆有可能。每
个人做一件事情都有自己的理由，学生有，老师也有。
但这都不是可以左右结论的东西。除非有更多的证据出
来，文章图片copy一堆，结果基本相似，却宣称以前从
没有这个结果，这仿佛是公开撒谎还满口喊冤。
其实如果不是几个帮倒忙的人胡喊乱叫，这里也不会有
多大动静。大多数人顶多就是轻叹一声。吵起来的原因
主要倒是因为洗涤客的颠倒黑白。
【在 o*********1 的大作中提到】
: 大概看了个来龙去脉，包括证据－－－不过我专业上无法评价。写点自己的想法：
: 这绝对是个双输的情形（lose－lose）。
: 1， Boss完全忽略以前学生的贡献，学术不规范是确定无疑的了。
: 2， 不知道算不算剽窃：
: 几个原因： a） 题目显然是Boss给的，并且有大致的想法（approach）。
: “平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
: 器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
: ，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
: 猜想是正确的。”
: b） 学生作出了（应该是， 个人判断）有实质进展的一步。但是本科论文的主要结果
|
c*****4
发帖数: 18 | 3 孔乙己窃书不算偷，教授剽窃叫“学术不规范”，大意如此，呵呵。
【在 o*********1 的大作中提到】
: 大概看了个来龙去脉，包括证据－－－不过我专业上无法评价。写点自己的想法：
: 这绝对是个双输的情形（lose－lose）。
: 1， Boss完全忽略以前学生的贡献，学术不规范是确定无疑的了。
: 2， 不知道算不算剽窃：
: 几个原因： a） 题目显然是Boss给的，并且有大致的想法（approach）。
: “平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
: 器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
: ，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
: 猜想是正确的。”
: b） 学生作出了（应该是， 个人判断）有实质进展的一步。但是本科论文的主要结果
|
o*********1
发帖数: 2608 | 4 1， 我说学术不规范确定无疑， 没有说“是或者不是剽窃”。 我说的很明白， 我不
知道这是不是剽窃，学术不规范确定无疑。－－－你稍微有点常识，应该知道这有很大
的区别。
2， 指控剽窃是个很严重的事情。我不认为学生的本科论文是“剽窃”的确凿证据。
各种在老师指导下的论文， 写论文的时候都是没有老师名字的（这个和正式发表文章
是有区别的）。－－－单从这个，不能说学生文章里的结果都是学生自己做的。老师抄
的。（这样的例子就泰勒多，学生的论文里的结果发表的时候是合作的结果）
一个简单的假设： 假如学生要整理发表这个文章（就用这个结果），这个情况下老师
一定是合作者。而且（多半）能拿走大多数的credit。所以这个结果老师本来有份，
学生是个合作者的角色。 老师和学生的合作，老师（没有告知学生，也没有承认学生
的贡献）自己发表了结果－－－我不知道这是不是剽窃； 但是这个是学术不端（不规
范）确定无疑。
【在 c*****4 的大作中提到】
: 孔乙己窃书不算偷，教授剽窃叫“学术不规范”，大意如此，呵呵。
|
o*********1
发帖数: 2608 | 5 你的推测太多。我如何判断自然和你不同， 不需要你来指点江山
我看到的事实：
老师指导学生完成了一个结果 （关键贡献我不知道，也不加推测）。 学生将结果写在
自己的毕业论文里，毕业后没有整理发表 （不知道你说的毕业论文发表是什么意思？
写出来后存在学校档案室？）。 老师两三年后找一些其他人发表了这个结果（将这个
学生踢走）。 按这个学生／老师的说法， 这个结果确实是从前没有的－－－对这个结
果的评价是公然撒谎？
【在 B********e 的大作中提到】
: 我们做判断只能根据手里的事实，而不应该是一堆猜测，
: 哪怕自己觉得再符合情理也要克制。
: 好像楼上有位朋友评论过，这个其实也是最浅显的道理
: 事实就是学生的毕业论文发表后，老师两年后把一个
: 基本类似的结果投稿到两个期刊。
: 至于其他的，都是每个人心中猜测。老师可能是好老师，
: 呕心沥血不计名利的培养了一个学生，学生白眼狼利用
: 毕业论文老师没署名的漏洞来污蔑老师；也可能是老师
: 本来就不咋搞学术了，一个问题找了多少学生也没完成，
: 没想到这个学生完成的挺好，老师想继续榨出点东西发
|
B********e
发帖数: 10014 | 6 呵呵，您继续指点
【在 o*********1 的大作中提到】
: 你的推测太多。我如何判断自然和你不同， 不需要你来指点江山
: 我看到的事实：
: 老师指导学生完成了一个结果 （关键贡献我不知道，也不加推测）。 学生将结果写在
: 自己的毕业论文里，毕业后没有整理发表 （不知道你说的毕业论文发表是什么意思？
: 写出来后存在学校档案室？）。 老师两三年后找一些其他人发表了这个结果（将这个
: 学生踢走）。 按这个学生／老师的说法， 这个结果确实是从前没有的－－－对这个结
: 果的评价是公然撒谎？
|
f*******w
发帖数: 1243 | 7 合作者产生了纠纷就应该不列合作者的名字，不引合作者的论文，不提及合作者的贡献？
按我看学生应该在看到会议论文之后就跟老师交涉，是自己的credit就是自己的
等到期刊都发出来了再要求撤回，就把两边都推到了无路可退的地步了 |
o*********1
发帖数: 2608 | 8 你说的我同意： 这个导师明显学术不端 （misbehavior）。所以说学术不规范确定无
疑。导师即使后来写文章， 正常（正确）的做法也是将这个学生列为合作者。－－－
我说的很清楚啊。
而这个和一般剽窃（plagiarism）有很多的不同， 我不知道这是不是剽窃－－－我说
的有这么难理解吗？ 譬如搞个不记名投票， 是不是剽窃－－－我投弃权。
献？
【在 f*******w 的大作中提到】
: 合作者产生了纠纷就应该不列合作者的名字，不引合作者的论文，不提及合作者的贡献？
: 按我看学生应该在看到会议论文之后就跟老师交涉，是自己的credit就是自己的
: 等到期刊都发出来了再要求撤回，就把两边都推到了无路可退的地步了
|
o*********1
发帖数: 2608 | 9 你继续秀智商
【在 B********e 的大作中提到】
: 呵呵，您继续指点
|
B********e
发帖数: 10014 | 10 这个老师根本不可能cite合作者的论文，
原因很简单：
1.你不会cite一个idea和结果基本相同的文章；
2.这根本是以前发表过的结果！而他自己已经宣称是全新的结果。
根据那两三个貌似‘知情者’的表现，根据常识分析应该是yun老师
想让gejun把毕业论文整理发表到期刊，而不知什么原因
（gejun自称喜欢纯数学，不感兴趣）gejun不愿意，至此留下
分歧。
如果他们之间没有发生其他不便言表的矛盾，
说实话gejun做的有点不近人情。虽然自己不是很感兴趣，但明知道
指导老师需要文章，多花点时间整理一下发一篇合作文章送个人情挺好的。
纯粹因为自己不喜欢就不估计老师的想法有点偏执。
但学纯数的有点偏执又不是什么大错。人情大不过是非。
丑事既然揭开，让justice prevail是每个self respect的人的选择。
献？
【在 f*******w 的大作中提到】
: 合作者产生了纠纷就应该不列合作者的名字，不引合作者的论文，不提及合作者的贡献？
: 按我看学生应该在看到会议论文之后就跟老师交涉，是自己的credit就是自己的
: 等到期刊都发出来了再要求撤回，就把两边都推到了无路可退的地步了
|
y***r
发帖数: 187 | 11 建议那位学生看远点，刚走上社会，不要过多浪费精力纠结于此，以后的世界更大、路
更长。CJSC |
c**y
发帖数: 2282 | 12 要说威胁，我也只看到了老师回信里的威胁: 认识你导师院长，年轻人怕毁了你。老师
的回信 里哪有一句对事实的解释？
【在 o*********1 的大作中提到】
: 大概看了个来龙去脉，包括证据－－－不过我专业上无法评价。写点自己的想法：
: 这绝对是个双输的情形（lose－lose）。
: 1， Boss完全忽略以前学生的贡献，学术不规范是确定无疑的了。
: 2， 不知道算不算剽窃：
: 几个原因： a） 题目显然是Boss给的，并且有大致的想法（approach）。
: “平面的最稀疏2-覆盖布局是否是等边三角形网络，并告知我，关于无线传感
: 器的最优多覆盖问题，包括2-覆盖，当时完全是空白，没有任何研究结果。他向我指出
: ，在等面布局的意义下，如果能逐个考察全部107种凸多边形等面镶嵌构型，就能证明
: 猜想是正确的。”
: b） 学生作出了（应该是， 个人判断）有实质进展的一步。但是本科论文的主要结果
|
