f*****r
发帖数: 1043 | 1 这几天科普了下孪生素数猜想和近期相关的知识。看到Terence tao在Polymath里说，
根据老张的方法，如果不假设任何别的条件，现在的孪生素数gap是246，如果假设
Elliott-Halberstam猜想，就可以把gap推进到6，并且说如果再想往下到2就要用新的
方法。看到这儿，我想有没有这个可能，老张的方法最好就是到6了，到2的方法是完全
新的方法，和老张的一点关系都没有，那以后数学界怎么评价老张在今天的突破。当然
，这都是没影儿的事儿了。但是历史上有没有出现过数学界重要发现结果后来发现只不
过是引人入歧途的？ |
r******l
发帖数: 10760 | 2 不是说筛法对哥德巴赫猜想来说已经到头了吗？最好就是1+2，要证明1+1必须用其他方
法。不知道算不算你所谓的“引入歧途”？ |
f*****r
发帖数: 1043 | 3
那应该算了...不过如果能严格证明方法不可行，本身也是进步。
【在 r******l 的大作中提到】
: 不是说筛法对哥德巴赫猜想来说已经到头了吗？最好就是1+2，要证明1+1必须用其他方
: 法。不知道算不算你所谓的“引入歧途”？
|
s*******7
发帖数: 743 | 4 老张自己明确说过，他当时估算了一下，结论是他的方法肯定到不了2，所以就随便搞
了个7e7发表了。
【在 f*****r 的大作中提到】
: 这几天科普了下孪生素数猜想和近期相关的知识。看到Terence tao在Polymath里说，
: 根据老张的方法，如果不假设任何别的条件，现在的孪生素数gap是246，如果假设
: Elliott-Halberstam猜想，就可以把gap推进到6，并且说如果再想往下到2就要用新的
: 方法。看到这儿，我想有没有这个可能，老张的方法最好就是到6了，到2的方法是完全
: 新的方法，和老张的一点关系都没有，那以后数学界怎么评价老张在今天的突破。当然
: ，这都是没影儿的事儿了。但是历史上有没有出现过数学界重要发现结果后来发现只不
: 过是引人入歧途的？
|
m****m
发帖数: 2211 | 5 如果能证明用某种方法最多只能到一个界
在数学上那也是很好的结果了
【在 f*****r 的大作中提到】
: 这几天科普了下孪生素数猜想和近期相关的知识。看到Terence tao在Polymath里说，
: 根据老张的方法，如果不假设任何别的条件，现在的孪生素数gap是246，如果假设
: Elliott-Halberstam猜想，就可以把gap推进到6，并且说如果再想往下到2就要用新的
: 方法。看到这儿，我想有没有这个可能，老张的方法最好就是到6了，到2的方法是完全
: 新的方法，和老张的一点关系都没有，那以后数学界怎么评价老张在今天的突破。当然
: ，这都是没影儿的事儿了。但是历史上有没有出现过数学界重要发现结果后来发现只不
: 过是引人入歧途的？
|
a****t
发帖数: 1532 | 6 1. 基于几十年以后的工作进展 来评价当前的工作，这本身就是不公平的。老张的工作
在当前是突破性的。几十年以后评价，还是会说老张的工作在当时是突破性的。
2. 所谓的“引入歧途”的工作 在数学界很可能也是很有价值的。费马大定理被誉为下
金蛋的鹅，那些金蛋就是误入歧途的工作。
【在 f*****r 的大作中提到】
: 这几天科普了下孪生素数猜想和近期相关的知识。看到Terence tao在Polymath里说，
: 根据老张的方法，如果不假设任何别的条件，现在的孪生素数gap是246，如果假设
: Elliott-Halberstam猜想，就可以把gap推进到6，并且说如果再想往下到2就要用新的
: 方法。看到这儿，我想有没有这个可能，老张的方法最好就是到6了，到2的方法是完全
: 新的方法，和老张的一点关系都没有，那以后数学界怎么评价老张在今天的突破。当然
: ，这都是没影儿的事儿了。但是历史上有没有出现过数学界重要发现结果后来发现只不
: 过是引人入歧途的？
|
